Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/300/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609206549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7609206549.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. EX 236/2009, na návrh oprávneného: L.. B. B.,
M.. XX.X.XXXX, Q. Š. XXX/XX, P. zast. matkou Ľ. A., M.. X.X.XXXX, Q. Š. XXX/XX, P. proti povinnému:
L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. G.G. XX, G. pre vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Slovenský štát, zastúpený Okresným súdom Spišská Nová Ves je p o v i n n ý zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi trovy exekúcie vo výške 48,52 €, VS 8610720319, na
účet č. SK65 5600 0000 0035 0055 8004, VS 236/2009, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdny exekútor JUDr. Michal Kešeľak je p o v i n n ý vrátiť poskytnutý preddavok na odmenu

a náhradu hotových výdavkov vo výške 270,11 € na účet súdu do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 4.6.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka, pre vymoženie uloženej povinnosti
dlžného výživného za čas od 1.5.2008 do 30.4.2009 vo výške 796,65 €, bežné výživné vo výške 66,38 €

mesačne od 1.5.2009, odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 19,75
€, poplatok za overenie exekučného titulu 15,00 € a trov exekúcie. Urobil tak na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č.k. 11P 278/08
zo dňa 4.9.2008 a 6C 98/08 zo dňa 4.9.2008.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň
si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.

3. Oprávnený sa na výzvu súdu vyjadril a uviedol, že povinný je zdravý mladý človek, pri ktorom je
predpoklad, že sa zamestná a nadobudne nejaký majetok.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní preukázaná preskúmaním podnetu súdneho
exekútora, spisu, majetkových pomerov povinného, kde súdny exekútor skonštatoval na základe
negatívnych lustrácii nemajetnosť povinného. Povinný nevlastní motorové vozidlo, lustrácie na bankové

účty boli s negatívnym výsledkom. Povinný je dlhodobo nezamestnaný, naposledy pracujúci na dohodu
v roku 2016, nepoberá žiadne dávky, z ktorých by bolo možné vykonávať zrážky. Povinný nie je
vlastníkom nehnuteľnosti. Lustráciou majetkovej podstaty nebol zistený majetok, bankový účet alebo
pravidelný príjem povinného, z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Súd
konštatuje, že prípadné nadobudnutie majetku alebo príjmu povinným v budúcnosti, ktoré nie je

podložené relevantnými zisteniami však nezakladá dôvod na nezastavenie exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor dospel po dlhoročnom vedení exekučného
konania k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť
preukázaná jedine súdnym exekútorom v priebehu exekúcie. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní
by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

7. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia štát,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného a v tomto exekučnom konaní
ide o vymáhanie pohľadávky na výživnom.

12. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 48,52 € a navrhol o nich rozhodnúť.

13. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

14. Súdnemu exekútorovi bol na základe uznesenia č. 5Er/300/2009-11 zo dňa 4.6.2009 poskytnutý

preddavok vo výške 318,63 €. Od poskytnutého preddavku súd odpočítal výšku uplatnených trov
exekúcie s výslednou sumou 270,11 €, ktorú je súdny exekútor povinný vrátiť na účet súdu.

15. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis
EX 236/2009 v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a

zaviazal Slovenský štát, zastúpený Okresným súdom Spišská Nová Ves uhradiť súdnemu exekútorovi
do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 48,52 €,
pričom odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení vyhl. č. 141/2008 Z. z. v prípade, ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti najmenej 33,19 €.

16. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 7,25 €, ktorá pozostáva
z poštovných poplatkov.17. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena + hotové výdavky sa
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 40,44 €, čo činí 8,08 €.

18. Odmena súdneho exekútora spolu 33,19 € + náhrada hotových výdavkov v sume 7,25 € + 20 %
DPH vo výške 8,08 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej výške 48,52 €.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.