Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217217826.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády
954/7, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., P. XXX/XX, o zaplatenie

444,28 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 18Csp/1/2017-50 zo dňa 16. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby a rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom III. výroku
v sume 129,52 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 129,52 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia z
r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu čiastočného späťvzatia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 199,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 199,- Eur od 17.12.2016 do
zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku, III. výrokom vo zvyšku žalobu zamietol (suma 245,28
Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 245,28 Eur od 17.12.2016), IV. výrokom priznal žalovanému

proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

2. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán nepodala odvolanie. Pred uplynutím odvolacej lehoty ale
žalobca dňa 3.4.2018 zobral žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) žalobu v sume 129,52 Eur
(titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru) vrátane príslušenstva späť a navrhol konanie v tejto
časti zastaviť bez uvedenia dôvodu, keď predmetom konania má zostať len suma 314,76 Eur vrátane

príslušenstva (nezaplatená istina a úroky). Žalovaná na výzvu súdu nesúhlas s čiastočným späťvzatím
nevyjadrila.

3. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. V zmysle ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Podľa ods. 3 ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.
4. Čiastočné späťvzatie žaloby sa netýka výroku, ktorým bolo právo žalobcovi priznané v sume 199,-
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 199,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ani zamietnutého
výroku v sume 115,76 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 115,76 Eur od 17.12.2016 do

zaplatenia, ale týka zamietnutého výroku v sume 129,52 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
129,52 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.5. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej
inštancie vyššie citovaným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, došlo zo

strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, s ktorým žalovaná na výzvu súdu (v zmysle § 370 ods.
2 Civilného sporového poriadku) nevyjadrila nesúhlas, boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre
aplikáciu citovaného § 370 Civilného sporového poriadku, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby
pripustil, zároveň rozsudok súdu prvej inštancie čiastočne zrušil a konanie čiastočne zastavil.

6. O trovách konania v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto bola žalovaná v rozsahu
späťvzatia úspešná, ktorej však náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy preukázateľne
nevznikli.

7. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).