Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/318/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711217404.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobkyne: O. J., R.. XX.XX.XXXX, D.: E. X, D., Š. V.: I. proti žalovanej: E. T., R.. XX.XX.XXXX, D.: J.
Š. XX, I., štátne občianstvo: SR, advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom: Plynárenská
7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, o zaplatenie 302.755,09 eura takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou 13.12.2011, doplnenou písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 14.12.2011, sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 302.755,09 eura.
Žalobu odôvodnila tým, že na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/24 k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese Bratislava IV, obec Bratislava - Devínska Nová Ves, katastrálne územie Devínska Nová

Ves, zapísanej na liste vlastníctva číslo 4694 vedenom vtedajšou Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu - pozemok registra "E" s parcelným číslom 3079/42 vo výmere 12229 m2, druh pozemku
- orná pôda (ďalej len „nehnuteľnosť“). Kúpnou zmluvou zo dňa 30.07.2008, evidovanou pod č. C.-
XXXXX/XX, previedla žalobkyňa ako predávajúca svoj spoluvlastnícky podiel na obchodnú spoločnosť
PRO TP 01 a. s., so sídlom Kukučínova 22, 831 03 Bratislava (ďalej len „spoločnosť PRO TP 01“).
Kúpna cena bola v zmysle kúpnej zmluvy dohodnutá vo výške 201.272,82 eura (pôvodne 6.063.545,-
Sk). Na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

nadobudla žalobkyňa k nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/24. Následne kúpnou zmluvou
zo dňa 15.12.2008, evidovanou pod č. C.-XXXXX/XX, previedla žalobkyňa ako predávajúca svoj
spoluvlastnícky podiel na spoločnosť PRO TP 01. Kúpna cena bola v zmysle kúpnej zmluvy dohodnutá
vo výške 101.482,27 eura (pôvodne 3.057.255,- Sk). Kúpne ceny vo vyššie uvedených kúpnych
zmluváchbolivzmyslečlánkuIIIods.2obochtýchtokúpnychzmlúvpoukázanékupujúcimspoločnosťou
PRO TP 01 na účet žalovanej. To znamená, že žalovanej bola na účet poukázaná suma v celkovej výške
302.755,09 eura.

2. Súd predvolal strany sporu prostredníctvom ich právnych zástupcov na pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 8. januára 2019. Predvolanie na pojednávanie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak
sa strana sporu riadne a včas predvolaná nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťamineospravedlní, na návrh druhej strany sporu rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Pôvodnej právnej zástupkyni žalobkyne S.. K. C., advokátke, so sídlom U. XXXX/XXB, XXX XX
Malacky, bolo predvolanie elektronicky doručené dňa 23.10.2018 a právnemu zástupcovi žalovanej bolo

elektronicky doručené dňa 22.12.2018.

3. Pred začiatkom pojednávania pôvodná právna zástupkyňa žalobkyne oznámila súdu, že ukončila
zastupovanie žalobkyne. K oznámeniu priložila písomnú žiadosť zo dňa 14.09.2018 adresovanú
žalobkyni o oznámenie, či trvá na podanej žalobe. V prípade, že od žalobkyne nebude mať spätný

kontakt, vypovie plnú moc pre dlhodobú nemožnosť skontaktovania. Žalobkyňa túto žiadosť neprevzala
v odbernej lehote. Pôvodná právna zástupkyňa zaslala žalobkyni dňa 10.12.2018 písomné vypovedanie
plnej moci z dôvodu narušenia vzájomnej dôvery medzi klientom a advokátom s oznámením, že v konaní
je určený termín pojednávania na deň 08.01.2019 o 09:00 hod., ktorého sa už nezúčastní vzhľadom na
ukončenie spolupráce.

4. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

5. Na pojednávaní konanom dňa 08.01.2019 právny zástupca žalovanej navrhol, aby súd zamietol
žalobu žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň uviedol, že si uplatňuje plnú náhradu trov konania

pre prípad zamietnutia žalobného návrhu.

6. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a/ sa
žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 279 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie, na
ktoré sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z

vážnych dôvodov, pričom v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavanie sa
na pojednávania vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania, súd vyhovel návrhu žalovanej a
rozsudkom pre zmeškania zamietol žalobu žalobkyne o zaplatenie sumy vo výške 302.755,09 eura.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal úplne úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalobkyňa podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku).Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Žalobkyňa môže podať návrh na zrušenie tohto rozsudku v lehote do 15 dní odkedy sa o tomto rozsudku
dozvedela, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
tento rozsudok (§ 281 Civilného sporového poriadku).