Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718201634.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. 9, C., zastúpená N. T., nar. 12.XX.XXXX, bytom G. 9, C., proti I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní I. T. proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15Pc/21/2018-22 zo dňa 12.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 13P/73/2012 zo dňa 19.3.2013, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na v tom čase mal. I. tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany odporkyne zo
sumy 26,65 eur na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom 1.9.2018,
ktoré výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. V zmysle ust. § 221 Civilného sporového poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže bol
vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Proti rozsudku podala odvolanie Mária Nemčíková. Navrhla zamietnuť rozsudok (pozn. cit. odvolateľa)
v celom rozsahu, nakoľko podala návrh na zrušenie rodičovských práv voči navrhovateľke.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vecné prejednanie odvolania a
toto je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.

5. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a poučení o
opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie (č. l. 21 spisu - príloha k zápisnici)

6. Podľa § 359 CSP, Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 368 CSP, Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.8. Podľa § 386 písm. b) Civilného sporového poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

9. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať, a to voči súdu a až po vyhlásení
rozhodnutia (§ 368 CSP). Vzdanie sa práva na podanie odvolania je procesným úkonom účastníka
konania, ktorého účinky nastávajú až oznámením súdu. Jeho vykonaním prestáva byť konajúci účastník
legitimovaným subjektom na podanie odvolania.

10.Vpreskúmavanejvecijejednoznačné,žeodvolateľkavykonalaprocesnýúkonspočívajúcivúčinnom
vzdaní sa odvolania, v dôsledku čoho nie je legitimovaným subjektom na podanie odvolania. Z tohto
dôvodu odvolací súd jej odvolanie ako podané neoprávnenou osobou v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP odmietol bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozsudku
a zaoberal sa odvolacími dôvodmi odvolania.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).