Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6117255342.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Plenkall Money s.r.o., so

sídlom Růžová 951/13, 110 00 Praha 1, Nové Město, Česká republika, IČ: 04092155, žalovanej: Y.. Y. F.,
s miestom podnikania XXX XX N. Č.. XXX, K.: XX XXX XXX, o zaplatenie 7187,67 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7 187,67 eur odo dňa 27.08.2017 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 187,67 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške

100,- eur splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc dňom
25.04.2019 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.12.2017 na súd návrh na začatie konania, na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 7 187,67 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy odo dňa 27.08.2017 až do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná podala žiadosť o poskytnutie úveru a následne bolo
vykonanézisťovaniejejbonitynapodkladeúdajov,ktoréžalovanáposkytlaformouČestnéhovyhlásenia.
Na základe toho bolo konštatované, že žalovaná je bonitná a dňa 29.08.2016 bola medzi žalobcom
a žalovanou dohodnutá, odsúhlasená a následne uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Táto

úverová zmluva je v zmysle celkovej koncepcie Obchodného zákonníka a patrí medzi absolútne
obchodnézáväzkovévzťahy,čoznamená,žebezohľadunapovahuzmluvnýchstránsabuderiadiťvždy
Obchodným zákonníkom, t. j. zákonom č. 513/1991 Zb. a subsidiárne zákonom o bankách, prípadne
zákonom o stavebnom sporení.

Na základe platne uzavretej Úverovej zmluvy zo dňa 29.08.2016 bola dňa 05.09.2016 spísaná Notárska
zápisnica pre zabezpečenie pohľadávky oprávnenej osoby, ktorá vznikla na základe oboma stranami

podpísanejúverovejzmluvy.Žalovanáporušiladohodnutýsplátkovýkalendáradostalasadoomeškania
s plnením svojho záväzku. Žalobca ju viackrát opakovane e-mailom, telefonicky i prostredníctvom SMS
správ vyzval na splatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.Listom zo dňa 19.08.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu. Zmluvné strany sa dohodli, že pre
účely poštovej komunikácie sa výzva príjemcovi považuje za doručenú uplynutím 7 dní odo dňa jej
odoslania formou doporučenej zásielky na adresu príjemcu, bez ohľadu na úspešnosť doručenia. Toto

je dohodnuté v čl. VI, bod 9 zmluvy. Na základe toho sa stal celý úver splatný ku dňu 27.08.2017.

V notárskej zápisnici č. N430/2016; Nz30892/2016; NCRIs 31726/2016 spísanej notárom R.. U. H.
žalovaná súhlasila, že predmetná zápisnica je exekučným titulom a zaviazala sa zaplatiť žalobcovi sumu
8 224,80 eur a to v 48 splátkach po 171,35 eur. V notárskej zápisnici súhlasila aj s tým, aby v prípade

nesplnenia záväzku, alebo nesplácania v zmysle splátkového kalendára sa stala notárska zápisnica bez
výhrad exekučným titulom.

Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, preto bola na exekučnom súde Banská Bystrica podaná žaloba
na sumu, ktorá je sumou poskytnutých peňažných prostriedkov. Uznesením sp. zn. 55Ek/134/2017
priznal žalobcovi istinu vo výške 583,33 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 7 187,67 eur, ktorá pozostáva z celkového súčtu všetkých
splátok v sume 8 224,80 eur poníženého o sumu 453,80 eur, čo predstavuje sumu splatených splátok
podľa splátkového kalendára a o sumu 583,33 eur predstavujúcu sumu uplatnenú v exekučnom konaní.
Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7 187,67

eur odo dňa 27.08.2017 až do zaplatenia a trovy konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2018 žalobca súdu oznámil, že medzi stranami sporu došlo
k dohode o splátkach, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, žalovaná uhradí svoj záväzok voči
žalobcovi v celkovej výške 7 187,67 eur a to v mesačných splátkach vo výške po 100,- eur s tým, že

prvá splátka je záväzne dohodnutá na 25.04.2019 a splátky budú pravidelné až do vyplatenia celého
úveru. To znamená, že maximálny interval je dohodnutý na 71 splátok po 100,-eur a posledná splátka
vo výške 87,67 eur s tým, že ak sa dlžník omešká čo i len s jednou splátkou, stratí výhodu splátok a
rozhodnutie súdu bude použité ako exekučný titul. Z daného podania je zrejmé, že žalobca si vo vzťahu
k žalovanej už neuplatňuje nárok na úrok z omeškania. Súd preto toto podanie žalobcu pokiaľ sa jedná

o jeho nárok na úrok z omeškania považoval za čiastočné späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania späť a žalovaná s týmto

späťvzatím súhlasila, súd konanie v časti o nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7 187,67 eur odo dňa 27.08.2017 do zaplatenia zastavil.

5. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.02.2019 okrem toho, že súhlasil s čiastočným späťvzatím
žaloby v nároku na zaplatenie úroku z omeškania uviedla, že žiada, aby súd rozhodol v intenciách

dohody, tak ako bola medzi stranami sporu mimosúdne uzatvorená, teda aby jej súd dlžnú sumu povolil
splatiť formou splátok, tak ako to vyplýva z dohody predloženej súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou podnikateľskom úvere
pre živnostníka k žiadosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.8.2016, Notárskou zápisnicou N 430/2016, Nz

30892/2016, NCRIs 31726/2016 zo dňa 05.9.2016 napísanou na Notárskom úrade R.. U. H. v Q., výzvou
na úhradu úverovej zmluvy - výpoveď úverovej zmluvy zo dňa 18.8.2017, uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/134/2017 zo dňa 23.11.2017, vypočutím žalovanej, výpisom žalobcu z
obchodného registra a žalovanej zo živnostenského registra, Dohodou o splátkach (č. l. 119 súdnehospisu), písomnými vyjadreniami strán sporu a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri vedenom mestským súdom v Prahe
oddiel C. vložka 242309 a teda obchodnou spoločnosťou so sídlom v Českej republike.

Žalovaná je fyzickou osobou - podnikateľkou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského listu vydaného Okresným úradom Humenné, číslo živnostenského registra: 720-21231.

8. Žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaná má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide
o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

9. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach článok 2 ods. 1 ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. V danom prípade nie je daná osobitná právomoc, výlučná právomoc,
nejedná sa o spotrebiteľský vzťah a medzi zmluvným stranami nedošlo k voľbe právomoci, preto je na

konanie vo veci daná právomoc Slovenských súdov.

10. Pokiaľ ide o otázku hmotného práva tu je potrebné uplatniť nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I).

Podľa článku 1 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 toto nariadenie sa
uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch
v občianskych a obchodných veciach.

Podľa článku 3 odsek 1 Nariadenia (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

účastnícizmluvy.Voľbamusíbyťurobenávýslovnealebojasnepreukázanáustanoveniamizmluvyalebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Rozhodným právom, ktorým sa zmluvný vzťah spravuje je podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky, ktorý bol otvorený na podpis v Ríme 19. 06. 1980 - 2005/C 334/2001, podľa článku
3 ods.1 voľba práva zvolená účastníkmi zmluvy a podľa článku 5 ods.2, nemôžu si účastníci voľbou
práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého pobytu.
V prípade tohto zmluvného vzťahu, ktorý nie je vzťahom spotrebiteľským, si zmluvné strany zvolili právo
Slovenskej republiky.

11. V danom prípade je zo Zmluvy o podnikateľskom úvere uzatvorenej medzi zmluvnými stranami
dňa 29.8.2016 ako aj z Notárskej zápisnice N 430/2016, Nz 30892/2016, NCRIs 31726/2016 zo dňa
05.9.2016 bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že zmluvné strany si ako právny poriadok, ktorým sa
zmluva spravuje zvolili slovenský právny poriadok a to zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,

konkrétneust.§497anasl.Obchodnéhozákonníkaapretosanadanýprípaduplatnísaprávnyporiadok
Slovenskej republiky.

12. V priebehu konania žalovaná po čiastočnom späťvzatí žaloby o nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania, žalobcom uplatňovaný nárok nerozporovala a preto mal súd za to, že v tejto časti je žaloba

dôvodná.

13. Medzi stranami sporu bola dňa 29.08.2016 uzatvorená Zmluva o podnikateľskom úvere pre
živnostníka k žiadosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca ako poskytovateľ - veriteľ,
žalovanej ako príjemcovi úveru - podnikateľskému subjektu a dlžníčke podnikateľský úver vo výške 3

500,- eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok vrátane
príslušenstva a to vo výške á 171,35 eur po dobu 48 mesiacov. Poplatok za poskytnutie úveru bol 84,32
eur, splatnosť prvej splátky bola 25.9.2016 a splatnosť poslednej splátky dňa 25.9.2020. Celkovo sa
žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu 8 224,80 eur, RPMN bola stanovená vo výške 23,81% apriemerná RPMN bola uvedená 67,15%. Zmluva bola spísaná formou Notárskej zápisnice N 430/2016.
Nz 30892/2016, NCRIs 31726/2016 notárom R.. U. H. dňa 05.9.2016 a obsahovala vyhlásenie osoby
povinnej o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.

Podľa článku IV. bod 6 zmluvy, v prípade ak príjemca úveru neuhradí včas viac ako dve splátky alebo
uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, má právo
poskytovateľ na odstúpenie od splátkového kalendára a môže požadovať okamžité splatenie celej

nesplatenej sumy úveru, ktorá tvorí súčet nesplatených splátok odplaty a istiny (úver sa stane zročným).

14. Výzvou na úhradu úverovej zmluvy - výpoveďou úverovej zmluvy zo dňa 18.08.2017 žalobca
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok o poskytnutí úveru dohodnutých v úverovej zmluve a
notárskej zápisnici vypovedal predmetnú zmluvu a odstúpil od splátkového kalendára a vyzval žalovanú
na okamžité splatenie celej nesplatenej čiastky vo výške 7882,10 eur a príslušenstva. Úver sa stal

zročným na základe ustanovení dohodnutých v zmluve a spísaných v notárskej zápisnici, ktorá sa stala
exekučným titulom.

15. Na základe notárskej zápisnice je na Okresnom súde Banská Bystrica voči žalovanej vedené
exekučné konanie pod sp. zn. 55Ek/134/2017 o zaplatenie 583,33 eur, čo predstavuje nezaplatené

splátky splatné od 12. mesiaca 2016 do 25.7.2017, t. j. 9 splátok vo výške 72,92 eur mesačne. Táto už
uplatnená pohľadávka nie je predmetom tohto konania prebiehajúceho na Okresnom súde Humenné.

16. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716)..

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa§1ods. 2Obchodnéhozákonníka,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. V danej veci súd dospel k záveru, že po čiastočnom späťvzatí žaloby čo do zvyšku je nárok žalobcu
dôvodný. Súd má za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako podnikateľským
subjektom bola uzatvorená dňa 29.08.2016 zmluva o podnikateľskom úvere pre živnostníka v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Bolo tiež preukázané, že žalobca žalovanej na
základe tejto zmluvy poskytol hotovostnú pôžičku vo výške 3 500,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť

pravidelnými 48 mesačnými splátkami vo výške 171,35 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná 25.09.2016 a posledná dňa 25.09.2020. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože
neuhrádzala poskytnutý úver riadne a včas, t.j. omeškala sa so splatením viac ako dvoch splátok a preto
sa stala splatnou celá dlžná pohľadávka žalobcu. Žalovaná výšku žalobcom uplatnenej istiny v tomto
konaní nenamietala a preto predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 7 187,67 eur. Súd

preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 7 187,67 eur.

Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca so žalovanou ako fyzickou osobou -
podnikateľom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie úveru, ktorý bol poskytnutý pre
potrebu žalovanej ako fyzickej osoby podnikateľa, nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia

Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

18. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak súd
uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie
je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie o právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

V danom prípade sa žalobca so žalovanou dohodli na splatení záväzku žalovanej vo celkovej výške 7

187,67 eur v mesačných splátkach po 100,- eur počnúc dňom 25.04.2019 a preto súd povolil žalovanej
splatenie dlhu žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 100,-eur mesačne vždy k 25.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 25.04.2019, pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade omeškania so splatením jednej splátky.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vdanomprípademalžalobcavkonaníplnýúspechapretomusúdvovzťahukžalovanejpriznalnáhradu
trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ sa jedná o zastavenie konania v časti príslušenstva, z procesného
hľadiska obidve strany sporu v tejto časti zavinili jeho zastavenie, nakoľko sa mimosúdne dohodli, že
žalobca si tento nárok v konaní nebude uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.