Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201403.1

Uznesenie

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení :

Súd prvej inštancie ukladá odporcovi 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného
T. Č. O.: Ť. Q. S. Č.. XXX, T. K. Ú.N. D. Y., X. K., R. X. Ú. D. Y. R. Č.Y. T. XXXX/XX, X. R. Y. Q., N. D.
Q. K.U. I. T. D. Y. Y. Č. XXXX, R. Q. R. N. „. Č.. XXXX, R. R. Č.. XXXX N. „. - „.M. T. T. XXX J.X, R. R.

Č.. XXXX N. „. - „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, W. M.Y. Q. S. Č.. XXX, T. K. Ú. D. Y., X.L. K., R. X. Ú. D. Y.,
predajom nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX, T.O. K. Ú. D. Y., X. K., R. X.S. Ú. D. Y. G. N. D. Q.
K. I. T. D. Y. Y.R. Č. XXXX, R. Q. R. N. „. Č.. XXXX, G. R. : R. Č.. XXXX N. „. - „. T. T. XXX J.X G. R. Č..
XXXX N. „.“. - „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, na dobrovoľnej dražbe.

II. Navrhovateľom sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 08.04.2019 doručeným súdu dňa 09.04.2019 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcom uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
zapísaného T. Č. O.: Ť. Q. S. Č.. XXX, T.F. K. Ú. D. Y., X. K., R. X. Ú. D.Á. Y. R. Č. T. XXXX/XX, X. R. Y.
Q., N. D. Q. K.U. I. T. D. Y. Y. Č. XXXX, R. Q. R. N. „. Č.. XXXX, R. R. Č.. XXXX N. „. - „. T. T.J. XXX J.X,
R. R. Č.. XXXX N. „. - „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, W. M. Q. S. Č.. XXX, T. K. Ú.N. D. Y., X. K., R. X. Ú. D.

Y., predajom nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX, T. K.Ý. Ú. D. Y., X. K., R. X. Ú. D. Y. G. N.K. D. Q.
K. I. T. D. Y. Y. Č. XXXX, R. Q. R. N. „. Č.. XXXX, G. R. : R. Č.. XXXX N. „. - „.Á. T. T. XXX J.X G. R. Č..
XXXX N. „. - „. R. G. Q. T. T. XXX J.X, na dobrovoľnej dražbe. Z obsahu a rozsahu podania je zrejmé,
že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania.

2. Súd prvej inštancie v rámci skúmania, či navrhovateľmi predložený návrh obsahuje náležitosti,

ktoré návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 326 CSP obsahovať má, zistil, že
právnym základom navrhovateľmi uplatnených nárokov je zmluva o poskytnutí peňažných prostriedkov
na prefinancovanie bývania č. 99015/515541, zo dňa 03.04.2007, ktorej súčasťou je aj zmluva o
hypotekárnom úvere a zmluva o spotrebnom úvere a ktorá bola zabezpečená /okrem iných/ zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá bola riadne zavkladovaná na Okresnom úrade Dunajská
Streda pod č. T.-XXXX/XX. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovatelia

vznik a existenciu právny vzťah, vzniknutý na základe úverovej zmluvy nespochybňujú. Spochybnili
však spôsob, akým odporca, zrejme ukončil predmetný právny vzťah. V tomto smere sa navrhovatelia
domnievajú, že odporca 2/ k tomu pristúpil z dôvodu nepravidelnej platobnej disciplíny navrhovateľov.
Navrhovateliaomeškaniesúhradouniektorýchsplátoknepopierajú,avšaktvrdia,ženeuhradenésplátky
sa snažili, podľa svojich schopností a možnosti, uhradiť. Po zistení, že odporca 2/ im zablokoval
úverový účet a ohľadne ďalších úhrad ich odkázal na odporcu 1/, dospeli k záveru, že odporca 2/

zrejme pristúpil k výkonu záložného práva. Navrhovatelia však majú za to, že spôsob, akým odporca
2/, pravdepodobne jednostranným úkonom vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpil k výkonuzáložného práva je v rozpore so zmluvou o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie
bývania č. 99015/515541, zo dňa 03.04.2007, ktorej súčasťou je aj zmluva o hypotekárnom úvere
a zmluva o spotrebnom úvere a taktiež je v rozpore so zákonom. Navrhovatelia tvrdia, že odporca

2/ pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru porušil čl. III bod 10 citovanej zmluvy a ust. § 565
Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru alebo k platnému vypovedaniu zmluvy. Pokiaľ teda k uvedeným skutočnostiam nedošlo spôsobom
dohodnutým v zmluvách resp. zákonným spôsobom, tak odporca 2/ nebol oprávnený domáhať sa
uspokojenia pohľadávky výkonom záložného práva. Navrhovatelia v tomto smere uviedli, že odporca

2/ ich nikdy písomne nevyzval k plneniu spôsobom podľa ust. čl. III. bod 10 zmluvy o poskytnutí
peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 99015/515541, zo dňa 03.04.2007, a taktiež
ich nikdy písomne neupozornil na realizáciu záložného práva spôsobom ako predpokladá ust. čl. VII
bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 č. 99015/515541. Zároveň uviedli
že uplatňovanie domnelého práva odporcu 2/ uspokojiť sa výkonom záložného práva prostredníctvom
dobrovoľnej dražby, ktorej realizácia je naplánovaná už na 24.04.2019, vedie k ťažko napraviteľnej ujme

spočívajúcej v povinnosti navrhovateľov vysťahovať sa z rodinného domu a následnej straty strechy nad
hlavou a ohrozuje aj práva neurčitého okruhu subjektov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujú,
aby súd ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd prvej inštancie vychádzajúc z obsahu a rozsahu predloženého návrhu konštatoval, že tento

obsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa ust. § 326 CSP a následne pristúpil k jeho vecnému
preskúmaniu. V tomto smere konštatoval, neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd teda v prvom rade skúmal, či
účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z návrhu

navrhovateľov vyplýva, že účel neodkladného opatrenia spočíva v zabránení výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov. V tomto smere je potom možné
konštatovať, že navrhovateľom sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
pretože zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. V danom prípade navrhovatelia sa domáhajú nepeňažných nárokov, teda
postup podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spoj. s ust. § 343 a nasl. CSP neprichádza do úvahy.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Z návrhu navrhovateľov je zrejmé, ktoré skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzistranamisporu.Taktiežjezrejmé,žekakémunárokusamáposkytovaťochrana.Zobsahunávrhu
je ďalej jednoznačné, že sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/
CSP. Navrhovatelia hodnoverne opísali rozhodujúce skutočnosti, predložili hodnoverné dôkazy t.j. výpis
z Obchodného registra SR na odporcu 1/ /čl. 6/, výpis z Obchodného registra SR na odporcu 2/ /čl. 7-8/,

výpis z LV č. 454 /čl. 9-10/, oznámenie o dobrovoľnej dražbe /čl. 11-15/, výzvy na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti /čl.16-17/, výpis z účtu /čl. 18/, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti /čl.
19-23/, zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania /čl.24-28/, obchodné
podmienky Ľudovej banky, a.s. /čl. 29-32/, ktoré majú osvedčiť dôvodnosť a trvanie ich nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

9. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu a predložených listín mal za osvedčené, že navrhovatelia
dňa 03.04.2007 uzavreli s odporcom 2/ zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie
bývania č. 99015/515541, ktorej súčasťou je aj zmluva o hypotekárnom úvere a zmluva o spotrebnomúvere. Taktiež je osvedčené, že uvedený záväzok bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 03.04.2007. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporca
2/ pristúpil k výkonu záložného práva za účelom zabezpečenia pohľadávky voči navrhovateľov.

Navrhovatelia však
spochybnili splatnosť pohľadávky odporcu 2/ a zároveň sa domnievajú, že zmluva o zriadení záložného
práva k draženým nehnuteľnostiam môže byť, pre neprijateľné zmluvné podmienky, úplne alebo
čiastočne neplatné. Uvedené skutočnosti môžu mať vplyv na existenciu a výšku splatnej pohľadávky a v
neposlednomradeajvplyvnaoprávnenosťodporcu2/navýkonzáložnéhopráva.Navrhovateliazároveň

preukázali, že odporcovia svojím konaním smerujú k vykonaniu záložného práva, čím je vlastnícke právo
navrhovateľov k založenej nehnuteľnosti priamo ohrozené.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade je
potrebné a spravodlivé poskytnúť ochranu k nárokom navrhovateľov a to s poukazom aj na skutočnosť,
že predmetom ochrany má byť vlastnícke právo, ktoré v právnom poriadku Slovenskej republiky požíva

výnimočnú ochranu. To však neznamená, že táto ochrana je absolútna. Zásahy do vlastníckeho práva
sú prípustné, avšak za podmienok ustanovených zákonom. Pokiaľ existujú pochybnosti o oprávnenosti
týchto zásahov, súd je povinný poskytnúť ochranu a potenciálnemu zásahu zabrániť. Súd v danom
prípade totiž konštatoval, že medzi navrhovateľmi a odporcom 2/ bol zmluvou o poskytnutí peňažných
prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 99015/515541, ktorej súčasťou je aj zmluva o hypotekárnom

úvere a zmluva o spotrebnom úvere, založený spotrebiteľský právny vzťah, keďže odporca 2/ vystupoval
ako banka - dodávateľ a navrhovatelia ako dlžníci - spotrebitelia, pričom tento sa riadi ustanoveniami
Občianskeho zákonníka najmä ust. § 52 a nasl., a podľa ust. § 879m OZ, bez ohľadu na to, že záväzkový
vzťah bol založený zmluvou zo dňa 03.04.2007. Pokiaľ odporca pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru nepostupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a najmä podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, tak je

potrebné konštatovať poručenie zákona pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd v tomto smere
poznamenáva, že vzhľadom na obdobie medzi predpokladaným dátumom zablokovania úverového
účtu /október 2018/ a vyhotovením prvej výzvy /20.11.2018/ na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za
účelom vypracovania znaleckého posudku a s poukazom na zákonné časové limity, je pravdepodobné,
že odporca pri vyhlásení splatnosti celého úveru nepostupoval podľa ust. § 53 ods. 9 OZ.

11. Pokiaľ tak odporca 2/ nepostupoval, tak vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je predčasné a
priam nezákonné. Pokiaľ pohľadávka odporcu 2/ v čase začatia výkonu záložného práva nie je splatná,
tak výkon tohto zabezpečovacieho práva je neprípustný a súd jedine vydaním neodkladného opatrenia
môže zabrániť neoprávnených zásahov do práv navrhovateľov a poskytnúť ochranu ich zákonným

nárokom. V danom prípade teda súd ustálil, že pokiaľ spochybnené vyhlásenie záložného veriteľa o
pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa má vykonať záložné právo je otázne nie je možné
predmet dražby dražiť. Neodkladným opatrením je možné tiež predísť vyhláseniu neplatnosti dražby
a ďalším právnym dôsledkom. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne odporcom žiadna ujma,
pretože súčasný právny stav k sporným nehnuteľnostiam sa nemení, záložné právo naďalej existuje,

dočasne je pozastavený len jeho výkon. Navrhovateľom vykonaním dražby reálne hrozí, že o svoje
nehnuteľnosti prídu.

12. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej /§ 336 ods. 1 CSP/, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov

medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje
na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto
neodkladného opatrenia. Súd z tohto dôvodu nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci
samej za opodstatnené. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia
súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický.

Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh žaloby by mohol byť vo veci
samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto
neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné domáhať sa
toho osobitnou žalobu. Súd zároveň má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať
sa ochrany svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovatelia boli
v celom rozsahu úspešní a ich návrhu bolo vyhovené, preto im súd v tomto rozsahu priznal nárok nanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.