Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310202834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8310202834.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

BoroňaaJUDr.MartinaKopinuvprávnejsporežalobcuMestoP.protižalovanémuK.F.,nar.X.X.XXXX,
bytom R. č. XXXX/XX, XXX XX P., o vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 10C 40/2010-264 zo dňa 24. 9. 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o vyprataní bytu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v predmetnej právnej veci je mesto P. (ďalej ,,žalobca“, príp. ,,mesto“).

2. Žalovaný je obyvateľom mesta P. (ďalej ,,žalovaný“).

3. Mesto sa domáha vypratania E. bytu nachádzajúceho sa na ulici R. XXXX/XX v P. na X. poschodí
(ďalej ,,predmetný byt“) do 15 dní od zabezpečenia prístrešia. Dôvodom vypratania je uplynutie
dohodnutej doby nájmu. Nad predlžením nájmu mesto neuvažovalo z dôvodu neplatenia nájomného. K
nájmu z doby neurčitej na dobu určitú došlo pri výmene bytu za menej nákladný v súvislosti s dlhom
na nájomnom.

4. Žalobca na svoju obranu uviedol, že nemá dostatočný príjem na platenie nájomného. Celodenne sa

musel starať o matku pripútanú na lôžko a príspevok za opatrovanie cca 100 Eur uprednostnil na jedlo.
Po úmrtí matky v priebehu konania márne hľadá prácu a sociálny príspevok cca 60 Eur uprednostňuje
na stravu pred platením úhrady za byt. Ak by uhradil nájomné, neostalo by mu ani na chlieb. Matka
vyžadovala celodennú opateru. Nechápal preto konanie mesta, ktoré od neho žiadalo celú sumu s
príslušenstvom uhradiť naraz. Opustenie bytu pre neho znamená ísť na ulicu. Tento sociálny byt mu bol
poskytnutý po predošlej výmene a osobnom pohovore, pri ktorom zdôvodňoval, prečo potreboval takéto
bývanie. Neskôr žalobcu upozornil na finančné problémy. Opätovne žiadal predĺženie lehoty na úhradu

celého dlhu alternatívne splátkový kalendár.

5.Okresnýsúd Humenné(ďalejlen,,súdprvejinštancie“) napadnutýmrozsudkomrozhodolopovinnosti
žalovaného byt vypratať po zabezpečení prístrešia s odôvodnením, že uplynula doba nájmu. Priznanie
prístrešia súd odôvodnil s poukazom na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu a ustanovením
§ 3 OZ o dobrých mravoch. Podľa prvostupňového súdu matka odporcu zomrela a odporca si už mohol
nájsť nejakú prácu. Mesto ponúklo ako náhradu izbu v spoločnej ubytovni, v ktorej je stôl, stoličky, skriňa

a umývadlo, a preto žalovaný má náhradné bývanie a nebude bezdomovcom. Naviac má ubytovňa aj
spoločné sociálne zariadenie všetko za 50 Eur mesačne.6. Žalovaný v odvolaní navrhol návrh zamietnuť. Detailne opísal problémy pri hľadaní práce a navrhol,
aby mohol byt ďalej užívať s povolením splátkového kalendára. Namietal ponúkané náhradné priestory,
ktoré označil za dočasný útulok.

7. Mesto navrhlo rozsudok potvrdiť. Aj mesto konštatovalo, že po úmrtí matky si už žalovaný mohol nájsť
prácu, dlh za užívanie bytu narastá a ponúkané priestory spĺňajú kritéria pre ľudsky dôstojné bývanie.

8. Krajský súd v Prešove ďalej len (,,odvolací súd“) viazaný názorom dovolacieho súdu opätovne

preskúmal rozsudok vo výroku o vyprataní, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že
rozsudok prvostupňového súdu je v napadnutom výroku vecne správny.

9. Dovolací súd v zrušujúcom uznesení konštatoval cit.:

„Dovolací súd má za to, že ak zákon výslovne umožňuje dohodnutie nájmu bytu na dobu určitú a

nepredpokladá pri skončení takéhoto nájmu poskytnutie bytovej náhrady, je ťažké vyvodiť záver, že
dohoda o výmene bytov, ktorou dochádza k zmene nájmu bytu z doby neurčitej na dobu určitú je bez
ďalšieho absolútne neplatná pre obchádzanie ustanovení o bytových náhradách. Okolnosti, za ktorých
v danom prípade došlo k výmene bytov a tým aj k zmene nájomnej zmluvy (neschopnosť žalovaného
platiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu i v byte nachádzajúcom sa v H., na K.), tak obchádzanie

zákona nezakladajú. V prejednávanej veci je potrebné posúdiť k čomu (pokiaľ sa jedná o dobu trvania
nájomného vzťahu) v skutočnosti smerovala vôľa účastníkov nájomnej zmluvy a to s prihliadnutím
k účelu, ktorý účastníci uzavretím nájomnej zmluvy sledovali. Je nepochybné, že žalovaný v dobe
uzatvárania nájomnej zmluvy musel vedieť, že uzatvára zmluvu na dobu určitú a žalobca považoval
nájomnúzmluvuzazmluvuuzavretúnadobuurčitú.Zuvedenéhovyplýva,ževôľaúčastníkovsmerovala

k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na dobu určitú (do 31. decembra 2009). Napokon podľa čl. 4 ods. 1
písm. b/ Smernice H. výstavby a regionálneho rozvoja SR č. X/XXXX, ktorou sa určujú pravidlá pre
poskytovanie príspevkov na výstavbu nájomných bytov (účinnej v čase uzatvárania nájomnej zmluvy)
nájomná zmluva mohla byť uzavretá na dobu určitú, ktorá neprevýši tri roky s výnimkou, ak nájomcom
je občan so zdravotným postihnutím, u ktorého doba nájmu neprevýši desať rokov. Bol preto nesprávny

záver odvolacieho súdu, že „uzavretím nájomnej zmluvy na dobu určitú žalobca obchádza chránený
nájom bytu s cieľom jednoduchšieho ukončenia užívania bytu“.

Ďalej uviedol cit:

„V prípade žalôb o vypratanie bytu je pre posúdenie, či výkon určitého práva alebo povinnosti je či
nie je v rozpore s dobrými mravmi, tak ako už bolo vyššie uvedené, je náležité posúdenie záujmu
vlastníka uplatňujúceho ochranu svojho vlastníckeho práva (vo vzťahu k vypratávanej veci) a na
druhej strane záujem vypratávaného subjektu, u ktorého sa môže za určitých okolností javiť jeho
vypratanie za neprimerane tvrdé. Treba súhlasiť s názorom odvolacieho súdu a to aj v kontexte s

judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, či Európskeho súdu pre ľudské práva, že právo na
obydlie je právom základným, no podľa názoru dovolacieho súdu jeho ochranu nemožno považovať
za bezhraničnú, keď povinnosťou súdu je vychádzať z preukázaných skutočností rozhodných pre
posúdenie danej veci. Žalobcovi zamietnutím žaloby o vypratanie označeného bytu bola ochrana
jeho vlastníckeho práva odmietnutá, avšak len zo všeobecných dôvodov, bez akéhokoľvek náležitého

posúdenia jeho práv ako vlastníka. Na druhej strane odvolací súd nečinnosť žalovaného zabezpečiť si
adekvátnebývanie,čizamestnanie„ospravedlňoval“vysokounezamestnanosťouvhumenskomregióne
a starostlivosťou žalovaného o matku pripútanú na lôžko. Bez povšimnutia ponechal skutočnosť, že
nájom bytu skončil už 31. decembra 2009 a matka žalovaného zomrela X.; v tom čase bol žalovaný v
relatívne mladom veku, len XX ročný. Žalovaný však vyvinul minimálne úsilie svoju nepriaznivú sociálnu

situáciu riešiť. A preto uvedené nemôže byť na ťarchu vlastníka vypratávaného bytu (žalobcu) a to
navyše za situácie, keď žalovaný dlhodobo neplní svoje základné povinnosti - platenie nájomného.

Dovolací súd vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie veci odvolacím súdom nepovažuje za
správne (§ 3 Občianskeho zákonníka, ktoré samo osebe nemôže byť použité ako hmotnoprávne

ustanovenie, čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd), ktoré je v rozpore s príslušnou
právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 126 ods. 1, § 710 ods. 2, § 712a ods. 9
Občianskeho zákonníka), pričom judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva aplikovaná odvolacím
súdom s predmetnou vecou nesúvisí vôbec (prípad Stanková c/a Slovenská republika, č. sťažnosti7205/02) a nejde ani o žiadnu osobitosť prípadu, ktorú sa snaží odvolací súd hypoteticky vytvárať a
podsúvať účastníkom konania.“

10. Odvolací súd zotrváva na závere, že v predmetnej veci vypratanie navrhuje subjekt, ktorý má zo
zákona paradoxne ponúknuť pomoc v ťaživej životnej situácii (§ 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení cit. ,,Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný
rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a
obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.“

11. Žalovaný opatroval matku pripútanú na lôžko. Jej zdravotný stav vyžadoval celodennú starostlivosť
vrátane plienkovania. Odvolací súd uznal túto skutočnosť ako dôvod, ktorý bránil žalovanému zadovážiť
si príjem. V priebehu konania matka žalovaného zomrela. Žalovaný preukázal, že o prácu mal záujem
a že mal záujem splniť dlh (oslovení zamestnávatelia I.).

12. Žalobca je mesto, ktoré má postavenie verejnoprávnej korporácie, má vlastný majetok, má vlastné
príjmy a hospodári za podmienok stanovených zákonom podľa vlastného rozpočtu (porov. nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 389/08 z 1. 4. 2009). Jeho základnou úlohou
pri výkone samosprávy je garantovať starostlivosť o všestranný rozvoj územia mesta a o potreby jej
obyvateľov (§ 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení), preto súd prvej inštancie,

pokiaľ zohľadnil objektívne skutočnosti, pre ktoré dlh na nájomnom vznikol, a priznal žalovanému nárok
na prístrešie s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ, je jeho záver správny.

13. Predmetná vec je na jednej strane o ochrane vlastníka nehnuteľnosti (bytu) a na druhej strane o
obydlí a súkromí osoby. Ide o záujem na zabezpečení bývania ako jednej zo základných sociálnych istôt.

14. Vzhľadom na vyššie citovaný záver dovolacieho súdu, ktorým je odvolací súd viazaný, je nutné
konštatovať, že na poskytnutie ochrany žalovanému s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ nie sú dané
podmienky.

15. Keďže žalovaný obýva E. bytu nachádzajúci sa na ulici R. XXXX/XX v P. na X. poschodí bez
právneho dôvodu, potom je správny záver súdu prvého stupňa, ktorý uložil žalovanému povinnosť
predmetný byt vypratať a odovzdať žalovanému najneskôr do 15 dní od zabezpečenia prístrešia
žalobcom.

16. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o vyprataní ako správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).