Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205368
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714205368.17

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu: M.
W., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. V.. XXX, zastúpená JUDr. Michalom Andrejšinom, advokát
so sídlom Staré Grunty 326A, Bratislava, IČO: 42 265 592 proti žalovanému Ing. B. W., narodený
XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. V.. XXX, zastúpený Mgr. Viktor Beran, advokát so sídlom Jurská 21,
Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Strany v konaní sa dohodli na vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva tak, že:

Žalobcovi, momentom splnenia povinnosti žalobcu splatiť hypotekárny úver, ako je nižšie definovaný, a

zároveň splnenia povinnosti uhradiť sumu 50.000 eur žalovanému z titulu rozdielu prikázaných hodnôt
aktív a pasív, o čom je žalovaný povinný vydať žalobcovi písomné potvrdenie v lehote 3 dní od pripísania
peňazí na účet žalovaného a uhradenia hypotekárneho úveru, pripadnú do jeho výlučného vlastníctva
v podiele 1/1:

1) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, okres: O., obec: K., katastrálne územie: K.
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX/XX o výmere 344 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/XX, o výmere 344 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie;
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/XX, o výmere 275 m2, druh pozemku záhrada

2) hnuteľný majetok, ktorý tvorí zariadenie v bode 1 špecifikovaného rodinného domu (nábytok,
spotrebiče, kuchynská linka, záhradný nábytok, záhradné náradie a pod.)

Žalobca preberá na seba záväzok z hypotekárneho úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s.
na základe zmluvy o úvere zo dňa 07.09.2007, a to vo výške nesplatenej časti hypotekárneho úveru,

ktorý je ku dňu 21.04.2019 vo výške 46.008,66 eur (ďalej len „hypotekárny úver“). Žalobca sa zaväzuje
splatiť hypotekárny úver v lehote do 15 dní odo dňa podpisu zmlúv o zriadení záložného práva v
prospech financujúcej banky žalobcu a zároveň od právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho
zmieru prostredníctvom hypotekárneho úveru z Prima banky, a.s., a to na účet č. A. XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho
zmieru, sa žalobca zaväzuje uhrádzať splátky hypotekárneho úveru v plnej výške, a to až do splatenia

hypotekárneho úveru podľa predchádzajúcej vety.

Žalovanému pripadajú do jeho výlučného vlastníctva nasledovné finančné prostriedky vedené v
Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, Suché mýto 4, IČO: 00 151 653:
1) sporo eurový dlhopisový fond s hodnotou finančných prostriedkov v sume 2 022,06 eur;
2) sporo euro plus fond s hodnotou finančných prostriedkov v sume 2 242,10 eur;

3) sporo globálny akciový fond s hodnotou finančných prostriedkov v sume 1 956,43 eur.Žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanému sumu 55.000 eur z titulu rozdielu v prikázaných hodnotách
aktív a pasív a to tak, že sumu 50.000 eur zaplatí žalobca žalovanému prostredníctvom financujúcej

banky v lehote do 15 dní odo dňa podpisu zmlúv o zriadení záložného práva v prospech financujúcej
bankyžalobcuazároveňodprávoplatnostitohtouzneseniaoschválenísúdnehozmieruprostredníctvom
hypotekárneho úveru z Prima banky, a.s., na účet č. XX XXX XXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
a sumu 5.000 eur v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 20. kalendárneho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, kedy súdny zmier nadobudol

právoplatnosť, pričom 35 splátok bude vo výške 139 eur a posledná 36. splátka bude vo výške 135 eur.
V prípade neuhradenia akejkoľvek splátky alebo jej časti sa stane splatnou celá zvyšná, ešte nesplatená
suma a žalobca bude povinný uhradiť ju žalovanému v lehote 5 pracovných dní odo dňa uplynutia
splatnosti neuhradenej alebo čiastočne uhradenej splátky.

Žalovaný a žalobca sa zaväzujú poskytnúť si vzájomne súčinnosť v súvislosti s úkonmi potrebnými

k zriadeniu záložného práva na nehnuteľný majetok financujúcou bankou žalobcu a to tak, že obaja
najneskôr v lehote 5 pracovných dní odo dňa oznámenia zo strany financujúcej banky žalobcu, nie
však skôr, ako nadobudne toto uznesenie o schválení súdneho zmieru právoplatnosť, podpíšu zmluvy
o zriadení záložného práva vyhotovené zo strany financujúcej banky žalobcu. Žalovaný a žalobca sa
ďalej zaväzujú poskytnúť si všetku nevyhnutnú súčinnosť v súvislosti s úkonmi potrebnými na to, aby

mohol byť hypotekárny úver žalobcom splatený z prostriedkov hypotekárneho úveru z Prima banky, a.s.

Trovy konania a trovy právneho zastúpenia si znáša každá strana samostatne.

II. Žalobca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania štátu v

rozsahu 50 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania štátu v
rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2014 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným a zaniklo rozvodom
manželstva.

2. V priebehu súdneho konania strany opakovane rokovali za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody.

Podaním zo dňa 03.04.2019 doručeným súdu dňa 08.04.2019 žalovaný predložil súdu návrh na
schválenie súdneho zmieru v totožnom znení ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019 s návrhom žalovaného na uzavretie zmieru v
plnom rozsahu súhlasil.

4. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ.

Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

5. Ako je zrejmé z listinných dôkazov založených v súdnom spise, bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (strán konania) zaniklo dňa 08.06.2011. Žalobca podal na tunajší súd dňa 06.06.2014 návrh
na jeho vyporiadanie, dňa 08.04.2019 žalovaný predložil súdu návrh na schválenie súdneho zmieru,

pričom žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.04.2019 s návrhom žalovaného na uzavretie zmieru
v plnom rozsahu súhlasil. Žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola teda
podaná včas, pričom strany sa v priebehu konania a po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dohodli
formu zmieru na vyporiadaní.

6. Ako je zrejmé z citovaných právnych predpisov vo vzťahu k vzniknutej procesnej situácii, počas trvania
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov začatého včas v 3-ročnej lehote
stanovenej v § 149 ods. 4 OZ nemožno po jej uplynutí platne uzavrieť mimosúdnu dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie je však vylúčená možnosť uzavrieť súdny zmier.

7. Sporové strany svoj návrh na schválenie súdneho zmieru založeného hmotnoprávnym úkonom
sformulovalivnávrhužalovanéhonauzavretiezmieruzodňa03.04.2019doručenýsúdudňa08.04.2019
a jeho akceptovaním zo strany žalobcu podaním doručeným súdu dňa 09.04.2019. Meritum veci
bolo následkom uvedeného konzumované hmotnoprávnym úkonom strán, ktorý je súd v súlade s
prejednacím princípom zásadne povinný rešpektovať. Prípadné nerešpektovanie vôle strán v procese je

obmedzené na nesúlad prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným právom, súd posudzuje
iba a výlučne toto kritérium.

8. Súd po oboznámení sa s obsahom zmieru sporových strán zistil, že predmetom ich zmieru je dohoda
strán o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a náhrade trov

súdneho konania. Súd po preskúmaní zmieru s prihliadnutím na vyjadrenia strán zistil, že tento nie je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a prezentuje vôľu strán.

9. Pretože sporové strany zmierom skončili spor a vyhlásili, že ostatné nároky boli vyporiadané,
konzumovali tak procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Sporové strany vylúčili autoritatívny

rozsudočný výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať,
ak koreluje s požiadavkami hmotného práva. Súd posúdil súlad uzavretého zmieru s ustanoveniami
hmotného práva a dospel k záveru, že neexistuje dôvod pre neschválenie tohto zmieru. S poukazom
na uvedené súd rešpektoval vôľu strán a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
stranami uzavretý zmier schválil.

10. O trovách konania štátu rozhodol súd podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s
čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet,

súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náukyaustálenúrozhodovaciupraxnajvyššíchsúdnychautorít.Konanieovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva je konaním sporovým, súčasne je aj konaním, v ktorom súd pri vyporiadaní nie je

viazaný návrhmi spoluvlastníkov, ale postupuje podľa ustanovenia § 216 ods.2 CSP. Nie je rozhodujúce,
ktorý zo spoluvlastníkov podal žalobu a dostal sa tak do procesného postavenia žalobcu v konaní proti
ostatným, nevyhnutne v postavení žalovaných. Rozhodujúcou je skutočnosť, že spoluvlastníci sa o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní spolu nevedeli dohodnúť, v dôsledku čoho jeden znich využil právo požiadať o rozhodnutie súd. Nemožno preto hovoriť o úspechu či neúspechu niektorej
zo strán sporu, najmä ak strany uzavreli zmier ktorý súd schválil. Súd preto strany zaviazal na náhradu
trov štátu v celkovej sume 33,18 eur, ktoré v konaní vznikli zaplatením faktúry č. 2018111910 vystavenej

Centrálnym depozitárom cenných papierov SR za poskytnutie informácii o rozsahu BSM, na ktorom sa
strany spočiatku nevedeli dohodnúť a požiadali súd o zistenie údajov z tohto registra.

11. O výške trov štátu rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

12. O súdnom poplatku zo žaloby súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.