Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607212774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2607212774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr.

Jozefa Mačeja a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobkyne: JUDr. C. R., nar. XX. Z. XXXX,
adresa trvalého pobytu T., B. XX/C, proti žalovanému: NAFTA, a.s., IČO: 36 286 192, adresa sídla
Bratislava, Votrubova 1, o vydanie veci, uloženie povinnosti žalovanému vykonať zmenu v zozname
akcionárov, o zaplatenie sumy 1.416,12 eur s prísl. a náhradu škody a ušlého zisku v sume 2.800
eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 20. marca 2018, č. k.
2C/270/2008-416, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Rozsudkom súd žalobu vo zvyšku zamietol (výrok I.).

1.2.1 Z vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Právna predchodkyňa žalobkyne I. J., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom T., G. XX bola výlučnou
vlastníčkou 4 ks zaknihovaných akcií na doručiteľa spoločnosti Nafta a.s., IČO: 31 409 938, adresa sídla

Gbely, Naftárska 965 (podľa výpisu z účtu majiteľa CP č. 700025071494, emisia-ISIN:CS00090005251
v hodnote 1.284,- Sk). Menovaná zomrela dňa X.X.XXXX. Ako dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine
prichádzali do úvahy žalobkyňa a syn nebohej P. J., každý z nich rovným dielom. Dedičia uzavreli
o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej 4 ks cenných papierov Nafta, a.s. podľa výpisu z
účtu majiteľa CP č. 700025071494, emisia-ISIN:CS00090005251 v hodnote 1.284,- Sk nadobudla
v celosti žalobkyňa. Osvedčenie o dedičstve (obsahujúce predmetnú dohodu) č. D 631/00, D not
96/00 z 22.3.2001 vyhotovené notárkou JUDr. Martinou Gontkovičovou nadobudlo účinky právoplatného

uznesenia dňa 9.4.2001.

1.2.2 Predstavenstvo spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge &
Production a.s. oznámili (oznámenie zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 84A/2006), že dňa 26.
apríla za 2006 bol do zbierky listín Okresného súdu Trnava uložený návrh Zmluvy o zlúčení, na základe
ktorej sa navrhuje zlúčenie vyššie uvedených spoločností s tým, že nástupníckou spoločnosťou bude
Nafta Storge & Production a.s.

1.2.3 V máji 2006 (žalovaný potvrdil obdržanie listu dňa 5.5.2006) dcéra žalobkyne Mgr. E. E. v mene
žalobkyne žiadala žalovaného o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R. a
spätné doplatenie dividend za 4 ks (zdedených) akcií, pričom ako prílohu doložila neoverenúkópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve, ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva štyroch kusov
akcií v prospech žalobkyne.

1.2.4 V čase doručenia tejto žiadosti (5.5.2006) evidenciu cenných papierov (zaknihovaných akcií na
doručiteľa) viedol CDCP, ktorému bolo potrebné oznamovať zmeny v osobe akcionára.

1.2.5 Predstavenstvo spoločnosti NAFTA a.s. zvolalo riadne valné zhromaždenie na deň 5.6.2006, v
programe ktorého bola (okrem iného) zmena formy akcií, zmena stanov spoločnosti, výročná správa

za rok 2005, zlúčenie spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta Storge &
Production a.s., Zmluva o zlúčení spoločností. Oznámenie o zvolaní riadneho valného zhromaždenia
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 85A/2006.

1.2.6 Oznámenie o zlúčení spoločností, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií bolo zverejnené v
periodickej tlači s celoslovenskou pôsobnosťou, a to v denníku Hospodárske noviny a v denníku Pravda.

1.2.7 Priebeh riadneho valného zhromaždenia spoločnosti NAFTA a.s. konaného dňa 5.6.2006 bol
osvedčený notárskou zápisnicou č. N 235/2006, Nz 22959/2006, NCRls 22939/2006 spísanou dňa
12.6.2006 notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom. Celková hodnota určená na výplatu dividend bola
1.122.758.600,- Sk, čo predstavuje 347,50 Sk na jednu akciu. Za rozhodujúci deň na určenie osoby

oprávnenej uplatniť právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendy) určilo valné zhromaždenie NAFTA
a.s. v súlade s § 178 ods. 5 Ob.z. (zákon č. 514/2003 Z.z. Obchodný zákonník v znení jeho neskorších
zmien a doplnení, ďalej len „Ob.z.“) 25. deň od konania valného zhromaždenia, t.j. 30. jún 2006.
Právnická alebo fyzická osoba, ktorá je v rozhodujúci deň registrovaná v Centrálnom depozitári cenných
papierov SR, a.s. ako akcionár NAFTA a.s., mala právo na vyplatenie dividend schválených týmto

valným zhromaždením NAFTA, a.s. Na valnom zhromaždení bolo prijaté uznesenie č. 8/2006, ktorým
bola schválená Zmluva o zlúčení spoločností NAFTA a.s., Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a Nafta
Storage & Production, a.s. v zmysle predloženého návrhu, pričom valné zhromaždenie schválilo toto
uznesenie potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov (za hlasovalo 99,47%
prítomných akcionárov, proti hlasovalo 0,53% prítomných akcionárov). Na tomto valnom zhromaždení

boli akcionári upovedomení, že zlúčením vyššie uvedených spoločností dôjde k zmene podoby akcií
zo zaknihovaných akcií na doručiteľa na listinné akcie na meno s tým, že výmenný pomer bol 1:1 a
nominálna hodnota nových listinných akcií bola 1.000,- Sk za jednu akciu. Riadne valné zhromaždenie
súčasne uznesením č. 9/2006 schválilo zrušenie spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 bez likvidácie
k 30.6.2006 a jej zlúčenie so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so spoločnosťou Nafta

Storage & Production, a.s., IČO: 36 286 193, na základe ktorého sa Nafta Storage & Production, a.s.
stane univerzálnym právnym nástupcom spoločností NAFTA a.s. a Slovenská vrtná spoločnosť, a.s., a
to potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov.

1.2.8 Predstavenstvo spoločnosti NAFTA a.s. oznámením o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu

akcií zo dňa 19.7.2006, adresovaným na meno I. J., informovalo, že dňa 1.7.2006 došlo k zlúčeniu
spoločností, v dôsledku čoho ku dňu zlúčenia menovaná prestala byť akcionárom zaniknutej NAFTY
(NAFTA a.s.) a stala sa akcionárom Novej NAFTY (Nafta Storge & Production a.s.), ktorá prevzala
obchodné meno NAFTA a.s.. Akcie zaniknutej NAFTY boli zrušené a vzniklo právo na výmenu akcií,
ktoré nová NAFTA vydá v listinnej podobe s nominálnou hodnotou jednej akcie 1.000 Sk v počte 4

ks. Ak akcionár vlastnil viac akcií, nové akcie budú vydané v podobe jednej hromadnej listinnej akcie.
Akcionárovi bol ponúknutý predaj nových akcií v prípade, ak nemá záujem naďalej zostať akcionárom
a chce svoje nové akcie predať alebo prevzatie nových akcií, ak má záujem zostať akcionárom, za
podmienok a v lehotách uvedených v prílohe č. 4. Z oznámenia vyplýva, že nová NAFTA na odosielanie
a preberanie oznámení v súvislosti s prevzatím a odovzdávaním nových akcií splnomocnila spoločnosť

PR-S Market, o.c.p., a.s.. Podľa Prílohy č. 4 k tomuto oznámeniu, akcionár bol vyzvaný, aby si prišiel
prevziať nové akcie v sídle novej NAFTY do 30 dní odo dňa odoslania tohto oznámenia. Oznámenie bolo
zaslané I. J. na adresu G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát
je neznámy“.

1.2.9 Žalovaný listom zo dňa 22.8.2006, vyhotoveným Mgr. M., oznámil dcére žalobkyne Mgr. E. E.,
v súvislosti s jej žiadosťou o doplatenie dividend matke JUDr. C. R., že k tomu, aby boli dividendy
vyplatené, je najskôr potrebné urobiť zmenu údajov v osobe akcionára - v prípade žalobkyne je to zmena
počtu akcií na základe dedičstva. K zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby žalobkyňa zaslala žiadosť ozmenu v údajoch akcionára, pričom podpis akcionára musí byť úradne overený a k žiadosti je potrebné
pripojiť úradne overenú kópiu osvedčenia o dedičstve (neoverená kópia nemôže byť akceptovaná).

1.2.10 Dodatočnou výzvou na prevzatie listinných akcií na meno zo dňa 6.9.2006 adresovanou na
meno I. J., G. XX, T., žalovaný adresátovi oznámil, že ponuka na kúpu akcií už nie je aktuálna, vzhľadom
na uplynutie termínov na odoslanie zmlúv o kúpe akcií novej NAFTE. Vzhľadom na uvedené bola
akcionárka vyzvaná, aby si prišla prevziať nové akcie do sídla novej NAFTY v dodatočnej lehote 30
dní odo dňa odoslania tohto oznámenia s upozornením, že ak si nové akcie v tejto lehote neprevezme,

predstavenstvo novej NAFTY vyhlási v súlade s § 214 Ob.z. tieto nové akcie za neplatné, o čom bude
písomne upovedomený. Za tieto akcie vydá predstavenstvo ďalšie listinné akcie na meno novej NAFTY,
ktoré predá a výnos z ich predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Oznámenie bolo zaslané I. J.
na adresu G. XX, T., zásielka sa vrátila odosielateľovi neprevzatá s poznámkou „adresát je neznámy“.

1.2.11 Žiadosťou žalobkyne zo dňa 7.9.2006 o zmenu v údajoch akcionára a vyplatenie dividend za

roky 2002 až 2005 adresovanou NAFTA a.s., žalobkyňa žiadala, aby v zozname akcionárov pri jej
mene bola urobená zmena počtu akcií z 19 na 23 kusov. Po vykonaní zmeny žiadala o dodatočné
vyplatenie dividend za roky 2002 až 2005 za 4 akcie nadobudnuté dedením po matke I. J., zosnulej
X.X.XXXX. Zmenu údajov preukazovala pripojenou úradne osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve
D 631/00, D not 96/00, pričom predmetné rozhodnutie neobsahovalo doložku právoplatnosti. Na túto

žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 9.10.2006, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že je potrebné,
aby toto osvedčenie bolo právoplatné (obsahovalo aj doložku právoplatnosti), nakoľko na zaslanom
osvedčení nie je vyznačená právoplatnosť tohto rozhodnutia.

1.2.12 Na zasadnutí zasadnutia Predstavenstva NAFTA a.s. konaného dňa 17.10.2006 sa uskutočnilo

hlasovanie per rollam týkajúce sa ďalšieho predaja akcií a predstavenstvo prijalo uznesenie č.
10/2006/8.5, ktorým v súlade s § 218e a § 214 Ob.z. vyhlásilo za neplatné akcie spoločnosti v počte
13.951 kusov, a to listinné akcie na meno vydané ako hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé akcie
a taktiež vydané ako jednotlivé akcie emitenta NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 v nominálnej hodnote
jednej akcie 1.000 SKK. Špecifikácia neplatných akcií vrátane poradových čísel hromadných akcií, je

uvedená v prílohe č. 1. Medzi akciami vyhlásenými za neplatné je pod poradovým číslom 1697 uvedená
aj hromadná akcia vydaná na meno I. J., rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom G. XX, T.. Predstavenstvo
zároveň potvrdilo vzatie akcií z obehu a ich zničenie ku dňu 11.10.2006. Ku dňu 11.10.2006 akcionári
uvedení v prílohe č. 1 prestali byť akcionármi spoločnosti a ich akcie boli zrušené. Uznesenie bolo prijaté
pomerom hlasov za: 4, proti: 0. Následným uznesením č. 10/2006/8.7 predstavenstvo rozhodlo o vydaní

ďalších nových akcií spoločnosti v počte 13.951 kusov v podobe listinných akcií na meno vydaných ako
hromadné akcie nahrádzajúce jednotlivé akcie, ktorých podrobná špecifikácia bola uvedená v prílohe
č. 2 a uznesením č. 10/2006/8.7 rozhodlo o uskutočnení predaja ďalších nových akcií v súlade s
podmienkami tvoriacimi prílohu č. 3.

1.2.13 Žalobkyňa listom zo dňa 20.8.2007 adresovaným predstavenstvu NAFTA a.s. označeným
ako „výzva pred podaním žaloby“ rekapitulovala, že v roku 2006 sa neúspešne pokúšala, aby Nafta
a.s. vykonala zmenu v zozname akcionárov spoločnosti v počte jej akcií na 23 kusov a neboli jej
doplatené ani dividendy za roky 2002 až 2005 a dividendy za rok 2006 jej boli vyplatené len vo
výške 39.200 Sk namiesto 47.400 Sk. Zamestnanci popierajú legálnosť jej vlastníckeho práva napriek

tomu, že jej brat, ktorý jediný mohol podať odvolanie proti osvedčeniu o dedičstve, neuplatnil nárok
na akcie. Nemohla vyznačiť právoplatnosť, pretože jej neboli doklady vrátené. Žalobkyňa vyzvala
spoločnosť na splnenie záväzkov pred podaním žaloby, ktorou si bude uplatňovať doplatok dividend
za roky 2002 až 2006, aj príslušný úrok z omeškania. Žiadala o vrátenie osvedčenej fotokópie na
vyznačenie právoplatnosti, nakoľko nie je ochotná zaplatiť ďalších 200 Sk za osvedčenie. Žalovaný

reagoval listom zo dňa 18.9.2007, v ktorom uviedol, že od žalobkyne neobdržali potrebné doklady
jednoznačne preukazujúce nadobudnutie akcií spoločnosti NAFTA a.s., bez ktorých nebolo možné
vykonať zmenu v osobe akcionára. Vzhľadom na tento stav došlo k zrušeniu predmetných 4 akcií,
podrobnejšie vysvetlenie tohto procesu obsahuje „Vysvetlenie procesu vyhlásenia akcií za neplatné“,
ktoré bolo žalobkyni zaslané v prílohe. Bývalému akcionárovi, ktorého akcie boli zrušené, vznikol nárok

na výplatu výťažku vo výške 2.912,50 Sk za jednu akciu. Spolu s listom bola žalobkyni zaslaná úradne
overenáfotokópiaosvedčeniaodedičstve,naktorejmalažalobkyňavyznačiťprávoplatnosťanazáklade
toho jej bude možné vyplatiť výťažok zodpovedajúci počtu akcií, ktoré boli zrušené a nepremlčané
dividendy za roky 2002 - 2005.1.2.14 Nové listinné akcie namiesto akcií vyhlásených za neplatné, boli vydané v celkovom počte 13.951
kusov, pričom nie je možné jednoznačne stanoviť, namiesto ktorých akcií vyhlásených za neplatné, boli

vydané ďalšie nové akcie. Oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné bolo doručované I. J., a to podľa
zoznamu nedoručených zásielok žalovaného pod poradovým číslom 415.

1.2.15 Žalovaný dňa 13.10.2006 oznámil adresátovi I. J., že nakoľko nové akcie neboli prevzaté v
lehotách na prevzatie, o ktorých boli všetci akcionári informovaní oznámením odoslaným dňa 19.7.2006

a 6.9.2006, predstavenstvo novej NAFTY vyhlásilo nové akcie za neplatné v súlade s § 218e a § 214
Ob.z., v dôsledku čoho prestala byť akcionárom novej NAFTY, jej nové akcie boli zrušené a namiesto
nich budú vydané ďalšie nové akcie na meno novej NAFTY, ktoré predstavenstvo novej NAFTY predá a
akcionárovi zašle výťažok z ich predaja znížený o náklady vynaložené v súvislosti s vyhlásením akcií za
neplatné a s predajom ďalších nových akcií. Prílohou č. 1 uvedeného oznámenia boli pravidlá rozdelenia
výnosov z povinného predaja. Zásielka s oznámením sa vrátila žalovanému neprevzatá s poznámkou

„adresát je neznámy“.

1.3 Vecprávneposúdilakonárokžalobkynenazaregistrovaniezmenymajiteľazaknihovanéhocenného
papiera, ku ktorej došlo prechodom na základe dedenia podľa § 18 ods. 1 až 5 ZCP (zák. č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ďalej len „ZCP“) a § 156 ods. 6 a 7 Ob.z., nárok žalobkyne na náhradu škody
spôsobenej jej porušením povinnosti podľa ZCP podľa § 159 ods. 1, ďalej nárok žalobkyne na podiel
zo zisku žalovaného podľa § 155 ods. 1, § 156a, § 176b ods. 2, § 178 ods. 1 veta prvá, ods. 5 Ob.z.,
ďalej nárok žalobkyne na vydanie veci podľa §126 O.z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení jeho neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O.z.“) a ďalej podľa § 218e ods. 1, § 213 ods. 6 a

ods. 7, § 214 ods. 1 až ods. 5 Ob.z. a napokon nárok žalobkyne na náhradu škody podľa § 757 a § 373
Ob.z. a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby ku všetkým nárokom uplatnenými žalobkyňou v tomto v
zostávajúcom konaní a preto žalobu vo zvyšku zamietol.

1.4 Žalobkyňa i jej matka I. J. boli akcionárkami spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938, adresa sídla

Gbely, Naftárska 965 a neskôr jej nástupníckej spoločnosti Nafta Storage & Production a.s., IČO: 36 286
192 (ktorá prevzala obchodné meno NAFTA a.s.), a to žalobkyňa v počte 19 kusov akcií a jej matka I. J. v
počte 4 kusov akcií. Dňa X.X.XXXX I. J. zomrela a jej 4 akcie emitenta Nafta a.s. zdedila žalobkyňa. Pre
posúdeniedôvodnostipodaniažalobybolopodstatné,čižalobkyňazmenuvosobeakcionáranazáklade
prechodu cenného papiera včas oznámila a žiadosť o zmenu v osobe akcionára riadne zdokladovala,

a to najneskôr do termínu vyhlásenia akcií jej matky za neplatné a či postup žalovaného pri zlúčení
spoločností, výmene akcií, preberaní nových listinných akcií a odmietnutí ich vydania bol v súlade s
právnymi predpismi a internými dokumentmi spoločnosti. Až prípadné preukázanie porušenia niektorej
zo zákonných povinností žalovaného by mohlo byť podkladom pre priznanie náhrady škody žalobkyni.

1.5 Akcia predstavuje práva akcionára ako spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti
na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatku po zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s
akciou ako s cenným papierom, ak zákon neustanovuje inak (§ 155 ods. 1 Ob.z.). Na účinnosť prevodu
akcie na meno voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov (§
156 ods. 7 Ob.z.). Súd má za to, že toto ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na účinnosť prechodu

akcií. Zápis akcionára do zoznamu akcionárov je rozhodujúci, pokiaľ ide o uplatňovanie práv akcionára
vo vzťahu k spoločnosti. Ide o prelomenie zásady, že práva akcionára ako spoločníka spoločnosti
sú spojené s akciou - cenným papierom. Ak spoločnosť vydala akcie na meno, osobou oprávnenou
uplatňovať práva akcionára vo vzťahu k spoločnosti je osoba zapísaná v zozname akcionárov (§ 156
ods. 6 Ob.z.). Z uvedeného vyplýva, že na to, aby si žalobkyňa mohla uplatňovať práva akcionára vo

vzťahu k žalovanému aj v súvislosti s akciami zdedenými po matke, bolo potrebné zaevidovanie zmeny
v osobe akcionára v zozname akcionárov, a to na základe riadneho preukázania prechodu vlastníctva
k týmto akciám na žiadateľa.

1.6 Žalobkyňa napriek skutočnosti, že podľa právoplatného osvedčenia o dedičstve zdedila akcie

po svojej matke už v apríli roku 2001, neoznámila túto skutočnosť príslušnému subjektu poverenému
vedením zoznamu akcionárov a jeho aktualizáciou. Žalobkyňa v konaní poukázala, že žalovaný vedel o
dedičskom konaní z oznámenia notára o úmrtí pôvodného majiteľa cenných papierov, no neurobil zmenu
v zozname akcionárov a nevyplácal žalobkyni žiadne dividendy od roku 2001. Avšak zmeny v osobeakcionárov obchodné spoločnosti ani centrálny depozitár nevykonávajú na základe oznámenia notára,
ale prechod cenného papiera je povinný oznámiť jeho nadobúdateľ a súčasne relevantným spôsobom
prechod cenného papiera preukázať. V danom konaní bolo podstatným, že žalobkyňa žalovanému

zdedenie akcií po jej matke riadne nepreukázala až do vyhlásenia týchto akcií za neplatné, čím zanikli
práva akcionára spojené s týmito akciami.

1.7 Na základe Zmluvy o zlúčení, ktorej návrh bol riadne zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV
84A/2006 a následne schválený na riadnom valnom zhromaždení spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409

938 dňa 5.6.2006 potrebnou dvojtretinovou väčšinou hlasov prítomných akcionárov, došlo k zlúčeniu
spoločností Nafta Storage & Production a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 36 286192 ako
spoločnosti nástupníckej so spoločnosťami NAFTA a.s., Naftárska 965, 908 45 Gbely, IČO: 31 409 938
a Slovenská vrtná spoločnosť, a.s., Zastávka 2103, 908 45 Gbely, IČO: 36 225 886 ako spoločnosťami
zanikajúcimi. Zrušenie spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 bez likvidácie k 30.6.2006 a jej zlúčenie
so spoločnosťou Slovenská vrtná spoločnosť, a.s. a so spoločnosťou Nafta Storage & Production,

a.s., IČO: 36 286 193 bolo schválené rozhodnutím riadneho valného zhromaždenia zo dňa 5.6.2006.
Účinky zlúčenia nastali zápisom do Obchodného registra od 1.7.2006. Akcionári starej NAFTY sa ku
dňu 1. júla 2006 stali sa akcionármi novej NAFTY, IČO: 36 286 193. Podľa posledných platných stanov
zrušenej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938, akcie boli vydané ako zaknihované cenné papiere
na meno. Stanovy nástupníckej spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 36 286 192 účinné od 1.7.2006 stanovili,

že akcie budú vydané ako listinné cenné papiere na meno. Pokiaľ mali akcie zrušenej spoločnosti
podobu zaknihovaných cenných papierov (t.j. do 30.6.2006), zoznam akcií viedol centrálny depozitár
v súlade s § 99 ods. 3 ZCP. Ak spoločnosť vydá akcie na meno, vedie zoznam akcionárov, resp.
zabezpečuje vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára cenných papierov v zmysle §
156 ods. 6 Ob.z.. Vedenie zoznamu akcionárov u centrálneho depozitára nie je obligatórne, centrálny

depozitár cenných papierov vedie pre spoločnosť zoznam akcionárov na základe zmluvy. Žalovaný
ako nástupnícka spoločnosť vydal akcie ako listinné cenné papiere na meno a poveril mandatára RM
- S Market, aby uzatvoril s CDCP zmluvu o vedení zoznamu akcionárov. Pokiaľ žalobkyňa zdedila
akcie po svojej matke, do 30.6.2006 bola povinná zmenu ohlásiť a dokladovať CDCP, ktorý viedol
zoznam zaknihovaných akcií spoločnosti NAFTA a.s., IČO: 31 409 938 a od 1.7.2006, kedy žalovaný

bol povinný viesť zoznam akcionárov, bola povinná prechod cenného papiera ohlásiť a dokladovať
priamo žalovanému, ktorý bol zodpovedný za aktualizáciu údajov v zozname akcionárov (§ 156 ods.
1 Ob.z.) a v prípade, že viedol zoznam akcionárov na základe zmluvy s centrálnym depozitárom,
bol povinný takúto riadne oznámenú a preukázanú zmenu nahlásiť CDCP. CDCP zaregistruje zmenu
majiteľa cenného papiera na základe príslušnej žiadosti, ktorá musí byť doložená prvopisom alebo

úradne overenou kópiou dokladu o prechode cenného papiera, na ktorom musí byť podľa § 18 ods.
1 ZCP vyznačená právoplatnosť. Pokiaľ ide o nahlasovanie zmien v údajoch akcionára po 1.7.2006,
postup upravovali stanovy žalovaného v bode 4.4, v zmysle ktorých akcionár, ktorý nadobudol akciu
spoločnosti, je povinný spoločnosť o takom prevode akcie bezodkladne informovať a poskytnúť jej
všetky požadované informácie zapisované do zoznamu akcionárov, pričom žiadosť o zmenu údajov

musí obsahovať úradne overený podpis akcionára. Prevod akcií nadobúda účinnosť voči spoločnosti
zápisom nadobúdateľa do zoznamu akcionárov vedeného centrálnym depozitárom, pričom spoločnosť
požiada centrálny depozitár o zápis zmeny v zozname akcionárov bezodkladne po tom, ako jej bude
takáto zmena preukázaná. Za účelom preukázania zmeny v osobe akcionára z iného právneho titulu
má spoločnosť právo požadovať od akcionára predloženie originálu alebo úradne overenej kópie inej

vhodnej listiny. Žalovaný za takúto vhodnú listinu považoval v danom prípade originál alebo úradne
overenú fotokópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve (s riadne vyznačenou doložkou právoplatnosti
na takomto rozhodnutí), ktorú požiadavku rozhodne nemožno považovať za neprimeranú, keď aj zákon
o cenných papieroch záväzný pre CDCP v ust. § 18 ZCP ustanovuje, že prechodom cenného papiera
je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve.

1.8 Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by do 30.6.2006 dokladovala zmenu v osobe majiteľa CDCP.
Cestou svojej dcéry Mgr. E. E. až v máji 2006 (žalovaný potvrdil obdržanie listu dňa 5.5.2006) žiadala
o opravu v evidencii akcionárov týkajúcu sa akcionára JUDr. C. R. a spätné doplatenie dividend za
zdedené akcie, pričom ako prílohu doložila neoverenú kópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve,

ktorá mala preukazovať zmenu vlastníctva 4 ks akcií v prospech žalobkyne. Vo veci bolo podstatným,
že v čase doručenia tejto žiadosti mala spoločnosť zaknihované akcie na doručiteľa a evidenciu
cenných papierov viedol CDCP, ktorému bolo potrebné oznamovať zmeny v osobe akcionára. Listom
zo dňa 22.8.2006, keď už spoločnosť mala listinné akcie na meno a bola zodpovedná za aktualizáciuzoznamu akcionárov, žalovaný v zastúpení PhDr. L. S. (vybavuje Mgr. M.), písomne oznámil dcére
žalobkyne, že k vyplateniu dividend jej matke je najskôr potrebné urobiť zmenu údajov v osobe
akcionára a k zaevidovaniu zmeny je potrebné, aby žalobkyňa zaslala žiadosť o zmenu v údajoch

akcionára, na ktorej musí byť úradne overený podpis akcionára a k žiadosti je potrebné pripojiť úradne
overenú kópiu osvedčenia o dedičstve, nakoľko zaslaná neoverená kópia nemôže byť akceptovaná.
Pokiaľ argumentovala, že v tomto liste nebola zmienka o právoplatnosti súd uzavrel, pokiaľ žalovaný
žalobkyni oznámil, že zaslaná právoplatná kópia osvedčenia je nepostačujúca, logicky bolo potrebné
predpokladať, že žiadaná úradne overená kópia osvedčenia o dedičstve má byť taktiež právoplatná.

Takáto požiadavka bola aj v súlade s § 18 ods. 1 ZCP. Žiadosť o zmenu v údajoch akcionára v
zmysle pokynov žalovaného žalobkyňa vyhotovila dňa 7.9.2006 a zaslala ju žalovanému spolu s
úradne osvedčenou kópiou osvedčenia o dedičstve, na ktorej však nebola vyznačená právoplatnosť
(neobsahovala žiadnu doložku právoplatnosti). Na základe takto doložených podkladov teda zmena v
osobe akcionára nebola dôvodne zaevidovaná.

1.9 Postup žalovaného pri zlúčení spoločností a výmene podoby akcií zo zaknihovaných na listinné
bolo potrebné napriek námietke žalobkyne, že nebol žiadny zákonný dôvod na predaj vydaných nových
listinných akcií považovať za súladný s platnými právnymi predpismi. V súlade s § 218e ods. 1
Ob.z., po zápise zlúčenia spoločností do obchodného registra predstavenstvo nástupníckej spoločnosti
bolo povinné zabezpečiť bezodkladne výmenu akcií nástupníckej spoločnosti za akcie zaniknutých

spoločností, pričom na výmenu akcií sa použijú primerane ustanovenia § 213 ods. 6 a 7 a § 214
Ob.z. o vzatí akcií z obehu. Akcionári zanikajúcich spoločností sa ku dňu nadobudnutia účinkov zlúčenia
zo zákona stávajú akcionármi nástupníckej spoločnosti a nadobúdajú práva akcionára vo vzťahu k
nástupníckej spoločnosti. Z cit. ustanovenia vyplýva, že nástupnícka spoločnosť je povinná akcie
vymeniť, t.j. vziať z obehu akcie zaniknutých spoločností a vydať za ne akcionárom akcie nástupníckej

spoločnosti. V súlade s § 213 ods. 7 Ob.z., akcie v zaknihovanej podobe sa vezmú z obehu ich zrušením
v evidencii zaknihovaných cenných papierov. Následný postup upravuje § 214 Ob.z. Nakoľko po zlúčení
spoločností nástupnícka spoločnosť vydala listinné akcie na meno namiesto pôvodných zaknihovaných
akcií, teda došlo k zmene podoby cenných papierov, v súlade s § 17 ods. 7 ZCP v prípade omeškania
majiteľa meneného zaknihovaného cenného papiera s prevzatím listinného cenného papiera postupuje

emitentrovnakoakoprinepredloženílistinnýchakciípodľaOb.z..Žalovanýtedavovzťahukakcionárom,
ktorí boli v omeškaní s prevzatím listinných akcií nástupníckej spoločnosti, oprávnene postupoval podľa
§ 214 Ob.z.. V zmysle tohto ustanovenia bol postup taký, že akcie starej NAFTY boli vzaté z obehu, t.j.
došlo k zrušeniu emisie akcií starej NAFTY registrovanej v CDCP a akcionárom vzniklo právo na vydanie
nových listinných akcií novej NAFTY vo výmennom pomere 1:1 s menovitou hodnotou jednej akcie vo

výške 1.000 Sk. Tieto nové listinné akcie boli akcionárom odovzdávané v sídle žalovaného v dvoch
termínoch, a to v 30-dňových lehotách počínajúcich dňom 19.7.20006 a dňom 7.9.2006. Akcionári boli
spôsobom určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia (t.j. písomnou pozvánkou zaslanou
akcionárom poštou na adresu akcionára, ktorá je uvedená v zozname akcionárov - bod 7.6 stanov)
vyzvaní, aby si prišli akcie vyzdvihnúť (výzva zo dňa 19.7.2006), a tým akcionárom, ktorí si akcie v prvej

lehote nevyzdvihli, bola zaslaná druhá výzva na prevzatie akcií zo dňa 7.9.2006 s upozornením, že akcie
neprevzaté v tejto lehote predstavenstvo vyhlási za neplatné, namiesto nich vydá ďalšie listinné akcie
na meno Novej Nafty, ktoré predá a výťažok z predaja vyplatí dotknutým bývalým akcionárom. Následne
žalovaný písomne informoval o vyhlásení akcií za neplatné všetkých akcionárov, ktorých sa to týka.

1.10 Výzvy na prevzatie listinných akcií boli zasielané žalobkyni aj jej matke, nakoľko do expedovania
týchto výziev nedošlo u akcií matky žalobkyne k zmene údajov v zozname akcionárov. Tieto oznámenia
boli zasielané matke žalobkyne na adresu G. XX, T., čo podľa originálu osvedčenia o dedičstva D
631/00 po neb. I. J. je aj adresa, na ktorej naposledy pred smrťou bývala. Na základe takejto výzvy
sa žalobkyňa dňa 5.10.2006, t.j. posledný deň lehoty na prevzatie listinných akcií, dostavila do sídla

žalovaného za účelom prevzatia svojich i zdedených akcií. Prebrala si jednu hromadnú listinnú akciu na
jej meno s číselným označením A01115, ktorá nahrádza 19 ks jednotlivých akcií, v menovitej hodnote
jednej akcie 1.000 Sk a prejavila záujem aj o vydanie hromadnej listinnej akcie nahrádzajúcej 4 jednotlivé
akcie titulom zdedenia týchto akcií po svojej matke I. J.. Za účelom preukázania prechodu vlastníctva
doložila len originál osvedčenia o dedičstve bez vyznačenia jeho právoplatnosti a úmrtný list matky.

Vydanietejtohromadnejakcieboložalobkyniodmietnutézdôvodu,ženepredložilaoriginálaleboúradne
overenú fotokópiu osvedčenia o dedičstve, na ktorej by bola zároveň vyznačená právoplatnosť. Pokiaľ
žalobkyňa argumentuje, že o právoplatnosti osvedčenia o dedičstve žalovaný dávno vedel z fotokópie
osvedčenia o dedičstve zaslanej v máji 2005, z jej vyjadrení a obsahu spisu však nie je zrejmé, či tátoobyčajná fotokópia bola predložená aj dňa 5.10.2006, prípade či bola žalobkyni vrátená spolu s listom
žalovaného zo dňa 22.8.2006, v ktorom ju žiadal o zaslanie úradne osvedčenej fotokópie. Avšak aj keby
ju zamestnanci žalovaného resp. mandatára mali k dispozícii, podľa názoru súdu nebolo ich povinnosťou

overovať si právoplatnosť dopytom na príslušný okresný súd, ktorý prejednával dedičstvo po neb. matke
žalobkyne, ani porovnávať originál osvedčenia o dedičstve s jeho neoverenou fotokópiou, nakoľko
osvedčovanie tejto zhody majú v právomoci len notári (§ 56 ods. 1, písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb.)
a obecné úrady (§ 4 ods. 1 zákona č. 599/2001 Z.z.). Aj samotná doložka právoplatnosti má charakter
verejnej listiny (rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo 8/2008 zo dňa 17.6.2009), preto aj na ňu sa vzťahuje

požiadavka, že mala byť žalovanému predložená v origináli alebo v jej úradne osvedčenej fotokópii.
Námietka žalobkyne, že žalovaný mal zavolať jej bratovi, ktorý jediný mohol napadnúť osvedčenie o
dedičstve nemohla obstáť, nakoľko ani takáto povinnosť žalovanému nevyplývala zo žiadneho právneho
predpisu. Podľa § 63 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, právoplatnosť, prípadne vykonateľnosť
sa vyznačuje pripojením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, a to odtlačkom pečiatky na prvú

stranu rovnopisu rozhodnutia alebo zmieru, spravidla do ľavého horného rohu. Doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti podpíše zamestnanec súdu, ktorý ju pripojil, a uvedie dátum, kedy sa tak stalo. Z
uvedeného teda vyplýva, že právoplatnosť sa preukazuje pripojením doložky právoplatnosti, ktorú súd
na žiadosť vyznačí na predloženom rovnopise rozhodnutia (§ 63 ods. 1 Spravovacieho poriadku) a
žalobkyňa nemala právo žiadať po žalovanom overenie si právoplatnosti osvedčenia o dedičstve iným

spôsobom.

1.11 Činnosti súvisiace s výmenou akcií a odovzdávaním nových listinných akcií oprávneným
akcionáromvykonávalaspoločnosťRM-SMarket,o.c.p.,a.s.nazáklademandátnejzmluvyuzatvorenej
so žalovaným ako mandantom dňa 7.6.2006, pričom pri plnení týchto povinností bola povinná

postupovať v súlade s pokynmi mandanta. Príloha č. 1 mandátnej zmluvy jednoznačne upravovala, že
listinné akcie vydané na meno zomrelého akcionára si môže prevziať jeho dedič, ktorý sa preukáže
osvedčením o dedičstve opatreným doložkou právoplatnosti. Zároveň bolo dojednané všeobecné
pravidlo, že mandatár bude požadovať doklady v origináli alebo úradne overenej kópii. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že doklady predložené žalobkyňou osobne dňa 5.10.2006 akceptované neboli

a takýto postup bol plne v súlade s mandátnou zmluvou. Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné
bremeno, pokiaľ ide o preukázanie jej tvrdenia, že dala žalovanému čestné vyhlásenie o právoplatnosti
osvedčenia o dedičstve, hoci takéto čestné vyhlásenie by aj tak nemohlo nahradiť originál alebo
overenú fotokópiu doložky právoplatnosti. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že hromadná akcia
na meno žalobkyne nahrádzajúca 4 ks jednotlivých akcií bola uložená do trezoru spoločnosti, a to až

do relevantného preukázania zdedenia akcií žalobkyňou. Počas celého konania nebolo preukázané,
že by žalobkyňa do dňa vyhlásenia hromadnej listinnej akcie na meno jej matky za neplatnú riadne
žalovanému preukázala prechod cenného papiera originálom alebo úradne osvedčenou fotokópiou
osvedčenia o dedičstve, na ktorých by bola zároveň vyznačená doložka právoplatnosti. Takýto listinný
dôkaz žalobkyňa nedoložila ani k samotnej žalobe, teda ani ku dňu začatia konania ním nedisponovala.

Spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 28.4.2011 bola žalobkyňa vyzvaná, aby na pojednávanie
priniesla originál právoplatného osvedčenia o dedičstve D 631/00, D not 96/00. Toto pojednávanie
bolo na žiadosť žalobkyne odročené na termín 24.5.2011, na ktorom sa žalobkyňa osobne zúčastnila,
zo zápisnice z tohto pojednávania však nevyplýva, že by žalobkyňa predložila originál právoplatného
osvedčenia o dedičstve, dokazovanie sa nevykonávalo, pojednávanie bolo odročené na neurčito z

dôvodu doplnenia a opravy návrhu žalobkyňou. Nadobudnutie právoplatnosti osvedčenia o dedičstve
súd preveril až dopytom na Okresný súd Bratislava IV. Pasívny postoj žalobkyne neodôvodňuje, že v
liste Mgr. M. zo dňa 9.10.2006 nebola uvedená lehota ani upozornenie, že by spoločnosť pristúpila k
nezákonnému predaju, takýto následný postup žalovaného musel byť žalobkyni známy, nakoľko jej bol
písomne oznámený v rámci druhej výzvy na prevzatie listinných akcií, doručenie ktorej sama potvrdila

už v návrhu na začatie konania. Nedoloženie listinných dôkazov o nadobudnutí vlastníckeho práva k
akciám tak, ako to opakovane žiadal žalovaný, taktiež nemožno zdôvodňovať skutočnosťou, že nedošlo
k vráteniu notársky overenej kópie osvedčenia o dedičstve (resp. jej oneskoreného vrátenia), ani tým,
že žalobkyňa svoj originál osvedčenia o dedičstve stratila. Každý účastník konania má právo vyžiadať
si na príslušnom súde rovnopis rozhodnutia a žiadať o vyznačenie doložky právoplatnosti. Žalobkyňa

mala preukázať zmenu v osobe akcionára bezodkladne po tom, čo akcie svojej matky zdedila, avšak
v tomto smere bola viac ako 5 rokov úplne nečinná. Nie je podstatné, čo bolo žalobkyni oznámené
telefonicky, ale akými dokladmi preukazovala svoje vlastníctvo pri pokuse o prevzatie zdedených
akcií. Vyjadrenia žalobkyne sú zmätočné, keď na jednej strane tvrdí, že pri preberaní listinných akciízdedených po jej matke bol prítomný zástupca mandatára, ktorý sa údajne prihováral za nadobudnutie
vlastníctva týchto akcií žalobkyňou, na druhej strane v podaní zo dňa 15.4.2015 uvádza, že mandatár
nemal o jej akciách žiadne informácie. V záverečnej reči sa žalobkyňa vyjadruje, že konanie Mgr. H.

prekročilo bežné zastupovanie žalovaného a Mgr. H. odmietol akcie vydať. Zástupkyňa žalovaného
však uviedla, že Mgr. H. nebol zamestnancom žalovaného ku dňu 5.10.2006, vedúcim právneho odboru
bol JUDr. J.. Aj prostredníctvom internetovej stránky žalovaného boli akcionári informovaní, že v prípade
zdedenia akcií je potrebné zmenu vlastníka akcií preukázať originálom alebo úradne overenou kópiou
právoplatného uznesenia súdu o dedičstve, resp. osvedčenia o dedičstve. Žalobkyňa bola taktiež

akcionárom spoločnosti NAFTA a.s., a teda bola oboznámená s platnými stanovami spoločnosti a boli jej
doručované všetky oznámenia a výzvy v súvislosti so zlúčením spoločností, výmenou akcií a prevzatím
listinných akcií na meno. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že vydanie akcií malo byť odmietnuté písomne s
uvedením právneho dôvodu nevydania, tak túto povinnosť Ob.z ustanovuje len v súvislosti s písomným
neudelením súhlasu akcionárovi s prevodom akcií (§ 159 ods. 6 Ob.z.). V súvislosti s výmenou akcií a
nevydaním listinných akcií žalobkyni súd uzavrel, že k porušeniu povinností žalovaného neprišlo.

1.12 Podľa žalobkyne dňom vzniku škody je termín odpredaja akcií nezákonným spôsobom. Avšak
pokiaľ by bolo preukázané, že žalovaný nekonal v súlade s právnymi predpismi, škoda by vznikla už
vyhlásením akcií za neplatné, kedy akcia ako cenný papier stráca charakter cenného papiera a nie
sú s ňou spojené žiadne práva. Do spisu boli založené aj zmluvy o kúpe akcií s anonymizovanými

údajmi o kupujúcich. Súd však nevykonával dokazovanie týmito zmluvami, nakoľko predmetom kúpy
boli ďalšie nové akcie, ktoré už neboli na meno žalobkyne alebo jej matky I. J., ale tieto ďalšie nové
akcie boli pravdepodobne vydané na meno spoločnosti, ako vyplýva z oznámenia o vyhlásení akcií
za neplatné a z dodatočnej výzvy na prevzatie akcií. Výber osôb, ktorým predstavenstvo vydá akcie
za akcie vyhlásené za neplatné, zákon neupravuje. Podľa § 156 ods. 6 Ob.z. práva spojené s akciou

na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov. Avšak
vyhlásením akcií za neplatné I. J. oficiálne prestala byť akcionárom žalovaného. Akcie boli vyhlásené
za neplatné rozhodnutím predstavenstva NAFTA a.s. (uznesenie č. 10/2006/8.5) na základe hlasovania
per rollam zo dňa 17.10.2006. Toto uznesenie bolo prijaté v súlade s platnými stanovami spoločnosti
(bod 10.7), pričom z rokovania predstavenstva bola vyhotovená zápisnica s presným znením rozhodnutí

(bod 10.8 stanov spoločnosti). V prílohe č. 1 k uzneseniu č. 10/2006/8.5, ktorá obsahuje zoznam akcií
vyhlásených za neplatné, pod poradovým číslom 1697 je medzi akciami vyhlásenými za neplatné aj
hromadná akcia vydaná na meno I. J.. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že túto prílohu nemožno akceptovať,
nakoľko nie je pevne spojená s rozhodnutím, mená sú zameniteľné, nie je úradne osvedčená súd má
za to, že vyhlásenie 4 ks akcií matky žalobkyne za neplatné bolo dostatočne preukázané oznámením

o vyhlásení akcií za neplatné zo dňa 13.10.2006 adresovaným I. J., pričom žalovaný na pojednávaní
dňa 17.4.2014 rovnako preukázal i jeho podanie na poštovú prepravu, ktorý úkon by nebol dôvodným,
keby k vyhláseniu akcií za neplatné neprišlo. Je potrebné podotknúť, že z dikcie ustanovení § 214
ods. 4, 5 Ob.z. vyplýva, že vyhlásenie akcií za neplatné a predaj ďalších nových akcií bolo povinnosťou
predstavenstva (predstavenstvo „vyhlási“ akcie, predstavenstvo bez zbytočného odkladu „predá“), a

teda zákonom predpokladaným následkom nevyzdvihnutia listinných akcií v dodatočnej lehote. Účel
ustanovení Ob.z. o vyhlásení listinných akcií za neplatné je sankčný, keďže v dôsledku ich aplikácie
akcionár prestáva byť majiteľom dotknutých listinných akcií, a tým pádom i akcionárom danej akciovej
spoločnosti.

1.13.1 Na základe vyššie uvedeného nebolo potrebným dokazovať (v zmysle návrhu žalobkyne na
doplnenie dokazovania) aké konkrétne ďalšie nové akcie boli vydané namiesto tých akcií, ktoré boli
vyhlásené za neplatné, ani ktorému konkrétnemu subjektu a na základe akej konkrétnej kúpnej zmluvy
boli tieto ďalšie nové akcie predané. Práva akcionára spojené s pôvodnými akciami, ktoré boli vyhlásené
za neplatné, neprešli na tieto ďalšie nové akcie, ale zanikli. Ak žalobkyňa tvrdila, že hromadná akcia

bola uložená v trezore spoločnosti, túto skutočnosť nielenže nepreukázala, ale týmto postupom ani
nemohlo byť nahradené vyzdvihnutie akcií, ktorým bolo možné zabrániť ich vyhláseniu za neplatné. V
tomto svetle tiež nemožno ani súhlasiť s vyjadrením žalobkyne, že pri preberaní akcií novej Nafty jej
bolo úmyselne znemožnené akcie prevziať a odovzdať na výmenu. Toto však žalobkyňa akoby nebrala
do úvahy a namiesto toho, aby urgentne riešila riadne zdokladovanie prechodu akcií, opätovne sa

dožadovala vydania akcií až v auguste 2007.

1.13.2 Súd nevykonal ani ďalšie dôkazy navrhnuté žalobkyňou, a to svedecké výpovede bývalých
zamestnancov žalovaného a spoločnosti RM - S Market, o.c.p., a.s. prítomných v sídle žalovanéhodňa 5.10.2006, nakoľko takéto výsluchy súd považoval za neúčelné vzhľadom k tomu, že postup pri
výmene a odovzdávaní akcií bol dostatočne preukázaný písomne doloženou mandátnou zmluvou,
ktorá bola pre mandanta i mandatára záväzná. Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie ani v

zmysle ďalších návrhov (kto rozhodoval o nevydaní akcií akcionárom; kto pripravil návrh dokumentov k
odovzdaniu akcií, kedy bol podpísaný protokol o odovzdaní agendy súvisiacej s odovzdávaním nových
akcií), nakoľko ich zodpovedanie nebolo relevantné pre rozhodnutie vo veci alebo sa týkalo postupu
nasledujúceho po vyhlásení akcií za neplatné (kde sú archivované originály dokumentov osvedčujúcich
práva akcionárov na vydanie listinných CP; ako sa nakladalo s neprevzatými akciami a kde boli uložené;

kto určil lehoty na likvidáciu a predaj listinných akcií, kto vypracoval návrh kúpnych zmlúv, predloženie
znaleckého posudku o trhovej hodnote akcií atď.). Súd mal jednoznačne preukázané, že odovzdávanie
akcií zabezpečovala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť RM - S Market, o.c.p., a.s., ktorá túto
skutočnosťpotvrdilavosvojompísomnomvyjadreníanáležitostidokladovpotrebnýchpripreberaníakcií
mandátna zmluva detailným spôsobom upravovala. Hoci žalobkyňa relevantnosť tejto prílohy mandátnej
zmluvy spochybňovala, takéto jej znenie potvrdil i samotný mandatár.

1.13.3 Súd taktiež nepovažoval za potrebné doložiť zoznamy akcionárov, keď v konaní nebolo sporným,
že v zozname akcionárov bola zapísaná žalobkyňa i jej matka I. J., nakoľko obidvom boli preukázateľne
zasielané výzvy na prevzatie listinných akcií (a matke žalobkyne i oznámenie o vyhlásení akcií za
neplatné). Výzvy boli v zmysle mandátnej zmluvy zasielané tým akcionárom, ktorí boli zapísaní v

zozname akcionárov vedenom CDCP, ktorý žalobkyňa od CDCP prevzal v súvislosti so zlúčením
spoločností a zmenou podoby akcií. Podkladom pre začiatok vedenia zoznamu žalovaným (od 1.7.2006)
bol zoznam akcionárov zo dňa 30.6.2006 vedený CDCP. Tento zoznam bol žalovaný povinný odovzdať
mandatárovi RM-S Market, o.c.p., a.s., ktorý podľa tohto zoznamu vyhotovil nové listinné akcie (čl. V
ods. 2. mandátnej zmluvy) presne v súlade s údajmi uvedenými v zozname akcionárov. I. J. boli výzvy

na prevzatie akcií a oznámenie o vyhlásení akcií za neplatné zaslané na adresu, ktorá bola podľa
osvedčenia o dedičstve poslednou adresou jej bydliska. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že nebolo
potrebným dokazovať doložením zoznamu akcionárov počet všetkých akcionárov žalovaného ku dňu
zlúčenia spoločností, resp. ku dňu vyhlásenia listinných akcií za neplatné, pretože v tomto zozname
nepochybne boli zapísané žalobkyňa i jej matka. Skutočnosť, že tieto oznámenia boli matke žalobkyne

zasielané i po jej smrti a že bola stále evidovaná ako akcionárka, je len dôsledkom toho, že žalobkyňa
si nesplnila svoju povinnosť bezodkladne oznámiť zmenu v údajoch akcionára.

1.14 Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalovaný žiadnu povinnosť neporušil,
teda chýba jeden zo základných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody, a to existencia

protiprávneho úkonu. Z uvedeného dôvodu bol druhý nárok žalobkyne (nazvaný žalobkyňou ako druhá
alternatíva petitu) zamietnutý.

1.15 Uloženie povinností žalovanému podľa prvého nároku (nazvaný ako prvá alternatíva), a to zmeniť v
zoznameakcionárovúdajopočteakciížalobkynena23kusovakciíktermínu7.6.2000avydaťžalobkyni

4 ks akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19 eur na každú akciu, sú nárokmi nevykonateľnými, nakoľko
akcie zdedené žalobkyňou po jej matke boli vyhlásené za neplatné, v súvislosti s čím boli zrušené,
splnenie tejto povinnosti teda objektívne nie je možné. Akcia vyhlásená za neplatnú stráca charakter
cenného papiera, teda nemožno sa domáhať vydania neexistujúcej akcie. Akcie znejúce na jej meno
v sume 33,19 eur na každú akciu ani nemôžu existovať, pretože v zozname akcionárov bola ku dňu

5.10.2006 stále vedená matka žalobkyne I. J., preto listinné akcie museli byť vydané na jej meno. Pri
akciách vyhlásených za neplatné nie je ani nárok na dividendy, pretože akcionár stráca svoje práva
spojené s akciou ich vyhlásením za neplatné a prestáva byť akcionárom spoločnosti. Žalobkyni ako
právoplatnej dedičke akcií jej matky I. J. mohol vzniknúť jedine nárok na výplatu dividend do času, než
boli akcie jej matky vyhlásené za neplatné. O nároku na výplatu dividend súd prvej inštancie rozhodol

v pôvodnom rozsudku. Nárok na výplatu dividend za rok 2006 (resp. ich pomernej časti do vyhlásenia
akcií za neplatné) nevznikol, pretože za rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej uplatniť právo na
dividendy za rok 2006 valné zhromaždenie v súlade s § 178 bod 5 Ob.z. určilo 1. jún 2007. Teda právo na
vyplatenie schválených dividend mala fyzická osoba, ktorá bola v rozhodujúci deň registrovaná v CDCP,
avšakmatkažalobkyneI.J.ktomutodňuužnebolaevidovanáakoakcionárkaspoločnosti.Zdoložených

notárskych zápisníc (č. N 180/2005, Nz 22534/2005 zo dňa 20.5.2005 a č. N 235/2006, Nz 22959/2006
zo dňa 12.6.2006) mal súd preukázané, že za rok 2004 boli vyplácané dividendy vo výške 134,50 Sk
na akciu a za rok 2005 vo výške 347,50 Sk za akciu. V rokoch 2002 a 2003 dividendy vyplácané neboli,
spoločnosť bola v strate. Z uvedeného dôvodu súd vo zvyšku žalovanej sumy v rámci prvého nárokužalobu zamietol. Úroky z omeškania súd žalobkyni nepriznal, lebo dividendy za rok 2002 a 2003 neboli
vyplácané (spoločnosť bola v strate), dividendy za rok 2004 si neuplatňovala a žalovaný ani nemohol
byť v omeškaní s ich výplatou, pretože žalobkyňa o ich vyplatenie síce žalovaného požiadala, avšak

žalovanému svoj nárok na ich výplatu nepreukázala.

1.16.1 O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v časti prvého nároku priznal náhradu trov
konania voči žalobkyni v rozsahu 90,96 % ( výrok II. rozsudku) a v časti druhého nároku žalovanému
priznal náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% (výrok III. rozsudku). Takéto svoje

rozhodnutie odôvodnil právne podľa § 255 C.s.p. a vecne potrebou priznania žalovanému náhrady
trov konania voči žalobkyni podľa pomeru jeho úspechu v spore. Pri úvahe o náhrade trov konania
vychádzal zo zásad úspechu pri uplatnení viacerých nárokov, aj napriek tomu faktu, že žalobkyňa
označila svoje nároky ako alternatívy. Súd skúmal podmienky každého uplatneného nároku a rozhodol
tak ako je uvedené v tomto rozhodnutí. Súd v časti prvého nároku vyhovel v sume 64,00 eur ešte
rozsudkom č.k. 2C/270/2008-351, v tomto výroku je rozsudok právoplatný dňa 17.11.2015. Vo zvyšku

bola žaloba v časti prvého nároku a v druhom nároku zamietnutá. Výrok o náhrade trov konania bol
uznesením Krajského súdu v Trnava sp. zn. 26Co/784/2015-388 zrušený. Podľa zásad úspechu pri
uplatnení viacerých nárokov, ak strana sporu v jednej žalobe uplatní niekoľko samostatných nárokov,
postupuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania
pri každom nároku samostatne. Nemôže teda úspech žalovaného v spore týkajúcom sa iba niektorého

nároku založiť právo na náhradu trov konania vo všetkých nárokoch. Čiže ak žalobca žaluje o vydanie
veci a o zaplatenie a súčasne o náhradu škody, pričom je so svojím nárokom na vydanie veci a o
zaplatenie čiastočne úspešný a s nárokom na náhradu škody neúspešný, možno žalovanému priznať
plnú náhradu trov konania za plný úspech s nárokom na náhradu škody a čiastočnú (pomernú) náhradu
trov konania za čiastočný úspech s nárokom o zaplatenia. Súd teda aj o nároku na náhradu trov konania

rozhodol dvoma samostatnými výrokmi.

1.16.2 V časti prvého nároku žaloby žalobkyňa žiadala vydať cenné papiere a zároveň žiadala úhradu
sumy 1.416,12 eur (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6Obo 243/2007:
Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine

bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe) a v
zmysle rozsudku 2C/270/2008-351 a tohto rozsudku bola úspešná v sume 64,00 eur. Úspech žalobkyne
predstavuje 4,52%, jej neúspech v prvom nároku predstavuje 95,48%. Čiže úspešný bol žalovaný a
čistý úspech žalovaného v časti prvého nároku predstavuje (95,48 - 4,52) predstavuje 90,96%, v ktorom
rozsahu bolo potrebné žalovanému priznať aj náhradu trov konania.

1.16.3 Keďže súd žalobu v časti druhého nároku zamietol v celosti, úspech žalovaného bol 100%, v
ktorom rozsahu bolo potrebné žalovanému priznať aj náhradu trov konania.

2.1 Rozsudok napadla riadnym a včasným odvolaním žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu úplným

vyhovením žalobe, viniac súd prvej inštancie, že tento neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko
nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobkyňou, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil. Okrem toho postupom súdu prvej inštancie
došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces a zistený skutkový stav neobstojí z dôvodu,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy.

2.2 Rozsudkom bolo rozhodnuté o časti žaloby nesprávne, bez náležitého zdôvodnenia a celý
prebiehajúci proces je v príkrom rozpore s Ústavou SR aj z časového hľadiska, keď súd bol vyzvaný na
rozhodnutie už v roku 2011 a tiež v roku 2013 avšak bezdôvodne proces predlžoval. Súd začal konať
vo veci až v roku 2011.

2.3 Súdny poplatok doplácaný najmenej 3 x nebol znovu vyčíslený a rozhodnutie o trovách konania
nezohľadňuje, že doposiaľ žalovaný neuhradil ani jedno euro napriek nezákonnému vyhláseniu akcií za
neplatné. Vyjadrenie žalovaného k výške možnej náhrady škody za predaj štyroch kusov akcií nie je
uznaním dlhu ako sa mylne domnieva súd, nemôže byť ani použité ako titul pre exekučné konanie.

2.4 Právoplatná časť výroku I. nebola taktiež naplnená.2.5 Súd sa nevyjadril k námietke žalovaného o premlčaní nároku na výplatu náhrady za odpredané
akcie.

2.6 V konaní bola porušená zásada rovnosti sporových strán, nakoľko žalobca mal predkladať
len originály a žalovaný mohol predložiť neosvedčené kópie a spochybniteľné prílohy. Odôvodnenie
rozsudku je nesprávne, neboli správne a objektívne aplikované ustanovenia § 214 až 218 písm. f)
Ob.z. a § 157 ods. 3, § 161, § 177 až 179 Ob.z. a § 196 a § 197 Ústavy SR, O.s.p. o právoplatnosti
rozhodnutia a určení výšky škody v čase vyhlásenia rozsudku a O.z. o náhrade úmyselne spôsobenej

škody a povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie.

2.7 Neobjektívne sa vydávajú za pravdivé údaje, ktoré si sudca nepreveril - predmetom dedenia nebol
byt na G. ulici, ale byt na B. ulici číslo XX/C. Matka žalobkyne bývala na tejto novej adrese od konca roku
1999. Ak by žalovaný doručoval šek na výplatu dividend za roky 1998 až 2004 a ostatné oznámenia
ktorých svedectva sa domáha, tak by Slovenská pošta, ktorá o zmene adresy vedela, doručila tieto

oznámenia na novú adresu, alebo by poštár vyznačil na liste adresát zomrel. Dividendy za rok 1998
sa vyplácali až koncom novembra 1999 a to bola právna predchodkyňa žalobkyne v nemocnici na
Kramároch a dôchodok sa jej tam doposielal. Žalovaný však doklad o odovzdaní alebo zaslaní týchto
dividend nemá a súd netrval na predložení potvrdenia. Posielať oznámenia na neznámu adresu jej
neprofesionálne a nemôže slúžiť ako dôkaz o splnení zákonnej povinnosti. Pokiaľ súd na odôvodnenie

rozhodnutia tvrdí, že právna predchodkyňa žalobkyne bývala v čase smrti na adrese G. XX, je takýto
jeho záver nesprávny a súd musí rozlišovať medzi korešpondenčnou adresou, vlastníctvom bytu a
trvalým pobytom, ktorý je uvedený v občianskom preukaze a z tohoto údaju vychádzala notárka. Dňa
5.10.2006 bol predložený originál úmrtného listu a Ing. R. to videl a mal povinnosť túto skutočnosť
vyznačiť v príslušnej dokumentácii. Ak tak neurobil, je to porušenie nielen zákona, ale mandátnej zmluvy.

Je dôvodná pochybnosť, či boli akcie na meno matky žalobkyne vôbec pripravené na odovzdanie, keď
Mgr.M.riešilaakciežalobkyneačináhodouužnebolipripravenékúpnezmluvynaviacako13900kusov
akcií pre všetkých bývalých akcionárov, ktorí zomreli alebo mali z nejakého dôvodu neznámu adresu.
Kúpne zmluvy pre takzvaných privilegovaných kupujúcich sú z októbra a novembra 2006 a pripravené
zoznamy akcionárov a nevyzdvihnutých akcií sú bez dátumu a bez autora, ktorý ich vypracoval. Nie je

známy termín odsúhlasenia týchto návrhov a konania VZ. Bod 13. odôvodnenia rozsudku je fikciou,
ktorú súd použil a nepodložil to ani doručenkou o dátume prevzatia poštovej zásielky. Je to aj v rozpore
s vyhlásením akcií za neplatné údajne už 11.10.2006 na základe rokovacieho poriadku predstavenstva
zo 17.10.2006.

2.8 Dokazovanie neprehlo v súlade s § 122 a nasledujúcich O.s.p. a § 185 a nasledujúcich C.s.p., súd
vykonával zbytočné dokazovanie, ktoré nikto nenavrhol a odmietol dôkazy viackrát písomne navrhnuté v
podaniachz31.5.2011(svedeckévýpovedeIng.R.,JUDr.J.aMgr.H.avyžiadaniedokumentácieodIng.
R. z RMS - S) 21.5.2013 a 11.8.2014 a naposledy 20.2.2018. Žalobkyňa najmenej 14 krát a to väčšinou
na výzvu súdu zaslala vyjadrenie k veci a návrh na doplnenie dokazovania. Súd dokazoval hodnotu

akcií a nákladov na odpredaj akcií, ale žalovaný žiadne dôkazy nepredložil. Hodnota odpredaných akcií
nekorešponduje ani so znaleckým posudkom, v ktorom by musela byť uvedená aj hodnota obchodného
imania s vyčíslením výšky nerozdeleného zisku. Súd označil predaj za transparentný, nezdôvodnil
prečo nebol v zmysle Obchodného zákonníka vo verejnej súťaži, ale nebol ani v záujme minoritných
akcionárov, ako vyplýva z viacerých zápisníc z valného zhromaždenia.

2.9 Nové dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 20.2.2018 neprebehlo napriek návrhu žalobkyne
avšak súd žalovanej umožnil opäť klamlivo informovať o neexistencii niektorých dôkazov.

2.10 Preukázaním úmrtia sa body 72. až 75. odôvodnenia rozhodnutia stávajú neúčinnými a

neobjektívnymi.

2.11 Postup súdu pri dokazovaní a rozhodovaní je hrubým porušením Ústavy SR, O.z., C.s.p. a O.s.p.
a treba ho kvalifikovať ako odmietnutie spravodlivosti. Je nepochopiteľné, prečo sa jednoznačne súd
priklonil na stranu žalovaného, ktorý permanentne porušoval zákon a uznesenia súdu o povinnosti

predložiť dôkazy na svoje tvrdenia o predaji akcií žalobkyne.

2.12 Stanovy žalovaného v kapitole IV bod 4.4. neukladali povinnosti predložiť notársky osvedčenú
kópiu s vyznačením termínu právoplatnosti, rovnako ako prílohy k zmluve o kúpe akcií.2.13 Ak sa súd dovoláva právneho režimu len podľa Obchodného zákonníka, má hodnotiť dokazovanie
o prechode akcií podľa takéhoto ustanovenia, a nie podľa zákona o cenných papieroch, ktorý danú

problematiku neupravuje. Konštatovanie súdu na strane 27, že žalovaný za inú vhodnú listinu považoval
originál alebo úradne overenú kópiu právoplatného osvedčenia o dedičstve nie je relevantné vzhľadom
na iné ustanovenie Obchodného zákonníka. Žalovaný nemohol svojvoľne požadovať iné rozhodnutie
o dedičstve, než mu bolo predložené v štyroch verziách, z toho 2 originály a následne ešte ďalšie 2
originály na pojednávaniach.

2.14 Súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že vlastnícke právo prechádza dňom právoplatnosti
rozhodnutia t. j. 9.4.2001 a nie zápisom do evidencie CDCP. Táto je len podporná a nezaevidovanie
zmien nemá za následok zánik vlastníckeho práva.

2.15 Súd nevysvetlil, prečo na strane 29 pôvodného rozsudku tvrdí, že listinné akcie musel byť vydané

na meno jej matky ešte 5.10.2015, keď žiadosťou zo 7.9.2006 požiadala s notársky osvedčeným
rozhodnutím o zmenu v zozname akcionárov. Súd ani nezdôvodnil, prečo nedokazoval vyplácanie
dividend v rokoch 1998 až 2002 a hlavne žalovaný nedokladoval rok 2002, keď sa vyplácala dividenda
za rok 2001. Súd sa mal zaujímať kto prebral dividendu za rok 2001, keď ju bezdôvodne nepriznal v
rozhodnutí.

2.16 Žalovaný nepreukázal výplatu dividend pani I. J. za roky 1998 až 2001 a je evidentné, že po vrátení
týchtodokumentovužminimálnevedelozmeneadresyaúmrtívjúni2000.Súdtvrdí,žežalobcaprechod
dedičského práva nepreukázal včas, ale termín 3.5.2005, 7.9.2006 a 5.10.2006 bol dostatočný na to,
aby nedošlo k nezákonnému predaju akcií po ich vyhlásení za neplatné. Čísla akcií, ktoré sa uvádzajú

nepreskúmateľne v prílohe boli neplatné, pretože pri prechode zo zákona by mohli byť pridelené nové
a navyše príloha je bez osvedčenia nedôveryhodná.

2.17 Súd nesprávne aplikuje aj § 161 Ob.z., že vlastné akcie sa majú predať v lehote troch rokov a
nie bezodkladne ako tvrdí žalovaný na základe rozhodnutia per rollam. Takúto povinnosť vôbec nemal

ku všetkým akciám, ktoré vyhlásil za vlastné, ale len k tým, ktoré prevýšili limit 10%. Žalovaný však
úmyselne po dvoch dňoch od skončenia lehoty (súd si ani nezistil kedy skončila a či to bolo 30 dní
kalendárnych a 20 dní pracovných) urobil nezákonné vyhlásenie svojich akcií a možno aj iných dedičov
za neplatné, aby naplnil prianie kupujúcich, ktorými boli aj fyzické osoby a ich identita bola zámerne
zatajenáajzdôvodumožnéhoporušenia§196Ob.z..Kedybolpredajzverejnenýnainternetovejstránke

sa žalobkyňa nedozvedela rovnako ako sa to nedozvedel ani súd ako ani minoritní akcionári, ktorí
vedeli o príprave tejto akcie od roku 2005. Ďalším porušením zákona o práve na informácie a stanov
spoločnosti je oznámenie o zlúčení, výmene akcií a ponuka na kúpu akcií uverejnené predstavenstvom
dňa 14.7.2006, v ktorom je úmyselne neoznámená lehota na preberanie akcii takzvanej novej Nafty.
Paradoxne začala plynúť od 3 dní. Či je 30 dňová lehota počas dovolenkovej sezóny primeraná, by mali

povedať akcionári alebo ich právni nástupcovia, ktorý sa o výmene akcií nedozvedeli. V prílohe číslo 4 k
oznámeniu zo dňa 19.7.2006 sa píše, že lehota na prevzatie akcií začína plynúť odo dňa odoslania. Je to
nezvyčajný spôsobom určená lehota, pretože zmysle platných právnych predpisov každá lehota začína
plynúť od doručenia oznámenia. V liste sa však o žiadnych prílohách nepíše a je vysoko amorálne pre
starších občanov uviesť najdôležitejší údaj nakoniec. Z dôvodu, že matke žalobkyne nemohlo byť nič

doručené, lehota na prevzatie akcií ani neskončila zákonným spôsobom. Doručovanie nebolo ani do
vlastných rúk akcionárov, ani doporučenou zásielkou. Je to v rozpore so stanovami aj O.s.p..

2.18 Súd sa nezaoberal ani náhradou za predaj akcií a pasívne konštatoval, že žalovaný bol ochotný
vyplatiť sumu 450 eur.

2.19 Súd neposúdil objektívne legálnosť postupu žalovaného podľa § 154 až § 157 Obchodného
zákonníkaa§134O.s.p.aneskúmalplatnosťstanovktermínu5.6.2006,5.10.2006aktermínuuzavretia
jednotlivých kúpnych zmlúv. Nezistil, že predaj takzvaný nových akcií (bez označenia konkrétnej
formy) nebol zverejnený podľa platných zákonov a stanov v dvoch celoštátnych denníkoch, ale len

na internetovej stránke žalovaného. Predkupné právo akcionárov sa neuplatnilo a určenie takzvanej
predajnej a následnej kúpnej ceny pre neznámych nadobúdateľov nebolo preverené podľa znaleckého
posudku a bolo v rozpore s § 218 platného Obchodného zákonníka a tiež prijatými zásadami na VZ o
ochrane práv drobných akcionárov.2.20 Takzvaný postup pri preberaní akcie novej Nafty a ich vyhlásenie za neplatné hodnotí súd
neobjektívne a v prípade žalobkyňou zdedených akcií bolo porušené ustanovenie § 214 Obchodného

zákonníka pretože úmyselne bolo znemožnené akcie prevziať a odovzdať na výmenu. Rovnako nebol
dodržaný postup oznámenia lehoty na predkladanie akcií a vyhlásení za neplatné podľa § 214 ods. 4. Ak
oznámil žalovaný údaje na neznámu adresu a po zániku vlastníckeho práva dňom úmrtia, nemôže súd
postup označiť za zákonný a prispievať k právnej neistote. Celý postup pri výmene, odmietnutí vydať
akcie a následnom predaji neznámym záujemcom je právne napadnuteľný a je v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 O.z.. K odpredaju akcií na meno žalobkyne nedošlo, preto je akt predaja neplatný.
Po oznámení úmrtia v máji 2005 žalovaný nemohol zosnulému predávať neplatné akcie legálnym
spôsobom.

2.21 Žalovaný v konaní nepredložil navrhnuté písomné dôkazy - zmluvu o odplatnom prevode štyroch
kusovakciíznejúcichnamenopaniI.J.alebožalobkyne,čestnévyhláseniežalobkyňou oprávoplatnosti

osvedčeniaodedičstveazáväzkuuhradiťspoločnosti,prípadnespôsobenúškoduaprotokol,nazáklade
ktorého boli akcie znejúce na meno žalobkyne uložené do trezoru žalovaného 5.10.2006 ako potvrdil
Ing. R. a odmietnuté ich vydanie. Rovnako neboli predložené dôkazy o doručovaní peňažných poukazov
na dividendy na meno pani I. J..

2.22 Z dokazovania vyplynulo, že žalobca preukázal zákonným spôsobom nadobudnutia vlastníctva
štyroch kusov akcií v dedičskom konaní D 631/2000 D not 96/00 predložením právoplatného a
vykonateľnéhorozhodnutiasúdnehokomisáraJUDr.M.Gontkovičovejz22.3.2001.Originál/osvedčená
kópia/ bol žalovanému doručený 7.9.2006 a telefonický bolo potvrdené 3.10.2006, že je preukázané
vlastníctvo akcií a dňa 5.10.2006 budú akcie na meno vydané žalobkyni. Ak mal žalovaný pochybnosť

o právoplatnosti predloženého osvedčenia mal kontaktovať súd, notára alebo brata žalobkyne ako
druhého dediča. Predložením druhého originálu, ktorý si brat žalobkyne nedal opatriť doložkou
právoplatnosti si už nikto nemohol uplatniť vlastnícke právo, preto bol postup odmietajúci vydať nové
akcie žalobkyni nielen nelogický, ale aj protiprávny. Dňa 5.10.2006 boli predložené žalovanému - originál
úmrtného listu, originál osvedčenia o dedičstve a aj čestné vyhlásenie o nadobudnutí právoplatnosti

osvedčenia o dedičstve dňom 9.4.2001. Na pojednávaní v roku 2014 bola preukázaná hodnota akcií
žalovaného na základe kúpnej zmluvy z R 2013 v sume 500 eur za akciu, pričom súd sa touto právnou
skutočnosťou vôbec nezaoberal, aj keď pôvodne chcel vyčísliť hodnotu akcií v znaleckom posudku.

2.23 Žalovaný nepreukázal predaj štyroch kusov akcií znejúcich na meno pani I. J. ani žalobkyne,

odovzdávacie protokoly dokumentácie od mandatára mandantovi, protokol o prevzatí čestného
vyhlásenia a odmietnutí odovzdať zákonným spôsobom zdedené akcie, hodnotu akcií podľa znaleckého
posudku v roku 2005 a 2006 a v súčasnosti, spôsob zverejnenia predaja akcií a výberu kupujúceho,
vyhlásenie konkrétnych akcií za neplatné, zoznam akcionárov k termínu 30.6.2006 a následne po
vyhlásení akcií za neplatné pravdepodobne k 11.10.2006, akú formu akcií predával, či išlo o vlastné

akcie alebo akcie na meno konkrétnych osôb, znalecký posudok, pretože sa mal vypracovať už v roku
2005 a ak k predajom akcií došlo v októbri a novembri 2006 a v tom prípade znalecký posudok neplatný.

2.24 V kúpnych zmluvách je viacero formálnych chýb, ale podstatných, ktoré spôsobujú ich neplatnosť.
V predmete zmluvy chýbajú konkrétne špecifikácie akcií a spôsob ich nadobudnutia. Kúpna zmluva

o prevode 250 kusov akcií neobsahuje žiadne čísla akcií, ale ani inú špecifikáciu, preto je neplatná.
Niektoré zmluvy zvýhodňujú kupujúcich a to odporuje stanovám a podmienkam predaja transparentným
spôsobom.

3. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobkyne sa nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťal (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §

365 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštanciebez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219

ods. 3 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p..

5. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Skalica pod sp.zn. 2C/270/2008 je žaloba o

uloženie povinnosti žalovanému vydať žalobkyni 4 kusy akcií znejúcich na jej meno v sume 33,19
eur každej akcie a uhradiť sumu 1.416,12 eur so 7% ročným úrokom z omeškania počítaným zo
sumy 68,78 eur od 15.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 344,15 eur od 1.5.2007 do zaplatenia, zo sumy
411,88 eur od 1.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 510,16 eur od 1.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 600,16
eur od 1.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 662,88 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 796,56 eur
od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 901,36 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.065,52 eur

od 15.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.178,28 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.308 eur
od 1.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.416,12 eur od 1.6.2017 do zaplatenia titulom nevyplatených
dividend, alternatívne uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 2.800 eur so 7% ročným
úrokom z omeškania počítaným od 5.10.2006 do zaplatenia titulom náhrady škody za 4 kusy akcií
žalovaného v nominálnej hodnote 33,19 eur. Súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodnú len v

časti o zaplatenie sumy 64 eur (rozsudkom č.k. 2C/270/2008-351 zo dňa 24.9.2015 žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni predmetnú sumu titulom nároku na výplatu dividend za roky 2004 a 2005
- v tejto časti právoplatný dňom 17.11.2015) a ostatné nároky žalobkyne uplatnené v tomto konaní
vyhodnotil ako nedôvodné a preto žalobu vo zvyšku zamietol.

6. S prihliadnutím na obsah podaného odvolania, predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom
na uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalobkyne bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil a tak dospel k nesprávnemu záveru o neexistencii nároku žalobkyne na vydanie jej
štyroch kusov akcií žalovaného znejúcich na jej meno z dôvodu, že splnenie takejto povinnosti nie je
objektívne možné z dôvodu, že takéto akcie v čase rozhodovania súdu reálne neexistovali, ďalej k

nesprávnemu záveru o neexistencii nároku žalobkyne na vyplatenie dividend z predmetných akcií z
dôvodu, že nárok na dividendy z akcií zanikol ich vyhlásením za neplatné a nakoniec k nesprávnemu
záveru, že žalobkyni nevznikol ani nárok na náhradu škody za 4 kusy akcií žalovaného v nominálnej
hodnote 33,19 eur z dôvodu že žalovaný pri vyhlásení akcií za neplatné neporušil žiadnu povinnosť.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (2).

8. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobkyňou tvrdeného nároku, ktorý v dostatočnom rozsahu vykonal
dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym
skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho správny právny záver vo veci ( o potrebe

považovať nároky žalobkyne uplatnené v tomto konaní (ktoré zostali naďalej predmetom konania
voči žalovanej za nedôvodné, pre neexistenciu nároku žalobkyne na vydanie jej štyroch kusov akcií
žalovaného znejúcich na jej meno z dôvodu, že splnenie takejto povinnosti nie je objektívne možné z
dôvodu, že takéto akcie v čase rozhodovania súdu reálne neexistovali, ako aj o neexistencii nároku
žalobkynenavyplateniedividendzpredmetnýchakciízdôvodu,ženárokna dividendyzakciízanikolich

vyhlásením za neplatné a napokon aj jeho správny právny záver, že žalobkyňa v konaní nepreukázala,
že by jej vznikol nárok na náhradu škody za 4 kusy akcií žalovaného v nominálnej hodnote 33,19 eur
z dôvodu, že žalovaný pri vyhlásení akcií za neplatné porušil právnu povinnosť) s poukazom na § 387
ods. 2 C.s.p., odvolací súd odkazuje na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného
rozsudku. Aj odvolací súd dospel k záveru, že pri vyhodnotení vykonaného dokazovania každého z

vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bolo v konaní dostatočným spôsobom
preukázané, že žaloba žalobkyne je v rozsahu, ktorý zostal predmetom konania po rozhodnutí súdu
prvej inštancie skorším rozsudkom č.k. 2C/270/2008-351 zo dňa 24.9.2015 nedôvodná. Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobomopísal priebeh konania, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávanú vec a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré primerane vysvetlil. Z pohľadu logiky
a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

vytknúť závažné nedostatky. Pokiaľ ide o vec samu odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa v odvolacom
konaní nepredniesla žiadne nové námietky, s ktorými by sa už nevysporiadal súd prvej inštancie pri
rozhodovaní vo veci samej a opätovné zdôvodnenie ich neopodstatnenosti pre rozhodnutie v tejto veci
aj odvolacím súdom by bolo len opakovaním už vyčerpávajúceho zdôvodnenia poskytnutého sporovým
stranám súdom prvej inštancie v odôvodnení napádaného rozhodnutia.

9.1 Pokiaľideonámietkužalobkyne,žeriadnymneodôvodnenímrozsudkusúdznemožnilžalobkyniaby
uskutočňovala jej patriace procesné práva, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces odvolací
súd dodáva:
Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské
práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky

povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť
súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na

okolnosti každého prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 163/2015
zo 17. marca 2016).

9.2 Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS

252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný,
teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Odvolacia
námietka žalobkyne, týkajúca sa nedostatku obsahových náležitostí napadnutého rozhodnutia, ako i
jeho arbitrárnosti, preto nemohla obstáť, rovnako ako ani argument o porušení práva na spravodlivý
proces.

10.1 Pokiaľ námietky smerujú k právnemu posúdeniu veci a to, že neboli správne a objektívne
aplikované ustanovenia § 214 až 218 písm. f) a § 157 ods. 3, § 161, § 177 až 179 Ob.z. a § 196 a
§ 197 Ústavy SR odvolací súd dodáva:
Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú

podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne
zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis
nesprávne interpretoval).

10.2 Pokiaľ súd prvej inštancie okolnosti zmeny majiteľa akcií žalovaného posudzoval podľa § 18 ods. 1
až 5 ZCP, otázky zmeny podoby sporných akcií zo zaknihovaných na listinné cenné papiere a následky
omeškaniasprevzatímlistinnýchcennýchpapierovpodľa§15ods.1a§17ods.7ZCPanáslednepodľa
Ob.z., nároky zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením povinnosti podľa ZCP podľa § 159 ods. 1
ZCP a následne podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, otázky práv z akcie, účinnosti

prevodu akcie na meno voči spoločnosti a povinnosti spoločnosti pri zabezpečení vykonania zmeny
zápisu v zozname akcionárov a z toho plynúcej prípadnej zodpovednosti za škodu v prípade porušenia
povinnosti podľa § 155 ods. 1, § 156 ods. 6 a ods. 7 Ob.z., vznik a obsah práv akcionára voči spoločnosti
a podmienky ich výkonu podľa § 156a, § 178 ods. 1 veta prvá, § 178 ods. 5 Ob.z., okolnosti výmeny akcií
a podmienky vyhlásenia akcií za neplatné v prípade ich nepredloženia na ich výmenu podľa § 218e ods.

1, § 213 ods. 6 a 7 a § 214 Ob.z. a nakoniec podmienky zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením
povinností ustanovených Ob.z. podľa § 757 a § 373 Ob.z., vec správne právne posúdil - na správne
zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis a tento aj správne interpretoval.

10.3 Správnym je potom záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa žalovanému nadobudnutie akcií

po svojej matke riadne nepreukázala až do vyhlásenia akcií za neplatné (ku svojej žiadosti o zmenu
majiteľa akcií nedoložila či už zákonom alebo stanovami žalovaného vyžadovaný prvopis alebo úradne
overenú kópiu dokladu osvedčujúceho právnu skutočnosť, na základe ktorej došlo k prechodu - originál
alebo úradne overenú fotokópiu osvedčenia o dedičstve s vyznačenou právoplatnosťou - odvolací súdsa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v zmysle stanov žalovaného požiadavka vyznačenia
právoplatnosti na originály alebo overenej kópii osvedčenia o dedičstve je legitímna), čím následne
nemohlo dôjsť ani ku zaregistrovaniu zmeny majiteľa zaknihovaných akcií vedených v centrálnom

depozitári na meno právnej predchodkyne žalobkyne. Z toho istého dôvodu potom nemohlo dôjsť
ani následne ku zmene v zozname akcionárov vedeného žalovaným a následne ani k vydaniu akcií
žalovaného v listinnej podobe na meno žalobkyne. Žalobkyňa teda v konaní nepreukázala svoje
skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, že žalovaný jej zadržiava 4 kusy akcií znejúcich na jej meno v
hodnote33,19eurzakaždúakciu(zdokazovaniatotižvyplynulo,že takétoakcietotižnikdyneexistovali)

a tak súd prvej inštancie správne jej nárok na vydanie akcií ako nedôvodný zamietol.

10.4 Obdobne správnym bol aj záver súdu, že akcionárovi vzniká právo na dividendu len z platnej akcie.
Vyhlásením akcií (listinných, vystavených na meno právnej predchodkyne žalobkyne) za neplatné z
dôvodu ich neprevzatia akcionárom žalovaného zanikli práva akcionára na dividendy z týchto akcií a tak
súd prvej inštancie správne nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1.478,28 eur (nárok na nevyplatené

dividendy z predmetných akcií v rozsahu uplatnenom v žalobe, ktorý zostal ešte predmetom tohto
konania) ako nedôvodný zamietol. Z dokazovania vyplynulo (ako to správne konštatoval aj súd prvej
inštancie), že v rokoch 2002 a 2003 dividendy vyplácané neboli, nakoľko spoločnosť žalovaného bola v
strate, nárok na vyplatenie dividend za roky 2004 a 2005 v sume 64 eur (4x134,50 Sk + 4x 347,50 Sk)
už bol právoplatne priznaný rozsudkom z 24.9.2015 č.k. 2C/270/2008-351, nárok na výplatu dividend

za rok 2006 jej nevznikol, nakoľko ku dňu 1. júna 2007 (rozhodujúci deň na určenie osoby oprávnenej
uplatniť právo na dividendy za rok 2006) žalobkyňa ani jej právna predchodkyňa nebola evidovaná
ako akcionárka žalovaného. Nedôvodný bol aj nárok žalobkyne na náhradu škody (za X kusy akcií
žalovaného v nominálnej hodnote 33,19 eur), nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že žalovaný porušil či
už svoju záväzkovú povinnosť alebo povinnosť uvedenú v zákone (§ 373 a § 156 ods.7 Ob.z.).

11. Námietka žalobkyne, že sa súd nevysporiadal so skutočnosťou, že vlastnícke právo prechádza
dňom právoplatnosti rozhodnutia nemohla obstáť, nakoľko v prvom rade v konaní nebolo sporným, že
žalobkyňa nadobudla dedením vlastnícke právo k akciám vlastnícky patriacom jej matke a v druhom
rade súd nevyvodil záver o zániku jej vlastníckeho práva k týmto akciám nezaevidovaním zmien, ale

vyhlásením týchto akcií za neplatné.

12. Námietka, že súd nevysvetlil, prečo na strane 29 pôvodného rozsudku (č.k. 2C/270/2008-351 zo dňa
2X.9.2015) tvrdí,želistinnéakciemuselibyťvydanénamenojejmatkyešte5.10.2015,keďžiadosťouzo
7.9.2006 požiadala s notársky osvedčeným rozhodnutím o zmenu v zozname akcionárov a námietka, že

súd ani nezdôvodnil, prečo nedokazoval vyplácanie dividend v rokoch 1998 až 2002 a hlavne žalovaný
nedokladoval rok 2002, keď sa vyplácala dividenda za rok 2001 neobstojí, nakoľko predmetom tohto
odvolacieho konania nie je rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 2C/270/2008-351 zo dňa 2X.9.2015, ale
rozsudok tohto súdu č.k. 2C/270/2008-X16 z 20. marca 2018. Odvolací súd v tomto odvolacom konaní
nie je oprávnený preskúmavať rozsudok č.k. 2C/270/2008-351 zo dňa 2X.9.2015. Súd nemal dôvod

vykonávať dokazovanie o vyplácaní dividend za roky 1998 - 2001, nakoľko v zmysle žaloby predmetom
konania bol nárok žalobkyne na výplatu dividend za rok 2002 a nasledujúce. Zisťovanie skutkových
okolností vyplácania dividend žalovaným v rokoch 1998 až 2002 (tu za rok 2001) nebolo pre rozhodnutie
v tejto veci právne relevantné.

13. Za nedôvodnú bolo potrebné považovať aj námietku o nesprávnej aplikácii § 161b ods. 2 Ob.z.,
nakoľko skutkové okolnosti predaja novo vydaných akcií tzv. Novej Nafty na meno spoločnosti neboli
vzhľadom na predmet sporu právne relevantné pre rozhodovanie v tejto veci a to vzhľadom na záver
súdu, že práva žalobkyne k akciám, ktoré zdedila po svojej matke zanikli vyhlásením akcií vydaných
na meno právnej predchodkyne žalobkyne (vydaných v listinnej podobe) za neplatné, čo predchádzalo

namietanému konaniu žalovanej súvisiacemu s predajom novo vydaných akcií na meno žalovaného,
ako to správne uzavrel aj súd prvej inštancie.

1X. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že oznámenie o zlúčení, výmene akcií a ponuke na kúpu akcií
neobsahuje uvedenie lehoty na preberanie akcií tzv. Novej Nafty, nakoľko samotné oznámenie v časti

nazvanej „Prevzatie vašich nových akcií“ jednoznačne už v prvej vete uvádza, že ak má adresát záujem
naďalej zostať akcionárom Novej Nafty môže si prísť prevziať svoje nové akcie do sídla Novej Nafty v
Gbeloch za podmienok a v lehotách uvedených v prílohe číslo X k tomuto oznámeniu. Z prílohy číslo X
ďalej vyplýva, že lehota na preberanie akcií bola stanovená na obdobie tridsiatich dní počítaných ododňa odoslania tohto oznámenia a to v pracovných dňoch od 8:00 hod. do 15:00 hod. Takto stanovenú
lehotu ako aj spôsob jej oznámenia považoval odvolací súd za primeranú.

15. Ostatnými odvolacími námietkami sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko išlo námietky s ktorými
sa už vysporiadal vo svojom obsiahlom odôvodnení súd prvej inštancie, alebo o námietky, ktoré nemali
žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

16. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.

17.1 Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. C.s.p.) a vznikol mu nárok
na náhradu trov konania.

17.2 O nároku na náhradu trov rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 369 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

17.3 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.)

18. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná

veta zákona č. 757/200X Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).