Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109211267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7109211267.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: H.. T.. K. Š., Z..,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V., V. XX právne zastúpený advokátom Prof. JUDr. Petrom Vojčíkom so
sídlom Košice, Rázusova 28 proti žalovanej: Y.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., H. X v konaní
o vyporiadenie BSM a vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j e :

1) do výlučného vlastníctva žalobcu radovú garáž súpisné číslo XXXX stojacu na parcele č. XXXX a
pozemok parcelné číslo „Z. V. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Q. spolu
v hodnote 9 000 Eur,

2) do výlučného vlastníctva žalovanej osobné motorové vozidlo Renault Laguna 1.9, EČV: V. - XXX H.
v hodnote 9 451 Eur,

3) ostatné hnuteľné veci p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva tej zo strán sporu, ktorá ich v súčasnosti

užíva,

4) zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni a. s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX Balík Extra v sume 1
025,82 Eur prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu a zostatok na účte v Poštovej banke a. s. číslo
účtu: XXXXXXXX/XXXX v sume 536,56 Eur p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Konanie o žalobe žalobcu o vydanie vecí z a s t a v u j e .

III. Konanie o vzájomnej žalobe žalovanej o vydanie vecí z a s t a v u j e .

IV. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobca i žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy dokazovania každý
z nich v sume 224,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok za vyporiadanie
BSM v sume 300 Eur.

VII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok za vyporiadanie
BSM v sume 299,50 Eur. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vyporiadal veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva jeho a žalovanej, ktoré zaniklo právoplatným rozsudkom o rozvode ich manželstva. Z

vecí patriacich do BSM žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva tieto veci:
1) garáž súpisné číslo XXXX postavená na parcele č. XXXX/XX a pozemok parcelné číslo XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., obec Košice - Staré Mesto,
okres Košice I zapísané na LV XXXXX,
2) mini digitálnu videokameru,
3) televízor,

4) Zepter zostava standard - hrnce 2 ks,
5) mikrovlnú rúru Orava,
6) manželskú posteľ,
7) matrace 2x 90x200,
8) 3 plechové boxy s náradím,

9) 7 brúsnych kotúčov - 2 diamantové,
10) sadu nových brúsnych pásov do elektrickej brúsky,
11) pneumatickú harpúnu,
12) profesionálne morské plutvy a okuliare,
13) grilovacie náradie nepoužité,

14) elektrický autokompresor nepoužitý.

Z vecí patriacich do BSM žiadal prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej:
1) 4-izbový byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode na V. G.. Č.. XX na X. poschodí obytného domu
súpisné číslo XXXX postavenom na parcele č. XXXX/X a XXXX/XX v katastrálnom území Q., obec

Košice - Staré Mesto, okres Košice I a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 316/10000-cin zapísaný na LV č. XXXXX,
2) osobné auto Renault Laguna,
3) 3 boxy audiokaziet,
4) mraziarensky box,

5) umývačku riadu BOSCH,
6) Zepter zostavu standar okrem 2 hrncov,
7) Zepter príbor pre 12 osôb + hliníkový kufrík,
8) vstavanú skriňu,
9) 2x 2 kg plynovú bombu a varič,

10) veľkú laminovaciu súpravu,
11) nosič na lagúnu
12) autobox 320 l.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu k
hnuteľným a nehnuteľným veciam sumu vo výške 120 302 Eur a polovicu hodnoty úspor na účtoch

vedených v Poštovej banke, Tatra banke a Istro banke ku dňu zániku BSM.

2. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú vydať mu tieto veci:
1) zlatú obrúčka z prvého manželstva,
2) zlatú obrúčku z druhého manželstva,

3) zlatú tenkú retiazku,
4) zubné zlato,
5) plechový box s rybárskym náradím,
6) sadu gola kľúčov veľkú,
7) sadu gola kľúčov malú,

8) špeciálne lepidlá a 6 fliaš špeciálneho napínacieho laku.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2009 uviedla, že žalobca neuviedol celý rozsah
vecí patriacich do BSM a uviedla, že do BSM ešte patrí osobné motorové vozidlo Renault Laguna, EČV:
V. XXX X., pánsky bicykel, dámsky bicykel, záhradný gril, hriankovač, 3 páry lyží, lyžiarskej topánky,

šijací stroj Singer s príslušenstvom, odšťavovač Moulinex, sušička ovocia, antikorová termoska, parnýhrniec Phillips, 2 kompletné kempingové súpravy s termobatohom, videorekordér, DVD prehrávač, 5 ks
osušiek, 10 ks utierok, Sony prehrávač a švajčiarskej pánske hodinky.

4. Žalovaná ďalej žiadala, aby súd zaviazal žalobcu k povinnosti vydať jej tieto veci:
1) zlatý náramok z 12 príveskami,
2) zlatú hrubú retiazku 26 g,
3) 1 pár zlatých náušníc,
4) 2 zlaté prstene,

5) súpravu karlovarského porcelánu 48 ks,
6) 2 ks kovových boxov s rybárskymi potrebami + 3 udice značky Shakespeare s navijakmi,
7) chladničky značky Calex,
8) fax, ktorý bol zapožičaný žalobcom Katedre telesnej výchovy UPJŠ.

5. K návrhu na vyporiadanie BSM uviedla, že žiada, aby do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázaný

4 izbový byt na V. Č.. XX, garáž so súpisným číslom XXXX a hnuteľné veci 3 boxy audio kaziet cca 60
ks, mini digitálna videokamera, televízor, umývačka riadu BOSCH (2 roky nefunkčná), Zepter zostava
standard, mikrovlná rúra Orava, manželská posteľ, matrace, grilovacie náradie nepoužité, autobox 320
l, osobné auto Renault Laguna V. XXX X. kúpené 4.10.2006, pánsky bicykel, dámsky bicykel, záhradný
gril, hriankovač, 3 páry lyží, lyžiarske topánky, odšťavovač Moulinex, sušička ovocia, antikorová

termoska, parný hrniec Phillips, 2 kompletné kempingové súpravy s termobatohom, videorekordér, DVD
prehrávač, 5 ks osušiek (nové), 10 ks utietok (nové), Sony rádioprehrávač, švajčiarske pánske hodiny.
Zároveň navrhla, aby bol žalobca zaviazaný k povinnosti vyplatiť jej na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu sumu 131 980,71 Eur a polovicu úspor na účtoch vedených v Poštovej banke, Tatra banke a
Istro banke ku dňu zániku BSM.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisovej značky 18C/175/2006 bolo súdu preukázané,
že manželstvo žalobcu a žalobkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k.

18C/175/2006-21 zo dňa 12.4.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2007. Týmto dňom došlo k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

8. Predmetom vyporiadania BSM bol okrem iných vecí aj byt č. XX na X. poschodí na ulici V. Č.. XX
U. V. pozostávajúci zo 4 izieb kuchyne a príslušenstva, ktorý bol zapísaný na LV č. XXXXX pre okres

Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie Q..

9. V priebehu súdneho konania strany sporu previedli tento byt kúpnou zmluvou na manželov L. a to
kúpnou zmluvou zo dňa 22.3.2011 za cenu 90 000 Eur.

10. Do BSM strán sporu patrí aj nehnuteľnosť a to garáž súpisné číslo XXXX postavená na parcele
č. XXXX/XX a zastavaná plocha pod garážou parcelné číslo XXXX registra Z. V. vo výmere 19 m2
zastavané plochy a nádvoria. Keďže sa strany sporu nevedeli dohodnúť na hodnote tejto garáže súd
ustanovilznalcaK..N.W.,ktoréhoúlohoubolovznaleckomposudkuurčiťtrhovúcenugarážeapozemku
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX so stavom ku dňu 6.6.2007 podľa súčasne platných cien.

Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 48/2014 zo dňa 26.7.2014 stanovil všeobecnú cenu
garáže a pozemku zastaveného garážou vo výške 9 019,83 Eur, zaokrúhlene všeobecná cena vo výške
9 000 Eur.

11. Predmetom vyporiadania BSM strán sporu bolo aj motorové vozidlo značky Renault Laguna 1.9,

EČV: V. - XXX H., ktorého hodnotu stanovil ustanovený znalec K.. A. F. vo svojom znaleckom posudku
č. 55/2016 zo dňa 12.12.2016. Menovaný znalec vo svojom znaleckom posudku č. 55/2016 vyčíslil
všeobecnú hodnotu tohto vozidla na sumu 9 451 Eur.

12. V konaní strany sporu požiadali súd o odročenie pojednávania s tým, že sa pokúsia uzavrieť

mimosúdnu dohodu. Žalobca predložil súdu návrh dohôd, ktoré adresoval žalovanej, ktorá však na tieto
dohody nereagovala alebo s nimi nesúhlasila.13. Na pojednávanie stanovené na deň 7.7.2017 sa žalovaná nedostavila hoci bola riadne a včas
predvolaná, preto súd pojednával v jej neprítomnosti. Žalobca navrhol na tomto pojednávaní vyporiadať
BSM tak, že žiadal, aby z vecí patriacich do BSM mu súd prikázal do výlučného vlastníctva vyššie

citovanú garáž, aby citované motorové vozidlo značky Reanult bolo prikázané do výlučného vlastníctva
žalovanej vzhľadom na to, že ceny týchto vecí sú porovnateľne rovnaké. Ďalej navrhol, aby ostatné
hnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva tej zo strán sporu, ktorá ich v súčasnosti užíva aj ich drží.

14. Na návrh strán sporu si súd vyžiadal správu o zostatkoch na účte, ktoré patrili do BSM strán sporu

a to zo Slovenskej sporiteľne a. s. a z Poštovej banky a. s.

15. Slovenská sporiteľňa a. s. oznámila písomne súdu dňa 2.9.2013, že účet vedený na meno žalobcu
v Slovenskej sporiteľni Balík extra mal zostatok ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 6.6.2007 v sume 1
025,82 Eur.

16. Zo správy Poštovej banky a. s. zo dňa 6.9.2013 súd zistil, že na účte žalovanej ku dňu zániku BSM
bol stav 536,56 Eur.

17. Počas súdneho konania žalovaná neodpovedala na výzvy súdu, nepredložila doklady, ktoré súd
jej uložil predložiť týkajúce sa motorového vozidla značky Renault Laguna, ktoré znalec ohodnocoval,

nedostavovala sa na súdne pojednávania, aby sa vyjadrila ku sporným položkám - hnuteľným veciam,
ktoré boli predmetom konania o vyporiadanie BSM. Z uvedeného dôvodu žalovanej uložil aj poriadkovú
pokutu vo výške 500 Eur a to uznesením č. k. 13C/174/2009-327 zo dňa 3.5.2016.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

19. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 citovaného zákona zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

21. Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 citovaného zákona ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

22. Podľa ustanovenia § 150 citovaného zákona pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že strany sporu sa nevedeli dohodnúť o
vyporiadanívecípatriacichdoBSM,pretožalobcapodalžalobunavyporiadanietohtoBSM.Súdzisťoval
rozsah vecí patriacich do BSM a zistil, že do BSM patril 4-izbový byt nachádzajúci sa v V. W. G. V. Č..
XX, ktorý však počas trvania súdneho konania strany sporu odpredali kúpnou zmluvou uzavretou dňa

22.3.2001 a tento byt previedli na Y. L. a W. L.. Predmetom vyporiadania tak zostala garáž súpisné číslo
XXXX v katastrálnom území Q. zapísaná na LV č. XXXXX a vyššie uvedené hnuteľné veci.

24. Súd vyhovel návrhu žalobcu, ktorý žiadal, aby do jeho výlučného vlastníctva bola prikázaná radová
garáž súpisné číslo XXXX a pozemok pod garážou, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX v katastrálnom

území Q., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I a do výlučného vlastnícka žalovanej, aby bolo
prikázané osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna, EČV: V. - XXX H. a aby ostatné hnuteľné
veci boli prikázané do výlučného vlastníctva tej strany sporu, ktorá ich v súčasnosti užíva.25. Vzhľadom na to, že hodnota garáže a osobného motorového vozidla bola približne rovnaká súd
tomuto návrhu vyhovel a prikázal garáž spolu s pozemkom do výlučného vlastníctva žalobcu a uvedené
motorové vozidlo do výlučného vlastníctva žalovanej. Ostatné hnuteľné veci vzhľadom k tomu, že boli

rozporné ich zostatkové hodnoty i bolo rozporné do koho výlučného vlastníctva majú byť prikázané,
súd vyhovel návrhu žalobcu a prikázal tieto ostatné hnuteľné veci do vlastníctva tej zo strán, ktorá ich
v súčasnosti užíva. Zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni a. s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX ku
dňu zániku BSM v stave 1 025,82 Eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zostatok na účte v
Poštovej banke a. s. číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu zániku BSM v sume 536,56 Eur

prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej.

26. Žalobca svoju žalobu o vydanie vecí voči žalovanej zobral na pojednávaní späť, preto súd v tejto
časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1, 2 CSP. Podľa tohto ustanovenia, ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Konanie o vzájomnej žalobe žalovanej o vydanie vecí voči žalobcovi súd zastavil, pretože žalovaná
nezaplatila súdny poplatok, na ktorý bola vyzvaná dňa 24.6.2010 a tento nezaplatila v lehote 10 dní, ani
do konca skončenia súdneho konania.

28. O zastavení konania o vzájomnej žalobe súd rozhodol podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

29. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. V danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom na predmet konania, keďže
žalobca so žalovanou sa nevedeli pred začatím súdneho konania dohodnúť o vyporiadaaní BSM a je v
záujme oboch strán sporu, aby toto vyporiadanie vykonal súd. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

31. O povinnosti žalobcu a žalovanej zaplatiť trovy dokazovania na účet Okresného súdu Košice I súd
rozhodol podľa článku 4 CSP, keďže nový Civilný sporový poriadok nepozná ustanovenia o trovách
štátu, ktoré boli upravené v § 148 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa článku 4 ods. 1, 2 CSP
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do

obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahoch zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

32. V danom prípade trovy dokazovania vznikli vyplatením znalečného K.. N. W. vo výške 169,19 Eur,
K.. F.C. vo výške 134,14 Eur a 120,86 Eur Slovenskej sporiteľni a. s. za podanie správy o stave účtov
vo výške 24 Eur. Spolu trovy dokazovania súd určil vo výške 448,19 Eur, pričom každá zo strán sporu,
teda žalobca i žalovaná sú povinní zaplatiť 1/2-icu z týchto trov, teda každý z nich po 224,10 Eur.

33. O povinnosti žalobcu i žalovanej zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok
za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa položky 6b Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, podľa ktorej za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok z predmetu konania, ak sa konanie skončilo

rozsudkom 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej 66 Eur, najviac 16 596,50 Eur.
Súd určil výšku tohto súdneho poplatku vzhľadom k tomu a v akej výške dostali žalobca a žalovaná do
výlučného vlastníctva veci, teda podľa hodnoty vecí, ktoré dostali do svojho výlučného vlastníctva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.