Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208995
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského
rad 4, proti odporkyni: U. M., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom S. X. S. W.,
Š. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej X.. F. M. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu S. X. S. W., o zaplatenie 67,17 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
3Ro/1364/2014-16 zo dňa 28.11.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 67,17 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 29.09.2014 domáhal, aby

súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 67,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 67,17 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 25.10.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 25.10.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Odporkyňa sa zaviazala platiť poistné v štvrťročných splátkach splatných vždy k 25.10., 25.01., 25.04.

a 25.07.. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 381/2001 Z.z.“) poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň

splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 25.08.2012 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ v tomto konaní teda žiada o zaplatenie poistného za
obdobie od 25.01.2012 do 25.08.2012.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č. k. 3Ro/1364/2014-16 zo dňa
28.11.2014 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 67,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradutrov konania. Nakoľko sa odporkyni nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť citovaný platobný
rozkaz, rozhodol súd o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.. V zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., keďže sa vykonaným šetrením nebolo zistené miesto pobytu odporkyne, ustanovil

súd odporkyni na ochranu jej práv pre toto konanie opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.11.2015.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovňa uzatvoril s odporkyňou ako poistníkom dňa 25.10.2010 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo ročné poistné dohodnuté vo výške 114,43 Eur so štvrťročnými splátkami

vo výške 28,61 Eur. Štvrťročné splátky boli splatné 25.10., 25.01., 25.04. a 25.07. kalendárneho roka.
Odporkyňa zaplatila štvrťročné splátky poistného za obdobie od 25.10.2010 do 24.01.2012, čo vyplýva
z prehľadu úhrad.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecimalsúd zapreukázané,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporkyňa nezaplatila poistné za dohodnuté poistné
obdobie, čím poistný vzťah medzi účastníkmi zanikol dňa 25.08.2012, pričom v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poistného, pretože odporkyňa

nezaplatila poistné do jedného mesiaca od dátumu splatnosti a v poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik zodpovednosti. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal nezaplateného poistného od
odporkyne za čas do zániku poistenia za obdobie od 25.01.2012 do 25.08.2012, čo celkovo predstavuje
sumu 67,17 Eur, pričom odporkyňa do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradila nezaplatenú časť
poistného, a preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť nezaplatenú časť poistného vo výške 67,17

Eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila poistné, dostala sa s plnením do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni zániku poistného. Základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu omeškania bola vo výške 0,75 %. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo sumy zo sumy

67,17 Eur v sadzbe 8,75 % ročne, keďže súd považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.

Lehotu na splnenie určil súd v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p., keďže v priebehu dokazovania
neboli zistené dôvody na určenie dlhšej lehoty.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne
vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.