Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202479.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu Slovenská ornitologická spoločnosť/BirdLife Slovensko,
občianske združenie so sídlom Zelinárska 4, Bratislava, IČO: 30 845 521, Kancelária Michalovce, Nám.
Osloboditeľov 1, Michalovce proti žalovanému DONA, s.r.o. Veľké Revištia, so sídlom Veľké Revištia
160, IČO: 31 704 336, o nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 15.03.2019 domáhal proti
žalovanému určenia, že žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi

v realizovaní projektu LIFE15 NAT/000861 na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX k. ú. G.
parcela registra C č. 668 - vodná plocha o výmere 66150 m2,
parcela registra C č. 734/1 - vodná plocha o výmere 15451 m2,
parcela registra C č. 734/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2,
parcela registra C č. 735 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14560 m2,
parcela registra C č. 736 - vodná plocha o výmere 1523219 m2,

parcela registra C č. 738 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4357 m2,
parcela registra C č. 739 - vodná plocha o výmere 30894 m2,
parcela registra C č. 741 - vodná plocha o výmere 458749 m2,
parcela registra C č. 742 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7386 m2,
parcela registra C č. 743 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 41492 m2,
parcela registra C č. 744 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4879 m2,

parcela registra C č. 745 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24330 m2,
parcela registra C č. 746 - vodná plocha o výmere 489053 m2,
parcela registra C č. 748 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2421 m2,
zapísaných na LV č. XX k. ú. W. F.
parcela registra C č. 352/1 - ostatná plocha o výmere 2801 m2,
parcela registra C č. 352/2 - ostatná plocha o výmere 5997 m2,

parcela registra C č. 352/3 - ostatná plocha o výmere 4507 m2,
parcela registra C č. 352/4 - ostatná plocha o výmere 2555 m2,
parcela registra C č. 352/5 - ostatná plocha o výmere 6495 m2,
parcela registra C č. 352/6 - ostatná plocha o výmere 351 m2,
parcela registra C č. 353 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5294 m2,
parcela registra C č. 354/1 - trvalý trávny porast o výmere 20944 m2,

parcela registra C č. 354/2 - trvalý trávny porast o výmere 3605 m2,
parcela registra C č. 358 - vodná plocha o výmere 593406 m2,parcela registra C č. 376 - ostatná plocha o výmere 1984 m2,
parcela registra C č. 377 - ostatná plocha o výmere 442 m2,
parcela registra C č. 378 - ostatná plocha o výmere 4141 m2,

parcela registra C č. 400 - vodná plocha o výmere 35459 m2.

Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný je povinný strpieť prechod cez pozemky pešo aj
motorovýmivozidlamižalobcomnanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.G.,parcelaregistra
E č. 3329/123 - trvalý trávny porast o výmere 10918 m2,

na LV č. XXXX k. ú. G., parcela registra E č. 3329/124 - trvalý trávny porast o výmere 7491 m2
na LV č. XXXX k. ú. G.E., parcela registra E č. 3328/189 - trvalý trávny porast o výmere 19493 m2
na LV č. XXXX k. ú. G., parcela registra E č. 3328/191 - trvalý trávny porast o výmere 9685 m2,
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G.
parcela registra E č. 3328/272 - trvalý trávny porast o výmere 2913 m2,
parcela registra E č. 3328/233 - trvalý trávny porast o výmere 4093 m2,

zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G.
parcela registra E č. 3328/222 - orná pôda o výmere 4061 m2
parcela registra E č. 3328/261 - trvalý trávny porast o výmere 2845 m2,
zapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.G.parcelaregistraEč.3328/242-trvalýtrávnyporastovýmere2821m2,
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G., parcela registra E č. 3328/272 - trvalý trávny porast o výmere 2913

m2.

Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca je občianskym združením, ktoré sa venuje ochrane a výskumu
prírody, najmä voľne žijúceho vtáctva a jeho biotopov. Zameriava sa hlavne na ochranu druhov, biotopov
a území. Žalobca plánuje realizovať aktivity zamerané na udržanie a zlepšenie prírodných hodnôt

Chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky ako je najmä údržba hrádzí pasením, obnova vodného
režimu, oprava nápustného kanála, zlepšovanie hniezdnych a potravných biotopov, budovanie turistickej
infraštruktúry pre verejnosť a podobne. Žalobca má zabezpečené aj finančné prostriedky na realizovanie
aktivít v rámci projektu „ Projekt obnova mokradí a ochrana vtáctva v CHVÚ Poiplie, Horná Orava
a Senianske rybníky na Slovensku ( LIFE15 NAT/000861 ) “, ktorý realizuje od 01.05.2017. Projekt

je spolufinancovaný Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky ako aj Európskou úniou
prostredníctvom Európskej komisie v rámci programu LIFE.

Na výkon svojej činnosti v území „ Národná prírodná rezervácia Senianske rybníky, ktorá je súčasťou
Chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky “ bolo žalobcovi vydané rozhodnutie Ministerstva

životného prostredia, odboru štátnej správy ochrany prírody, ktorým sa mu povolila výnimka zo zákazov
ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, c/ a e/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov. Na výkon činnosti vyplývajúcej z rozhodnutia o povolení výnimky si žalobca
požiadal Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. ako správcu predmetných pozemkov vo vlastníctve
Slovenskej republiky o vydanie povolenia na vstup a vjazd motorovými vozidlami, ktoré mu bolo aj

dňa 18.05.2018 vydané. Žalobca tiež na výkon svojej činnosti uzatvoril dohodu o spolupráci zo dňa
23.03.2018soŠtátnouochranouprírodySlovenskejrepubliky,ktorejpredmetomjezabezpečiťrealizáciu
činností z dôvodu zachovania priaznivého stavu biotopu európskeho významu v zmysle ustanovenia § 6
zákona o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Dotknuté územie je najvýznamnejšie
územie pre migráciu a hniezdenie vodného vtáctva na Slovensku a jedno z najvýznamnejších v rámci

strednej Európy, preto je vyhlásené za chránené vtáčie územie vyhláškou Ministerstva životného
prostredia SR č. 436/2009, ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Senianske rybníky a tak aj
európskej sústavy chránených území NATURA 2000. Územie je od roku 1955 na národnej úrovni
vyhlásené ako Národná prírodná rezervácia Senianske rybníky ( Úprava ministerstva kultúry SSR č.
3582/1974-OP z 27.05.1974 ) s ochranným pásmom v zmysle zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody

a krajiny. Medzinárodný význam území potvrdzuje ich zaradenie do zoznamu Ramsarských lokalít,
ktoré predstavujú najvýznamnejšie mokrade na celom svete v zmysle Dohovoru o mokradiach majúcich
medzinárodný význam predovšetkým ako biotopy vodného vtáctva č. 396/1990 Zb..

Vzhľadom na to, že Senianske rybníky boli v minulosti výrazne pozmenené najmä v dôsledku

negatívnych zmien v krajine a v spôsobe jej využívania je nevyhnutné začať s realizáciou Projektu a
Aktivít bezodkladne.Žalobca do dňa vyhotovenia tohto dokumentu však nemohol začať s realizáciou projektu, nakoľko mu
v tomto bolo fyzicky bránené zo strany žalovaného, teda spoločnosťou DONA, s.r.o., Veľké Revištia.
Žalovaný nemá k predmetným pozemkom žiadny právny titul, ide totiž o pozemky vo vlastníctve

Slovenskej republiky. Pozemky sú špecifikované v prílohe č. 3 Povolenie vstupu zo dňa 15.05.2018.
Žalovaný vykonáva poľnohospodársku výrobu na pozemkoch - orná pôda v priľahlom území chráneného
vtáčieho územia - Senianske rybníky, ako aj chov rýb. Vzhľadom na to, že žalovaný nemá žiaden
právny titul k pozemkom obmedzuje žalobcu neoprávnene. Žalobca mal za to, že z dôvodu časového
obmedzenia na realizáciu Projektu a s tým súvisiacich Aktivít ako aj vydaných povolení a súhlasov je

potrebné na zabránenie nenapraviteľného právneho stavu a veľkej škody nariadiť neodkladné opatrenie
voči žalovanému.

Na realizáciu Projektu a Aktivít je nevyhnutný prechod cez pozemky, ktoré vlastní alebo má v nájme
žalovaný. Z tohto dôvodu sa preto žalobca tiež domáha, aby súd zaviazal žalovaného strpieť prechod
žalobcu cez pozemky, a to po dobu realizácie Projektu. Žalobca tiež podotkol, že tieto pozemky sú

jedinou prístupovou cestou po ktorej je možné bezpečne prejsť motorovými vozidlami.

Žalobca uviedol, že má za to, že nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami sporu, pričom žalobca sa pred samotnou realizáciou Projektu opakovane
pokúšal dohodnúť so zástupcom žalovaného na osobných stretnutiach, avšak bezúspešne.

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby bola žalovanému uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalobcovi v realizácii projektu LIFE15
NAT/000861 a aby na tento účel strpel prechod cez pozemky. Právne svoj návrh oprel o § 324 ods. 1,
3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 326 CSP a § 336 ods. 1 CSP.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.03.2019 uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu.
Uviedol, že Projekt LIFE15 NAT/000861 súdu ani žalovanému doručený nebol a preto nie je známy
rozsah ani trvanie tohto projektu ani možný zásah do činnosti a majetku žalovaného. Zmluva o
poskytovaní prostriedkov na realizáciu projektu priamy súvis s navrhovaným neodkladným opatrením

nemá. Predmetom dohody medzi Štátnou ochranou prírody SR a žalobcom je podľa článku 1 dohody
monitoring biotopov a vtákov priamym pozorovaním vrátane fotografovania s pomocou dronu z výšky
50 - 100 m nad terénom a realizácia manažmentových opatrení - zabezpečenie pastvy na južnej hrádzi
NPR v období marec 20018 až september 2019 na parcele č. 734/1 a 735 k. ú. Iňačovce. K samotnému
predmetu zmluvy žalovaný uviedol, že na monitorovanie vtáctva priamym pozorovaním, resp. fotením za

pomoci dronu nie je potrebné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Parcela č. 734/1 je aj
podľa LV č. XXX k. ú. G. vedená ako vodná plocha - kanál s ktorým žalovaný nemá nič spoločné. Parcela
č. 735 je vedená podľa LV č. XXX k. ú. G. ako zastavaná plocha a nádvorie. V skutočnosti sa jedná
o ochrannú hrádzu, ktorá je na základe Zmluvy o predaji majetku štátu uzavretej medzi Slovenským
pozemkovým fondom a žalovaným dňa 16.09.2000/V 1775/00 vo vlastníctve žalovaného. Ochranná

hrádza a rybníky sú podľa stavebného zákona č. 50/1976 Zb. § 43a ods. 3 písm. e/ vedené ako
inžinierskestavby,ktorésapodľazák.č.162/1995Zb.§6ods.2nezapisujúdokatastra.Podľapripojenej
mapy je zrejmé, že južná hrádza národnej prírodnej rezervácie susedí s parcelou č. XXX k. ú. G., ktorá je
vlastníctvom Slovenskej republiky v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku s ktorou parcelou
žalovaný nemá nič spoločné a nehospodári na nej. Z mapy je zrejmé, že žalovaný má prístup k parcele

č. 735 z každej strany, a to bez akéhokoľvek obmedzovania zo strany žalovaného.

Čo sa týka rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR ním len žalobcovi povolilo výnimku zo
zákazov niektorých ustanovení vyhlášky MŽP SR č. 436/2009 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené
vtáčie územie Senianske rybníky. Výnimka sa týka odchytávania a rušenia chránených druhov vtáctva

za účelom zabezpečenia veterinárnej starostlivosti. S navrhovaným neodkladným opatrením nemá nič
spoločné.

Čo sa týka povolenia vstupu Slovenský vodohospodársky podnik udelil žalobcovi súhlas s prejazdom
motorovými vozidlami, a to 2 ks traktor Zetor a 1 ks vozidla Škoda Yeti v lokalite Chránené vtáčie územie

Senianske rybníky po tam označených parcelách za účelom vykonávania monitoringu vtákov a biotopov.
Súhlas bol udelený na základe listu žalobcu zo dňa 09.05.2018, ktorý svoju žiadosť odôvodnil takto:
„ ročne sa predpokladá desiatky vjazdov a vstupov prioritne vo vegetačnom období v čase nutnosti
údržby južnej hrádze národnej prírodnej rezervácie od 01. apríla do 30. septembra. “ Pre žalovaného jenepochopiteľné, že Slovenský vodohospodársky podnik ako správca majetku štátu sa týmto súhlasom
zbavil povinnosti starať sa o národnú prírodnú rezerváciu. Túto povinnosť presunul takto na žalobcu,
ktorý monitoring vtákov a biotopov bude vykonávať desiatkami vjazdov a vstupov motorovými vozidlami

po majetku žalovaného bez toho, aby so žalovaným bol takýto postup vopred dohodnutý. Ďalej žalovaný
poukázal na ochranu vtáctva, ktoré v chránenom vtáčom území a národnej prírodnej rezervácii viac
menej migruje, zdržiava sa tu len krátky čas bez absolútneho ohľadu na obchodnú činnosť žalovaného,
ktorý sa viac ako 20 rokov zaoberá celoročným chovom rýb. Pokiaľ žalobca uvádza, že dotknuté územie
je najvýznamnejšie územie pre migráciu a hniezdenie vodného vtáctva na Slovensku tak rybníky sú

najvýznamnejšou rybnou sústavou na Slovensku s celoročným využitím. Žalovaný je toho názoru, že ani
súd nemôže záujem jednej malej skupiny nahradiť nad chov rýb celoslovenského významu. Žalovaný
totiž okrem iného zabezpečuje násady rýb do riek a jazier po celom Slovensku. Rybničná sústava okrem
iného plní aj dôležitú protizáplavovú funkciu v regióne, pričom narušením hrádzí na ktoré žalobca plánuje
desiatky vjazdov traktormi a vstupov ročne dôjde k narušeniu celého ekosystému.

Žalovanýďalejuviedol,ženeexistujeprávnyvzťahžalobcukpozemkomvedenýmnaLVč.XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú. G. z ktorých je zrejmé, že žalovaný je buď výlučným vlastníkom
alebo spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností ku ktorým žalobca žiada uložiť povinnosť strpieť
prechod pešo aj motorovými vozidlami. Zároveň všetky pozemky v správe Slovenského pozemkového
fondu sú predmetom nájomnej zmluvy č. 02870/2014-PNZ-P409007/14.00 uzavretej so žalovaným dňa

27.03.2015. Na základe zmluvy o predaji majetku štátu uzavretej medzi Slovenským pozemkovým
fondom a žalovaným dňa 16.09.2000 ( V 1775/00 ) sú hrádze ako samostatné stavby bez ohľadu na
vlastníctvo pozemkov na ktorých sú postavené vo vlastníctve žalovaného. Ochranné hrádze predstavujú
určité stvárnenie, či spracovanie povrchu pozemku. Nemôžu byť súčasne súčasťou pozemku a súčasne
stavbou, nemôžu by ako dve rozdielne veci s rozdielnym právnym režimom. Ochranné hrádze a rybníky

sú podľa stavebného zákona č. 50/1976 Zb. § 43a ods. 3 písm. e/ vedené ako inžinierske stavby, ktoré
sa podľa zák. č. 162/1995 Zb. § 6 ods. 2 nezapisujú do katastra nehnuteľností. Žalovaný ďalej rozhodne
poprel, aby došlo z jeho strany k nejakým fyzickým útokom na žalobcu. Ak žalobca tvrdí opak má
zákonnú povinnosť toto svoje tvrdenie preukázať, pričom v tomto smere neprodukoval žiaden dôkaz,
obmedzil sa iba na samotné tvrdenie bez fyzického preukázania existencie útoku zo strany žalovaného.

Pre žalovaného je nepochopiteľné ako chce žalobca realizovať svoj projekt budovaním turistickej
infraštruktúry pre verejnosť bez akéhokoľvek vedomia a súhlasu vlastníka pozemkov na ktorých majú
tieto infraštruktúry byť postavené a na čo potrebuje na monitoring vtáctva prechádzať po sporných
nehnuteľnostiach traktormi. Ďalej uviedol, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá si svoj majetok
vzhľadom aj na blízkosť rómskej osady chráni bezpečnostnou službou a je preto nemysliteľné, aby po

takto chránenom priestore sa voľne pohybovali iné osoby už vzhľadom na prísne veterinárne podmienky,
ktoré z ich strany sú dodržiavané.

V ďalšom svojom podaní zo dňa 29.03.2019 doplnil svoje vyjadrenie z 28.03.2019 v tom, že Chránené
vtáčie územie Senianske rybníky majú celkovú výmeru 2.668,47 ha, pričom rybná sústav v užívaní

žalovaného má celkovú výmeru cca 450 ha, z toho je 115 ha vo vlastníctve žalovaného, 160 ha v
nájme žalovaného na základe nájomnej zmluvy č. 02870/2014-PNZ-P40907/14.00, 65 ha v nájme
žalovaného na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi pozemkov a 110 ha v správe Slovenského
vodohospodárskeho podniku. Jedná sa o pozemky pod vodnou hladinou rybníkov tak, že nie je známe
ako na vodnej hladine chce žalobca realizovať svoj Projekt, ktorého rozsah žalovaný nepozná a ani

dobu jeho trvania.

Podľa zistení žalovaného žalobca je občianskym združením, ktoré sa venuje ochrane a výskumu prírody,
najmä voľne žijúceho vtáctva a jeho biotopov a podľa dostupných zdrojov má v súčasnosti 1.050 členov,
teda podľa navrhovaného neodkladného opatrenia tieto cudzie osoby by sa mohli voľne pohybovať po

funkčnom, stráženom výrobnom podniku celoslovenského významu, ak by takéto neodkladné opatrenie
bolo vydané. Z uvedených dôvodov žiadal návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietnuť.

Z rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR č. 6256/2015-2.3 zo dňa 30.10.2015 súd zistil, že

totoministerstvopovoliložalobcovivýnimkuz§35ods.1písm.a/,c/ae/zák.č.543/2002Z.z.oochrane
prírody a krajiny v súvislosti s nálezmi zranených, usmrtených, či inak ohrozených jedincov vtáctva.
Výnimkou mu povolilo úmyselne odchytávať a rušiť chránené druhy živočíchov - vtáctva a a držať ich zaúčelom zabezpečenia veterinárnej starostlivosti, vyšetrenia, prevozu do rehabilitácie a prechovávania
poranených, uhynutých alebo inak poškodených jedincov na nevyhnutnú dobu na území SR.

V časti C. citovaného rozhodnutia povolilo výnimku pre žalobcu pre lokalitu Chráneného vtáčieho územia
Senianske rybníky, okrem vyššie uvedeného rozsahu aj v tom, že tento sa môže pohybovať mimo
vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia obce
v územiach so 4. a 5. Stupňom ochrany na území Národnej prírodnej rezervácie Senianske rybníky a
jeho ochranného pásma, rušiť chráneného živočícha hlavne v období hniezdenia a výchovy mláďat a

vjazd a státie s motorovým vozidlom mimo ciest a miestnych komunikácií v Chránenom vtáčom území
Senianske rybníky za účelom monitoringu vtáctva. Z ďalšieho textu súd zistil, že toto rozhodnutie, táto
výnimka platí do 31.12.2020.

Z Dohody o spolupráci zo dňa 23.03.2018 súd zistil, že túto uzatvorila Štátna ochrana prírody Slovenskej
republiky so žalobcom. Z článku I - Predmet dohody bodu 2. vyplýva, že predmetom tejto dohody

o spolupráci okrem iného je monitoring biotopov a vtákov a udržiavanie priaznivého stavu biotopov
druhov vtákov európskeho významu v Chránenom vtáčom území Senianske rybníky, ktoré spočíva
v realizácii manažmentových opatrení - zabezpečenie pastvy na južnej hrádzi Národnej prírodnej
rezervácie Senianske rybníky za účelom odstránenia náletových drevín a údržby hrádze v k. ú. G.,
register C - KN na parcelách č. 734/1 a 735. Z bodu 3. citovaného článku vyplýva, že monitoring biotopov

a vtákov bude realizovaný priamym pozorovaním vtáctva na rybničnej sústave vrátane fotografovania
s pomocou dronu z výšky 50 - 100 m nad terénom, čím sa zabezpečí monitoring populácií kritériových
druhov vtákov, vrátane volavkovitých v hustých porastoch trsti a pálky. Z bodu 4. Citovaného článku
vyplýva, že manažmentové opatrenie - údržba južnej hrádze Národnej prírodnej rezervácie Senianske
rybníky bude realizované zabezpečením pastvy ( kozy, ovce ) v období marec 2018 - september 2019.

Z dokladu označeného ako povolenie vstupu na Senianske rybníky zo dňa 18.05.2018 súd zistil,
že Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. povolil žalobcovi prejazd poverených osôb žalobcu na
parcelách vedených na LV č. XXX k. ú. G.E. a na parcelách vedených na LV č. XX k. ú. W. F.. Poverenými
osobami boli S. D., P. M., P. U., F. I., P. H., P. T.. Vozidla, ktorými mohli tento prejazd realizovať boli

určené Škoda Yeti, Ev. č. W. XXXJE, traktor Zetor Ev. č. W. XXXAJ a traktor Zetor Ev. č. W. XXXYT.
Povolenie bolo vydané na obdobie rokov 2018 - 2022.

Zo zmluvy o poskytnutí prostriedkov na spolufinancovanie projektu zo štátneho rozpočtu v rámci
programu pre životné prostredie a ochranu klímy Life pre programové obdobie 2014 -2020 číslo zmluvy

56/2018/7.4 súd zistil, že Ministerstvo životného prostredia SR poskytlo žalobcovi na základe tejto
zmluvy na spolufinancovanie projektu LIFE15 NAT/SK/000861 v chránenom vtáčom území Senianske
rybníky ako aj na ďalších troch územiach finančné prostriedky v rozsahu 1.036.644,- eur.

Zo zmluvy o predaji majetku štátu č. 3/2000 zo dňa 16.09.2000 súd zistil, že Slovenská republika v

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom odpredala žalovanému DONA, s.r.o. Veľké Revištia okrem
iného aj nehnuteľnosti špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Z citovanej prílohy okrem iných je zrejmé,
že pod evidenčným číslom 2288 odpredala žalovanému hrádze a opevnenia rybníkov, pod položkou
2334 hrádzové cesty a pod položkou 2354 hrádze rybníkov z majetku bývalého Východoslovenského
rybárskeho podniku š.p. Michalovce.

Z nájomnej zmluvy č. 02870/2014-PNZ-P40907/14.00 zo dňa 27.03.2015 súd zistil, že Slovenský
pozemkový fond prenajal ako prenajímateľ nájomcovi DONA, s.r.o. Veľké Revištia citovanou zmluvou
nehnuteľnosti parcely registra C k. ú. G. ako aj v k. ú. U. v celkovej výmere 934,6106 ha. Vo vlastníctve
SR prenajal 198,0175 ha a vo vlastníctve neznámych vlastníkov 736,5931 ha. Keďže zmluva nebola

predložená súdu v plnom znení nie je z predloženej časti zmluvy zrejmé na akú dlhú dobu bola táto
uzavretá.

Z listov vlastníctva č. XXXX k. ú. G., č. XXXX k. ú. G., č. XXXX k. ú. G., č. XXXX k. ú. G., č. XXXX k. ú.
G., č. XXXX k. ú. G., č. XXXX k. ú. G. mal súd za preukázané, že žalovaný vlastní alebo je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na týchto listoch vlastníctva.

Z predložených dvoch kusov mapiek mal súd za preukázané, kde sú na mapách vedené nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k. ú. G..Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 citovaného zákona neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 citovaného zákona neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 326 ods. 1, 2 citovaného zákona v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie

strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť

obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia je:
a/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená;
b/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana;

c/ musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný, nenapraviteľný stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej

strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú preukázané okolnosti z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Podľa právnej teórie osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia
ako nanajvýš pravdepodobné ( Ústavný súd SR IUs 102/2005, IIIUs 298/2008 ).

Žalobca súdu predložil na osvedčenie opodstatnenosti svojho návrhu listinné dôkazy, a to rozhodnutie

Ministerstva životného prostredia SR z 30.10.2015, dohodu o spolupráci zo dňa 23.03.2018, povolenie
vstupu zo dňa 18.05.2018, zmluvu č. 56/2018/7.4 zo dňa 28.05.2018. Z citovaných listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že žalobca realizuje Projekt LIFE 15NAT/000861 aj v lokalite Národná prírodná
rezervácia Senianske rybníky, ktorá je súčasťou chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky a žetento program je spolufinancovaný aj zo strany štátu, konkrétne finančne na tento program prispelo aj
Ministerstvo životného prostredia SR. Ďalej mal za preukázané, že žalobca má udelenú výnimku, čo sa
týka pohybu a činností, ktoré sú uvedené v zákone č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, a to

výnimku z § 35 ods. 1 písm. a/, c/ a e/ ako aj výnimku z § 16 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 1 písm.
c/, § 15 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona ako aj v spojení s § 35 ods.
1 písm. c/ citovaného zákona a § 2 písm. a/ Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 436/2009
Z. z. s tým, že v uvedenej lokality sa môže pohybovať aj motorovými vozidlami. Z dohody o spolupráci,
ktorú uzavrel žalobca so Štátnou ochranou prírody SR mal súd za preukázané, že tento sa zaviazal

udržiavať hrádzu v Chránenom vtáčom území Senianske rybníky, a to konkrétne na parcelách C - KN
č. 734/1 a č. 735 v južnej časti z povolenia vstupu do lokality Chráneného vtáčieho územia Senianske
rybníky, ktoré udelil žalobcovi Vodohospodársky podnik š.p. mal súd za preukázané, že na toto chránené
vtáčie územie je oprávnený vstupovať aj s vozidlami Škoda Yeti, Ev. č. W. XXXJE a traktormi Zetor Ev.
č. W. XXXAJ a Zetor Ev. č. W. XXXYT a poverené osoby, ktorých sa povolenie vstupu týka sú v tomto
povolení menovite uvedené. Jedná sa konkrétne o šesť osôb. Čo sa týka rozsahu územia po ktorom sa

môžu tieto osoby pohybovať ide o parcely vedené na LV č. XXX k. ú. G. a LV č. XX k. ú. W. F..

Z vyššie produkovaných listinných dôkazov mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXX k. ú. G. na LV č. XX k. ú. W. F. sú súčasťou Národnej prírodnej rezervácie Senianske rybníky,
ktorá je súčasťou chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky. Podľa uvedených listov vlastníctva

ich vlastníkom je štát, žalovaný tieto nevlastní a ani na týchto nehospodári. Žalobca neprodukoval žiaden
dôkaz z ktorého by bolo zrejmé akým spôsobom a v akom rozsahu mu žalovaný bráni vo vstupe na tieto
nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov sa takto výrok obsiahnutý vo výroku I. žalobného návrhu javí ako
nadbytočný, pretože primárny cieľ žalobcu je dostať sa na pozemky uvedené vo výrokovej časti I., teda
umožniť vstup na tieto nehnuteľnosti cez priľahlé pozemky na pozemky uvedené v bode I. výroku.

Čo sa týka výroku označeného II., ktorým sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému strpieť
prechod cez pozemky pešo aj motorovými vozidlami po nehnuteľnostiach, ktoré sú tam citované súd k
tomuto udáva, že z predložených máp mal za preukázané, že žalobca sa môže dostať na nehnuteľnosti
uvedené v žalobnom návrhu pod I. aj iným spôsobom nielen cez pozemky vo vlastníctve žalovaného.

Čo sa týka rozhodnutia Ministerstva životného prostredia č. 6256/2015-2.3 zo dňa 30.10.2015 v
tomto rozhodnutí uvedená výnimka sa vzťahuje iba k nehnuteľnostiam tvoriacim súčasť Národnej
prírodnej rezervácie Senianske rybníky, resp. Chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky a nie k
nehnuteľnostiam uvedeným v bode II. žalobného návrhu. Čo sa týka dohody o spolupráci medzi Štátnou
ochranou prírody SR a žalobcom zo dňa 23.03.2018 táto sa takisto týka iba činnosti na nehnuteľnostiach

vedených na LV č. XXX k. ú. G. a LV č. XX k. ú. W. F. a nie na nehnuteľnostiach uvedených pod II.
žalobného návrhu. Taktiež povolenie na vstup na pozemky z 18.05.2018 sa týka iba už vyššie citovaných
LV č. XXX k. ú. G. a LV č. XX k. ú. W. F. a nie nehnuteľností uvedených v bode II. žalobného návrhu. Je
potrebné opakovane uviesť, že žalobca nijakým spôsobom neuviedol ako žalovaný bráni žalobcovi vo
vstupe na tieto pozemky a tiež je nutné pripomenúť, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil z čoho

by vyplývalo jeho právo dostať sa na predmetné pozemky priamo cez pozemky vo vlastníctve, resp.
v nájme žalovaného, ktoré sú uvedené pod bodom II. žalobného návrhu. Aj zo samotného žalobného
návrhu i keď súd nemal k dispozícii program LIFE15 NAT/000861 súd usúdil, že sa jedná o program,
ktorý sa vzťahuje iba na pozemky obsiahnuté v Národnej prírodnej rezervácii Senianske rybníky, ktorej
súčasťou je Chránené vtáčie územie Senianske rybníky a nie vo väčšom rozsahu. Túto skutočnosť

uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Tiež žalobca neuvádza za aký dlhý čas má tento projekt realizovať,
ale domáha sa vstupu pešo aj motorovými vozidlami časovo neobmedzene bez uvedenia časového
ohraničenia tohto prípadného vstupu. Neuvádza žiaden relevantný dôvod pre ktorý by mal súd takéto
neodkladné opatrenie na neobmedzený čas nariadiť.

ČosatýkasamotnéhozneniažalobnéhopetituII.súdmalzato,žežalobcasapodľajehozneniadomáha
zriadenia vecného bremena - práva prechodu a takéto právo prechodu musí byť konkrétne vymedzené s
dohodnutými podmienkami a nemôže uvádzať, že žalovaný je povinný trpieť prechod cez nehnuteľnosti
v jeho vlastníctve, resp. v jeho nájme kedy si žalobca zmyslí.

Žalobca v povolení vstupu, ktoré mu udelil Slovenský vodohospodársky podnik š.p. má presne
vymedzené na aké parcely môže vstupovať, akými dopravnými prostriedkami a ktoré osoby môžu na
tieto pozemky vstúpiť. Tiež je toto povolenie časovo obmedzené na roky 2018 - 2022. V samotnom
žalobnom návrhu však pri petite II. žalobca neuvádza, ktorých osôb by sa mal požadovaný prechodtýkať, akými motorovými vozidlami sa má tento realizovať a za aký čas by mal tento prechod žalovaný
trpieť, hoci je zrejmé, že pôvodné povolenie vstupu z 18.05.2018 je viazané na realizáciu projektu
LIFE15 NAT/000861, čo však žalobca v žalobe neuvádza. Je tiež neprijateľné, aby došlo k situácii

o ktorej hovorí žalovaný vo svojich vyjadreniach, teda aby všetci členovia žalobcu, ktorých počet
označuje žalovaný na 1.050 by sa mohli voľne pohybovať po jeho nehnuteľnostiach na základe
vydaného neodkladného opatrenia súdom po celých parcelách bez časového obmedzenia akýmikoľvek
dopravnými prostriedkami. Čo sa týka náplne projektu LIFE15 NAT/000861 súd sa s týmto vôbec
nezaoberal, nakoľko tento projekt sa vzťahuje výlučne na Národnú prírodnú rezerváciu Senianske

rybníky a Chránené vtáčie územie Senianske rybníky a nie na pozemky vo vlastníctve, resp. v užívaní
žalovaného, ktoré nie sú súčasťou tejto národnej prírodnej rezervácie. Súd dal za pravdu žalovanému
aj čo sa týka jeho tvrdení ohľadom dvojakého charakteru tej ktorej nehnuteľnosti. Je potrebné rozhodne
rozlišovať evidenciu plochy pod samotným rybníkom, ktorá je aj vedená buď ako trvalý trávny porast
alebo vodná plocha so samotnou stavbou, ktorou je rybník, teda vodná plocha, ktorá je uzavretá
hrádzami. Rozhodne sa jedná o dvojaký právny režim, nakoľko v pravom slova zmysle je vecou aj

samotná plocha pod rybníkom a vecou je aj samotná stavba v danom prípade rybník, ktorý je podľa
§ 43a ods. 3 písm. e/ stavebného zákona č. 50/1976 Zb. vedený ako inžinierska stavba a podľa § 6
ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb. sa takáto stavba do katastra nehnuteľností nezapisuje, avšak skutočnosť
je taká, že takáto stavba na uvedenej ploche existuje, čo však žalobca nerozlišuje. Žalovaný si za
účelom svojej podnikateľskej činnosti v danej lokalite zakúpil časť nehnuteľností, časť nehnuteľností má

v prenájme od štátu aj od fyzických osôb a na týchto realizuje svoj podnikateľský zámer, a to celoročný
chov rýb a tento nemôže byť pri tomto jeho celoročnom podnikateľskom zámere limitovaný alebo
obmedzovaný realizovaním projektu žalobcu na ochranu vtáctva, keďže Projekt LIFE15 NAT/000861
nemôže žalobca realizovať mimo Národnej prírodnej rezervácie Senianske rybníky, ktoré je súčasťou
Chráneného vtáčieho územia Senianske rybníky do ktorej sporné pozemky žalovaného nepatria.

Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému
žalovanémupriznal.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouzneseniaosobitným

rozhodnutím ( § 162 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).