Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118207708.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: CASPER UNION s.r.o., so sídlom Olivova 948/6, Praha
1, Česká republika, IČO: 24 830 801, právne zast. Mgr. Martinom Strakom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Londýnská 674/55, Praha 2, Česká republika, proti žalovanému: U. M., O..
XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, M., v konaní o vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e Rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C 223/2012-129

zo dňa 23. února 2017 za vykonateľné rozhodnutie na území Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2018 domáhal, aby súd vyhlásil rozsudok
Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C 223/2012-129 zo dňa 23. února 2017, v zmysle čl. 38 a
nasl. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“) za vykonateľné v Slovenskej republike.

2. Z pripojeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C 223/2012-129 zo dňa 23.
února 2017, z doložky ktorou je rozsudok pripojený súd zistil, že tento nadobudol právoplatnosť dňa
16.08.2017 a vykonateľnosť dňa 22.08.2017.

3. Podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskychaobchodnýchveciach(účinnéod1.3.2002)totonariadeniesauplatnílennakonaniazačaté
a listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny po nadobudnutí jeho účinnosti.

4. Podľa čl. 38 ods. 1 Nariadenia, rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte
sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného
účastníka.

5. Podľa čl. 53 ods.1 Nariadenia, účastník, ktorý žiada o uznanie alebo vydanie vyhlásenia
vykonateľnosti, predloží vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti.

6. Podľa čl. 53 ods.2 Nariadenia, účastník, ktorý žiada o vyhlásenie vykonateľnosti tiež predloží
osvedčenie podľa článku 54 bez vplyvu na článok 55.

7. Podľa čl. 54 Nariadenia, súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok,
vydá na žiadosť zainteresovaného účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe V tohto nariadenia.

8.Podľačl.55ods.1Nariadenia,aksanepredložíosvedčeniepodľačlánku54,súdalebopríslušnýorgán
môže určiť lehotu na jeho predloženie alebo prijať rovnocennú listinu, alebo upustiť od jej predloženia,

ak považuje predložené údaje za postačujúce.9. Súd posúdil, že je daná vecná príslušnosť súdu § 68a písm. c) zákona č. 97/1963 Z.z., a tiež, že
žalobca podal žalobný návrh na miestne príslušnom súde ( podľa čl. 39 Nariadenia).

10. Súd v tomto nostrifikačnom konaní z listinných dôkazov zistil, že súdne konanie prebehlo pred
zahraničným súdom v Českej republike, v ktorom Obvodní soud pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C
223/2012-129 zo dňa 23. února 2017 vydal rozhodnutie (právoplatné dňa 16.08.2017), ktorý bol
tunajšiemusúdupredloženývoformeosvedčenejfotokópie, vprávnomsporežalobcu:CASPERUNION
s.r.o. proti žalovanému: U. M. v konaní o zaplatenie 366.927,- Kč s prísl. potom, ako zistil, že žalovanému

bola žaloba spolu s poučením doručená do vlastných rúk a žalovaný sa síce k veci vyjadril s tým, že na
ňom mal pán I. V., V. E. XXX, V., P. X, Č. E. spáchať trestný čin podvodu, žalovaný proti nemu mal dať
podnet k trestnému konaniu, jeho výsledky nepozná. Na pojednávanie sa však žalovaný nedostavil, ani
sa neospravedlnil, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b o.s.ř.

11.Uznávaciekonaniejekonanímsuigenerismánostrifikačnýcharakter.Nejdeokonanievovecisamej,

ale posudzuje sa, či rozsudku cudzieho štátu možno priznať účinky na území Slovenskej republiky.
Uznanie cudzieho rozhodnutia prebieha formou exequatur, teda vydania vlastného rozhodnutia, ktorým
sa preberá obsah cudzieho rozhodnutia. Uznávacie konanie je konaním návrhovým a je konaním
neverejným a písomným. Súd v konaní z úradnej povinnosti skúma iba objektívne skutočnosti.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že nevyhnutným predpokladom pre výkon súdneho rozhodnutia vydaného
v inom štáte v exekučnom konaní na území Slovenskej republiky je vyhlásenie vykonateľnosti
tohto rozhodnutia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení na území Slovenska, zakladá táto
skutočnosť právny záujem žalobcu na vydanie tohto rozhodnutia.

13. Po zistení, že návrh a dotknutý Rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C
223/2012-129 zo dňa 23. února 2017 spĺňajú formálne náležitosti podľa čl. 53 Nariadenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (čl. 43 ods.1 Nariadenia).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach - ust. § 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup
alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.