Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade
E., nar. X.X.XXXX, bytom R., v 2. rade D., nar. X.X.XXXX., bytom U., v spore o zaplatenie 16.822,45
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16.101,65
Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.515,06 Eur odo dňa 1.10.2017 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
vo výške 91,44 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 16.822,45 Eur s 5,49% úrokom za úver zo sumy 14.976,86
Eur od 1.10.2017 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 15.605,06 Eur od 1.10.2017

do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k náhrade trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. 1670339 4 11 bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. 1670339 4 11 zo dňa
8.4.2015, v súlade s ktorou poskytol žalovaným medziúver vo výške 15.428,- Eur. V zmysle čl. VIII.

bod 8.1 zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak,
že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali
splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,83 Eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet
konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo
výške 29,90 Eur a 5,49 % p.a. úrok za medziúver vo výške 86,93 Eur, pričom sa uspokojovali v poradí
úroky za medziúver a vklady na konto sporenia. Nakoľko žalovaným nebol poskytnutý medziúver
v plnej výške 19.000,- Eur ale len vo výške 15.428,- Eur, splátka 5,49 % p.a. úroku za medziúver

predstavovala sumu vo výške 70,58 Eur. Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver bola
suma skutočne poskytnutého medziúveru vo výške 15.428,- Eur. Vklad prijatý na konto stavebného
sporenia ako splátku úveru z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa
vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojenia v súlade s čl. V., bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátkysú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov
medziúveru. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 26.10.2016 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,

pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatok úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené dňa 28.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zaúčtoval nasporenú sumu
vo výške 351,14 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 15.428.- Eur (poskytnuté úverové

prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 15.076,86 Eur (istina). Žalovaná suma, t.j. dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (28.12.2016), predstavuje sumu vo výške 15.705,06
Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 15.076,86 Eur; z nezaplatených 5,49 % p.a. úrokov za medziúver
zo sumy 15.428,- Eur do 28.12.2016 spolu vo výške 538,20 Eur a z nezaplatených poplatkov spolu vo
výške 90,- Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, v zmysle čl. X.
bod 10.17.3 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,49 % p.a. úrokom za úver a v zmysle čl. IV.

bod 9.2 zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5,00 % p.a. a
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t.j. od 29.12.2016).
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní v 1. a 2. rade uskutočnili vklady v celkovej výške 100,- Eur.
Žalovaná suma vo výške 16.822,45 Eur vyčíslená k 30.9.2017 pozostáva z: istiny 14.976,86 Eur - istina
vo výške 15.076,86 Eur znížená o vklady vykonané žalovanými vo výške 100,- Eur, nezaplatených

úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 538,20 Eur, nezaplatených poplatkov
za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 90,- Eur, 5,49 % úroku za úver od 29.12.2016
do 30.9.2017 vo výške 624,70 Eur, 5,00 % úroku z omeškania od 24.6.2016 do 30.9.2017 vo výške
592,69 Eur.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil
fotokópiu Zmluvy o úvere č. 1670339 4 11, Všeobecné podmienky stavebného sporenia, Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 26.10.2016, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.12.2016, výpis z účtu
zosplatneného medziúveru.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe aj napriek jej doručeniu písomne nevyjadrili.

5. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 26.4.2018 boli žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade riadne predvolaní,
na pojednávanie sa neustanovili, a preto súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku spor
rozhodol v ich neprítomnosti, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle

ust. § 183 a ust. § 184 Civilného sporového poriadku.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom ich vykonanie nebolo žalovanými v 1. a 2. rade
namietané, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sa vo veci nevyjadrili, nerozporovali žiadne skutkové tvrdenia

uvádzané žalobcom a taktiež nenavrhli v spore vykonať žiadne dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 8.4.2015 Zmluvu o
úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom medziúver pod číslom
1670339 1 12 vo výške 19.000,- Eur s tým, že po dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj

Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej
dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver
pod číslom 1670339 4 11 vo výške 11.317,51 Eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaní v 1.
a 2. rade sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy vklad vo výške 29,90 Eur, pričom

splatnosť vkladu bola dojednaná 15. deň mesiaca v počte vkladov 250. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali splácať poskytnutý medziúver vo výške mesačnej splátky vrátane úrokov z medziúveru 86,93
Eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 5,49 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy.9. Podľa čl. IX bodu 9.2. zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že v prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (alebo odstúpenia od zmluvy) je veriteľ oprávnený účtovať úroky z omeškania v
maximálnej výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej

úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5
percentuálnych bodov, z celého zostatku úveru, vrátane príslušenstva.

10.Podľačl.Xbodu10.20.zmluvyoúvereprivyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverualeboodstúpeníod
zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania vo výške dohodnutej

zmluvou o úvere.

11. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaným nebol poskytnutý medziúver v plnej výške 19.000,- Eur, ale len
vovýške15.428,-Eurasplátka5,49%p.a.úrokuzamedziúverpredstavovalasumu70,58Eur.Základom
prevýpočetvýškysplátkyzamedziúverbolasumaskutočneposkytnutéhomedziúveruvovýške15.428,-
Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas

splácať. Listom zo dňa 26.10.2016 vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, bude požadovať
splatenie celého zostatok úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaní v 1. a 2.
rade podľa tvrdení žalobcu omeškané splátky neuhradili, a preto dňa 28.12.2016 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zaúčtoval

nasporenú sumu vo výške 351,14 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 15.428.- Eur
(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 15.076,86 Eur (istina). Žalovaná
suma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (28.12.2016), predstavuje sumu
vo výške 15.705,06 Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 15.076,86 Eur; z nezaplatených 5,49 % p.a.
úrokov za medziúver zo sumy 15.428,- Eur do 28.12.2016 spolu vo výške 538,20 Eur a z nezaplatených

poplatkov spolu vo výške 90,- Eur.

12. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy stavebným sporením sa rozumie

a)prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b)poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

25. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať

a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b)výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c)výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d)úrokové sadzby vkladov,
e)podmienky a postup pri výplate vkladov,
f)podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g)podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j)vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

26. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b)úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c)podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d)spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

27. Podľa ust. § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

28. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretiazmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

29. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

30. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

31. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

32. Podľa ust. § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité prostriedky.

33. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho
zákonníkabolaspotrebiteľskázmluvazakomponovanánovelouč.150/2004účinnouododňa 1.4.2004a
režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o ochrane spotrebiteľa

č. 310/1999 účinnou odo dňa 1.1.2000.

34. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené, a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

35. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných zmlúv a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).37. Z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano
Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené
prípady C-240/98 a C-244/98, je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ

Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické
poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej
podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých

konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú
proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

38. Označenie zmluvy ako stavebný úver samo osebe neznamená, že ide o obchodnoprávny vzťah.
V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska názvu úverovú zmluvu, ktorá je formálne absolútnym

obchodným vzťahom.

39. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná v 1. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy

bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej v 1. rade privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

40. Zo žaloby ako aj z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaným v 1. a 2. rade

bol poskytnutý medziúver vo výške 15.428,- Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok sa
medziúver mal zmeniť na stavebný úver vo výške cca 11.317,51 Eur. Presná výška stavebného úveru sa
rovnározdielucieľovejsumyanasporenejsumypopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom

sporení vklad vo výške 29,90 Eur, zároveň sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver, vrátane úroku.
Úroková sadzba medziúveru bola dojednaná vo výške 5,49 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.
Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať
poskytnutý medziúver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 86,93 Eur; splatných do 15. dňa
mesiaca. Počet splátok medziúveru, do pridelenia cieľovej sumy, bol stanovený na 250. Žalovaní v 1. a

2. rade sa zároveň zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 11.317,51
Eur, vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,83 Eur,
počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru bol stanovený na 110 splátok, splatných do 15. dňa
každého mesiaca.

41. Je nepochybné, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazali
v zmluve o úvere, a preto žalobca listom zo dňa 26.10.2015 upozornil žalovaných v 1. a 2. rade na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (čl. 27 spisu).

42. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade na uvedené upozornenie nereagovali, žalobca dňa 28.12.2016 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru (čl. 29 spisu).

43. Žalobca si v konaní uplatnil sumu nesplateného úveru spolu s úrokmi a poplatkami vyčísleného ku
dňu mimoriadnej splatnosti úveru (ku dňu 28.12.2016) vo výške 15.705,06 Eur, pričom táto pozostáva z
istiny vo výške 15.076,89 Eur, nezaplatených 5,49% úrokov ročne za medziúver zo sumy 15.428,- Eur

do 28.12.2016 spolu vo výške 538,20 Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 90,- Eur, následne odo
dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti, t. j. od 29.12.2015 vyčíslil istinu na sumu 14.976,86 Eur
(znížená o vklad žalovaných vo výške 100,- Eur), nezaplatených 5,49% úrokov ročne za medziúver zo
sumy 15.428,- Eur do 28.12.2016 spolu vo výške 538,20 Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 90,-
Eur a úrok z úveru vo výške 5,49 % ročne od 29.12.2016 do 30.9.2017 vo výške 624,70 Eur a zákonný

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 24.6.2016 do 30.9.2017 vo výške 592,69 Eur.

44. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.45. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

46. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

47. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v ust. § 3 nariadenia.

48. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

49. Podľa ust. § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité prostriedky.

50. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a úroky z omeškania,
na ktoré veriteľovi vzniká právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru totiž nevzniká

právo na úroky z omeškania ( R70/1995). Občiansky zákonník, a ani Obchodný zákonník neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky, v danom prípade úrokov z úveru. Žalovaný bol povinný platiť právnemu predchodcovi
žalobcu a neskôr aj žalobcovi v rámci dojednaných splátok vo výške 2.904.- Sk, úroky z úveru len do jeho
zosplatnenia. Od nasledujúceho dňa po zosplatnení však už veriteľovi nepatria úroky z úveru, dojednané

v zmluve o úvere. Zmluvný úrok ako odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, prislúcha veriteľovi len
za dojednanú dobu poskytnutia úveru.

51. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky, a teda popri
uplatňovaných úrokoch z omeškania už zaoberala. Najvyšší súd konštatoval, že dohodnuté úroky z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, jeho splátok. Od splatnosti dlžník v omeškaní
musí platiť úroky z omeškania § 369 Obchodného zákonníka ( uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 4Obo/143/98 ). V rozsudku súdov sa zmluvné dojednania o povinnosti
platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z omeškania (viď napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove vo veci 6Co/182/2011). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
žalobca právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku z úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi

zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný
rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá
nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach, teda
na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne ( v splátkach)
vracia a spláca, a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje

jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým že nemá
istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv.
výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získania za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasne a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite späťcelú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho právo na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logický
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorázovo zosplatnenej pohľadávky úveru. Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže
nárokovať a môže si domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa

a nemusí trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

52. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že splatnosť úrokov z úveru je upravená v ust. §
503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého právo na úroky z úveru patria veriteľovi len do jeho

splatnosti, t. j. do 28.12.2016, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, keďže podľa uvedeného
ustanovenia Obchodného zákonníka sú zmluvné úroky splatné spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti
úveru, t. j. celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do určeného termínu splatnosti úveru.
Žalobca ako veriteľ preto nemôže oprávnene žiadať od žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov zmluvné

úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sa istina úveru
ďalej zmluvne neúročí a žalobcovi ďalej prislúchajú len úroky z omeškania tak, ako je to uvedené aj v
čl. X, bode 10.20. zmluvy o úvere (zároveň pozri rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp z.
12C/9/2014 zo dňa 14.08.2014, obdobne aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

53. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 5,49 % ročne len do 28.12.2015, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú. Preto mu priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len ku dňu
28.12.2016, čo predstavuje sumu 538,20 Eur a vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej

mimoriadnejsplatnostiúveruvovýške5,49%ročnezistinyod29.12.2016do30.9.2017vovýške624,70
Eur a 5,49 % úroku ročne zo sumy 14.976,86 Eur odo dňa 1.10.2017 do zaplatenia žalobu zamietol.

54. Súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti uplatnených poplatkov vyčíslených ku dňu mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 90,- Eur. Záväzok dlžníka uhrádzať veriteľovi poplatky a náklady s úverom boli

dojednané v čl. VIII, bode 8.1. až 8.18. zmluvy o úvere. Po preskúmaní uvedených ustanovení zmluvy
o úvere súd dospel k záveru, že aj uvedené ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko záväzok dlžníka hradiť veriteľove náklady na evidovanie
pohľadávky nie je kompenzované záväzkom veriteľa hradiť dlžníkove náklady spojené s jeho evidenciou
dlhu nehovoriac o tom, že ide o formulárovú zmluvu bez toho, aby mohol dlžník výšku týchto poplatkov

ovplyvniť. Rovnako nemohol dlžník ovplyvniť ani výšku poplatkov účtovaných žalobcom za rôzne druhy
upomienok ( poplatok za 1. upomienku, 2. upomienku, predžalobná upomienka) a ani existenciu svojej
povinnosti platiť ich (záleží od svojvôle žalobcu, či a kedy pristúpi k napomenutiu dlžníka), najmä keď
žiaden z týchto nárokov nepredstavuje nevyhnutné vecné náklady, ktoré pri uplatnení týchto finančných
nástrojov žalobcovi vznikli.

55. Žalovaní v 1. a 2. rade sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, a preto ich
súd zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s citovaným ust. Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády vo výške 5% tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

56. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania tak, že časť úrokov z omeškania vyčíslil v sume 592,69 Eur
( 5 % úrok z omeškania ročne z istiny odo dňa 24.6.2016 do 30.9.2017), ale nakoľko úroky z omeškania
žalobcovi nepatria k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, súd v tejto časti uplatnených
úrokovzomeškania(6,10Eur)žalobuzamietol.Súdtakpriznalžalobcovivyčíslenýúrokvovýške586,59Eur (5% úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu t.j. odo
dňa 29.12.2016 do 30.9.2017) a uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy
15.515,06 Eur (istina 14.976,86 Eur + 5,49% zmluvný úrok ročne zo sumy 15.428,- Eur do 28.12.2016

vo výške 538,20 Eur) odo dňa 1.10.2017 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

57. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

60. Ustanovenie § 255 až § 261 Civilného sporového poriadku účinného odo dňa 1.7.2016 upravujú

predpoklady, za splnenia ktorých majú strany sporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania,
ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady trov konania a poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to
priznáva zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu neexistoval spor pred
všeobecným súdom.

61. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 Civilného sporového poriadku. Zásad úspechu
v spore ( zásada zodpovednosti za výsledku sporu) sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je
povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

62. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalobca mal vo veci úspech v pomere 95,72 % k 4,28 % úspechu
žalovaných. Pomer úspechu žalobcu tak predstavoval 91,44 % a v tomto rozsahu mi súd priznal aj
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti).