Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117202849.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47243368, zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, v konaní o zaplatenie 600 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od

30.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 13.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 600 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.8.2015 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
29.7.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 600,- EUR, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu.

3. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

4. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) žiada, aby
súd rozhodol iba na základe vyššie citovaných žalobcom predložených dôkazov.

5. Žalobca nepožadoval od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani
úhradu iných poplatkov a nákladov.

6. Žalobca má zato, že z vyššie uvedených dôkazov je však zrejmé, že žalobca žalovanému peňažné
prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalobca sa podaným návrhom
domáha vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

7. Je možné, že súd posúdi postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom na skutkový a právny

stav tejto veci, ako aj vzhľadom na to, že žalobca sa domáha voči žalovanému žalobou iba vrátenia
istiny, skutočnosť či je žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa alebo nie, nemá žiadny ďalší vplyv. Jena zvážení súdu, či záväzok žalovaného posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy
o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia.

8. Žalovaný do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu.

9. Žalobca požiadal súd, aby z úradnej moci preveril meno, priezvisko a bydlisko žalovaného, nakoľko
žalobca disponuje iba údajmi, ktoré o sebe uviedol sám žalovaný a tieto údaje nemusia byť správne
alebo presné. Žalobca z dôvodu ochrany osobných údajov nemá možnosť získať tieto presné údaje s

registrov verejnej moci, preto si dovoľujeme požiadať súd o opravu označenia žalovaného ako je vyššie
uvedené.

10. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiťinýjehopobyt,pretomusúdžalobuspolusprocesnýmipoučeniamivsúladesust.§116ods.2CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o

podanej žalobe bolo zverejnené dňa 30.5.2017.

11. Súd počas konania šetrením zistil bydlisko žalovaného, pričom následne bola žaloba žalovanému
spolu s prílohami a poučením doručená do vlastných rúk dňa 3.7.2017, čo potvrdil aj vlastnoručným
podpisom na súdnej doručenke. Žalobca sa v lehote stanovenej súdom písomne k žalobe nevyjadril.

12. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

13. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
600 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

14. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 19.10.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

15. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

16. Žalovaný sa registroval na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk . Na základe uvedenej registrácie poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako

dlžníkovi dňa 29.7.2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého žalobca poskytol peňažné
prostriedky vo výške 600 EUR na účet žalovaného.

17. Žalobca doložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX, kde je zvýraznená bezhotovostná platba vo výške 600
EUR s dátumom transakcie 29.7.2015 na protiúčet č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, označená

VS XXXXXXX.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

19. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ustanovenia § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vzniknutého
na základe poskytnutia finančných prostriedkov v sume 600 EUR žalovanému.23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe registrácie
žalovaného na internetovej stránke žalobcu www.pozickomat.sk poskytol
žalovanému peňažné prostriedky dňa 29.7.2015 vo výške 600 EUR.

24. Je nesporné, že žalovaný prevzal od žalobcu sumu 600 EUR, ktorú žalobcovi nevrátil. Žalovaný
súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval opak tvrdení uvádzaných žalobcom.

25. Bezdôvodným obohatením je určitý majetkový prospech predstavujúci buď veci ako také alebo

spočíva v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto zmenšeniu by
došlo ak by splnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.
Občiansky zákonník pozná niekoľko skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia. Plnenie bez
právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie bez právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
26. Z listinných dôkazov mal teda súd preukázané, že žalovaný prijal od žalobcu sumu vo výške 600

EUR,čímnajehostranedošlovzmysleust.§451odsek2Obč.zákonníkakbezdôvodnémuobohateniu.

27. Na základe uvedeného je v konaní nesporné a nepochybné, že žalovaný sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili.

28. Súd teda vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral,
a ktoré súd považoval za nesporné zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom požadovanej sumy
titulom bezdôvodného obohatenia.
29. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,05
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,05 % ročne

33. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 600 EUR odo dňa 30.8.2015. Žalobca by mal nárok
na úroky z omeškania zo sumy 600 EUR odo dňa 30.7.2015 t. j. nasledujúci deň po dni poukázania
bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného, avšak žalobca v petite žaloby žiadal priznať úroky z
omeškania od dátumu 30.8.2015 a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600 EUR od
30.8.2015.

34. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 600 EUR s príslušenstvom.
.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

36. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.