Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712210585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. K. XXXX/X, XXX XX J., adresa na doručovanie: G. R. XX, XXX XX
J., občan SR, o zaplatenie 656,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 656,81 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 39,-- € s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené
sumy v mesačných splátkach vo výške 50,-- €, splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.07.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 656,81 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2010 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania
s tým, že táto suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 323,78 € a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 333,03 €.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených
listinných dôkazov.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že sa v plnom rozsahu pripája k podanému návrhu s tým, že návrh
navrhovateľa sa zakladá v celom rozsahu na pravde. Z týchto dôvodov uznal čo do dôvodu a výšky
celkovú sumu vo výške 656,81 €, ktorá pozostáva zo zmluvných pokút, ako aj z neuhradených faktúr
za poskytnuté služby zo strany navrhovateľa a tak isto uznal istinu aj s príslušenstvom, t. z. spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2010 až do zaplatenia. K veci uviedol,
že si uvedomuje, že je povinný zaplatiť aj náhradu trov konania, a to predovšetkým zaplatený súdny

poplatok za podaný návrh. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže je síce zamestnaný a jeho príjem
predstavuje v hrubom sumu 405 €, chcel, aby mu súd umožnil splácanie vyššie uvedených súm v
splátkach vo výške 50,- € mesačne, a to z toho dôvodu, že má len taký príjem a je otcom 3 maloletýchdetí a vyššie splátky si nemôže dovoliť. Na záver k veci uviedol, že neplatil vyššie uvedené sumy z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v tomto prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p, a keďže odporca pred súdom

uznal nárok uplatnený v návrhu, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 656,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 11.12.2010 až do zaplatenia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, mal nárok na účelne uplatnené trovy, a preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie

39,-- €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na finančnú situáciu odporcu aplikoval zákonné ustanovenie § 160 ods. 1 druhej
vety O.s.p. a povolil odporcovi splácať vyššie uvedené sumy s príslušenstvom aj trovami konania v
mesačných splátkach vo výške 50,-- € splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).