Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616202017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: F. D. a.s., B.: XX

XXX XXX, so sídlom E. I. 7, XXX XX R., zastúpeného advokátom C.. H. H., so sídlom nám. G. R.,
XXX XX R., proti žalovaným: X.) Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. L. XXX/X, XXX XX H. pri G.,
X.) F. F., nar. XX.XX.S., bytom Štúrova XXXX/XXX, XXX XX Malacky, o zaplatenie sumy 765,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1.) je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 237,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 237,50 Eur od 14.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný 2.) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 237,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 237,50 Eur od 21.03.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 domáhal od žalovanej 1.) zaplatenia
sumy 382,50 Eur a od žalovaného 2.) zaplatenia sumy 382,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.10.2014 bola medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaných
M. Tomášovou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.000,- Eur, s úrokom vo výške 200,- Eur a žalobca si účtoval servisný poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 90,- Eur. Právna predchodkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku v sume 1.290,- Eur
v 13 mesačných splátkach, a to prvých troch vo výške 5,- Eur a ďalej v 10tich mesačných splátkach
po 127,50 Eur. Poručiteľka uhradila za života sumu vo výške 525,- Eur a zostal žalobcovi dlžná 765,-
Eur, čo predstavuje rozdiel medzi celkovou dlžnou sumou a uhradenou sumou (1.290,- Eur - 525,- Eur
= 765,- Eur). Žalobca si prihlásil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere do dedičského konania
prihláškou zo dňa 26.06.2015. Dedičské konanie bolo po poručiteľke ukončené vydaním osvedčenia o
dedičstve sp.zn. 12D/350/2015 zo dňa 08.12.2015, právoplatné dňa 08.12.2015. Žalobca sa domáha

zaplatenia dlžnej sumy voči žalovaných ako právnym nástupcom po zomrelej dlžníčke.2. Žalovaná 1.) a žalovaný 2.) sa k žalobe napriek výzve nevyjadrili. Žalovanej 1.) bola žaloba doručená
dňa 13.09.2017. Žalovanému 2.) bola žaloba doručená dňa 20.03.2017 podľa ustanovenia § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 25.01.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. č. L zo

dňa 09.10.2014, osvedčením o dedičstve C.. N. G. sp. zn. 12D/350/2015-43 zo dňa 08.12.2015, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2014 uzavretej medzi žalobcom a poručiteľkou M.
F. (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol poručiteľke úver vo výške 1.000,- Eur za úrok vo

výške 200,- Eur a so servisným poplatkom vo výške 90,- Eur. Poručiteľka sa zaviazala vrátiť žalobcovi
spolu sumu vo výške 1.290,- Eur v 13-tich mesačných splátkach, ktorých splatnosť prvých troch bola
dojednaná vo výške 5,- Eur a ostatných 10-tich vo výške 127,50 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky
10-teho dňa po uzavretí zmluvy a ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V zmluve bolo dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, za poskytnutie

úveru si žalobca účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Priemerná RPMN je vo výške 44,06 %
(časť II.) a RPMN vo výške 50,22 % (časť I.). V časti III. bode 2 zmluvy je uvedené, že termín poslednej
splátky úveru, t.j konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto
zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní. V
časti III. bode 1. je ďalej dojednané oprávnenie veriteľa žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

7. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 12D/350/2015-43 zo dňa 08.12.2015, právoplatného dňa 08.12.2015
súd zistil, že dedičmi po poručiteľke M. F., zomr. dňa 03.05.2015 boli žalovaná 1.) a žalovaný 2.) každý v
1. Čistá hodnota dedičstva bola vo výške 20.897,01 Eur. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku do dedičstva

vo výške 765,- Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

21. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel s M.
F. (právnou predchodkyňou žalovaných 1.) a 2.) ako dlžníkom dňa 09.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol poručiteľke úver vo výške 1.000,- Eur za odplatu vo výške 200,- Eur so

servisným poplatkom vo výške 90,- Eur s tým, že poručiteľka sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu
1.290,-Eur v 13-tich mesačných splátkach, z ktorých prvé 3 boli splatné vo výške 5,- Eur a zvyšných
10 vo výške 127,50 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a ďalších
splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o
úroku vo výške 20 % z istiny, o servisnom poplatku za poskytnutie úveru vo výške 9 % z istiny a o

priemernej RPMN vo výške 44,06 %. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ako 380. deň po uzavretí
zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru,
t.j. 380 kalendárnych dní. Zmluva o úvere má formulárový charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) snemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy
úveru a podmienok jeho splácania.

22. Poručiteľka uhradila celkovo sumu 525,- Eur a dňa 03.05.2015 zomrela. Ku dňu podania žaloby
na súd zaplatila žalovaná sumu 2,50 Eur. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na poručiteľku ako pôvodnú účastníčku zmluvného vzťahu je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej

podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a

povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

23. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, poručiteľka mala s poukazom na § 2 písm. a)
postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že
úver bol poručiteľke poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca
má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s poručiteľkou vstupoval

ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2

písm. f) citovaného zákona) a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného
zákona).

25. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná
splatnosť úveru (termín konečnej splatnosti v zmysle deň, mesiac a rok), keď zmluva ustanovuje

splatnosť prvej splátky 10-teho dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30-temu dňu
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy
pripadne na iný kalendárny deň v mesiaci. Uvedený spôsob určenia dátumov splatnosti nie je určitý
a teda nie je jednoznačne dojednané, kedy (ktorým dňom) budú splátky splatné. Zároveň je však
konečná splatnosť úveru dojednaná tak, že nastane 380.deň po uzavretí zmluvy. Takýmto spôsobom

nie je dostatočne zrozumiteľne pre bežného spotrebiteľa a dostatočne určito vymedzený jednak termín
konečnej splatnosti úveru, ale jednak aj dni zročnosti jednotlivých splátok tak, aby k týmto dňom nemusel
spotrebiteľdospievaťpostupnýmnapočítavanímdníodposlednejplatby,ktorúvprospechveriteľaurobil.
Významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy presne informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

bez toho, aby bol odkázaný na komplikovaný výpočet na základe odkazu uvedeného v súvislom texte
zmluvných podmienok. Určenie konečnej splatnosti úveru spotrebiteľom z takto uvedených podmienok
je spojené s neprimeranými ťažkosťami a zároveň bez záruky istoty ním „identifikovanej“ konečnej
splatnosti, teda či termín konečnej splatnosti úveru, čo je jednou z podstatných náležitostí zmluvy oúvere, ku ktorému spotrebiteľ dospeje svojím vlastným úsudkom, je správny. Správne určenie dňa
splatnosti jednotlivých splátok riadiac sa tým, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“

je neurčité, napr. aj preto, že nakoľko jednotlivé kalendárne mesiace majú rôzny počet kalendárnych
dní (30., 31., mesiac február 28., 29.), tak pri takto stanovenom výpočte termínu (dňa) konkrétnej
splátky dochádza k rôznym posunom v dátume mesačných splátok. Znenie zákona o spotrebiteľských
úveroch (§ 9 ods. písm. f) vyžaduje, aby termín konečnej splatnosti úveru bol vyjadrený určito, jasne,
zrozumiteľne.

26. Pokiaľ ide o dojednanie o RPMN, táto je uvedená v samotnej zmluve vopred vytlačená bez ohľadu
na výšku poskytnutého úveru, dojednanej odplaty a výšku splátok. Takto paušálne dojednanú RPMN
(bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam spornej zmluvy) nemožno považovať za splnenie
podmienky uvedenia RPMN v zmluve.

27. Čo sa týka dojednania servisného poplatku vo výške 9 % z istiny, zmluva jednoznačne neuvádza,
na základe čoho bol poplatok určený v uvedenej výške. Zmluva neobsahuje uvedenie za aké služby
má byť servisný poplatok účtovaný. Súd dospel k záveru že uvedené znenie zmluvnej podmienky je v
priamomrozporesustanovením§9ods.10zákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktoréveriteľovizakazuje
vyberanie poplatku za vedenie, správu a evidenciu spotrebiteľského úveru. Zároveň súd považuje za

neprijateľné dojednanie poplatku pri uzatváraní zmluvy, pričom ani samotná zmluva služby, za ktoré
má byť poplatok platený, nedefinuje. Je nesporné, že poručiteľka, pokiaľ mala záujem o úver, musela
zmluvu podpísať aj s poplatkom v takejto výške, avšak podľa názoru súdu je dojednanie tohto poplatku
v rozpore s požiadavkou dobrej viery, čo má za následok ujmu poručiteľky ako spotrebiteľa spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v jej právach a povinnostiach voči žalobcovi. Dojednanie servisného poplatku je v

zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými
mravmi neplatné.

28. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom

splnenia ďalších náležitosti v zmluve (ročná úroková sadzba a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok
čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

29. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských

úveroch bol žalobca ako veriteľ povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
(poručiteľky) splácať spotrebiteľský úver, pričom do úvahy bolo potrebné zobrať najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Ak to tak neuskutočnil, v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §

7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch za ktoré sa považuje neposudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca ani len netvrdil, že by u poručiteľky posudzoval jej
schopnosťsplácaťúver,nepredložilanižiadnydôkaz,ktorýbypreukazovalzisťovanieúdajovopríjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave žalovaného ako spotrebiteľa tak, ako mu to ukladalo zákonné ustanovenie
§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy takéto zisťovanie nevyplýva taktiež. I z tohto
dôvodu súd považuje žalobcom poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve (ročná úroková sadzba a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok
čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

31. Keďže žalobca poskytol poručiteľke úver vo výške 1.000,- Eur a poručiteľka zaplatila celkovo sumu
525,- Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého
úveru voči žalovaným1.) a 2.) (ako dedičom po poručiteľke) nárok na zaplatenie sumy 475,- Eur (1.000,-Eur - 525,- Eur = 475,- Eur) s príslušenstvom. Keďže žalovaná 1.) a žalovaný 2.) dedili po poručiteľke
každý v jednej polovici má žalobca nárok na zaplatenie sumy 237,50 Eur voči žalovanej 1.) a sumy
237,50 Eur voči žalovanému 2.). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Nakoľko žalovaná 1.) a žalovaný 2.) sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznaných súm 237,50 Eur odo dňa nasledujúceho

po doručení žaloby žalovanej 1.), t.j. odo dňa 14.09.2017 a žalovanému 2.), t.j. odo 21.03.2018 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá predstavovala 0,05 % ročne (5,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo
na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 765,- Eur, úspešný bol v časti 475,- Eur, čo predstavuje 62 %. Žalovaní 1.) a 2.) mali úspech 38
%, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 24 % (62 - 38). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).