Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: B. N., C..

XX.XX.XXXX, S. Ž. C. N., X.. N. XX zastúpený JUDr. Jurajom Takáčom PhD, advokátom AK Banská
Bystrica, Horná 5 proti žalovanému: U. N., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S. S. Š., Y. XX, o žalobe na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B. N.Y.Ň., U.. N.Y.Ň., U.. Č.. XXXXXX/XXXX, S. Ž. C. N.,
X.. N. XX X. U. N.Y.Ň., U.. B. U.. Č.. XXXXXX/XXXX z r u š u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.2.2019 prostredníctvom splnomocneného advokáta

sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalovaným
dôvodiac tým, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a preto sú splnené hmotno-
právne predpoklady pre to, aby súd jeho žalobe súd vyhovel v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 OZ.
O svojich skutkových tvrdeniach predložil listinné dôkazy a to sobášny list strán sporu, ktorým
listinným dôkazom preukazoval, že manželstvo, ktoré uzatvorili 20.10.2018 naďalej trvá a žalovaný
získal živnostenské oprávnenie (č. živ. registra XXX-X-XXXXX) vydané Okresným úradom Žiar nad
Hronom dňa 18.12.2018 na vykonávanie živnosti v rozsahu kúpy tovaru za účelom jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod), a tiež
sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

2/. Súd žalobu doručil spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporové poriadku (ďalej len
CSP) doručil pre žalovaného dňa 11.03.2019 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 07.05.2019, na ktoré pojednávanie strany sporu riadne

predvolal a predvolanie pre právneho zástupcu žalobcu doručil 02.04.2019 a pre žalovaného dňa
04.04.2019. Ako žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, aj žalovaná neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnili a vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Žalobca uviedol,
že zotrváva na podanej žalobe a tiež skutkovom a právnom zdôvodnení. Žalovaná v ospravedlnení
vyjadrila súhlas so žalobou a dôvodmi, pre ktoré sa žalobca domáhal zrušenia BSM za trvania
manželstva.

4./ Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi v rozsahu v akom boli tieto
súdu predložené žalobcom mal za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 20.10.2018 v
Š.Ý. S., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š. S. A. H. Č..X, U. XXXX, O. XXX, M.
M.. Č. X a takéto manželstvo naďalej trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré vydal OÚŽiar nad Hronom (L.-H.-L.-XXXX/XXXXXX-X), Č. Ž.. U. XXX-XXXXX mal súd tiež za preukázané, že
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v rozsahu kúpy tovaru
za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností

(veľkoobchod), a tiež sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

Súd právne vec posúdil:

5/. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6/.ZvyššiecitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkajezrejmé,žezákonsozískanímoprávnenia
napodnikateľskúčinnosťspájavznikoprávnenianazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

súdom. Jedná sa o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení
je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zo zákona ex lege.
Podmienkou je, aby jeden z manželov získal takéto oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívna
legitimácia na podanie žaloby v zmysle zákona je priznaná tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom,
s úmyslom nezneužívania tohto ustanovenia v praxi. Zákon neobmedzuje žiadnou premlčacou, resp.

prekluzívnou lehotou čas na podanie žaloby. Súd v konaní zisťuje len to, či sú splnené zákonné
povinnosti v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2, t. j. či jeden z manželov, resp. obaja získali oprávnenie
vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to osoba oprávnená.
Pre prípad splnenia formálnych predpokladov súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

7/.V predmetnej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k naplneniu hmotno-právneho
ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8/. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov konania a súd preto o trovách
rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a tieto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).