Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému U. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XX, v spore o zaplatenie 54,69 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 11. 2018, sa žalobca domáhal

voči žalovanému zaplatenia 54,69 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
54,69 eura, od 24. 6. 2017 do zaplatenia, dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, uzavretej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou F. F., a. s. dňa 18. 12. 2009. Na základe
uvedenej zmluvy F. F., a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a podľa zákona č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 108,74
eura a pozostávala z istiny vo výške 54,69 eura, úrokov z omeškania vo výške 0,95 eura a poplatkov vo
výške 53,10 eura. V konaní si uplatňuje len neuhradenú istinu.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 15. 2. 2019, žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalovaným dňa 26. 3. 1998 zmluvu o osobnom účte na dobu neurčitú. Dňa 29. 10. 2002 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania

vo výške 10.000 Sk. Dňa 28. 4. 2004 uzavrel so žalovaným dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom
úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 34.000 Sk. Dňa 3. 10. 2007
uzavreli žalovaný a pôvodný veriteľ zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre FO, predmetom
ktorej bolo poskytnutie Balíka Extra, ako aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru. Dňa 18. 12. 2009 uzavrel žalovaný s pôvodným veriteľom zmluvu o osobnom
účte, predmetom ktorej bola zmena Balíka Extra plus na osobný účet, ako aj nahradenie zmluvy,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru. Zmluva, ktorou vznikol zmluvný vzťah, bola

uzavretá dňa 26. 3. 1998 a bola nahradená dňa 3. 10. 2007 zmluvou o poskytnutí Balíka produktov a
služieb pre FO a dňa 18. 12. 2009 zmluvou o osobnom účte. Debetný zostatok na účte k 7. 4. 2006
predstavoval mínus 1118,65 eura. Debetné operácie pozostávali z výberov kartou, platieb kartou a
odchádzajúcich platieb vo výške 48.470,57 eura, poplatkov vo výške 796,49 eura, debetných úrokovvo výške 325,01 eura, úrokov vo výške 0,96 eura. Kreditné operácie pozostávajú z úhrad vo výške
50.602,47 eura, storna vo výške 0,50 eura, zľavy vo výške 0,68 eura, kreditného úroku vo výške 0,24
eura. Súčet kreditných operácií predstavuje 50.603,89 eura a súčet debetných operácií 50.711,68 eura.

Z úhrad žalovaného bola na debetný zostatok započítaná suma vo výške 1118,65 eura, na istinu bola
započítaná suma vo výške 48.415,88 eura, na debetný úrok suma 325,01 eura, na úrok z omeškania
suma vo výške 0,96 eura a na poplatky suma vo výške 743,39 eura. Rozdiel debetných a kreditných
operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného
zostatku, t. j. ku dňu 16. 2. 2017, predstavuje 107,79 eura a pozostáva z istiny vo výške 54,69 eura a

z poplatkov vo výške 53,10 eura.

3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 1. 2.
2019, ktoré mu bolo doručené, spolu s podanou žalobou, dňa 18. 2. 2019.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 3. 2019, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 13. 3. 2019, zveseným dňa 22. 3. 2019, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 26. 3. 1998 uzatvorili F. F., a. s. a žalovaný zmluvu o sporožírovom účte číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie sporožírového účtu v slovenských korunách. Dňa 28. 4.

2004 uzatvorili dodatok č. 2 ku zmluve o bežnom účte zo dňa 26. 3. 1998. Dňa 29. 10. 2002
uzatvorili F. F., a. s. a žalovaný zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru číslo XXXXXXXXXX/X, s výškou úverového rámca 10.000 Sk, s úrokovou
sadzbou 11,85 % ročne a s konečnou splatnosťou úveru 29. 10. 2003. Dňa 28. 4. 2004 uzatvorili
dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXXX/X/X, predmetom ktorého bola

zmena výšky úverového rámca na sumu 34.000 Sk. Dňa 1. 4. 2005 uzatvorili F. F., a. s. a žalovaný
dodatok k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty. Dňa 3. 10. 2007 uzatvorili F. F., a. s. a
žalovaný zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka Extra, poskytnutie elektronických služieb k účtu,
vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v

obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom
a mikropodnikateľom, ako aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru alebo povoleného prečerpania z účtu. Dňa 18. 12. 2009 uzatvorili F. F., a. s. a žalovaný zmluvu
o osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vydanie
platobnej karty k účtu, poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v

obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní prípadným klientom
a mikropodnikateľom ako aj nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru alebo povoleného prečerpania z účtu. Dňa 22. 3. 2017 F. F., a. s. oznámila žalovanému,
že, z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky, vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z
nepovoleného debetu na účte FO ku dňu 21. 3. 2017 a vyzvala ho na úhradu dlžnej sumy vo výške

108,05 eura.

9. F. F., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 23. 6. 2017 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0666/2017/CE, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpeniepohľadávky voči žalovanému z nepovoleného debetu na účte v celkovej výške 108,74 eura,
pozostávajúcej z istiny vo výške 54,69 eura, úrokov vo výške 0,95 eura a poplatkov vo výške 53,10 eura.
F. F., a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 23. 6. 2017.

10. Žalobca dňa 5. 11. 2018 pokusom o zmier vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 193,17 eura.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods.
2 neustanovuje inak.

16.Podľa §2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 1 ods. 3 zákona o SÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona o SÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o osobnom účte zo dňa 18. 12. 2009, na základe ktorej F.
F., a. s. poskytla žalovanému úver formou povoleného prečerpania na účte. Podľa skutkových tvrdení
žalobcu, uvedených v doplnení žaloby, ktoré boli v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, žalovaný

uzatvoril so F. F., a. s. dňa 29. 10. 2002 zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorá bola dňa 3. 10. 2007
nahradená zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre FO. Následne, zmluvou o osobnom
účte zo dňa 18. 12. 2009, došlo k nahradeniu zmluvy zo dňa 3. 10. 2007 aj v časti, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania. Zmluva o osobnom účte, z ktorej si
žalobca odvodzoval žalovaný nárok, bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa

jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. F. F., a. s. pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba,
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z
označenia žalovaného v zmluve. Súd mal preukázané, že na zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi F.
F., a. s. a žalovaným pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania sa

vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko medzi zmluvnými stranami bolo
dojednané poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na kreditnú kartu,
teda na platobnú kartu, ktorá umožňovala žalovanému ako dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s ním. Uvedená skutočnosť
vyplynula najmä z toho, že k účtu bola poskytnutá platobná karta, prostredníctvom ktorej žalovaný

čerpal prostriedky z účtu, čo bolo preukázané z výpisu z účtu žalovaného, ako aj zo skutkových tvrdení
žalobcu uvedených v doplnení žaloby. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi F. F., a. s a
žalovaným, musela obsahovať zákonom stanovené náležitosti v zmysle zákonného ustanovenia § 4
ods. 2 zákona o SÚ. Uzavretá zmluva však uvedené náležitosti, a to údaje o výške poskytnutého úveru
formou povoleného prečerpania, výške, počte a termínoch splátok úveru, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej

percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote RPMN, neobsahovala. Keďže žalovaný úver formou
povoleného prečerpania začal čerpať, je uzavretá zmluva platná, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca v doplnení žaloby tvrdil, že žalovaný čerpal reálne
peňažné prostriedky v celkovej výške 48.470,57 eura a vykonal úhrady v celkovej výške 50.602,47 eura,
neprislúchalo mu právo na vyplatenie žiadneho plnenia. Navyše, podľa zákonného ustanovenia § 4

ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok a
oznámením o postúpení pohľadávky.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok nanáhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu
vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania
mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.