Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715205078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: S.. R. R., X. XXXX/XX,
XXX XX K. R., S.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JANČI & Partners s.r.o., Belopotockého 720/2,
031 01 Liptovský Mikuláš IČO: 47 258 748, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielnikov
v Spišskej Teplici, Lesná 457, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 00 199 834, právne zastúpeného Mgr.

Rastislavom Munkom PhD., advokátom so sídlom Strojnícka 97, 821 05 Bratislava, IČO: 42 266 751,
o zaplatenie 615,68 eur s prísl. a vzájomnej žaloby, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.8.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 615,68 eur s 9,15 % p.a. úrokom z omeškania od
27.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu trov konania spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .
IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.“

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 615,068
eur s 9,15 % p.a. úrokom z omeškania od 27.6.2014 do zaplatenia lebo na základe objednávky žalovaný
vykonal práce a dodal tovar, podľa faktúry č. 20140049 a žalovaný mu neuhradil dohodnutú cenu. V
písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný mal uhradiť cenu za vykonané
práce a v nočných hodinách boli vykonané práce so súhlasom vedúcich pracovníkov žalovaného,
vzhľadom na ich dlhodobejšiu vzájomnú spoluprácu, čo potvrdzuje aj list zo dňa 20.01.2015. Na
pojednávaní právny zástupca žalobcu skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným bol dlhodobý

obchodný vzťah a prebiehalo to tak, že na základe cenovej ponuky bola daná objednávka, ktorá bola
formou mailu a prišiel pracovník a vykonal práce, ktoré boli dohodnuté podľa objednávky a dodal aj
diely, ktoré boli dohodnuté a potom sa vystavila faktúra a tá sa zasielala žalovanému. V danom prípade
nemohla vzniknúť žalovanému žiadna škoda a nedošlo k protiprávnemu konania a nie je príčinná
súvislosť na základe ktorej je uplatňovaný nárok. Obchodná zvyklosť bola, že žalobca vykonal servisné
činnosti na základe pokynu povereného zamestnanca žalovaného. Niektoré úkony, ktoré boli zahrnuté

v objednávke sa nemuseli vykonať a niektoré ktoré neboli zahrnutá v objednávke sa vykonali, a to
vždy podľa momentálnej situácie. Žalovaný riadne prevzal a potvrdil vykonané servisné úkony a neboli
uplatnené žiadne vady ani reklamácia. Objednávku podával p. Q. a termín dodacia služieb bol tieždohodnutý s ním a pri vykonaní služieb bola p. X. a prevzatie prác potvrdil zamestnanec žalovaného
p. Q.. Predmetom nároku je zaplatenie prác a činností, a to na základe ústnej objednávky, ktorý bol
následne potvrdený v dodacom liste a faktúre. Rozsah prác a predmetná faktúra nebola zo strany

žalovaného spochybnená, avšak žalovaný vzájomnou žalobou nepreukázal, že škodcom je žalobca a
nebola preukázaná protiprávnosť konania.
Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č.k. XXCb/XXX/XXXX - XX zo dňa
07.05.2015 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že vykonával činnosť žalobca v nočných

hodinách a s nikým nekomunikoval o zmene predmetu činnosti a niektoré činnosti podľa cenovej ponuky
a objednávky nevykonal, a to aj odvápnenie vývevy a práce neboli vykonané riadne alebo vôbec.
Následne sa musela uskutočniť oprava vodookružnej vývevy za ktorú bolo vyúčtované 1.127,83 eur a
takúto škodu spôsobil žalobca. Uvedená faktúra bola vyúčtovaná od spoločnosti SEDOZA spol. s.r.o.
Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach poukázal na to, že na základe cenovej ponuky
sa vybral žalobca a objednalo sa vykonanie prác e-mailom dňa 14.05.2014 a práce boli vykonané

v nočných hodinách. Nakoľko žalobca trval na tom, že môže vykonávať tieto práce len vtedy a bol
mu povolený výkon tejto činnosti pod podmienkou, že vykoná všetky činnosti. Žalobca nesplnil svoju
povinnosť, a to kontrolu, vyčistenie a odvápnenie vodookružnej vývevy, a tým sa dopustil protiprávneho
konania na základe ktorého vznikla škoda vo výške 1.127,83 eur, ktorú si účtovala spoločnosť SEDOZA
spol. s.r.o. v zmysle faktúry č. 201412043. Údržba sa vykonávala dvakrát do roka a žalobca vykonával

údržbu dojárne minimálne po dobu jeden a pol roka pred májom 2014, a tak jedine on je zodpovedá
za škodu vodookružnej vývevy z mája 2014. V objednávke je riadne uvedená kontrola, vyčistenie a
odvápnenie vodookružnej vývevy dojacieho zariadenia a cenová ponuka od žalobcu zo dňa 17.04.2014
obsahuje aj túto položku. Žalobca mal vykonať odvápnenie vývevy a v prípade opaku alebo zmien oproti
ponuke mal to konzultovať so zootechnikom a S.. Q., avšak nikomu neoznámil, že odvápnenie vývevy

nevykonal a z faktúry č. 20140049 pri položke č. 8 práca - 7,5 hod. nie je možné identifikovať či p.
R. odvápnenie vývevy vykonal alebo nie a taktiež pri dodacom liste č. 00383 zo dňa 26.05.2014 je
položka č. 5 práca bez rozlíšenia o akú prácu ide. Prácu prevzal p. Q. - vrátnik, čo je v rozpore so
zvyklosťami, nakoľko zvykol preberať a kontrolovať práce zootechnik. Právny zástupca žalovaného na
pojednávaniach poukázal na to, že predmet bol definovaný cenovou ponukou a objednávkou, pričom

žalovaný porušil povinnosť vykonávať dohodnutý predmet plnenia. Faktúra bola predložená až po vzniku
škody a jej splatnosť bola tiež po vzniku škody. Išlo o vadu, ktorú nebolo možné voľným okom zistiť,
ale až po odbornej prehliadke spoločnosti SEDOZA spol. s.r.o. Cenová ponuka bola zo 17.04.2014 a
na základe objednávky zo 14.05.2014 a predmetom plnenia bola aj kontrola, vyčistenie a odvápnenie
vývevy. Žalobca sám usúdil, že nie je potrebné uskutočniť odvápnenie vývevy a odkázal na opravu

vývevy spoločnosť SEDOZA spol. s.r.o. Žalobca sám chcel vykonávať túto činnosť v noci, keď nikto nie
je prítomný. Žalovaný neporušil žiadnu právnu povinnosť.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá na základe objednávky Dohoda zo dňa 14.05.2014 o
vykonaní prác a oprava a výmena materiálu, pričom v zmysle faktúry č. 20140049 bola za vykonané

práce vystavená faktúra č. 20140049 a práce boli prevzaté na základe dodacieho listu č. 00382 dňa
27.05.2014.Žalovanýpodalvzájomnúžalobu,ktorousiuplatnilzaplatenie1.127,83eurztituluvzniknutej
škody, a to nevykonaním prác ktorá bola dohodnutá, a to kontrola, vyčistenie a odvápnenie vodookružnej
vývevy.Žalobcanamietaluplatneniesinárokuvzájomnoužalobouztitulunáhradyškody,nakoľkonebolo
preukázané, že ju spôsobil a vznikol mu nárok za práce ktoré vykonal. O prevedenom dokazovaní súd

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že boli vykonané práce tak
ako bolo dohodnuté a žalovaný si neuplatnil vady a reklamáciu a vznikol mu nárok na to, čo vykonal a
fakturoval v zmysle faktúry č. 20140049. Žalovaný nenamietal rozsah vykonaných prác a dodanie tovaru
na vykonanie prác a práce boli prevzaté dodacím listom č. 00382. Práce prevzal pracovník žalovaného a
vzhľadom na obchodné zvyklosti medzi stranami sporu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie týchto prác

ktoré vykonal a ktoré si vyfakturoval, a preto súd v časti istiny v plnom rozsahu žalobe vyhovel a nakoľko
žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu včas a riadne a nenamietal splatnosť faktúry, súd ho zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške a od doby ako bola dohodnutá a uplatnená žalobcom, a
taktiežajnapaušálnunáhradunákladovspojenúsuplatnenímpohľadávkyvzmysle§369cObchodného
zákonníka. Čo sa týka vzájomného návrhu žalovaného tak nebolo v konaní preukázané, žeby došlo

k protiprávnosti konaniu žalobcu a existencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním žalobcu, a žeby za tú škodu zodpovedal výlučne žalobca s poukazom na svedecké výpovede
svedkov p. Y. a S.. P.. Vec právne posúdil podľa ust. § 536 ods. 1,2 § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, § 560
ods. 1, § 373, § 365, § 369 ods. 1, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Na margo veci je potrebnéuviesť, že k poruche vodookružnej vývevy mohlo dôjsť aj iným spôsobom a vzhľadom na vek uvedenej
vývevy mohlo dôjsť k poruche kedykoľvek, bez ohľadu na vykonávanie kontroly, vyčistenia a údržby
vývevy žalobcom, a nemožno to klásť za vinu a zodpovednosť žalobcu a nakoľko žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno súd v celosti vzájomný návrh zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1
písm. f/ CSP a § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne posúdil vec v časti vzájomnej žaloby žalovaného.

Nedostatočne odôvodnil, prečo vzájomnú žalobu žalovaného zamietol. Poukázal na rozhodné skutkové
a právne skutočnosti, a to že predmet plnenia zo strany žalobcu pre žalovaného bol dohodnutý na
základe cenovej ponuky zo dňa 17.4.2014 a na základe objednávky zo dňa 14.5.2014. Predmetom
plnenia bolo okrem iného kontrola vyčistenia a odvápnenia vývevy - táto skutočnosť bola preukázaná
písomnými dokladmi, výsluchmi svedkov, ďalej cenová ponuka a objednávka a tým predmet plnenia
bol pre žalobcu záväzný. Sám žalobca potvrdil, že odvápnenie vývevy nevykonal na základe vlastného

rozhodnutia, a to v rozpore s tým, čo bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté, čo bolo preukázané
výsluchom p. X.. Protiprávnym úkonom je tak nevykonanie odvápnenia vývevy zo strany žalobcu
pre žalovaného. Z dôvodu nevykonania odvápnenia vývevy zo strany žalobcu pre žalovaného došlo
k poruche na vodookružnej výveve - táto skutočnosť bola preukázaná fotografiami a výsluchom p.
Y. a výsluchom p. P.. Výška škody spočíva v hodnote prác a dodania materiálu, ktoré vykonala

spoločnosť SEDOZA za účelom nápravy vzniknutých škôd. Príčinná súvislosti medzi protiprávnym
úkonom žalobcu a výškou škody je daná tým, že ak by žalobca vykonal všetko to, čo bolo dohodnuté
medzižalobcomažalovanýmačobolotedapovinnosťoužalobcuvykonať,takbykuškodenedošlo.Táto
skutočnosť bola preukázaná fotografiami, výsluchom p. Y. a výsluchom p. P.. Súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a konštatoval, že vzhľadom na vek vodookružnej vývevy mohlo dôjsť k poruche

kedykoľvek bez ohľadu na vykonanie kontroly - vek vodookružnej vývevy nebol v konaní preukázaný,
plus vek vodookružnej vývevy nie je relevantný. Riadne vykonanie kontroly je signifikantnou podmienkou
udržania prevádzky schopnosti každého takéhoto zariadenia. Poukázal na výpoveď p. Y. ako osoby
odborne spôsobilej, z ktorej vyplýva, že pokiaľ by žalobca riadne vykonával údržbu, nikdy by nebol taký
nános vodného kameňa na vodookružnej výveve a už vôbec nie jeden mesiac po vykonaní údržby zo

strany žalobcu. Pokiaľ by žalobca vykonal riadne odvápnenie vývevy, tak by sa odstránil všetok vodný
kameň a tým by nedošlo a nemohlo dôjsť k upchatiu vodookružnej vývevy. Je zrejmé, že žalobca z
dôvodu porušenia právnej povinnosti spôsobil v príčinnej súvislosti žalovanému škodu. Žalovaný v časti
vzájomnej žaloby preukázal všetky podmienky zodpovednosti za škodu a tým v časti vzájomnej žaloby
uniesol dôkazné bremeno. Dôvodne predpokladal, že práce, ktoré boli v ponuke jasne vymedzené, budú

navrhovateľom riadne vykonané. Žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku na výkon cyklickej údržby
zo dňa 17.4.2014. Na základe cenovej ponuky si žalovaný vybral služby žalobcu a podľa predloženej
cenovej ponuky si objednal na základe emailu zo dňa 14.5.2014 jeho služby. S objednávkou žalovaného
žalobcakonkludentnesúhlasilanazákladetejtopredmetnejobjednávkypristúpilkvýkonučinnostipodľa
cenovej ponuky a objednávky v nočných hodinách. Žalobca vykonával činnosť podľa cenovej ponuky

a objednávky v nočných hodinách z dôvodu, že môže túto činnosť vykonávať len v nočných hodinách
a vyslovene trval na tom, že pri nočných hodinách, keď sa nikto z kompetentných osôb žalovaného
nenachádzal na mieste výkonu činnosti, čo považuje za neštandardné a že v tom čase nemohol s
nikým komunikovať o zmene predmetu výkonu činnosti. Žalovaný povolil výkon činnosti žalobcovi pod
podmienkou, že vykoná všetky činnosti na základe dohody zmluvných strán. Povinnosťou žalobcu podľa

cenovej ponuky a objednávky, o.i. bol aj zabezpečiť kontrolu vyčistenia a odvápnenia vodookružnej
vývevy.Žalobcaporušilsvojuprávnupovinnosťakontrolu,vyčistenieaodvápnenievodookružnejvývevy
nevykonal. Jeho konaním bola porušený zmluvná ako aj zákonná povinnosť, čím žalovanému vznikla
škoda vo výške 1.127,83 eur podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Výšku škody žalovaný preukázal
faktúrou od spoločnosti SEDOZA. Boli splnené podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody, a

to konkrétne protiprávne konanie, spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi spôsobenou škodou a
protiprávnym úkonom. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že
uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 512,15 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 %
p.a. zo sumy 512,15 eur odo dňa omeškania, t.j. 25.2.2015 do zaplatenia; to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 CSP potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. Uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil a vyhodnotil predmetnú vec tak po skutkovej akoaj po právnej stránke a vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci
samej. Poukázal na úvahy, ktorými sa pri svojom rozhodovaní spravoval a presne označil rozhodné
zákonné ustanovenia, ktoré boli podkladom pre jeho zákonné a spravodlivé rozhodnutie vo veci. V

konkrétnostipoukázalnato,žežalovanývosvojomodvolanínamietalrozsahpredmetuplneniazostrany
žalobcu, ktorý podľa jeho argumentácie bol dohodnutý na základe cenovej ponuky zo dňa 17.4.2014 a
na základe objednávky zo dňa 14.5.2014. Výsluchom svedkov v predmetnom konaní bolo preukázané
ako v praxi počas vzájomnej spolupráce strán prebiehal samotný predmet plnenia, jeho skutočný rozsah
a vykonané položky predmetu plnenia boli vždy predmetom samotnej fakturácie následne po realizácii

predmetu plnenia. Žalovaný tak bezprostredne po realizácii predmetu plnenia a jeho následnej fakturácii
mal vedomosť o rozsah vykonaných prác a dodania tovaru na vykonanie prác, ktoré navyše prevzal
žalovaný prostredníctvom svojho pracovníka na základe dodacieho listu č. 00382. Žalovaný nijakým
spôsobom nenamietal rozsah týchto vykonaných prác a dodania tovaru, pričom prvý krát tak urobil s
časovým odstupom, keď došlo k poruche na vodookružnej výveve. K poruche vodookružnej vývevy
uviedol, že v zmysle dokazovania a vykonanými prostriedkami procesnej obrany žalovaného sa v plnom

rozsahustotožňujesprávnymposúdenímvecisúduprvejinštancievuvedenejveci.Keďžalovanýokrem
samotného tvrdenia o príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnym konaním žalobcu by za
túto škodu zodpovedal výlučne žalobca, nijakým iným spôsobom či prostriedkom obrany túto príčinnú
súvislosť a teda následnú zodpovednosť žalobcu za vzniknutú škody a jej náhradu nepreukázal. Preto
nie je možné vylúčiť, že k poruche vodookružnej vývevy mohlo dôjsť iným spôsobom, vzhľadom na

vek uvedenej vývevy mohlo dôjsť k poruche kedykoľvek bez ohľadu na vykonanie kontroly, vyčistenia a
údržby uvedenej vývevy mohlo dôjsť k poruche kedykoľvek bez ohľadu na vykonanie kontroly, vyčistenia
a údržby vývevy žalobcom tak ako konštatoval súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku
žalovaný, teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a preto súd prvej inštancie v celosti vzájomný
návrh zamietol.

4. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

5.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

7. Odvolací súd neposúdil ako dostatočne relevantnú odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto prípade

sa totiž nejedná o takú skutkovú vadu, ktorá môže byť dôvodom odvolania. Súd prvej inštancie zvolil
správny postup pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov
vyplynuli, a ktoré boli preukázané.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvej inštancie a s jeho právnym posúdením a v celom rozsahu

poukazuje na závery súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Uplatnené odvolacie dôvody nie
sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o
vyhovení žalobe a trovách konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod
sa odkloniť od záveru súdu prvej inštancie a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1, 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania pretože bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. O výške a náhrade trov konania rozhodne podľa
ust. § 262 ods. 2 súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).