Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205360.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov : 1./ M. A., D.. X.X.XXXX, N. O. X, N., 2./ I. A., D.. XX.X.XXXX,
N. O. X, N., právne zastúpených : Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom
Nám. Benku 15, B.O.BOX 285, Bratislava, IČO: 36 860 522 proti žalovaným : 1./ A. M., D.. X.X.XXXX,
N. XXX XX C.M. X, 2./ W. M.Š., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX C. X, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný v 1./ rade a žalovaná v 2./ rade sú povinní zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vybudovania
vodovodnej prípojky C. W. XX/X“ v dĺžke 13 metrov k rodinnému domu súpisné číslo X osadeného
na pozemku G. registra „C“, parc. č. X/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným
úradom, katastrálny odbor, okres Š., Obec C., katastrálne územie C. vo vlastníctve žalobcov po
existujúcu vodomernú šachtu, napojením na verejný vodovod, budovanú žalobcami na pozemku parcela

registra „C“ č. X/X, o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor, okres Š., Obec C., katastrálne územie C., a
to najmä strpieť stavebnú činnosť pri budovaní tejto vodovodnej prípojky a nezasahovať akýmkoľvek
spôsobom do stavebnej činnosti nezasahovať.

II. Žalobcovia majú voči žalovaným právo na náhradu trov konania vo výške
100%. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2018
žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do vybudovania vodovodnej prípojky C. W. XX/X v dĺžke 13 metrov k rodinnému domu súpisné
číslo X osadeného na pozemku G. registra „C“, parc. č. X/X, zaregistrovanom na LV č. XXX žalobcov

po existujúcu vodomernú šachtu, napojením na verejný vodovod, budovanú žalobcami na pozemku
parcela registra „C“ č. X/X, o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č.
XXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu pre okres Š., obec C., katastrálne územie C.,
a to najmä strpieť stavebnú činnosť pri budovaní tejto vodovodnej prípojky žalobcami a nezasahovať
akýmkoľvek spôsobom do nej.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom
území C., obec C., okres Š., a to rodinného domu, súpisné číslo X osadeného na pozemku G. registra
„C“, parc. č. X/X, zaregistrovaných na LV č. XXX, spolu s pozemkami parc. č. X/X, parc. č. X/X, parc.
č. X/X. Okrem toho sú žalobcovia spoluvlastníkmi priľahlých pozemkov v tom istom katastrálnom území
uvedených na LV č. XXX, parc. č. X/X a to spoločný dvor, ktorého spoluvlastníkmi sú žalobcovia v 1/3
a ďalšími spoluvlastníkmi sú O. X. v 2/18, M. R. 2/36, C. A. 14/144, C. C. 2/48, I. C. 130/1080, V. A.

130/1080 a L. C. 130/1080. Bezprostredným susedom k tomuto pozemku sú žalovaní A. M. V. W. M.
majúcipodielnarodinnomdomenaparceleč.X/X,parc.č.X,uvedenýchnaLVč.XXXvpodiele200/960,ktorí sú aj podielový spoluvlastníci pozemkov parc. č. X/X, parc. č. X/X, parc. č. X/X, parc. č. X/X, parc.
č. X/X, parc. č. X/X, parc. č. X/X v rovnakom podiele 200/960 vedených na LV č. XXXX. Žalobcovia sa
rozhodlivybudovaťksvojmurodinnémudomuvedenémunaLVč.XXX,parc.č.X/Xvodovodnúprípojku.

Nakoľko ide o drobnú stavbu, ktorá si nevyžaduje stavebné povolenie, žalobca v 1. rade dňa 20.8.2017
ohlásil Obci C. drobnú stavbu a starosta obce dňa 25.10.2017 pod č. Z. oznámil žalobcovi v 1. rade,
že proti uskutočneniu drobnej stavby : vodovodná prípojka k RD č. nemá námietky. Oznámenie dňa
27.10.2017 bolo doručené aj Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Nitra. Žalobca v 1. rade
dňa 25.8.2017 oznámil dotknutým spoluvlastníkom záujem vybudovať vodovodnú prípojku k rodinnému

domu, s čím dotknutí spoluvlastníci súhlasili, o čom vydali súhlasné stanovisko. V priebehu realizácie
tejto drobnej stavby žalovaný v 1. rade začal slovne napádať žalobcu v 1. rade s tým, že on nebude nikdy
súhlasiť a nedovolí mu vybudovať si vodovodnú prípojku, pričom ho fyzicky napadol. Keďže žalobca
v 1. rade nemohol pokračovať v realizácii drobnej stavby, upustil od ďalšieho konania. Po fyzickom
napadnutížalobcav1.radepodalOkresnémuriaditeľstvuPZvŠ.,odborporiadkovejadopravnejpolície,
Obvodnému oddeleniu PZ v O. oznámenie. Z uvedených dôvodov žalobcovia žiadajú, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým by bola žalovaným uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
budovania vodovodnej prípojky na pozemku parc. č. X/X, zapísanej na LV č. XXX, katastrálneho územia
C., Obec C., okres Š..

3. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy: list vlastníctva č.

XXX, list vlastníctva č. XXX, list vlastníctva č. XXX, list vlastníctva č. XXXX, oznámenie Obce C. č. Z.
zo dňa 25.10.2017, súhlasné stanoviská od p. L. C., I. C., V. A., potvrdenie a záznam z OO PZ O.I. o
oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

4. Súd si vyžiadal s Obce C. spis sp. zn. Z. a z Obvodného oddelenia PZ O. spis sp.zn. P.-Z.-P.-XX/

XXXX-A..

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebuneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

18.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania

vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

19. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom

súd.

21. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku

neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.22. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal
súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj
skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcov o znemožnenie vybudovania vodovodnej

prípojky k svojmu rodinnému domu z dôvodu zásahu žalovaného do tejto stavebnej činnosti. Z listinných
dôkazov súd zistil, že vodovodná prípojka bude vedená cez pozemok G. registra „E“, parc. číslo XXX/
XXX, katastrálne územie C., ktorého vlastníkom je Obec C. a cez pozemok G. registra „C“, parc. č.
X/X, katastrálne územie C., ktorá je vedená na liste vlastníctva č. XXX, a to spoločný dvor, ktorého
spoluvlastníkmi sú žalobcovia v 1/3 a ďalšími spoluvlastníkmi sú O. X. v 2/18, M. R. 2/36, C. A.O. 14/144,

C. C. 2/48, I. C. 130/1080, V. A. 130/1080 a L. C. 130/1080. Spoluvlastníci žalobcom na vybudovanie
vodovodnej prípojky k rodinnému domu dali súhlasné stanovisko v písomnej forme. Príslušný stavebný
úrad žalobcom oznámil, že proti uskutočneniu tejto drobnej stavby (vybudovanie vodovodnej prípojky na
uvedených parcelách) nemá námietky. Nakoľko žalovaní nie sú spoluvlastníci parciel, cez ktoré bude
vedená vodovodná prípojka, nemajú žiadne oprávnenie brániť žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych

práv. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné a primerané, preto
sa s tvrdeniami žalobcov stotožnil v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku daného
rozhodnutia.

24. Záverom súd uvádza, že súd nemôže odmietnuť poskytnúť žalobcovi ochranu proti tým zásahom

do jeho vlastníckeho práva, ktoré už nastali a trvajú iba preto, že vlastnícka žaloba bola uplatnená
v súvislosti pred stavebným úradom a poskytnutie ochrany žalobcovi je aj v kompetencii stavebného
úradu. (NS ČR č.k. 22Cdo/504/2005)

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcom ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcom priznal náhradu trov konania vo výške 100%. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.