Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118207708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118207708.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobcu CASPER UNION s.r.o., Česká republika,
Praha 1, Olivova 948/6, IČO: 24 830 801, právne zast. Mgr. Martinom Strakom, advokátom, Advokátska
kancelária, Česká republika, Praha 2, Londýnská 674/55, proti žalovanému U. M., O..XX.X.XXXX,
M., V.O. XXXX/XX, o vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

23C/48/2018-10 zo 17.7.2018

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len súd) uznesením vyhlásil Rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 8 pod
sp. zn. 31C 223/2012-129 z 23.2.2017 za vykonateľné rozhodnutie na území Slovenskej republiky.
2.V odôvodnení uznesenia o. i. uviedol, čoho sa žalobca návrhom doručeným súdu 28.6.2018 domáhal

a ako ho odôvodnil, že z pripojeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C
223/2012-129 z 23.2.2017, z doložky zistil, že tento nadobudol právoplatnosť 16.8.2017 a vykonateľnosť
22.8.2017. Následne citoval článok 38 ods.1, 53 ods.1,2,54,55 ods.1,66 ods.1 nariadenia Rady (ES) č.
44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (účinné od
1.3.2002) a z listinných dôkazov zistil, že konanie prebehlo pred zahraničným súdom v Českej republike,
v ktorom Obvodní soud pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C 223/2012-129 z 23.2.2017 vydal rozhodnutie

(právoplatné 16.8.2017), ktorý bol súdu predložený vo forme osvedčenej fotokópie, v spore žalobcu
CASPER UNION s.r.o. proti žalovanému U. M.Ň., v konaní o zaplatenie 366 927,- Kč s prísl. potom,
ako zistil, že žalovanému bola žaloba spolu s poučením doručená do vlastných rúk a žalovaný sa
síce k veci vyjadril s tým, že na ňom mal pán I.W. V., V. E. XXX, V., P. X, Č. E. spáchať trestný
čin podvodu, žalovaný proti nemu mal dať podnet k trestnému konaniu, jeho výsledky nepozná. Na
pojednávanie sa však žalovaný nedostavil, ani sa neospravedlnil, preto súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b o.s.ř. Uviedol, že uznávacie konanie je konaním sui generis a má nostrifikačný
charakter. Nejde o konanie vo veci samej, ale posudzuje sa, či rozsudku cudzieho štátu možno priznať
účinky na území Slovenskej republiky. Uznanie cudzieho rozhodnutia prebieha formou exequatur, teda
vydania vlastného rozhodnutia, ktorým sa preberá obsah cudzieho rozhodnutia. Uznávacie konanie je
konaním návrhovým a je konaním neverejným a písomným. Súd v konaní z úradnej povinnosti skúma
ibaobjektívneskutočnosti.Vzhľadomnaskutočnosť,ženevyhnutnýmpredpokladomprevýkonsúdneho

rozhodnutia vydaného v inom štáte v exekučnom konaní na území Slovenskej republiky je vyhlásenie
vykonateľnosti tohto rozhodnutia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení na území Slovenskej
republiky, zakladá táto skutočnosť právny záujem žalobcu na vydanie tohto rozhodnutia. Po zistení, že
návrh a dotknutý Rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 31C 223/2012-129 z 23. februára
2017 spĺňajú formálne náležitosti podľa čl. 53 Nariadenia súd vyhlásil tento rozsudok za vykonateľné
rozhodnutie na území Slovenskej republiky.

3.V podaní označenom ako odvolanie (č. l. 15 spisu) žalovaný len stručne uviedol, že sa stal obeťou
podvodu a k podaniu priložil kópiu trestného oznámenia.4.Následne súd uznesením 23C/48/2018-27 zo 4.10.2018 uložil povinnému, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia doplnil písomné podanie označené ako odvolanie o uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh), t. j. ako chce, aby odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, a aby predložil súdu doplnené podanie
v potrebnom počte rovnopisov.
5.Žalovaný svoje písomné podanie v stanovenej lehote o tieto náležitosti nedoplnil.
6.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, doručeného súdu 17.12.2018 uviedol, že žalovaný sa
vo veci vyjadroval, bol aktívny, avšak na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Poznamenal, že svoje námietky mohol žalovaný uplatniť v konaní
proti tomuto rozsudku a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
7.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom do podateľne súdu 14.1.2019 uviedol, že sa na
výzvu súdu vždy písomne vyjadril a že sa nemohol dostaviť na pojednávanie a svoju neprítomnosť z
dôvodu finančných ťažkostí, ako aj z dôvodu choroby ospravedlnil.
8.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d) CSP lebo má vady, pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať a pričom žalovaný ich napriek výzve a poučeniu súdu neodstránil.
9.Podľa § 386 ods.1 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10.Odvolanie žalovaného obsahuje vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, keďže
nie je z neho zrejmé, čoho sa žalovaný odvolaním domáha (odvolací nárok) a prečo rozhodnutie
súdu považuje za nesprávne. Odvolanie okrem uvedených vád neobsahuje ani žiaden odvolací dôvod
vymedzenýv§365CSP,naktorýchdoplneniehovsúlades§373ods.1nevyzývaaniprvoinštančnýsúd.
11.Odvolací súd nemohol posúdiť odvolanie žalovaného ani ako odvolanie voči uzneseniu súdu prvej

inštancie, lebo žalovaný výslovne uvádza skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť, že sa odvoláva voči
rozsudku pre zmeškanie, vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8 z 23.2.2017, ktoré už nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť.
12.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.