Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223483
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114223483.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: K. S., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom S., H. Č.. X právne zastúpený JUDr. Viktorom Križiakom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Moyzesova 46 proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava v konaní o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003
Z. z. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 16 927 Eur s
5,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa PZ, MVSR, Úradu hraničnej a cudzineckej
polície, odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Košice, ČVS: PPZ-86/HCP-OV-2007 zo
dňa 15.11.2007 bolo voči nemu vznesené obvinenie pre spolupáchateľstvo v zločine prevádzačstva
podľa § 20 ku § 356 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

3. Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0Tp/67/2007 zo dňa 17.11.2007 bol vzatý do väzby
z dôvodov podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku, väzba začala plynúť dňa
15.11.2005 od 10:00 hod. a vykonával ju v Ústave na výkone väzby v Košiciach na Floriánskej č. 18.
Dňa 13.3.2008 bol uznesením sudcu pre prípravné konanie prepustený z väzby na slobodu. Proti tomuto
uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorá bola uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
15.4.2008 zamietnutá a toho istého dňa bol žalobca prepustený z väzby na slobodu.

4. Dňa 23.5.2008 bola na žalobcu podaná obžaloba, pričom súdne konanie trvalo až do roku 2011. Na
základe rozsudku Okresného súdu Michalove sp. zn. 3T/101/2008 v spojení s uznesením Krajského
súdu Košice sp. zn. 8To/66/2010 zo dňa 31.1.2011 bol žalobca právoplatne oslobodený z dôvodu
uvedenom v ustanovení § 285 písm. c) Trestného poriadku.

5. Dlhoročným vedením trestného stíhania ako aj rozhodnutím o väzbe bola žalobcovi spôsobená škoda.
Dňa 31.10.2013 požiadal žalobca Ministerstvo spravodlivosti SR o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, ktoré jeho nárok v lehote 6 mesiacov neuspokojilo. Náhradu škody si žalobca uplatňoval
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
uplatňoval si: a) advokátske trovy zaplatené JUDr. Viktorovi Križiakovi v celkovej sume 3 277,36 Eur,
b) nemajetkovú ujmu vo výške 6 000 Eur ako paušálnu sumu, c) náhradu škody titulom spôsobenej

nemajetkovej ujmy za väzbu vykonanú v roku 2007 v sume 2 350 Eur a d) náhradu škody titulom
spôsobenej nemajetkovej ujmy za väzbu vykonanú v roku 2008 vo výške 5 300 Eur. Pri určení výškynemajetkovej ujmy uviedol, že trestné stíhanie jeho osoby trvalo veľmi dlho, viac ako 3 roky. Pred vzatím
doväzbyviedolriadnyživot,bolbezúhonnýmobčanomabolúradmikladnehodnotený.Plánovalštúdium
na vysokej škole a založenie rodiny. Samotná väzba spôsobila jemu, ako aj celej jeho rodine psychické

útrapy. Jeho kauza bola aj medializovaná, čo spôsobilo jeho rodičom odcudzovanie širokou verejnosťou
v mieste jeho bydliska. Žalobca poukázal na to, že pochádza z usporiadanej rodiny a odcudzovanie
susedov a okoloidúcich pretrváva aj dodnes aj napriek tomu, že bol spod obžaloby oslobodený. Hľadia
naňhoakonaodsúdeného.Správajúsavočinemupohŕdavo,častomusístrpieťpovýšeneckésprávanie,
podceňujú ho a verejne mu to dávajú najavo. Ťažko niekomu vysvetliť, že bol nevinný a bolo o tom už

právoplatne rozhodnuté. Preto si uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy paušálnou sumou 6 000 Eur.
Ďalej žalobca poukázal na to, že v roku 2007 strávil vo väzbe 47 dní a v roku 2008 strávil vo väzbe 106
dní, teda spolu 153 dní. Preto žiadal náhradu nemajetkovej ujmy za vykonanú väzbu v sumách 2 350
Eur za rok 2007, a v sume 5 300 Eur za rok 2008.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2015 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a

priznaťmunáhradutrovkonania.Vtomtopísomnomvyjadrenívzniesolnámietkupremlčaniavovzťahuk
celémunárokužalobcuaztohtodôvodužiadalžalobuzamietnuť.Poukázalnato,žev§19ods.1zákona
č. 514/2003 Z. z. je uvedená 3 ročná premlčacia doba, ktorá podľa žalovaného začala plynúť 31.1.2011
a uplynula 31.1.2014. Prípadná doba počas predbežného prerokovania nároku na premlčanie nároku
žalobcu nemá vplyv. Žalovaný mal za to, že žalobca sa dozvedel o škode v okamihu, kedy sa dozvedel

o oslobodení spod obžaloby, teda najneskôr na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach dňa
31.1.2011, na ktorom Krajský súd v Košiciach zamietol odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 3T/101/2008 zo dňa 27.4.2010. Na verejnom zasadnutí sa podľa vlastného
tvrdenia zúčastnil prinajmenšom obhajca žalobcu JUDr. Viktor Križiak, keďže úkon spočívajúci v účasti
na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.1.2011 sa nachádza medzi úkonmi

zahrnutými do vyúčtovania trov právneho zastúpenia zo dňa 13.2.2011. Žalovaný poukázal aj na to, že
akbypodoručenížiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodypríslušnémuorgánu(dňa
31.10.2013) premlčacia lehota neplynula, najdlhší čas pripustený zákonom, t. j. 6 mesiacov, uplynula by
dňa 31.7.2014. Žalobca, ale žalobu datoval až dňom 17.9.2014 a táto bola doručená Okresnému súdu
Košice I dňa 19.9.2014. Z uvedeného prehľadu teda vyplýva, že žalobca si nárok na náhradu škody

uplatnil po uplynutí premlčacej lehoty podľa § 19 zákona č. 514/2003 Z. z.

7. Z hľadiska vyššie prezentovaných názorov žalovaný mal za to, že po námietke premlčania nepovažuje
za účelné, aby sa súd bližšie zaoberal inými okolnosťami zodpovednosti za škodu a v tomto smere
vykonával akékoľvek dokazovanie. Napriek tomu sa z opatrnosti žalovaný stručne vyjadril i k žalobe

bez ohľadu na premlčanie práva na náhradu škodu. Uviedol, že žalobca podal žiadosť o predbežné
prerokovanie svojho nároku dňa 14.10.2013, pričom si v nej uplatnil právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch v sume 3 000 Eur a právo na náhradu nemajetkovej ujmy za každý deň väzby v sume
30 Eur, teda spolu si uplatnil právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 7 590 Eur. V
žalobe si žalobca uplatnil už právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 13 650 Eur, čo

je suma, ktorá presahuje nárok uplatnený v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku o 6 060 Eur. Z
uvedeného má žalovaný aj za to, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v časti o 6 060
Eur nie je predbežne prerokovaný. Nie je teda splnená podmienka pre uplatnenie si nároku na súde
podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Z uznesenia Okresného súdu v Michalovciach č. k. 0Tp/67/2007 zo dňa 17.11.2007 súd zistil, že
týmto uznesením Okresný súd Michalovce zobral do väzby žalobcu spolu s ďalšími obvinenými a to S.
H.Á., S. G., O. E. z dôvodov podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadku. V odôvodnení tohto uznesenia bolo

uvedené, že uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej
a cudzineckej polície, odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Bratislava - pracovisko
Košice zo dňa 7.5.2007 sp. zn. PPZ-86/HCP-OV-2007 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením zo dňa
15.11.2007 vznesené obvinenie S. H., S. G., K. S. (žalobcovi), S. U., S. G., O. E. pre spolupáchateľstvo
zločinu prevádzačstva podľa § 20 k § 355 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a to na tom skutkovom

základe, že v presne nezistenom čase a mieste zo dňa 25.3.2007 na 26.3.2007 v blízkosti štátnej
hranice medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou po predchádzajúcej vzájomnej dohode S. H. s
doposiaľ neznámym Ukrajincom V. za pomoci S. G.Š. a S. G., zorganizovali v úmysle získať pre seba
finančnú výhodu nedovolené prekročenie štátnej hranice SR a následne prechod cez jej územie pre12 nelegálnych migrantov, ktorých po naložení do osobných motorových vozidiel Volkswagen Passat,
EČV: S.-XXX G. a Volkswagen Golg VR6, EČV: S.-XXX G. s vodičmi K. S. a O.V. E. boli prevezení do
Michaloviec a následne ďalšími troma osobnými motorovými vozidlami Opel Astra Karavan, EČV: G.-

XXX E., Škoda Forman LX, EČV: V.-XXX M. a Škoda Octavia doposiaľ nestotožneného evidenčného
čísla s doposiaľ nestotožnenými vodičmi taxikármi, boli prevezení na neznáme miesto na západnom
Slovensku. Ďalej boli obvinení aj zo skutkov, že v presne nezistenom čase a mieste zo dňa 30.3.2007
na 31.3.2007, v blízkosti štátnej hranice medzi SR a Ukrajinou, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
S. H. s doposiaľ neznámym Ukrajincom V., za pomoci S. G. a S. G., zorganizovali v úmysle získať pre

seba finančnú výhodu, nedovolené prekročenie štátnej hranice SR a následne prechod cez jej územie,
pre doposiaľ nestotožnený počet nelegálnych migrantov, ktorí po prevzatí s pomocou K. S. a O. E. boli
následne prevezení viacerými osobnými motorovými vozidlami taxislužby s doposiaľ nestotožnenými
vodičmi, taxikármi, na neznáme miesto na západnom Slovensku, z ktorých osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Forman, EČV: V.-XXX M. s vodičom F. S. a 4 nelegálnymi migrantmi počas prevozu boli dňa
31.3.2007 v čase o 14:45 hod. v obci N., okres H. - Q., zastavení a zaistení hliadkou OHCP Košice,

(prípad realizovaný pod ČVS: PPZ-65/HCP-OV-2007) a ďalej, že v presne nezistenom čase a mieste zo
dňa 10.4.2007 na 11.4.2007, v blízkosti štátnej hranice medzi SR a Ukrajinou, v služobnom obvode OHK
Petrovce, po predchádzajúcej vzájomnej dohode S. H., s doposiaľ neznámym Ukrajincom V., za pomoci
S. G. a S. G. zorganizovali v úmysle získať pre seba finančnú výhodu, nedovolené prekročenie štátnej
hranice SR a následne prechod cez jej územie pre 12 nelegálnych migrantov, ktorých po prevzatí K. S.

a O. E., ponechali v neďalekom lesnom poraste a následne po ich naložení do osobných motorových
vozidiel Volkswagen Golf, EČV: N.-XXX M., s vodičom S. G., Škoda Fabia Kombi, EČV: G.-XXX Q. s
vodičom S.J. Y., Škoda Fabia, EČV: S.-XXX G. s vodičom S. F., ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným
vozidlom mali byť prevezení na neznáme miesto na západnom Slovensku, z ktorých vodiči S. G., S.
Y. a S. F. vo vozidlách spoločne s 12 migrantmi dňa 11.4.2007 v čase o 21:45 hod. na ul. Q. I. N. boli

zastavení a zaistení hliadkou OO PZ Sečovce, OR PZ Trebišov (prípad realizovaný pod ČVS: PPZ-71/
HCP-OV-2007).

10. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Tpo/38/2007-62 zo dňa 30.11.2007 súd zistil,
že Krajský súd v Košiciach zamietol sťažnosti obvinených S. H., S. G., K. S. (žalobcu) a O. E. voči

uzneseniu, ktorým boli tieto osoby vzaté do väzby.

11. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0Tp/67/2007-169 zo dňa 13.3.2008 súd zistil, že
týmto uznesením bol žalobca prepustený z väzby, ktorú vykonával v ÚVV a ÚVTOS Košice na slobodu.
Voči tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor v Michalovciach sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd

v Košiciach a to uznesením č. k. 5Tpo/14/2008-178 zo dňa 15.4.2008, pričom Krajský súd v Košiciach
zamietol sťažnosť okresného prokurátora. Týmto dňom 15.4.2008 bol žalobca prepustený na slobodu.

12. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 3T/101/2008-1141 zo dňa 27.4.2010 súd zistil,
že týmto rozsudkom bol žalobca oslobodený spod skutkov obžaloby pre spolupáchateľstvo prečinu

prevádzačstva podľa § 20 Trestného zákona, k § 355 ods. 1 Trestného zákona. Tohto pojednávania
sa žalobca nezúčastnil a z trestného spisu Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T/101/2008 súd
zistil, že žalobca dňa 1.2.2010 oznámil Okresnému súdu v Michalovciach, že výslovne žiadal, aby každé
hlavné pojednávanie v jeho trestnej veci bolo vykonávané v jeho neprítomnosti za účasti jeho obhajcu.

13. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2011 súd zistil, že
tohto dňa Krajský súd v Košiciach uskutočnil verejné zasadnutie o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudkuOkresnéhosúduvMichalovciachsp.zn.3T/101/2008zodňa27.4.2010.Uvedenéhoverejného
zasadnutia sa žalobca nezúčastnil, zúčastnil sa iba jeho právny zástupca a to JUDr. Križiak. Na tomto
verejnom zasadnutí bolo vyhlásené uznesenie, ktorým Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Trestného

poriadku zamietol odvolanie prokurátora a v ktorom uviedol podstatné dôvody spolu s poučením o
opravných prostriedkoch. Vo vyššie citovanom trestnom spise Okresného súdu v Michalovciach sa
nachádza aj písomný súhlas žalobcu zo dňa 20.1.2011, ktorý adresoval Krajskému súdu v Košiciach a
v ktorom výslovne súhlasil, aby sa verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora, ktoré je vytýčené na deň
31.1.2011 v jeho trestnej veci uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu, za účasti jeho obhajcu JUDr. Križiaka.

14. Z písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 8To/66/2010-1161 zo dňa
31.1.2011 bolo súdu preukázané, že skutočne odvolanie okresného prokurátora v Michalovciach proti
rozsudku Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3T/101/2008 zo dňa 27.4.2010 zamietol.15.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúdužiadosťadresovanúMinisterstvuspravodlivosti
v Bratislave zo dňa 14.10.2013 o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú

nezákonným rozhodnutím o väzbe podľa zákona č. 514/2003 Z. z. V tejto žiadosti žiadal priznať náhradu
škody v celkovej výške 10 867,36 Eur.

16. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky písomne dňa 6.5.2014 oznámilo právnemu
zástupcovi žalobcu, že žiadosť žalobcu o náhradu škody bola predbežne prerokovaná, pričom jej nebolo

vyhovené a Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosť žiadateľa (žalobcu) posúdilo ako nedôvodnú.

17. Žalobca predložil súdu písomné vyúčtovanie trov právneho zastúpenia, ktoré mu vyúčtoval jeho
advokát JUDr. Viktor Križiak za jeho zastupovanie v trestnom konaní, ktoré je datované dňom 13.2.2011,
pričom žalobcovi vyúčtoval jeho obhajca trovy obhajoby vo výške 3 277,36 Eur. V tomto vyúčtovaní
obhajca JUDr. Viktor Križiak uviedol, že prevzal zálohu za obhajobu spolu vo výške 65 000 Sk (2 157,60

Eur) a zálohu 450 Eur , zvyšnú sumu vo výške 669,76 Eur ho vyzval na zaplatenie do pokladne v sídle
jeho advokátskej kancelárie v lehote 14 dní.

18. Žalobca ďalej predložil súdu potvrdenie advokátskej kancelárie JUDr. Viktora Križiaka o doplatku trov
právneho zastúpenia, z ktorého súd zistil, že podľa potvrdenky vyhotovenej JUDr. Viktorom Križiakom

dňa 28.2.2011 prevzal od žalobcu doplatok vyúčtovania trov obhajoby vo výške 669,76 Eur.

19. Žalobca predložil súdu aj potvrdenia vyhotovené JUDr. Viktorom Križiakom, že od žalobcu prevzal
12.1.2008 sumu 20 000 Sk, 2.1.2008 prevzal sumu 10 000 Sk, 23.7.2008 prevzal sumu 15 000 Sk,
18.2.2008 sumu 20 000 Sk a 13.9.2010 sumu 450 Eur.

20. Žalobca k námietke premlčania vznesenej žalovanou podal písomné vyjadrenie dňa 11.6.2015, kde
uviedol, že nárok žalobcu bol uplatnený v zákonných lehotách a preto nie je premlčaný. Poukázal na
to, že žaloba zo dňa 16.9.2014 je podaná včas a nárok v nej je uplatnený v zákonných lehotách. Je
pravdou, že JUDr. Viktor Križiak sa ako obhajca zúčastnil dňa 31.1.2010 na verejnom zasadnutí na

Krajskom súde v Košiciach, na ktorom bolo rozhodnuté, že sa odvolanie prokuratúry zamietlo. No od
tohto dňa určite nezačala plynúť podľa žalobcu premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu podľa
zákona č. 514/2003 Z. z., tak ako to nedôvodne tvrdí žalovaný. Na verejnom zasadnutí Krajského súdu
v Košiciach nebol prítomný žalobca ako výlučný nositeľ práva na náhradu škody. Žalobca dal súdu na
vedomie, že len na základe doručenia písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 8To/66/2010 a to dňa 5.4.2011 bolo možné presne identifikovať škodu žalobcovi spôsobenú. Len
po jeho faktickom doručení bolo zrejmé aké úvahy viedli odvolací súd v jeho záveroch, že žalobca bol
dlhé roky stíhaný zbytočne a aj nedôvodne. Preto práve dátum 5.4.2011 je podstatný pre počítanie lehôt.
Aj so započítaním 6 mesačnej neplynutia premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 19 ods. 3 zákona
č. 514/2003 Z. z. je zjavné, že žalobný nárok bol uplatnený riadne, včas a v oprávnenej výške.

21. Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 29.4.2016 bolo súdu preukázané, že sa nezúčastnil na
verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Košiciach, ktoré sa konalo v jeho neprítomnosti. Jeho právny
zástupca mu telefonicky oznámil, že je nevinný a že vyhral spor.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona

pri výkone verejnej moci rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe.

24. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola

spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

25. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 písm. c) citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej
rozhodnutím o väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bol oslobodený spod obžaloby.26. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škodu spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

27. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu

škody alebo uspokojí iba jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

28. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za 3
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

29. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 citovaného zákona najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí
za 10 rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola

spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa §
7 a 8.

30. Podľa ustanovenia § 19 ods. 3 citovaného zákona lehota neplynie počas predbežného prerokovania
nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas 6

mesiacov.

31. Podľa ustanovenia § 177 zákona č. 301/2005 Z. z. - Trestný poriadok vyhlásiť treba len tie uznesenia,
ktoré boli urobené na verejnom zasadnutí.

32.Podľaustanovenia§179ods.1Trestnéhoporiadkuuznesenietrebaoznámiťosobe,ktorejsapriamo
dotýka,akoajosobe,ktoránaňdalasvojímnávrhompodnet;uzneseniesúdusaoznámiajprokurátorovi.
Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho komu treba uznesenie oznámiť, alebo
doručením rovnopisu uznesenia.

33. Podľa ustanovenia § 179 ods. 2 Trestného poriadku ak má osoba, ktorej treba uznesenie oznámiť,
obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buď tejto osobe alebo jej obhajcovi,
prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie doručením rovnopisu doručí sa len obhajcovi,
prípadne splnomocnencovi.

34. Podľa ustanovenia § 179 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie, ktorým sa rozhodlo o opravnom
prostriedku, sa prokurátorovi, osobe, ktorej sa rozhodnutie priamo týka a osobe, ktorá svojím návrhom
dala na uznesenie podnet, vždy v rovnopise doručí.

35. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. je zrejmé, že tento zákon
ustanovuje 10 ročnú objektívnu premlčaciu lehotu a subjektívnu 3 - ročnú premlčaciu lehotu. Začiatok

subjektívnej premlčacej doby začína plynúť okamihom, keď sa poškodený o vzniku škody dozvedel,
teda keď zistí také skutkové okolnosti, z ktorých možno dovodiť vznik škody a orientačne (približne) aj
jej rozsah (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo/479/2009). Poškodený sa dozvie o škode
vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súd, t. j. keď
nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a to aspoň v približnej výške

s možnosťou jej dodatočného spresnenia (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/2353/2009).

37. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca bol vzatý do väzby uznesením
Okresného súdu v Michalovciach, pričom väzba začala plynúť dňa 15.11.2007 a skončila 15.4.2008,kedy bol z väzby prepustený na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Tpo/14/2008
zo dňa 15.4.2008. Žalobca bol spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Michalovciach
oslobodený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/101/2008 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/66/2010 zo dňa 31.1.2011. Žalobca si uplatňoval právo na
náhradu škody voči žalovanému vo výške 16 927 Eur titulom škody, ktorá mu vznikla v dôsledku
väzobného stíhania a trestného stíhania jeho osoby.

38. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania nároku uplatňovaného žalobou

žalobcom. Všeobecná subjektívna premlčacia lehota je 3 - ročná a uplynie za 3 roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

39. V danom prípade o škode sa žalobca dozvedel podľa názoru súdu už dňa 31.1.2011, kedy sa na
verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach zúčastnil jeho obhajca JUDr. Viktor Križiak, žalobca
sám výslovne adresoval Krajskému súdu v Košiciach žiadosť, aby sa toto verejné zasadnutie konalo

bez jeho neprítomnosti len za prítomnosti jeho obhajcu. O tom, že mu vznikla škoda sa teda dozvedel
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 31.1.2011, 3 - ročná premlčacia lehota teda začala
plynúť nasledujúci deň 1.2.2011 a uplynula by 1.2.2014. Do tejto lehoty však treba pripočítať lehotu od
31.10.2013 do 6.5.2014 v trvaní 188 dní, kedy lehota neplynula, spočívala podľa § 19 ods. 3 zákona
č. 514/2003 Z. z. Neplynutím tejto lehoty sa posunul koniec premlčacej lehoty zo dňa 1.2.2014 na deň

7.8.2014, pričom žaloba bola podaná žalobcom na tunajšom súde dňa 19.9.2014, teda po uplynutí
premlčacej lehoty.

40. Súd ďalej uvádza, že pokiaľ by aj plynutie subjektívnej 3 ročnej premlčacej lehoty malo plynúť odo
dňa, keď sa žalobca dozvedel o výške škody a to dňa 28.2.2011 kedy zaplatil doplatok vyúčtovania trov

obhajoby JUDr. Viktorovi Križiakovi (predtým v roku 2008 mu vyplatil zálohu na trovy obhajoby) uplynula
by premlčacia lehota dňa 4.9.2014, keďže začiatok premlčacej lehoty by začal plynúť 1.3.2011, takto
by mala premlčacia lehota 3- ročná skončiť 1.3.2014, ku ktorej však súd pripočítal 188 dní, teda koniec
premlčacej lehoty by pripadol na deň 4.9.2014, teda aj podľa takto počítanej premlčacej lehoty by bol
nárok žalobcu premlčaný.

41. V danom prípade teda súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej 3 -
ročnej premlčacej lehoty v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., žalovaný podal námietku premlčania, na
ktorú musel súd prihliadnuť a z tohto dôvodu žalobu súd v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.
Nevykonával už ďalšie dokazovanie ohľadom výšky a oprávnenosti nemajetkovej ujmy, ktorú si

uplatňoval žalobca voči žalovanej.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V danom prípade bol žalovaný úspešný, má preto právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
voči neúspešnému žalobcovi.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.