Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203686
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203686.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci žalobkyne: X. F., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX D.R. XXXX, proti
žalovanému: P. M., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX D.R. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie a žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktoré by žalobkyni bránilo užívať vodu a prístup k vode a uzáveru vody vedenej

do rodinného domu súp. č. XXXX v katastrálnom území Oščadnica, zapísanom na LV č. XXXX, najmä
uzatvárať uzáver vody a brániť žalobkyni prístupu k uzáveru vody.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok za návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmsúdudňaXX.X.XXXXžiadalažalobkyňa,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie
v znení, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že podľa výpisu z Listu vlastníctva
č. XXXX katastrálneho územia Oščadnica, sú so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1
rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parcele KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 412 m2, ktorý nadobudli na základe dedičského rozhodnutia Y.. Žalovaný je jej brat, pričom
ona s deťmi užíva poschodie rodinného domu a žalovaný sám užíva prízemie rodinného domu. Napriek
tomu, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1, žalovaný jej dlhodobo robí prieky
pri užívaní predmetu jej vlastníckeho práva. V minulosti jej bránil vstupu do záhrady rodinného domu,
ktoré problémy museli riešiť policajti a Okresný úrad v Čadci, Priestupkový odbor. Neskôr ju odpojil od
plynu a opätovne museli zasahovať policajti. Dokonca bola nútená vybudovať si vlastné pripojenie plynu.

Najnovšie ich žalovaný odpája od vody, ktorej prívod majú vybudovaný z vlastného zdroja s ostatnými
susedmi. Bez akéhokoľvek dôvodu zastaví vodu s odôvodnením, že uzáver je v jeho časti domu a on
si teda s ním môže robiť, čo chce. Takto sa dostávajú do situácie, keď nemajú vodu na pitie, varenie,
umývanie riadu, pranie či sprchovanie. Pritom žalovaný v tom čase vodu užíva a podľa informácií od
susedov, aj títo majú vodu, teda problém s prívodom vody nie je. Ak požiada žalovaného, aby vodu
otvoril, dochádza ku konfliktom medzi nimi a musí volať hliadku polície. Naposledy uzatvoril žalovaný

vodu vo štvrtok dňa XX. X. XXXX a od toho času až do dňa podania návrhu im voda netečie. V piatok
privolala hliadku polície, pričom žalovaný ani neotvoril dvere. V tom čase ostatným susedom voda tiekla,
teda nebol problém s prívodom vody. Nakoľko nie je možné sa so žalovaným rozumne dohodnúť na
pokojnomužívanívodyaprístupeknej,jenútenápodaťtentonávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,
nakoľko prístup k vode je jedným z najdôležitejších práv človeka.

2. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde

k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

3. Žalobkyňa predložila súdu spoločne s návrhom Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX. X. XXXX
(čl. 3), Potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Krásno nad Kysucou zo dňa XX. X.

XXXX Č.p.: Y.-XX/XXXX (čl. 4), z ktorých mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností - rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parcele CKN č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2, každý v podiele 1, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva
č. XXXX. Dňa XX. X. XXXX vykonala žalobkyňa Oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu na OO PZ SR Krásno nad Kysucou.

4. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia pre rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia síce nie je

potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení žalobcu, je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery,
že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom

spisu,dospelsúdkzáveru,žežalobkyňaosvedčilaskutočnosti,ktorévdanejveciodôvodňujúnariadenie
neodkladného opatrenia, keď osvedčila, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č.
XXXX nachádzajúceho sa v katastrálnom území Oščadnica, zapísanom na LV č. XXXX v podiele 1 a
druhým spoluvlastníkom je žalovaný v podiele 1. Žalovaný žalobkyni bráni v riadnom užívaní rodinného
domu tým, že ju odpojil od dodávky vody, ktorej prívod majú vybudovaný z vlastného zdroja spolu s

ostatnými susedmi, pričom žalovaný uzatvára prívod vody opakovane. Za daného stavu, keď žalovaný
bráni žalobkyni v riadnom užívaní predmetného rodinného domu tak, že žalobkyni bráni užívať vodu,
prístupu k vode a uzáveru vody, zasahuje tým aj do jej vlastníckeho práva k predmetnému rodinnému
domu, nakoľko žalobkyňa nemôže rodinný dom riadne ako podielový spoluvlastník užívať. Po vecnom
a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel preto súd k záveru, že

žalobkyňa osvedčila splnenie všetkých zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému rozsahu 100%.

6. Nakoľko žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nezaplatila súdny
poplatok, uložil súd žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33,- € (položka 1, písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).