Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211204745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211204745.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o. , so sídlom Bratislava,
Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, za ktorú vykonáva advokáciu JUDr. Andrea
Cviková, proti žalovaným 1.) Q. A., nar. XX. XX. XXXX a 2.) Z. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom V.
K., D. č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.022,24 EUR s prísl., na odvolanie žalovaných proti rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3C/150/2011-45 z 15. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu o výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) uložil rozsudkom č. k. 3C/150/2011-45 z 15. 11. 2011
žalovaným 1.) a 2.) zaplatiť žalobcovi sumu 1.022,24 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
786,34 EUR od 30. 09. 2009 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- EUR, splatných vždy do 20.

dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom december 2011, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súčasne uložil žalovaným 1.) a 2.) povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 226,16 EUR
na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku, ktorým okresný súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania, podali žalovaní 1.), 2.)

odvolanie. Poukázali na svoju sociálnu situáciu a nemajetnosť. Žalovaný v rade 1.) podľa svojho
vyjadrenianevlastnížiadnyhnuteľnýanehnuteľnýmajetok,jeplneinvalidnýdôchodca,máštyrimaloleté
deti. Uviedol, že existuje dôvod, aby súd žalobcovi náhradu trov nepriznal podľa § 150 ods. 1 OSP.
Žalovaná v rade 2.) uviedla, že je dôchodkyňa a vdova, spláca dlhy po nebohom manželovi a svoje
pôžičky. Je chorá, potrebuje lieky za ktoré si pripláca.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie vo výroku,
ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania, podľa § 221 ods.1, písm. h) OSP zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 OSP potom, čo
obaja žalovaní na pojednávaní uznali žalobcom uplatnený žalobný nárok. Skutočnosti, týkajúce sa ich
sociálnych, majetkových a príjmových pomerov uviedli v rámci svojich výpovedí pred okresným súdom

na pojednávaní konanom dňa 15. 11. 2011 (č. l. 43 - 44).

Pokiaľ okresný súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania s odkazom na § 142 ods. 1, §
149 ods. 1 OSP, je jeho rozhodnutie predčasné a nedostatočne odôvodnené, pretože okresný súd
posudzovalprávonanáhradutrovkonanialenzhľadiskaúspechužalobcu vkonaní,ale nieajzhľadiska

existenciedôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,nazákladektoréhosúdnemusíúspešnémuúčastníkovi
náhradu trov priznať. Okresný súd výrok o náhrade trov konania z hľadiska schopnosti žalovaných
nahradiť tieto trovy neodôvodnil, hoci žalovaným povolil splácať peňažnú povinnosť v mesačných
splátkach.

Z vyjadrení žalovaných vyplývalo, že sa domáhajú toho, aby okresný súd rozhodol o trovách konania

podľa § 150 ods. 1 OSP. Bolo povinnosťou súdu sa s takýmto návrhom riadne vysporiadať. Pokiaľ
nemienil rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 OSP, mal vo svojom rozhodnutí uviesť dôvody, ktoré ho k
tomu viedli. Odôvodnenie rozhodnutia iba z hľadiska procesného zavinenia za výsledok konania je
nedostatočné, pretože aj v takom prípade má súd možnosť o trovách konania rozhodnúť podľa § 150
ods. 1 OSP, tým skôr, že účastník konania návrh na takéto rozhodnutie podal.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd vychádzal z procesného stavu a právneho názoru, o ktorom okresný súd pri zisťovaní
skutkovej a právnej stránky veci neuvažoval. Z toho dôvodu bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku
o trovách konania zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd znovu zváži, či nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie

náhrady trov účastníkom konania na stane žalovaných a bude zisťovať, či takéto dôvody zo spisu a
priebehu konania skutočne nevyplývali.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o veci samej odvolanie podané nebolo, preto v tomto výroku
ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.