Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2114010816.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovaným J. J., H. U. a H. J.,
pre prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona
a iné, o odvolaniach obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 14.06.2018 sp. zn.
2T/45/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania obžalovaných J. J., nar. XX.XX.XXXX, H. U., nar.
XX.XX.XXXX, H. J., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaných za vinných nasledovne :
obžalovaného J. J.

v bode 1/
-zprečinupoškodzovaniacudzejvecispolupáchateľstvompodľa§20k§245odsek1Trestnéhozákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

v bode 2/
-z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona,

- z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaného H. U.

v bode 2/

- z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
- z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. b/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 3/

- z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona,

obžalovanú H. J.v bode 1/

- z prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného
zákona,

v bode 2/

- z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že

1/ obžalovaní H. J. a J. J. v období od 01.09.2011 až do 19.02.2013 v obci Y., na spoločnej parcele číslo

78/1 po vzájomnej dohode spoločne úmyselne poškodzovali rodinný dom číslo XX najmä nasledovným
spôsobom:

v mesiacoch september až november 2011 opakovane oblievali pravý zadný roh rodinného domu
kávovým odpadom a vodou z pohára, opakovane podlievali pravý zadný roh rodinného domu vedrami

vody a splaškami, opakovane vylievali na pravý zadný roh rodinného domu vedrami vodu a splašky,
opakovane oblievali zadnú stenu rodinného domu vedrami s vodou a splaškami, opakovane nahŕňali
rastlinný odpad a lístie k pravému zadnému rohu a k pravej zadnej stene rodinného domu, pri zadnej
stene rodinného domu vykopali jamu, do ktorej vylievali vedrá s vodou a splaškami,

v mesiaci december 2011 opakovane vylievali k pravému zadnému rohu rodinného domu a k jeho zadnej
stene vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom, opakovane nahŕňali sneh k pravému zadnému rohu
a na stred zadnej steny rodinného domu, obliali pravú bočnú stenu rodinného domu vedrom so špinavou
vodou a vedrom s tekutým odpadom,

v mesiaci január 2012 opakovane vylievali k pravému zadnému rohu rodinného domu a k jeho zadnej
stene vedrami špinavú vodu a tekutý odpad, nahŕňali kompost k zadnej stene rodinného domu a nahŕňali
sneh k zadnému pravému rohu a k pravej bočnej stene rodinného domu,

v mesiaci február 2012 opakovane nahŕňali sneh k zadnému pravému rohu a k stredu zadnej steny

rodinného domu, opakovane vylievali k pravému zadnému rohu rodinného domu vedrami špinavú
vodu, obliali zadnú stenu rodinného domu vedrom so špinavou vodou, opakovane vylievali k pravému
zadnému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrami tekutý odpad,

v mesiaci marec 2012 opakovane obliali zadný pravý roh rodinného domu a pravú bočnú stenu vedrom

so špinavou vodou, pri pravom zadnom rohu rodinného domu vykopali dieru a opakovane vylievali k
pravému zadnému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,

v mesiaci apríl 2012 opakovane obliali zadný pravý roh rodinného domu vedrom so špinavou vodou,
zasúvali škridly nad zadnou stenou rodinného domu, opakovane oblievali zadnú stenu rodinného domu

kávovým odpadom a vodou z pohára, opakovane vylievali k pravému zadnému rohu a k zadnej stene
rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,

v mesiaci máj 2012 opakovane obliali zadný pravý roh a zadnú stenu rodinného domu vedrom so
špinavou vodou, opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá

so špinavou vodou a tekutým odpadom, opakovane oblievali zadnú stenu rodinného domu kávovým
odpadom a vodou z pohára,

v mesiaci jún 2012 opakovane obliali zadnú stenu rodinného domu kávovým odpadom a vodou z pohára,
obliali zadný pravý roh rodinného domu vedrom so špinavou vodou, opakovane vylievali k zadnému

pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,v mesiaci júl 2012 opakovane obliali zadnú stenu a pravý zadný roh rodinného domu kávovým odpadom
avodouzpohára,opakovaneoblializadnústenurodinnéhodomuvedromsvodou,opakovanevylievalik
zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,

v mesiaci august 2012 opakovane obliali zadnú stenu a zadný pravý roh rodinného domu vedrom s
vodou, opakovane obliali zadnú stenu a zadný pravý roh rodinného domu kávovým odpadom a vodou
z pohára, opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so
špinavou vodou a tekutým odpadom,

v mesiaci september 2012 opakovane obliali zadnú stenu a zadný pravý roh rodinného domu kávovým
odpadom a vodou z pohára, opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného
domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom, opakovane obliali zadnú stenu rodinného domu
vedrom s vodou,

v mesiaci október 2012 opakovane obliali zadnú stenu a zadný pravý roh rodinného domu kávovým
odpadomavodouzpohára,opakovaneoblializadnústenurodinnéhodomuvedromsvodou,opakovane
vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým
odpadom, zasúvali škridly nad zadnou stenou rodinného domu,

v mesiaci november 2012 opakovane poškodili pravý zadný roh rodinného domu vybratím časti muriva,
opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou
vodou a tekutým odpadom, do jamy vykopanej pri zadnej stene rodinného domu vyliali vedro s vodou,

vmesiacidecember2012opakovanenahŕňalisnehkzadnémupravémurohuakzadnejstenerodinného

domu, hodili psie výkaly na zadnú stenu rodinného domu, vyliali vedro s vodou do jamy vykopanej pri
zadnej stene rodinného domu, opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného
domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,

v mesiaci január 2013 opakovane nahŕňali sneh k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného

domu, priniesli ku zadnému ľavému rohu rodinného domu veľké kusy ľadu, opakovane vylievali k
zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,
opakovane obliali zadnú stenu rodinného domu vodou,

v mesiaci február 2013 do 19.02.2013 do jamy pri zadnom ľavom rohu rodinného domu priniesli veľké

kusy ľadu, opakovane nahŕňali sneh k zadnému pravému rohu a k zadnej stene rodinného domu, obliali
zadnú stenu rodinného domu vodou, opakovane vylievali k zadnému pravému rohu a k zadnej stene
rodinného domu vedrá so špinavou vodou a tekutým odpadom,

pričom toto ich konanie malo za následok prehlbovanie dezolátneho stavu nehnuteľnosti, vznik značnej

degradácie a nestability nosnej konštrukcie v dôsledku bortenia a poklesu obvodových múrov zo
severnej a západnej strany, bortenie nosných trámov stropu, bortenie dreveného krovu, zatekanie
interiéru a vznik plesní v interiéri, na základe čoho sa stala nehnuteľnosť neobývateľná a ohrozujúca
bezpečnosť, zdravie a životy obyvateľov, pričom takýmto spoločným konaním vlastníkovi rodinného
domu číslo XX poškodenému N. H. spôsobili škodu najmenej vo výške 2.582,88 Eur,

2/ obžalovaní H. U., J. J. a H. J., rod. U. dňa 22.08.2011 v čase okolo 09.00 hod. v obci Y. po
predchádzajúcej vzájomnej hádke, ktorá vznikla v dôsledku toho, že J. J., H. U. a H. J. pomocou

prinesených páčidiel a kladiva začali rozoberať drevenú šopu, pred domom č. XX na asfaltovej ceste
spoločne slovne a fyzicky napadli N. H. a Z. H. tým spôsobom, že obžalovaný U. sa rozbehol s páčidlom
k poškodenému N. H., s týmto sa zahnal na hlavu poškodeného, ktorý vykryl úder rukou, následne
ho obžalovaný U. udrel páčidlom do kolena, po čom ho obžalovaný U. zozadu páčidlom pridržal a
obžalovaný J. poškodeného druhým páčidlom udrel do hlavy, na čo poškodený spadol na zem, kde k

nemu pristúpili obžalovaní H. J. a J. J., ktorí ho začali rukami biť a obžalovaná H. J. aj šklbať za vlasy,
pričom H. U. sa následne rozbehol proti Z. H., ktorá v tom čase stála pred rodinným domom a celý
incident nahrávala na mobilný telefón, pričom sa jej súčasne vyhrážal s tým, že Z. H. udrel kovovým
páčidlom do ľavej ruky, načo sa podarilo N. H. a Z. H. pred ďalším fyzickým napádaním schovať vo dvorerodinného domu, odkiaľ Z. H. uvedenú vec oznámila telefonicky na číslo 112, čím uvedeným spoločným
konaním spôsobili poškodenému N. H. pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v oblasti pravej strany tváre
s krvným výronom okolo pravého oka bez známok otrasu mozgu, tržne-zmliaždenú ranu v nadočnicovej

oblasti pravého oka asi 2 cm dlhú zasahujúcu do podkožného tkaniva, pomliaždenie mäkkých tkanív
ľavého predlaktia bez úrazových zmien na kostnom skelete a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti
ľavého kolena s odreninou kože bez úrazových zmien na kostnom skelete, ktoré si vyžiadali lekárske
ošetrenie a liečenie s celkovou dĺžkou do 2 (dvoch) týždňov a poškodenej Z. H. zlomeninu strednej časti
- nad bázou - IV. záprstnej kosti ľavej ruky trieštivého charakteru s posunom kostných úlomkov, ktoré si

vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie s celkovou dĺžkou minimálne 4 (štyri) týždne,

3/ obžalovaný H. U. dňa 22.08.2011 v čase okolo 09.00 hod. v obci Y. pred rodinným domom číslo XX
počas vzájomnej hádky vytrhol z ruky Z. H. mobilný telefón značky Sony Erickson, Cyber shot C702i,
s IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, ktorý jej následne odmietol vrátiť, čím spôsobil poškodenému N. H.
škodu vo výške 60,- Eur.

Za to boli odsúdení :

obžalovaný J. J.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2, odsek 4 a § 41 odsek 1 Trestného
zákona súd obžalovanému ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spolu s

obžalovaným H. U., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D. M. XX spoločne a nerozdielne poškodenej
zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 72,48 Eur.

Obžalovaný H. U.

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2 a § 41 odsek
1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Z.
H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Y. XX škodu vo výške 769,- Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 450,45 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spolu s

obžalovaným J. J., nar. XX.XX.XXXX vo T. T., trvale bytom Y. XX spoločne a nerozdielne poškodenej
zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 72,48 Eur.Obžalovaná H. J.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2, odsek 4 a § 41 odsek 1 Trestného
zákona súd obžalovanej ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovaným H. J., nar. XX.XX.XXXX v Y.
a J. J., nar. XX.XX.XXXX vo T. T., obom trvale bytom Y. č. XX trest prepadnutia vecí - dvoch kovových

páčidiel o dĺžke 120 cm zaistených pri obhliadke miesta činu dňa 22.08.2011.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie v mene všetkých obžalovaných ich obhajca

JUDr. Miroslav Tokarčík, ktoré odvolanie ani dodatočne bližšie písomne neodôvodnil a to ani na výzvu
súdu zo dňa 08.08.2018. Písomným podaním zo dňa 14.09.2018 obhajca oznámil, že ukončil právne
zastúpenie - obhajobu všetkých obžalovaných.

Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 14.11.2018 zdôvodnili podané odvolanie

obžalovaní (č.l. 602-604) tak, že nie sú vinní, ide o cielene vykonštruované obvinenie, odsúdení boli
na základe krivého obvinenia. Trvajú na tom, že boli napadnutí H. oni, keď H. rozbil hlavu skalou U. a
následne dreveným kolom. Poškodený H. neutrpel žiadne poranenia, pokiaľ by na neho útočili kovovým
predmetom, mal by rozťatý prst. Poškodený H. nemal žiadne zranenia, chýba ošetrujúca správa na
základe ktorej konal sudca. Všetko je vykonštruované. Vo vzťahu ku skutku 1/ uviedli, že poškodený H.

nie je vlastníkom chatrče, nie je pravda, že by ju získal kúpnou zmluvou ani vydržaním, uvedená chatrč
mala byť už dávno odstránená aj podľa znaleckého posudku č. 95/2012 jev katastrofálnom, dezolátnom
stave, za tento stav nesie zodpovednosť obec.

Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaní zotrvali na dôvodoch odvolania.
Obžalovaná H. J. uviedla, že rozsudok nepovažuje za zákonný, odmieta ho, všetko je vykonštruované,
cielene proti obžalovaným s jediným cieľom ich umlčať a zastrašiť. V kritickom čase nie oni napadli
poškodených, ale naopak poškodení napadli ich, preto požiadali policajtov o ochranu, čo im bolo

zamietnuté. Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby
o nej znovu konal a rozhodol.
Obžalovaný J. J. namietal, že okresný súd nevykonal všetky potrebné dôkazy, neprihliadol na to,
že dom poškodeného má 150 rokov, tento dom sa od začiatku zanedbal, neboli vykonané všetky
potrebné opravy, preto naďalej chátra. Pokiaľ by sa vec spravodlivo riešila od začiatku, nemuselo dôjsť k

takýmtokonfliktom.Rovnakožiadalzrušiťnapadnutýrozsudokavecvrátiťokresnémusúdunaopätovné
prejednanie.

Obžalovaný H. U. sa stotožnil s odvolacím prednesom obžalovanej H. J., naviac poukázal na to, že
podľa jeho názoru má poškodený všetkých policajtov kúpených a toto je výsledok.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť, z
dôvodu,žeokresnýsúdsazaoberalvšetkýmirozhodnýmiskutočnosťamidôležitýmiprerozhodnutie,vec
správne posúdil, preto napadnutý rozsudok považujú za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd na základe riadne a včas podaných odvolaní, na to oprávnenými osobami, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných
nie sú dôvodné.Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah

vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj úvahy súdu, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaných na obhajobu.

Krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní predpísaným spôsobom všetky
potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného
poriadku a následne jednotlivé dôkazy v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku

vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach spôsobom, ktorý krajský súd považuje za zákonný
a logický.

Na základe dokazovania vykonaného súdom I. stupňa nemal krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že
obžalovaní H. J. a J. J. sa dopustili konania, tak ako je uvedené v bode 1/ rozsudku a tiež to, všetci

obžalovaní sa dopustili konania uvedeného v bode 2/ napadnutého rozsudku.

Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi obžalovanými- --H. J. a J. J.,
ako vlastníkmi domu č. XX v obci Y. s poškodenými N. H. a Z. H., ktorí sú vlastníkmi domu č. XX v
obci Y., sú dlhodobo konfliktné z dôvodu, že dom č. XX sa nachádza na spoločnej parcele č. 78/1,

ktorej vlastníkmi sú obžalovaní, ku ktorej parcele bolo zriadené vecné bremeno nadobudnuté vydržaním
a to právo na užívanie, prechod a prejazd v prospech vlastníkov rodinného domu č. XX, ktorý je na
tejto parcele postavený, pričom obžalovaní odmietajú akceptovať vlastnícke právo N. H. k domu č. XX.
Napriek opakovaným rozhodnutiam správnych orgánov, na ktoré poukázal súd I. stupňa neumožnili
poškodeným prístup na pozemok za účelom vykonania opráv na dome.

Vykonaným dokazovaním bolo aj podľa názoru krajského súdu bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaní H. J. a J. J. v období od 01.09.2011 až do 19.02.2013 opakovane
poškodzovali dom č. XX vo vlastníctve poškodeného, keď ich dielčie útoky ustálené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku boli preukázané nielen výpoveďami poškodených ale aj predloženými

kamerovými záznamami z ich domu. Rozsah poškodenia a výšku spôsobenej škody súd I. stupňa
správne ustálil na základe znaleckého dokazovania, keď sa vyporiadal aj s tou skutočnosťou, že
za obdobnú trestnú činnosť, páchanú od 08.12.2009 do 01.02.2010 boli títo obžalovaní právoplatne
odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/19/2013 zo dňa 05.02.2013. Krajský
súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj so spôsobom, akým súd I. stupňa ustálil výšku spôsobenej

škody (vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/19/2013, ktorým bola
ustálená škoda - náklady na odstránenie škody vo výške 7.607,42 Eur), keď škodu za žalované obdobie
vyčíslil, ako rozdiel nákladov potrebných na vykonanie stavebných prác za účelom uvedenia porušených
konštrukcii do pôvodného stavu vyčíslený znalcom Ing. Róbertom Kršiakom ku dňu 06.07.2012 v sume
6.221,54 Eur a výšky rovnakých nákladov vyčíslených znalcom Ing. Júliusom Ratulovským za obdobie

od 08.01.2009 do 13.10.2012 vo výške 7.607,42 Eur, ku ktorému rozdielu správne pripočítal sumu
1.385,88 Eur ako ďalšie náklady potrebné na odstránenie škody, ktorá vznikla za obdobie od 02.03.2013
do 30.04.2013 keď vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Júliusa Ratulovského z ktorého vyplýva, že
pôvodne zistené vady sa prehĺbili, rozšírili a dosiahli kritickú úroveň.

Krajský súd sa stotožnil aj so spôsobom, akým okresný súd vyhodnotil obrazové záznamy zabezpečené
kamerou nainštalovanou na dome poškodených, keď sa jednoznačne jedná o dôkaz verifikujúci
pravdivosť výpovedí poškodených a tento dôkaz nemožno považovať za nezákonný.

Právne posúdenie konania skutku uvedenom v bode 1/ rozsudku je správne a zákonné. Z hľadiska

naplnenia znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Trestného zákona
je rozhodujúce to zistenie, že zavineným konaním obžalovaných bola spôsobená škoda na cudzom
majetku - dome č. XX, ktorého vlastníkmi nie sú obžalovaní. Výška spôsobenej škody, tak ako bola
vyčíslená súdom I. stupňa odôvodňuje len právnu kvalifikáciu podľa odseku 1/ § 245 Trestného zákona,pretože sa nejedná o škodu väčšiu, ktorá v zmysle § 125 Trestného zákona predstavuje sumu väčšiu
ako 2.660 Eur.

Rovnako za správne a zákonné považuje krajský súd aj skutkové zistenia okresného súdu ohľadom
skutkov uvedených v bodoch 2/ a 3/ napadnutého rozsudku. Odvolacie námietky obžalovaných
spochybňujúce zákonnosť týchto výrokov považoval krajský súd za nedôvodné. Nie je pravdou, že by
poškodený N. H. nebol ošetrený lekárom resp., že by absentovala lekárska správa o jeho vyšetrení,
keď na tomto mieste aj krajský súd poukazuje na znalecký posudok MUDr. Mariána Pamulu - znalca z

odboru zdravotníctva, z ktorého je zrejmé, že obidvaja poškodení boli ošetrení lekárom bezprostredne
po skutku, znalec mal predložené všetky lekárske správy nielen o tomto ich vyšetrení ale aj o priebehu
ich ďalšej liečby, preto uvedená odvolacia námietka nemá opodstatnenie.

Znalec vo vzťahu k mechanizmu vzniku poranení poškodených nevylúčil možnosť, že tieto boli
spôsobené údermi kovovým páčidlom tak ako vypovedali poškodení, ktorá skutočnosť bola vykonaným

dokazovaním preukázaná aj ďalším dôkazom - obhliadka miesta činu zo dňa 22.08.2011, pri ktorej
boli zaistené dve kovové páčidlá o dĺžke 120 cm, čo korešponduje výpovediam poškodených. Rozsah
poranení, ktoré boli poškodeným spôsobené ako aj dĺžka ich práceneschopnosti odôvodňuje právnu
kvalifikáciu konania obžalovaných J. J. a H. U. a skutku v bode 2/ rozsudku ako prečinu ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona a súčasne aj ako prečinu

výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 264 odsek 1 písm. a/, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože je nesporné, že k napadnutiu poškodených
došlo v kritickom čase na mieste verejnom a verejnosti prístupnom.

Vina obžalovaného H. U. zo skutku v bode 3/ rozsudku, ktorý bol posúdený ako prečin krádeže podľa §

212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, tiež nie je sporná, keď v tejto súvislosti krajský súd poukazuje
na dôkazy a skutkové zistenia okresného súdu, ktoré boli vyhodnotené spôsobom, s ktorým sa krajský
súd v celom rozsahu stotožňuje, preto v podrobnostiach na túto časť jeho odôvodnenia poukazuje.

Pri preskúmávaní správnosti výrokov o trestoch, ktoré boli jednotlivým obžalovaným uložené, krajský

súd zistil, že aj tieto sú správne a zákonné.

Okresnýsúdprivšetkýchobžalovanýchsprávnezistilpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h/Trestného
zákona, pretože spáchali viac trestných činov a u obžalovaného H. U. správne prihliadol na poľahčujúcu
okolnosťvzmysle§36písm.j/Trestnéhozákonaspočívajúcuvtom,ževiedolpredspáchanímtrestného

činu riadny život. Následne súd I. stupňa pri ukladaní trestu správne postupoval podľa § 38 odsek
2 a § 41 odsek 1 Trestného zákona, pretože ukladal obžalovaným úhrnné tresty za viac trestných
činov. Pri nedostatku odvolania prokurátora, rešpektujúc zásadu zákaz reformatio in peius, akceptoval
krajský súd uložené tresty ako primerané aj keď boli uložené v dolnej polovici trestnej sadzby, hoci by, u
obžalovaných J. J. a H. J., prichádzala do úvahy aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného

zákona (odsúdenie vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/19/2013 za rovnaký druh trestnej
činnosti) a tiež opakované priestupky proti občianskemu spolužitiu, za ktoré boli doposiaľ prejednávaní
a ich nekritický postoj k prejednávanej trestnej činnosti, by odôvodňovali aj prísnejší trest.

Pri preskúmávaní jednotlivých výrokov o náhrade škody krajský súd nezistil v postupe okresného súdu

žiadne pochybenia, tieto výroky považuje za správne a zákonné, vychádzajú z výsledkov vykonaného
dokazovania a ich opodstatnenosť vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa krajský
súd stotožňuje bez potreby tieto dôvody nadbytočne opakovať.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu

napadnutých výrokov rozsudku, odvolania obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.