Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314010430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

Vasiľa Lauruského a Mgr. Alexandra Niskáča v trestnej veci obžalovaného J. F., pre zločin podvod podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
č. k 2 Pv 583/10/7702-46 zo dňa 14. júla 2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31. januára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F., Q.. XX.XX.XXXX T. Ž.,
W. U. X. XX, Ž.,
W.. Č.. T. Ú. Q. T. W. K. Y. Z.,

uznáva sa za vinného, že

- v presne nezistenom čase v období od marca do konca mája 2008 doviezol po predchádzajúcej dohode
o okolia Y. 12 kusov mobilných kontajnerov - unimobuniek za účelom odpredaja, ktoré mal získať ako
zástupca spoločnosti ERBAU s. r. o. s uvedením, že ide o nepotrebný a použitý materiál firmy, čo sa
však nezakladalo na pravde a ktoré predal A. X. za sumu 490.000,- Sk (16.265,02 eur) s prísľubom na

predaj ďalších desiatich kusov unimobuniek za ktoré prevzal zálohu vo výške 300.000,- Sk (9.958,17
eur), ktoré však A. X. nedodal,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože súhrnný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T 90/2010 zo dňa 13.5.2014,
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 93/2014 zo dňa 22.1.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.1.2015, ktorým bol obvinenému J. F., Q.. XX.XX.XXXX T. Ž., W. U. X. XX, Ž., W.. Č..
T. Ú. Q. T. W. K.G. Y. Z., uložený trest odňatia slobody na 10 (desať) rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného
za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody
poškodenému: A. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XXXX/XX, Y., vo výške 26.223,19 eur.Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, súd obžalovaného J. F., Q.. XX.XX.XXXX T. Ž., W. U. X. XX, Ž.,
W.. Č.. T. Ú. Q. T. W. K. Y. Z., pre skutok, ktorý mal podľa obžaloby spáchať tak, že: „v presne nezistenom

čase v mesiaci júl 2008 T. U. Č.Ť. N., po vzájomnej dohode s A. X. prevzal od neho stavebný materiál
- oceľové kurenárske trúbky priemeru 89 mm o dĺžke 118 m v hodnote 118.823,- Sk (3.944,20 eur) a
päť kusov plastových príklopov šácht zn. AWA v hodnote 58.830,- Sk (1.952,80 eur), ktoré po prevzatí
odviezol na neznáme miesto, s prísľubom dodatočného spísania kúpnej zmluvy a zaplatenia kúpnej
ceny, ku ktorej však pod rôznymi výhovorkami ani dodatočne nepristúpil a kúpnu cenu A. X. dodnes

nezaplatil, čím takto A.X. X. spôsobil celkovo škodu vo výške 32.120,19 eur“,
ktorým mal podľa obžaloby naplniť znaky zločinu podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 583/10/7702 zo dňa
14.07.2014 v dotknutej časti oslobodzuje, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného: A. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
Š. XXXX/XX, Y., s uplatneným nárokom na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť v dôsledku spáchania
skutku, pre ktorý bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorpodalnaJ.F.obžalobupreskutky,ktorýchsamaldopustiťtak,akosúuvedenévovýrokových

častiach tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku pod bodom 1/
uviedol, že v období január až máj 2008 doviezol do mesta Y. asi dvanásť kusov mobilných kontajnerov
(unimobunky) s tým, že i keď boli v tom čase vo vlastníctve spoločnosti Y. Y., mali byť účtovne vyradené a
následne mali prejsť do vlastníctva spoločnosti P.. I keď obvinený na jednej strane tvrdil, že poškodeného
upozornil na to, že tieto unimobunky nie sú jeho, na strane druhej nechal si za tieto unimobunky

zaplatiť, pričom presnú sumu uviesť nevedel, no podľa jeho názoru to bolo menej ako 490.000,- Sk.
Celú záležitosť realizoval na základe ústnej dohody so zamestnancom spoločnosti Y. Y. N. E.. Ďalšie
unimobunky dodal poškodenému tak, že ich doručil na miesto ním určené do obce W., Č. N.. Úkony
súvisiace s unimobunkami obvinený realizoval ako zástupca spoločnosti P., ktorá sa ešte len mala
stať vlastníkom unimobuniek, preto táto spoločnosť nemohla vystaviť poškodenému účtovné doklady

o predaji týchto vecí. Vnútornou kontrolou spoločnosti Y. Y. bolo zistené, že fyzicky unimobunky sa
v dispozícii tejto spoločnosti nenachádzajú, i keď účtovne boli stále majetkom spoločnosti. Obvinený
uviedol, že nemohol tento obchod dotiahnuť do konca, pretože sa mu tretie osoby vyhrážali zabitím, a
preto musel opustiť U.. Nemal však úmysel poškodiť A. X., s ktorým mal nielen pracovné vzťahy, ale
neskôr aj priateľské. V predmetnom čase obvinený pracoval v spoločnosti Y.Z. a v budúcnosti sa mal stať

konateľom spoločnosti P.. Obžalovaný priznal, že poškodený mu uhradil dňa 15.04.2008 sumu 70.000,-
Sk za unimobunky, ktoré boli dodané do Č. N., avšak k sumám 100.000,- Sk prijatých dňa 20.02.2008
a 150.000,- Sk prijatých v máji 2008 uviedol, že to boli pôžičky od poškodeného.

Rovnako priznal, že poškodený mu dňa 08.04.2008 zaplatil sumu 90.000,- Sk, ako aj v apríli 2008 sumu

150.000,- Sk, pričom účel týchto platieb obžalovaný bližšie nezdôvodnil.

Obžalovaný poprel akúkoľvek vinu na skutku uvedenom pod bodom 2/ a poprel, že by od poškodeného
prevzal akýkoľvek tovar uvádzaný v obžalobe pri skutku pod bodom 2/.

Poškodený popísal okolnosti, za ktorých došlo k nákupu kontajnerov - unimobuniek dvanásť kusov
do okolia mesta Y., pričom dohodol dodávku týchto kontajnerov do Č. N. a zaplatil za to obvinenému
zálohu, ktorej výšku a spôsob úhrady podrobne popísal vo svojej výpovedi vrátane toho, že peniaze v
sume 300.000,- Sk uhrádzal na účty, ktoré určil obvinený na účty p. Y. G. R.. Y.. Poškodený si preto
uplatnil škodu v celkovej výške 31.820,19 eur - už po odpočítaní sumy 300,00 eur, ktoré mu obvinený

medzičasom zaplatil. V tejto sume bola uplatnená aj náhrada škody za materiál uvedený v skutkupod bodom 2/, ku ktorému poškodený uviedol, že realizoval stavbu v obci Q. a zvýšil sa mu materiál,
o ktorom sa zmienil F., pričom on hneď navrhol, že v U. zriaďuje veľkú predajňu a tento materiál
odoberie. Poškodený uviedol, že po dohode si pre tento materiál prišiel obvinený F. a zamestnanci

poškodeného tento materiál nakladali na auto, pričom mu doteraz za tento materiál 118.823,- Sk nikto
doteraz nezaplatil.

Svedkovia E. U. G. J. E. (vtedajší zamestnanci poškodeného), ktorí mali tovar za prítomnosti obvineného
pre neho nakladať na nákladné auto, však nepotvrdili výpoveď poškodeného, naopak potvrdili obhajobu

obvineného v tom zmysle, že naložili tento materiál na nákladné auto a odviezli ho na stavbu
do nemocnice do R., kde ho prevzal majster zo spoločnosti Y.Z., R.. Ž.. Pripustili, že auto mohol
zabezpečovať F..

Prokurátor uniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom preukázal, že sa stal skutok pod bodom 1/ a
to aj výpoveďou svedka - Z.. N. E. v predmetnom období pracoval v spoločnosti Y. ako vedúci požičovne

zariadenia stanoviska, potvrdil, že osobne pozná obžalovaného. Zároveň však vyvrátil jeho obhajobu
tým, že uviedol, že spoločnosť Y. predávala unimobunky len na základe objednávky, spoločnosti P. v
tom čase žiadne unimobunky nepredávali.

Svedkyňa J.. J. F., N.. Y., potvrdila príjem sumy 150.000,- Sk od poškodeného na svoj privátny účet,

pričom tieto peniaze po dohode s J. F. z účtu vybrala a jemu ich odovzdala. Rovnakým spôsobom boli
zo strany poškodeného poukázané peniaze na účet J. Y.G., ktorý tiež peniaze odovzdal obvinenému
(prečítaná výpoveď J. Y.). Prokurátor preukázal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 1/
aj listinnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2018.

Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Cudzím majetkom
sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Škodou na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy. Ide nielen o zmenšenie majetku, ale aj o ušlý
zisk. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale aj konanie alebo opomenutie, ktoré má

určitú majetkovú hodnotu.

Podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči
poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže
týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď

dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti,
ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

Konanie obžalovaného uvedené v bode 1/ tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým obžalovaný
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu (vo výške 26.223,19 eur), preto ho súd uznal vinným pre prečin podvod podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Prihliadajúc na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného bolo pre posúdenie viacčinného súbehu
nevyhnutné pripojiť spisy Okresného súdu Trnava sp. zn.: 3T/90/2010, Okresného súdu Bratislava V.

sp. zn.: 2T/58/2012 Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/28/2011. Súd zistil, že skutok uvedený
v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, z ktorého bol uznaný vinným spáchal pred účinkami
vyhlásenia prvého odsudzujúceho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V. sp. zn.: 2T/58/2012,
nakoľko trestný rozkaz sp. zn. 2T/58/2012, bol obvinenému doručený dňa 26.06.2013.

Pre fikciu neodsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z 12.3.2012 sp. zn. 28T 129/2011 v
dôsledku amnestie, súd tento spis nepripájal.

Súd tak rozhodoval o tom, či uloží súhrnný trest vo vzťahu k rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
3T 90/2010 zo dňa 13.5.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 93/2014 zo

dňa 22.1.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.1.2015, ktorým bol obvinenému J. F.J. uložený trest
odňatia slobody na 10 (desať) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, alebo bude tento trest pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný
a od uloženia súhrnného trestu upustí.Súd prijal záver, že súhrnný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T 90/2010 zo
dňa 13.5.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To 93/2014 zo dňa 22.1.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť 22.1.2015, ktorým bol obvinenému J. F.J., Q.. XX.XX.XXXX T. Ž., W.
U. X. XX, Ž., W.. Č.. T. Ú. Q. T. W. K.G. Y. Z., uložený trest odňatia slobody na 10 (desať) rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, je pre ochranu spoločnosti a
nápravu obvineného dostatočný, preto podľa § 44 Trestného zákona, súd upustil od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona.

K oslobodzujúcemu výroku pre skutok, ktorým mal podľa obžaloby naplniť znaky zločinu podvod podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ tak, že : „v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2008 v U. Č. N., po
vzájomnej dohode s A. X. prevzal od neho stavebný materiál - oceľové kurenárske trúbky priemeru 89
mm o dĺžke 118 m v hodnote 118.823,- Sk (3.944,20 eur) a päť kusov plastových príklopov šácht zn.
AWA v hodnote 58.830,- Sk (1.952,80 eur), ktoré po prevzatí odviezol na neznáme miesto, s prísľubom

dodatočného spísania kúpnej zmluvy a zaplatenia kúpnej ceny, ku ktorej však pod rôznymi výhovorkami
ani dodatočne nepristúpil a kúpnu cenu A. X. dodnes nezaplatil, čím takto A. X. spôsobil celkovo škodu
vo výške 32.120,19 eur“, súd uvádza, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom
nepreukázal, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní neprodukoval žiadny iný dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 2/ - len výpoveď poškodeného, ktorý
v procesnom postavení svedka tvrdil, že materiál jeho zamestnanci odviezli pre J. F. na základe
predchádzajúcej ústnej dohody s ním. Výpoveď poškodeného však bola vyvrátená výpoveďami jeho
bývalých zamestnancov, ktorí materiál nakladali a odviezli na miesto stavby, kde ich prevzala spoločnosť

Y., pre ktorú firma poškodeného vykonávala dodávateľské práce na stavbe nemocnice.

Súd rozhodol o povinnosti nahradiť škodu poškodenému spôsobenú spáchaním skutku pod bodom 1/.

Osobitným výrokom súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, odkázal poškodeného A. X. s

uplatneným nárokom na náhradu škody, ku ktorej malo dôjsť v dôsledku spáchania skutku, pre ktorý bol
obžalovaný spod obžaloby oslobodený, na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak

toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.