Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215010070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Kána a prísediacich Márie

Bakalárovej a Alžbety Kabátovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2015 v Košiciach, v
konaní o schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená Ing. J. K., nar. X.X.XXXX v D.,
trvale bytom K. č. XXX,

j e v i n n á, ž e

- v Košiciach na ul. Kukučínovej č. X v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., dňa 21.3.2012 ako osoba
oprávnená konať za spoločnosť W. B., s.r.o. Košice v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech,
pod zámienkou dodania tovaru vyplývajúceho z objednávky uzatvorenej prostredníctvom e-mailu dňa
5.3.2012 s A.. B. G., predmetom ktorej bolo dodanie exteriérových ľavých dverí - DST o rozmeroch
RO890x2050 mm a RB870x2040 mm z oceľovo žiarovo zinkového profilu v prevedení zlatý dub so

zvislými vlysmi a zámkom FAB, vylákala zálohu na dodanie tovaru, ktorá bola dňa 21.3.2012 uhradená
v prospech spoločnosti W. B., s.r.o. bankovým prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak tovar
nedodala, poskytnutú zálohu nevrátila, čím takto svojím konaním spôsobila poškodenej A.. B. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. - I. XXX, okr. Z. škodu vo výške 195 €,

- v Košiciach na ul. Kukučínovej č. X v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., dňa 23.3.2012 ako osoba
oprávnená konať za spoločnosť W. B., s.r.o. Košice v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech,
pod zámienkou dodania tovaru vyplývajúceho z objednávky uzatvorenej prostredníctvom e-mailu dňa

20.3.2012 s W. K., predmetom ktorej bolo dodanie dvoch garážových brán zn. K. Konfort, RAL 8017
farba tmavohnedá, vylákala zálohu na dodanie tovaru, ktorá bola dňa 23.3.2012 uhradená v prospech
spoločnosti W. B., s.r.o. bankovým prevodomna účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, avšak tovar nedodala,
poskytnutú zálohu nevrátila, čím takto svojím konaním spôsobila poškodenému W. K. škodu vo výške
850 €,

- v Košiciach na ul. Kukučínovej č. X v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., dňa 3.4.2012 ako osoba oprávnená

konať za spoločnosť W. B., s.r.o. Košice v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech, pod
zámienkou dodania tovaru vyplývajúceho z objednávky uzatvorenej v sídle spoločnosti dňa 3.4.2012
s A. I. predmetom ktorej ktorej bolo bolo dodanie oplotenia Lux č. 10.56, vylákala zálohu na dodanie
tovaru, ktorá bola dňa 3.4.2012 uhradená v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., avšak tovar nedodala a z
poskytnutej zálohy vrátila len sumu 1 700 €, čím takto svojím konaním spôsobila poškodenej A. I., nar.
X.XX.XXXX bytom I. XXXX/XX S. - I.kodu vo výške 1 700 €,

- v Košiciach na ul. Kukučínovej č. X v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., dňa 6.11.2012 ako osoba oprávnená
konať za spoločnosť W. B., s.r.o. Košice v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech, podzámienkou dodania tovaru vyplývajúceho z objednávky uzatvorenej v sídle spoločnosti dňa 6.11.2012 s
D. Z. a O. Z. predmetom ktorej bolo dodanie garážovej brány SGB UNI PRO SSpG s montážou, vylákala
zálohu na dodanie tovaru, ktorá bola dňa 6.11.2012 uhradená v sídle spoločnosti W. B., s.r.o., avšak

tovar nedodala, poskytnutú zálohu nevrátila, čím takto svojím konaním spôsobila poškodeným D. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. 4, okr. D. - okolie a O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D. X škodu vo výške 700 €.

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným

dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri)
mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
poškodeným:
- Mgr. B. G., nar. XX.X.XXXX bytom K. - I. XXX, okr. Z. škodu vo výške 195 €,

- W. K., nar. X.X.XXXX bytom E., ul. O. č. XXX/X škodu vo výške 850 €,
- A. I., nar. X.XX.XXXX bytom S. - I., I. XXXX/XX škodu vo výške 1 700 €,
- D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 4, okr. D. - okolie a O. Z., nar. X.X.XXXX bytom D. X, okr. D. - F.kodu
vo výške 700 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.1.2015, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II, v trestnej veci obvinenej U.. J. K. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 782/12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryvKošiciachII,obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.
d/ Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno.e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu,

odpoveď obvinenej: Áno.
g/ Či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

odpoveď obvinenej: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.
j/Čisiuvedomuje, žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.