Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209188
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4615209188.24

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľky: S. S., C.. XX.X.XXXX, S. J., J. XXX, právne
zastúpená: Dudzík & Gerová Advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany,
proti druhému manželovi: U. S., C.. XX.X.XXXX, S. L. J., XXX XX J., o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k malol. dieťaťu: K. O. S., C.. XX.X.XXXX, bytom u matky , zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. S. ,C.. XX.X.XXXX X. S. S., U.. U., C.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
27.5.1995 zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu M. vo zväzku XX. Ročník 1995, strana 43,
poradové číslo 85
r o z v á d z a .

II. Súd maloletú K. O. S., C.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Súd zaväzuje otca U.S. S. ,C.. XX.X.XXXX prispievať na výživu maloletej K. O. , C.. XX. X. XXXX
sumou 60 eur mesačne vždy do 20- teho dňa v mesiaci do rúk matky s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou O. K., C.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s
maloletou stretávať každý nepárny týždeň v roku v stredu od 15,00 hod do 16,00 hod na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v D.Č., v referáte poradensko-psychologických služieb bez prítomnosti matky,

za prítomnosti pracovníka úradu práce sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko-psychologických
služieb, s tým, že matka v stanovený čas odovzdá maloletú a po skončení styku maloletú prevezme od
pracovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko-psychologických služieb v D..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Navrhovateľka S. S., C.. XX.X.XXXX je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo
výške 57,78 eur ( jedna polovica znalečného nepokrytého preddavkom) na účet Okresného súdu v
D. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
VIII. U. S., C.. XX.X.XXXX je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 57,78 eur
( jedna polovica znalečného nepokrytého preddavkom) na účet Okresného súdu v Topoľčanoch do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. / Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 26.10.2015 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorý odôvodnila tým, že problémy v ich manželstvezačali asi pred desiatimi rokmi, pričom príčinu vidí v rozdielnosti ich pováh a názorov a nezhody medzi
nimi vznikali aj v oblasti financií, keďže odporca dlhodobo neprispieva na domácnosť, pričom posledné
roky v ich manželstve sa tieto nezhody ešte viac vystupňovali, čo sa premietlo aj do citového a intímneho

odcudzenia, pričom od leta tohto roka je ich spolužitie čisto formálne a v posledných mesiacoch odporca
vyvoláva neustále konflikty, čo sa nepriaznivo prejavuje aj na jej zdravotnom stave, celkovej nepriaznivej
situácii v rodine. Ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoje spoločenské funkcie a v súčasnej dobe
nevidí už ďalšiu perspektívu ich manželstva a preto podáva návrh na rozvod manželstva.
Na pojednávaní dňa 12.01.2016 uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá naďalej,

podľa jej názoru manželstvo si neplní svoju úlohu asi trištvrte roka, situácia je napätá, myslí si, že
vzťahy medzi nimi sa asi nezlepšia. Naďalej žijú s odporcom v spoločnej domácnosti, túto domácnosť
neopustil nikto počas ich spolunažívania, ona ani odporca. Ďalej uviedla, že čo sa týka výchovnej a
intímnej funkcie, manželstvo si plní svoju funkciu z časti, čo sa týka výchovnej si myslí, že odporca
nemá so synom dobrý vzťah, čo sa prejavuje konfliktami, ktoré sa riešia tým spôsobom, že situácia
je napätá, syn radšej uteká mimo domu aby sa tomu vyhol. Čo sa týka ekonomickej funkcie, manžel

už viac rokov neprispieva do spoločnej domácnosti, avšak manžel vykonáva nákupy, t.j. v naturálnej
forme prispieva do domácnosti, napr. nákup potravín, pomoc v domácnosti. Bývajú na adrese J., J.
XXX v rodinnom dome. Čo sa týka úhrad za energie, tieto platí ona. O okolie domu a domácnosť sa
starajú spoločne. Naposledy trávili spoločný čas na dovolenke toto leto s dcérou. Nevie sa vyjadriť kedy
naposledy mali intímny styk. Ona sa túto situáciu snažila počas manželstva riešiť s odporcom, nikdy

nie však v podobe návštevy špecializovaného psychológa alebo návštevy manželskej a predmanželskej
poradne. Čo sa týka navrhnutej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, ona trvá na tomto návrhu
v tom, že žiada aby maloletá bola zverená do výchovy a starostlivosti jej a odporca aby bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne. Aktuálne je na predĺženej materskej dovolenke z
dôvoduzdravotnýchproblémovnastranemaloletej,ktorédoposiaľpretrvávajú,pričomdostávamesačne

príjem 240 eur vrátane rodinných prídavkov. Matka na pojednávaní dňa 21.8.2018 uviedla, že ona v
tomto čase nedoporučuje upraviť styk otca s maloletou, nakoľko ho táto nevidela 2 roky a má z neho
extrémny vzťah. Mal. prišla o všetky aktivity, nakoľko mala strach, otec chodil na tanečnú špehovať a
nahrávať si dieťa. Deti majú z neho strach a všetky štyri s ním odmietajú komunikovať, cenia si každý
deň bez neho, že sú v kľude a v pokoji. Bola oboznámená so závetmi znaleckého posudku aj s názorom

znalkyne na predchádzajúcom pojednávaní, ktorá sa vyjadrila ako v prípade meritórneho rozhodnutia,
by mal byť upravený styk s čím ona nesúhlasí, dodala, že mal. min. rok nenavštevovala žiadnu ZŠ,
mala domáce vzdelávanie, z dôvodu, že p. odporca sedel každý deň u pána riaditeľa a mal. sa bála
chodiť do školy. Ona využila tú možnosť, že sama má pedagogické vzdelanie, konkrétne andragogiku -
vzdelávanie dospelých, ale zároveň majú aj odborný dozor, ktorý zabezbečuje odborný garant, ktorý nad

tým dohliada. Maloletá robí dvakrát ročne skúšky, osobne sa zúčastňuje týchto skúšok a robí písomné
testy a na vysvedčení mala samé jednotky. Okrem toho, má viac možností v domácom prostredí sa učiť,
tvoriť a vzdelávať sa všeobecne.

2. / Odporca na pojednávaní dňa 12.01.2016 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,

nakoľko manželku naďalej ľúbi. Žijú v spoločnej domácnosti manželským životom, nikto z nich neopustil
spoločnú domácnosť počas manželstva. Spoločne navštevujú akcie - spoločenské aj rodinné, v
decembri boli spoločne na stužkovej synovi, boli na nákupoch vo A., chodia stále aj s dcérou prechádzať
sa, medzi sviatkami boli na Q., na prechádzky po dedine. Čo sa týka ekonomickej funkcie v rodine, on ju
zabezpečuje, vykonáva nákupy potravín, pričom žijú z nájmu, ktorý dostávajú za prenájom manželkinej

nehnuteľnosti, ktorú jej predtým daroval, jednalo sa o nehnuteľnosť, ktorú mal vo výlučnom vlastníctve
z titulu nadobudnutia v dedičskom konaní. Hradí aj niektoré úhrady, o čom by mohol súdu predložiť aj
výpisy z účtov a to plyn, vodu. Pričom aj v minulosti keď manželka navštevovala vysokú školu platil
hotely, t.j. ubytovanie pre ňu. Čo sa týka výchovnej funkcie v rodine, hodnotí ju ako zachovanú, maloletú
vychovávajúspoločne.HodnotívzťahkplnoletémusynoviM.normálne,mánejakévýstrelkyspoukazom

na jeho vek, nie je s ním v žiadnom konflikte, včera mu niesol potraviny na byt, kde momentálne býva. Na
Vianoce ako rodina trávili celá spolu, dali si darčeky. On má citovú väzbu k navrhovateľke zachovanú,
ako uviedol stále ju ľúbi. Je pravdou, že spoločne absolvovali v auguste dovolenku, kde bol on, manželka
a maloletá O. K. a to v V. na dobu týždeň. Čo sa týka biologickej - intímnej funkcie, táto plní naďalej
svoju funkciu vzhľadom aj k veku a zdravotnému stavu. Podľa jeho názoru manželský rozvrat medzi

nimi ako účastníkmi neexistuje, hodnotí manželstvo ako funkčné, ktoré plní svoj účel. Myslí si, že čas
by všetko vyriešil. Oni ako manželia neabsolvovali manželskú a predmanželskú poradňu. Pokiaľ by bolo
pojednávanie odročené, on by vykonal opatrenia na to aby sa vzťahy medzi nimi zlepšili. Na pojednávaní
dňa 24.9.2018 uviedol, že čo sa týka jeho sociálneho stavu je naďalej evidovaný ako nezamestnanýna ÚPSVR, nepoberá žiadnu dávku ani dávku v hmotnej núdzi, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
cenných listov, papierov ani motorového vozidla. Napriek tomu, že neodkladné opatrenie o stretávaní
s dcérou je vykonateľné k žiadnemu stretnutie medzi ním a mal. nedošlo, pričom psychologičky,

pracovníčka úradu práce komunikovala s ním ako aj s manželkou, avšak nedošlo k technickému riešeniu
stretnutiamedzinímamaloletou.Onaktuálnebývaujednéhoznámehoavšaknaadresunadoručovanie
má naďalej v J., pričom v mieste tohto bývania sa podieľa na platení energií - voda, elektrika, plyn, čo
je mesačne 150 - 200 eur mesačne. V záverečnej reči uviedol, že celý tento proces je sólo p. U., ktorý
od začiatku sa ich snažil rozvrátiť a to preto, že mali osobné problémy medzi sebou a doslovne čo sa

týka jeho morálky. Mal. nevie ako sú príbuzenské a rodinné vzťahy, kto je jej babka, strýko a keď to takto
bude naďalej nebude vedieť ani kto je jej otec. Do roku 2016, pokiaľ mal. nenastúpila na ZŠ sa riadne
stýkali a stretávali, nechápe čo sa udialo od tohto okamihu, prečo ho dcéra začala nenávidieť, resp. že
ho nemá rada, a že sa nechce s ním stýkať. Myslí si, že ide o silné ovplyvňovanie mal. ani nie zo strany
matky, ale od iných rodinných príslušníkov.

3. / Znalkyňa M.. B. N. v znaleckom posudku na čl. 287 - 305 uviedla, že v súčasnej situácii nie je vhodná
pre mal. K. striedavá starostlivosť, pričom prezentuje výhradne kladné vzťahy k matke, zastúpenie
kladných vzťahov medzi matkou a dieťaťom je veľmi výrazné, pričom pomer medzi vychádzajúcimi
pozitívnymi vzťahmi od dieťaťa k matke a prichádzajúcimi kladnými citmi od matky k dieťaťu je
vyrovnaný. Matka od dieťaťa nedostáva ani jednu negatívnu emočnú väzbu. Vo vzťahu k otcovi mal.

K. prezentuje ojedinelé záporné city, ide vlastne o prichádzajúce aj vychádzajúce negatívne väzby.
Úplne absentujú pozitívne city adresované od dieťaťa k otcovi a dieťaťom prijímané od otca. Dieťa
si je vedomé len preferencie, ktoré má zo strany matky. Za zdroj konfliktov dieťa považuje matku aj
otca. Matke pripisuje to, že doma kričí, otcovi pripisuje to, že vyvoláva hádky a spory. Kontakt dieťaťa
s otcom dlhodobo absentuje od októbra 2016 a dieťa aktuálne prezentuje negatívny vzťah k otcovi.

Na jednej strane je jej prežívanie vo vzťahu k otcovi úzkostné až fóbické na druhej strane vo vzťahu
k matke je výrazne pozitívne, emočne viazané, preto je potrebné pri rozhodovaní o vzťahu otca k
dieťaťu postupovať opatrne a postupne. Hlavnou podmienkou pre pestovanie pozitívneho vzťahu medzi
dieťaťom a otcom je vzájomne rešpektujúci sa vzťah medzi matkou a otcom mal. K..
Znalkyňa vyslovene hodnotí zle v tejto situácii, že mal. sa stretáva s otcom, čo sa týka úpravy styku

uviedla, že pokiaľ by bol vzťah medzi otcom a matkou resp. manželmi taký, že by rešpektovali rolu rodiča
vzájomne, kontakt s dieťaťom by bol možný, pokiaľ by mal byť aktuálne rozhodnuté, ako je meritórne,
podľa nej určite by to mal byť asistovaný styk za prítomnosti sociálnej pracovníčky a psychologičky,
pričom periodicita, by mohla byť aj postupne každé dva týždne na hodinu, pričom by sa tu ukázalo v
tejto nábehovej fáze, ako sa vyvíja styk mal. s otcom a ďalej by sa upravoval styk v ďalšom štádiu

na inú periodicitu styku. Najťažšou otázkou a problémom bude prekonávanie obrany dieťaťa, ktorú
má vybudovanú voči otcovi alebo aj jej negatívny, možno aj manipulatívny postoj. Pokiaľ nebude
sprostredkovateľ medzi rodičmi -manželmi, nemôže medzi nimi dôjsť k rešpektovaniu sa vzájomne a
musí teda dôjsť k nejakej intervencii, teda odbornej, napr. podrobiť sa psychologickému poradenstvu.
U matky je tento problém v postoji, nebol zistený v osobnostných štruktúrach, u otca je to naopak v

osobnostnej štruktúre, ktorá je veľmi individualistická.
Znalkyňa v znaleckom posudku na č.l. 11 uviedla, že pri riešení úloh je badať, že dieťa nemalo
systematické vzdelávanie, je neistá v počtovom úsudku, taktiež jej schopnosti pri čítaní a písaní sú
mierne oslabené, čo môže vyplývať z nepravidelnej školskej stimulácie, pričom orientačné vnímanie a
pamäťové schopnosti sú intaktné, psychomotorické tempo mierne znížené.

4./ Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že v prípade rozvodu manželstva, doporučujú
zveriť maloletú K. O. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného primerane
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a majetkovým a zárobkovým možnostiam rodičov, rozsah
styku prispôsobiť potrebám maloletej.

5. / Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom znalkyne M.. N., oboznámením
spisového materiálu, ako aj dokazovaním vykonanom v rámci intencii uznesenia I. O. A. C. O..H.. XCoP
XX/XXXX H. Q. X.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:
Manželstvo účastníci uzatvorili dňa 27.05.1995 pred Mestským úradom v M. a toto je zapísané v knihe

manželstiev matriky Obvodného úradu v Piešťanoch. U navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, u
odporcu o druhé. Z manželstva pochádzajú dve deti a to M. S., C.. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom V.
X. B.. K.I. O. S., C.. XX.XX.XXXX, ktoré obe maloleté deti žili s účastníkmi v spoločnej domácnosti. Do
apríla 2016 potom žili a naďalej žili v spoločnej domácnosti iba s navrhovateľkou. Posledné spoločnébydlisko majú účastníci ako manželia A. J. C. P.. J. XXX, pričom túto spoločnú domácnosť zdieľali do
apríla 2016 spoločne s deťmi. Odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.07.2014
naďalej, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky vyplácané ÚPSVaR.

U..W.. D.. O., O..U..L.. D. na č.l. 50 potvrdil, že Bibiána Beňová nastúpila pracovný pomer po rodičovskej
dovolenke dňa 22.04.2016 a jej čistá mzda za mesiac apríl je 160,36 eur a hrubý základný mesačný
plat 648 eur, t.j. 514,77 eur v čistom. Zo zmlúv o nájme bytu na čl 449-455 vyplýva, že navrhovateľka
prenajímala nehnuteľnosti - byty v D. C. P.. I. XXX, pričom nájomné za tieto byty bolo dojednané v
celkovej výške úhrne 650 eur. V priebehu roka 2017 dosiahla navrhovateľka priemernú čistú mesačnú

mzdu vo výške 488,19 eur a v roku 2018 za mesiace január - apríl dosiahla priemernú mesačnú mzdu
531,17 eur.
Z listinných dôkazov na č.l. 51-56 vyplýva, že účastníci ako aj maloletá K. O. S. spolu absolvovali
dovolenku v letných mesiacoch v r. 2011, r. 2012, r. 2013 v dvoch prípadoch, r. 2014 v dvoch prípadoch
v zahraničí, vo všetkých prípadoch v Turecku v rekreačnom stredisku X. X. D. A. N. I. Q. Q. U., Q. Q.
U. X*+, Q. Q. X*, Q. Q. U. X*, Q. M. X*, Q. S. M. X*.

Písomné doklady na č.l. 57-116, ktoré boli predložené ako potvrdenia uskutočnenia kartovej operácie
preukazujú, že v r. 2015 a v r. 2016 odporca vykonával nákupy v obchodných reťazcoch D. O., I., B.,
T., S., B., platil faktúry za mobilný telefón mobilnému operátorovi Orange a faktúry za plyn, vykonával
nákupy v ďalších obchodoch - K. O..U..L.., B. - H., X., X. T., Q., K., S..O..
Zo zápisnice o trestnom oznámení na čl 135 - 137 vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 112.5.2016

trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a to na manžela U. S., kvôli jeho konaniu
zo dňa 11.5.2016, kedy ju mal prenasledovať motorovým vozidlom, pričom toto trestné oznámenie
uznesením príslušníka PZ dňa 24.5.2016 bolo odovzdané Okresnému úradu D. na ďalšie konanie a
rozhodnutie, nakoľko nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods.
2 Trestného poriadku.

Predbežným opatrením OS Topoľčany sp.zn. 5C 170/2016 zo dňa 12.5.2016 bolo nariadené odporcovi
- U. S., aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 m, odo dňa doručenia tohto
uznesenia až do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XXP XXX/XXXX
a zároveň mu bolo uložené, aby nevstupoval do rodinného domu v obci J. O..Č.. XXX, takisto odo dňa
doručenia až do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XXP XXX/XXXX.

Z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti na čl 156 vyplýva, že B. U. matka navrhovateľky vyzvala odporcu
U. S. na vypratanie nehnuteľnosti - rodinného domu, v obci J., J. XXX/XX a to z dôvodu, že je výlučnou
vlastníčkou týchto nehnuteľností a tieto chce odovzdať novému vlastníkovi.

Z listinných dôkazov na čl 459 - 461 vyplýva, že mal. K. O. bola prijatá na základné vzdelanie v šk. r.

2016 - 2017 s nástupom od 10.4.2017 a zaradená do prvého ročníka, pričom v šk. r. 2017-2018 dosiahla
veľmi dobré výsledky s celkovým hodnotením prospela a v 1.r. - 2.polroku takisto dosiahla veľmi dobré
výsledky s hodnotením prospela. Súkromná základná škola Q. U. C. B. XX A. S. S., v hodnotení zo
dňa 9.9.2018 uviedla, že mal. bola na ich škole v Š..U.. XXXX/XXXX druháčka a vzhľadom tomu, že v
septembri 2017 bola na ich školu prijatá žiadosť o individuálne vzdelávanie, ktorej ich škole vyhovela,

skúšajúca učiteľka nevídala mal. denne. Na termín preskúšania v mesiaci január a jún prišla na čas a
bola pripravená. Priniesla si so sebou vyplnené testy, na ktorých pracovala doma a v škole na skúškach
bola aktívna. Na doplňujúce otázky reagovala hneď a so záujmom. So záujmom počúvala aj ostatné
deti, ktoré boli v daný deň súčasťou skúšok. Zároveň si so sebou doniesla materiál na ktorom pracovali
celý polrok vo forme pracovných listov, zošitov, či výrobkov.

Neodkladným opatrením OS Topoľčany zo dňa 20.8.2018 súd upravil styk otca s mal. O. K. tak, že otec
je oprávnený sa s mal. stretávať každý nepárny týždeň v roku stredu od 15 hod. do 16 hod. na ÚPSVR
Topoľčany a to bez prítomnosti matky a za prítomnosti pracovníka ÚPSVR - referátu poradensko-
psychologických služieb.
Rozsudkom OS Topoľčany sp.zn. XP XXX/XXXX bola mal. O. K. zverená do osobnej starostlivosti matky,

pričom obaja rodičia boli oprávnení mal. zastupovať a spravovať jej majetok s tým, že súd styk otca s
mal. neupravil a zároveň otca zaviazal platiť na výživu mal. sumou 75 eur mesačne s účinnosťou od
2.11.2016.

6./ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich možností a schopností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidva ja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinový potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práve na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťaťa
domáhať na súde.

Podľa§62ods.1,2,3a4Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

7./ Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom
úvahy či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiska objektívne - hľadiska morálky celej
spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú. Kvalifikácia stupňa

rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené
a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje
k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na rozvod manželstva neexistuje právny nárok ani vtedy,ak s ním obaja manželia súhlasia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli
k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo je
dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, počas svojej existencie plní funkciu
sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy keď sa už žiadna
z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať či
manželia spolu žijú ako rodina (či majú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, akým spôsobom,
v akom rozsahu a kvalite, ak medzi nimi existujú rozpory, aké majú dôvody, aký je ich postoj k

plneniu manželských povinností), či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb
rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či si riadne plnia svoju vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či
vyživujú dobrovoľne svoje deti, či spolu intímne žijú, či spoločne vychovávajú deti, ktoré s nimi v
rodine žijú. Pokiaľ si súd ustáli, že vzťahy medzi manželmi sú skutočne vážne rozvrátené tak, že
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, musí dokazovanie zamerať na otázku trvalosti rozvratu.

Rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Cieľom výchovy maloletého dieťaťa je aby vyrástlo na produktívnu osobnosť s pozitívnou hodnotovou
orientáciou. Najideálnejším prostredím na dosiahnutie tohto cieľa je kompletná harmonická rodina.
Ak manželstvo rodičov maloletých detí prestane plniť svoje funkcie môže ho súd rozviesť. Rozvod
manželstva rodičov vždy zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Záujem maloletého dieťaťa má byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí,
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Súd nemôže návrhu na rozvod vyhovieť a to ani vtedy ak má za
preukázané, že manželstvo je dostatočne kvalifikovane rozvrátené, ak by bol rozvod v rozpore so
záujmom maloletých detí. Skutočnosť, že sa niektorý z manželov, prípadne aj obaja už necítia v

manželskom vzťahu komfortne, ešte sama o sebe neodôvodňuje záver, že takáto rodina nie je v záujme
maloletých detí. Zásadne sa možno prikloniť k záveru, že rozvod je v záujme maloletých detí vtedy,
pokiaľ rodičia už dokázali rozdelením medzi seba k spokojnosti detí upraviť výkon rodičovských práv
a povinností.

8. / Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a na úpravu práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu, o ktorom návrhu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 3.5.2015 tak, že návrh
zamietol, nakoľko nezistil narušenie troch základných spoločenských funkcii v manželstve a nezistil
vyšší stupeň rozvratu v manželstve účastníkov. Po vynesení rozsudku dňa 3.5.2016 účastníci prestali
viesť spoločnú domácnosť a od tejto doby sa v manželstve účastníkov nerealizuje žiadna spoločenská

funkcia, t.j. hospodárska, biologická, výchovná aj ekonomická a prakticky od tohto roku manžel nevidel
ani nebol v kontakte so svojou mal. dcérou. Krajský súd v Nitre v uznesení 9CoP 46/2016 uviedol,
že v čase rozhodovania súdu 2.stupňa manželstvo navrhovateľky a manželstva si neplní žiadnu zo
svojich funkcii, v manželstve pretrváva hlboký a trvalý rozvrat, pričom navrhovateľka ani s odstupom
času od rozhodnutia súdu 1. inštancie svoj postoj k manželstvu nezmenila. Tento postoj je deklarovaný

navrhovateľkou počas celého pojednávania, pričom aj v ďalšom štádiu konania bolo zistené, že účastníci
nezdieľajú spoločnú domácnosť a manželstvo si neplní ani jednu zo žiadnych spoločenských funkcii.
Tento rozvrat je dlhodobý, trvalý a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a
manželstvo rozviedol.
Čo sa týka úpravy práv a povinnosti k mal. O. K. súd zveril mal. do osobnej starostlivosti navrhovateľke,

ktorá má vytvorené všetky sociálne, materiálne a osobnostné predpoklady pre riadnu starostlivosť o
mal. dieťa. Súd zároveň rozhodol o tom, že obaja rodičia sú oprávnení mal. zastupovať a spravovať jej
majetok a to už aj s poukazom na to, že otec prejavuje záujem o maloletú, jej vzdelávacie výsledky,
pričom aj samotná znalkyňa uviedla, že pri spracovaní znaleckého posudku bolo zistené, že mal. nemala
systematické vzdelávanie a jej schopnosti pri čítaní a písaní sú mierne oslabené, čo mohlo vyplývať z

nepravidelnej školskej stimulácie a je preto na mieste, aby obaja rodičia, vzhľadom aj na toto zistenie,
boli oprávnení mal. zastupovať a zastupovať jej majetok. S poukazom na majetkové pomery oboch
účastníkov, kedy bolo u matky zistené, že má prakticky mesačný úhrnný príjem, do ktorého možno
zarátať aj príjem z prenájmu bytov min. 1100 eur, naopak manžel je nezamestnaný a to dlhodobo, pričom
si hľadá aktívne ďalšiu prácu, je nemajetný, mal súd za to, že stanovenie vyživovacej povinnosti v sume

60 eur mesačne je primerané a to aj vzhľadom na psychofyzický vek mal. dieťaťa, jeho odôvodnené
potreby ako aj zohľadnenie skutočnosti, že nenavštevuje školské zariadenie, resp. denne, nakoľko ho
učí navrhovateľka v domácich podmienkach, kde sú značne znížené náklady, ktoré prestavujú rôzne
školské poplatky, náklady na družinu a školskú jedáleň.Vzhľadom na závery znalkyne M.. N., najmä jej výpoveď na pojednávaní, kde jednoznačne, výslovne zle
hodnotila situáciu, že mal. sa nestretáva s otcom súd aj v zmysle jej návrhu a doporučenia upravil styk
otca s mal. O. K. tak, že otec je oprávnený s mal. stretávať sa každý nepárny týždeň v roku v stredu od

15 hod. - do 16 hod. na ÚPSVR v D. na referáte poradensko-psychologických služieb bez prítomnosti
matky, za prítomnosti pracovníka ÚPSVR referátu poradensko-psychologických služieb s tým, že matka
v stanovený čas odovzdá maloletú a po skončení styku mal. prevezme od pracovníka ÚPSVR referátu
poradensko-psychologických služieb v D..
Vzhľadom na stanovisko znalkyne súd jednoznačne konštatuje, že striedavá starostlivosť v tomto štádiu

konania je pre mal. absolútne nevhodná.

9. / V priebehu konania vznikla potreba za účelom úplného zistenia skutkového stavu vypracovať
znalecký posudok znalkyňou M.. N., ktorý podala a to aj ústnou formou na pojednávaní dňa 1.8.2018,
pričom znalkyni bola vyplatená zo štátnych prostriedkov odmena vo výške 117,56 eur a preto súd
rozhodol o týchto trovách štátu tak, že obaja účastníci sú povinní uhradiť SR trovy konania 57,78 eur

(ako jednu polovicu znalečného nepokrytého preddavkom) na účet OS v Topoľčanoch do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

10. / O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že účastníkom nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.