Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118204542
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118204542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa, manžela X.. N. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX/IX, XXX XX D.,
proti manželke X.. U. H., rodenej J., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX/IX, XXX XX D.,
zastúpenej JUDr. Beátou Bronišovou, advokátkou, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov X.. N. H., narodeného XX. XX. XXXX a X.. U. H., rodenej J.Č., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom vtedajšieho Obvodného úradu
Bratislava X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mestskej časti D. I. K., vo zväzku XX,

ročník M., na str. XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

X.. U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ, manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou. U. navrhol, aby súd na čas po rozvode zveril v tom čase maloletého Z. H., narodeného
XX.XX.M., (ďalej len ,,maloletý'') do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude
realizovať v dvojtýždenných intervaloch tak, že po prvýkrát si maloletého prevezme navrhovateľ v nedeľu
vtýždni,vktoromnadobudneprávoplatnosťrozsudokorozvodemanželstvaoXX.XXhod.N.maloletého

druhým rodičom bude realizované v mieste bydliska maloletého a bude ho realizovať rodič, ktorý má mať
maloletého v ďalšom období vo svojej starostlivosti, a to v nedeľu o XX.XX hod. U. maloletú a spravovať
jej majetok budú obaja rodičia a zároveň žiadal, aby súd výživné na maloletého ponechal neurčené.

X. Manželka sa vyjadrila k návrhu manžela podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX v ktorom
uviedla, že s rozvodom manželstva s navrhovateľom súhlasí. K. nesúhlasila s návrhom na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a s tým, že výživné sa rodičom neurčí. K. žiadala, aby

bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia. U. žiadala, aby súd zaviazal otca platiť výživné na maloletého vo výške
XXX,- E. mesačne k rukám matky, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva. I. otca s maloletým nežiadala upraviť.

X. V čase podania návrhu maloletý Z. H. nadobudol dňa XX.XX.M. plnoletosť, teda predmetom konania
(pôvodne o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode manželstva) ostal rozvod manželstva.X. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX výsluchom navrhovateľa, výsluchom
manželky, prednesom právnej zástupkyne manželky, listinnými dôkazmi, pričom prihliadol aj na ďalší
obsah spisu.

X. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.XX.M. vyplynulo, že manžel za príčinu rozvratu
manželstva považuje názorové rozdiely na otázky týkajúce sa spolužitia a výchovy detí, čo podľa neho
vyústilo až do citového odcudzenia manželov. K. sa od XX.XX.XXXX nezdržiava v spoločnej domácnosti
a je podľa neho zrejmé, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné.

X. Z výpovede manželky na pojednávaní dňa XX.XX.M. vyplynulo, že manželka predchádzajúce návrhy
na rozvod manželstva podala z dôvodu neriešiteľných problémov v manželstve, ktoré začali primárne v
roku XXXX, kedy manžel stratil prácu. Od toho obdobia manželka pozorovala na manželovi depresívne
správanie, celkový úpadok osobnosti, manžel sa izoloval a neskôr začal mať problémy s alkoholom.
Po tom, ako manžel v roku XXXX absolvoval protialkoholické liečenie, mala manželka pocit, že ich

spolužitie sa uberá lepším smerom, avšak neskôr zistila, že manžel má iný vzťah. I. manžela vyústilo do
psychického týrania manželky, z dôvodu ktorého bol v júni XXXX vykázaný zo spoločnej domácnosti na
dobu XX dní, pričom manžel sa už do spoločnej domácnosti nevrátil.

X.PrávnazástupkyňamanželkyvprednesenapojednávanídňaXX.XX.M.tvrdila,žeza príčinurozvratu

manželstva je potrebné ustáliť alkoholizmus a financie, nakoľko si manžel neplnil voči rodine vyživovaciu
povinnosť. W. predala byt, čím vyriešila bývanie, a tiež D..

X. Podľa ustanovenia § 23 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "U. o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X. Podľa ustanovenia § X3 ods. X U.a o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

XX. I. v intenciách vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že bol
ustálený nezvratný rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu. V konaní bolo nesporne
zistené, že manželstvo účastníkov je dlhodobo nefunkčné, problémy v manželstve trvali dlhodobo aj

pred podaním návrhu navrhovateľa na rozvod, o čom svedčia aj návrhy na rozvod manželstva podané
v minulosti zo strany manželky, pričom sa manželom nepodarilo problémy vyriešiť a obnoviť manželské
spolužitie.K.ia spoločnenehospodária,intímnesanestýkajúaichmanželstvosatakocitlovstave,kedy
je už len formálnym zväzkom. Od času rozvratu manželstva nedošlo k obnove manželského spolužitia a
preto vzhľadom na uvedený stav, ako aj vyjadrenia oboch manželov nemožno reálne očakávať obnovu

manželského spolužitia.

XX. Pokiaľ ide o príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, manžel relevantne
nespochybnil tvrdenie manželky, že postupný rozvrat manželstva nastal v období roku M a jeho
spúšťačom bola strata zamestnania manžela, v dôsledku ktorej došlo k zmene správania manžela a

so stratou zamestnania manžela spojené finančné problémy. T. okolnosti manželia nedokázali spoločne
prekonať, naopak spôsobili vzájomné citové odcudzenie a manželia tak stratili motiváciu problémy riešiť
spoločne a byť jeden druhému oporou. J. medzi manželmi sa vyostrili do tej miery, že navrhovateľ bol
v júni M. vykázaný zo spoločnej domácnosti na dobu XX dní a do spoločnej domácnosti sa už nevrátil.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 5X CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).