Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209956
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716209956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou v opatrovníckej veci X. X., Z.. X.X.XXXX, B. V.,

A. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Iveta Gardošová, tajomník Okresného súdu Poprad, na návrh P.
X., Z.. XX.XX.XXXX, B. V., A. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u X.
X. z toho dôvodu, že menovaný v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa
správa neadekvátne, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, často mení prácu a zamestnávateľ

s ním v predstihu ukončuje pracovný pomer z dôvodu požívania alkoholu. Z tejto závislosti sa nevie
dostať a napriek tomu, že v r.2014 absolvoval protialkoholické liečenie, jeho stav sa nezlepšil a
nemožno očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Z týchto dôvodov žiadala obmedziť X. X. v
oblasti disponovania s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi sumu 10 eur.
Bližšie k veci uviedla, že menovaný ukončil strednú školu s maturitou, avšak nie je schopný udržať si
zamestnanie, vydržal pracovať vždy len do prvej výplaty, ktorú ihneď použil na konzumáciu alkoholu. Na
domácnosť ničím neprispieva. Navyše navrhovateľka ako jeho matka hradila zaňho všetky dlhy. Uviedla,

že už v minulosti bol riešený vrámci trestného konania a to všetko z dôvodu, že pod vplyvom alkoholu
dochádza uňho k poruche správania. Opätovne sa pokúšala riešiť situáciu návštevou psychiatrickej
ambulancie s tým, že menovanému bola nasadená odvykacia liečba, ale tento opätovne lieky pravidelne
neberie.
Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že v dôsledku stálej nadmernej konzumácie alkoholu
dochádza u menovaného k hrubému agresívnemu správaniu, pričom vyčerpala všetky možnosti na
nápravu. Ani ambulantná odvykacia liečba nebola úspešná, lieky zapíjal alkoholom, v dôsledku čoho mu

bolo zle. So synom nemohli ostať bývať v nájomnom byte pre správanie sa menovaného, v súčasnosti
žije vo Važci.

2. Peter Palma vo svojej výpovedi uviedol, že navštevuje ďalšiu psychiatrickú ambulanciu u MUDr.
Vnenčákovej. Má predpísané lieky, tieto lieky si však nevybral. V minulosti v práci nikdy dlho nevydržal.
Neskôr bol evidovaný na úrade práce, ale aj odtiaľ bol vyradený, keďže sa neprišiel hlásiť v pravidelných
intervaloch.

3. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že u menovaného sa preukázala prítomnosť pokročilého
vývojového štádia alkoholizmu. Toto štádium je charakteristické častou konzumáciou alkoholu, stratoukontroly nad konzumáciou, neschopnosťou trvalej abstinencie, vysokou toleranciou alkoholu. Menovaný
absolvoval aj ústavnú aj ambulantnú formu protialkoholickej liečby, avšak bezúspešne. Samotným
znaleckým vyšetrením v kombinácii so závermi ambulantného psychiatrického vyšetrenia bolo zistené,

že menovaný má pamäťové funkcie neporušené, intelekt v pásme priemeru, vedomie neporušené,
je orientovaný všestranne správne a preto ku dňu znaleckého vyšetrenia nemožno u menovaného
doporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

4. Kolízny opatrovník poukázal na závery znaleckého dokazovania.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. S poukazom na závery znaleckého dokazovania, z ktorých jednoznačne vyplýva, že v tomto štádiu
nie je možné menovaného obmedziť spôsobilosti na právne úkony, súd tento návrh zamietol.

7. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že Slovenská
republika nemá nárok na náhradu trov konania.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).