Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208001
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616208001.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Ministerstvo práce

sociálnych vecí a rodiny SR, IČO: 00 681 156, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, proti
žalovanému 1. Centrum sociálnej pomoci mladým Lučenec, n.o. IČO: 45 735 255, so sídlom Lučenec,
J. Kármana 26, X. I. W., D.. XX.XX.XXXX, N. U., C. XX, obidvaja zastúpení advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátska kancelária so sídlom J.Kráľa 5/A, Lučenec v konaní o zaplatenie 28 000,- eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28 000,- eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 23.04.2016 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanej 2. z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej 1. v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 20.06.2016 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných 1., 2. zaplatiť čiastku
28 000,- eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená zmluva č. XXX/XXXX-L.-X.X/V o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podľa §

269 ods. 2 Obchodný zákonník, podľa zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva a ďalších príslušných dokumentov. Žalobca na základe zmluvy za účelom
podpory projektu „Podpora zvýšenia vzdelanostnej, sociálnej a ekonomickej situácie Rómov v okrese
U.“ poskytol žalobcovi účelový finančný príspevok v celkovej sume 28 000,- eur pozostávajúci z
nasledovných platieb: 23 800,- eur a 4 200,- eur. Riaditeľom, teda štatutárnym zástupcom konajúcim
v mene žalovaného v 1. rade je žalovaný v 2. F. I. W.. O uvedenom svedčí zápis v reg. neziskových
organizácií, ako aj podpis žalovaného v 2. rade na zmluve. Žalobca listom č. IA/PRJ/2016/172-0058 z

15.02.2016 (riadne doručené dňa 04.03.2016) oznámil žalobcovi, že odstúpil od zmluvy a požiadal ho
o vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov a to v spojení s čl. 9 ods. 2, bod. 2.2 v spojení s čl.
9 ods. 2, bod 2.4 , písm. c), d), h) a písm. m) Všeobecných zmluvných podmienok, nakoľko žalovaný
konal v rozpore s prísl. predpismi, teda za I. nespĺňal podmienky poskytnutia finančného príspevku, za
II. uplatňoval si voči žalobcovi neoprávnené výdavky, za III.. dopustil sa nezrovnalostí a za IV. nevrátil
nenávratný finančný príspevok a teda porušil § 15 ods. 3, zák.č. 528/2008 Z.z., čl. 3 ods. 7 Všeobecných
zmluvných podmienok, čl. 9 , bod 2. ods. 2.4, písm. j) Všeobecných zmluvných podmienok, čl. 9, bod 2,

ods. 2.4, písm. l) Všeobecných zmluvných podmienok. Od zmluvy môže prijímateľ alebo poskytovateľ tu
žalobca odstúpiť v prípadoch podstatného porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a ďalej
v prípadoch, ktoré ustanovujú právne predpisy SR a ES (čl. 9 ods. 2, pododsek 2.1 a 2.2 Všeobecných
zmluvných podmienok). Oznámenie o odstúpení, ktorým žalobca požiadal žalovaného o vráteniefinančného príspevku, tento prevzal dňa 04. 03.2016. Podľa čl. 10 ods. 6 Všeobecných zmluvných
podmienok, je prijímateľ povinný vrátiť finančné prostriedky do 50 dní odo dňa doručenia žiadosti o
vrátenie. Lehota na vrátenie márne uplynula. Žalobca je od 23.04.2016 v omeškaní. Žalobca si voči

žalovanému uplatňuje úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,05% počnúc 23.04.2016, ktoré sú
ustanovené podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. .

2. Zástupca žalovanej 2 vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2016 uviedol, že v zmysle §

14, písm. g) zák.č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné
služby nezisková organizácia sa zrušuje, ak neuloží výročnú správu vo verejnej časti registra účtovných
uzávierok podľa § 34 ods. 3. . Žalovaná 2. poukazuje na neprimeranú prísnosť zákona o neziskových
organizáciách vo vzťahu k Centru sociálnej pomoci mladým U. n.o. , ktorá si nesplnila povinnosť
uložiť výročnú správu do verejnej časti registra účtových uzávierok do 15.07.2016 zvlášť, pokiaľ
úprava v Obchodnom zákonníku, ktorá sa na zrušenie a zánik neziskovej organizácie použije

primerane, viaže nesplnenie povinnosti podľa § 68 ods. 6, písm. f) Obchodného zákonníka na
rozhodovanie súdu o zrušení spoločnosti a nie na automatické zrušenie, ako je tomu v prípade
zákona o neziskových organizáciách. Žalovaná 2. uvádza, že zmluvným stranami zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. 234/2014- IZ-4.0/V boli žalobca, ako poskytovateľ a žalovaný
1., ako prijímateľ. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu bolo reakciou na porušenie povinností,

ktoré zákon, resp. Všeobecné zmluvné podmienky ukladali žalovanému 1.. Z tej skutočnosti žalovaná
2. nebola zmluvnou stranou zmluvy, teda nebola tým subjektom, ktorý so žalobcom vstupoval do
zmluvného vzťahu, naproti tomu existoval ďalší subjekt - nezisková organizácia, ako žalovaný 1.,
pred ktorého boli záväzné zmluvné dojednania tvoriace obsah vzťahu žalovaného medzi ním, ako
žalovaným 1. a žalobcom vystáva otázka na základe akého právneho základu označuje žalovanú 2.

za svojho dlžníka a účastníka konania. Samotná nezisková organizácia ako žalovaný 1., je právnickou
osobou, ktorá disponuje spôsobilosťou mať práva a povinnosti (pasívna stránka právnej subjektivity)
spôsobilosťou na právne úkony (aktívna stránka pasívnej subjektivity) deliktuálnou, ako aj procesnou
spôsobilosťou v rámci ktorých je nezisková organizácia spôsobilá nadobúdať práva a povinnosti
vlastnými právnymi úkonmi, niesť svoju zodpovednosť za protiprávne konania a vystupovať v konaní za

účelom uplatňovania, resp. bránenia svojich práv. Poukazujú na tú skutočnosť, že finančný príspevok
poskytnutý prostredníctvom žalobcu, ktorý je touto žalobou požadovaný späť od žalovaného 1. a
súčasne od žalovanej 2. bol v celom rozsahu použitý žalovaným 1. výlučne na verejnoprospešné účely,
čo je možné preukázať. Skutočnosť je taká, že finančný príspevok nebol ani sčasti použitý v rozpore
s jeho účelom a nebol ani sčasti použitý pre osobné potreby žalovanej 2. resp. tretích osôb. Žalobca

požaduje vrátenie finančného príspevku výlučne z dôvodu nedodržania formálnych procesných kritérií
na strane žalovaného 1. a nie kvôli jeho zneužitiu, resp. nesprávnemu použitiu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2017 uviedol, že zák.č. 213/1997 Z.z. sa vzťahuje na
všetky subjekty, ktorých úprava je v súlade s vymedzením v § 1 daného zákona a teda na všetky

neziskové organizácie poskytujúce verejnoprospešné služby a prípadné vylúčenie účinkov ustanovenia
§ 14 písm. g) a § 34 ods. 3 daného zákona nie je možné vo vzťahu k niektorej neziskovej organizácii
na úkor ostatných, čím by mohlo dôjsť k zjavnej diskriminácii. Žalovaný 1. a žalovaný 2. mali vedomosť
o svojej povinnosti zo zákona a tiež vedomosť o povinnostiach vyplývajúcich so zmluvy o poskytnutí
NFP. Žalovaný si museli byť vedomí, že nedodržaním povinnosti budú spôsobené zodpovednostné

práve následky. Žalobca má za to, že štatutárny orgán neziskovej organizácie, teda žalovaný 2. vo
vzťahu k žalovanému 1. je povinný mať spôsobilosť relevantným a zákonným súladným spôsobom
konať, realizovať práva a tiež zaväzovať neziskovú organizáciu. Postavenie štatutárneho zástupcu
predpokladá teda odbornosť, obozretnosť, náležitú starostlivosť a znalosť predpisov upravujúcich vznik
a jestvovanie neziskovej organizácie, prípadne ďalších predpisov, ktoré zakladajú povinnosť subjektom

práva, či už žalovanému 1. alebo žalovanému 2. . Žalobca popiera tvrdenie žalovaného 2. o súladnom
použití poskytnutého NFP, keďže žalovaní vynaložili čas nenávratného finančného príspevku, napr.
na kúpu konvektora a záhradného grilu, kúpa ktorých bola zistená v rámci výkonu kontroly zo dňa
23.10.2015, z čoho bola vyhotovená správa z kontroly na mieste č. 2015/35248, IA/PRJ/2015/422 z
12.10.2015. Uvedené definície oprávnenosti výdavkov vyplývajú z dokladov - Výzva na predkladanie

žiadosti o NFP,OP ZaSI-FSR-2012/2.1/02, Príručka pre žiadateľa o NFP OP ZaSI-FSR-2009/2.2/04
na strane 16 a nasl., ktorými žalovaní disponovali už pred podpisom zmluvy. Žalovaný 2. tak ako
v prípade podávania žiadosti o poskytnutie NFP tak aj v prípade povinnosti predkladať v zákonnej
lehote výročnú správu zanedbal svoju povinnosť, hoci si ich musel byť vedomý, ako aj si vedomýz toho vyplývajúcich následkov. Tvrdenie o údajnom súladnom použití poskytnutého nenávratného
finančného príspevku na verejnoprospešné účely neobstojí a toto v rámci procesného útoku popierajú.
Žalobca poukazuje na ustanovenie čl. 3. ods. 7 Všeobecných zmluvných podmienok podľa ktorého

prijímateľ je povinný bezodkladne písomne informovať poskytovateľa o začatí a ukončení akéhokoľvek
súdneho, exekučného, konkurzného alebo správneho konania voči prijímateľovi o vstupe prijímateľa
do likvidácie a o jej ukončení, o vzniku a zániku okolností vylučujúcich zodpovednosť, o všetkých
zisteniach oprávnených osôb podľa čl. 12 týchto VZP, prípadne iných kontrolných orgánov, ako aj o
iných skutočnostiach, ktorú majú alebo môžu mať vplyv na realizáciu aktivít projektu a povahu a účel

projektu. Žalovaný 2. v mene žalovaného 1. urobil čestné prehlásenie o vedomosti a dôsledkoch, ktoré
môžu vyplynúť z uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov a o záväzku bezodkladne informovať
o všetkých zmenách, ktoré sa týkajú uvedených údajov a skutočností. Žalovaný 1. konajúci cestou
žalovaného 2. záväzne vyhlásil v zmluve čl. 6, bod 6.5, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by
ovplyvnili jeho oprávnenosť alebo oprávnenosť projektu na poskytnutie finančného príspevku v zmysle
podmienok, ktoré viedli k schváleniu žiadosti a poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Žalobca

je toho názoru, že či už ide o nenávratný príspevok, ako formu dotácie, či o inú štátnu podporu,
tieto sú zvyčajne poskytované za určitých podmienok a na presne vymedzený účel. Podmienky na
ich poskytnutie sú u žiadateľov presne určené. Akiste je logické a v súlade aj so zásadou právnej
istoty a stability právnych vzťahov, ako aj s požiadavkou určitosti, aby žiadateľ dotácie bol existentný
a jeho jestvovanie nebolo ohrozené vstupom do likvidácie, či iným zákonným procesom vyplývajúcim

z konkrétnych skutkových okolností na jeho strane. Zmluva o poskytnutí NFP bola uzavretá dňa
26.09.2014. Žalovaný 1., v mene ktorého konal žalovaný 2. bol zrušený ku dňu 15.07.2014, teda dva
mesiacepreduzavretímzmluvy.Žalovaný2.,akoštatutárnyorgánžalovaného1.moholamalvedomosť,
že ak v mene žalovaného 1. nepodá výročnú správu registrovému úradu koná nezodpovedne, nie s
náležitoustarostlivosťouavsmerepredchádzaniaškodymôžepredpokladaťnegatívneprávnenásledky

zrušenia žalovaného 1., prípadne zodpovednosť za škodu. V danej veci došlo k neoprávnenému zásahu
do štátneho rozpočtu ES , keďže nebola splnená oprávnenosť na poskytnutie nenávratného finančného
príspevku. Žalobca kladie na zreteľ tú skutočnosť, že ak žiadateľ o NFP nespĺňal podmienky na jeho
poskytnutie, nevznikli mu ani predpoklady na jeho poskytnutie, na jeho použitie, ani na jeho realizáciu
projektu. NFP bol poskytnutý na základe nepravdivej informácie o stave žiadateľa v mene ktorého konal

žalovaný 2. . Žalovaný 2. urobil čestné prehlásenie k žiadosti o poskytnutie NFP, ktoré sa javí vo svetle
objektívnych skutočností, ako nepravdivé, pričom žalobca na tom základe poskytol nenávratný finančný
príspevok a v tom dôsledku mu vznikla ujma v jeho majetkovej sfére.

4. Zástupca žalovaných 1., 2. uviedol, že žalobca poskytol žalovanému 1. nenávratný finančný príspevok

iba v rozsahu 28 000,- eur, ktorý bol v celom rozsahu použitý v súlade so zmluvou č. XXX/XXXX-L.-
X.X/V o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Žalobca bol v zmluve zaviazaný žalovanému
1. poskytnúť aj ďalšie finančné plnenia, ktoré však reálne nikdy neposkytol a dostal sa s ich úhradou
do omeškania a preto bol žalovaný 1. nútený zabezpečiť finančné zdroje na krytie nákladov už
rozbehnutého projektu prostredníctvom pôžičky. Žalobca svojim omeškaním spôsobil žalovanému

1. škodu. Suma 28 000,- eur, ktorú žalobca poukázal dňa 26.08.2015 mala slúžiť výlučne na účely
refundácie žalovanej 1. už vynaložených a uhradených nákladov. Žalobca počas trvania projektu nikdy
žalovanému neoznámil, že by akýmkoľvek spôsobom spochybňoval záväznosť zmluvy a argument
neoprávnenosti žalovaného 1. pre formálny status v likvidácii použil žalobca prvý krát až v januári 2016,
teda až potom, čo žalovaný 1. uskutočnil a prefinancoval celý projekt z vlastných zdrojov. Žalovaný 1. sa

dostal do likvidácie len z formálnych dôvodov, výlučne v dôsledku administratívnej chyby. Ustanovenie
§ 14 písm. g) Zák.č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách bolo zrušené dňom 15.01.2018, čím
zákonodarca napravil neprimeranú tvrdosť tejto právnej úpravy. Žalovaný 1. celý projekt uskutočnil v
súlade so zmluvou o nenávratnom finančnom príspevku a z väčšej časti ho prefinancoval iba z vlastných
zdrojov, ktoré mu žalobca napriek jeho povinnosti nikdy nerefundoval. V každom prípade žalobca musel

vedieť a mal možnosť vedieť o statuse žalovaného 1. v likvidácii už na jeseň 2014, kedy žalovaný 1.
začal projekt z vlastných zdrojov realizovať a preto žalobca nesie minimálne spoluzodpovednosť za
to, že preventívne nepredišiel danej situácii a žalovaného 1. neupozornil, že žalobca sa nepovažuje
byť zmluvne viazaný. Žalobca tak za spôsobený stav minimálne spoluzodpovedá pre zanedbanie
prevenčnej povinnosti. Postup žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1. pri plnení zmluvy o nenávratnom

finančnom príspevku bol z viacerých dôvodov minimálne neštandardný. Žalobca neustále bez vecného
odôvodnenia spôsoboval prieťahy pri schvaľovaní už uskutočnených verejných obstarávaní a pri plnení
žiadostí o úhradu platieb, ktorými žalovaný 1. žiadal späť preukázateľné a odôvodnené výdavky.
Žalovaný 1. sa tak vo vzťahu ku svojim zamestnancom a projektovým dodávateľom systematickydostával do platobnej neschopnosti, ktorú musel riešiť peňažnými pôžičkami. Popierajú žalobcom
produkované, ale nepreukázané údajné dôvody pre odstúpenie zo dňa 15.02.2016, nakoľko tieto dôvody
boližalobcomvyprodukovanéavskutočnostineexistovali.Popierajútvrdeniežalobcu,žeformálnyvzťah

žalovaného 1. v likvidácii spôsobený len oneskoreným zaslaním výročnej správy by mohol byť údajne
sám o sebe považovaný z podstatné poručenie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, ako sa
to pokúša tvrdiť žalobca. Projekt sa uskutočnil v období od 01.10.2014 do 30.09.2015, teda v čase
odstúpeniaužbolreálneuskutočnený.Žalovaný1.hoprefinancovalvoveľkejmierezpožičanýchpeňazí
v očakávaní poskytnutia nenávratného zmluvného príspevku a žalobcu nikdy žalovaného 1. počas

celého projektu neupozornil, že nespĺňa formálne kritériá. Odstúpenie zo dňa 15.02.2016 preto považujú
za neodôvodnený a neúčinný právny úkon. Žalobca po úspešnom ukončení projektu žalovaným 1. bez
vecného odôvodnenia zneužil bližšie nešpecifikované zákonné oprávnenie na odstúpenie od zmluvy
uvedené v § 15 ods. 3, resp. § 14 ods. 2 zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva, aby sa vyhol zmluvnej povinnosti poskytnúť nenávratný finančný príspevok
v plnom rozsahu. S poukazom na uvedené si v rámci prostriedku procesnej obrany uplatňujú proti

žalobcovi započítaciu námietku len v rozsahu žalobcom uplatneného nároku 28 000,- eur v súlade s
§ 147 ods. 2 CSP titulom neuhradených žiadostí o refundáciu vynaložených nákladov podľa zmluvy o
nenávratnom finančnom príspevku. Popierajú existenciu akejkoľvek škody na strane žalobcu. Projekt sa
uskutočnil a naplnil bezchybne svoj verejnoprospešný účel, čo bolo jeho primárnym cieľom. Žalobca je
povinný preukázať existenciu vzniku škody, ktorej sa domáha od žalovanej 2. Škoda doposiaľ nebola

preukázaná a žalovaná 2. nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie vo veci. Náklady žalovaného
1. na uskutočnenie projektu podľa zmluvy predstavujú celkom sumu 62 842,17 eura. Veľká časť
nákladov bola hradená prostredníctvom súkromných pôžičiek poskytnutých žalovanou 2. v prospech
žalovaného 1. . Žalovaný 1. na základe zmluvy žiadal od žalobcu úhradu nákladov na projekt, pričom
žalobca poskytol žalovanému 1. iba finančný príspevok v sume 28 000,- eur dňa 26.01.2015, ktorý teraz

nedôvodne požaduje naspäť. Zvyšok nákladov na projekt vo výške 34 842,17 eura nebol žalobcom
doposiaľ uhradený a ostal záväzkom žalovaného 1. voči jeho veriteľom.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.02.2019 uviedol, že vstup žalovanej 1. do likvidácie bol
takým porušením prevenčnej povinnosti žalovanými a spoločným opomenutím informačnej povinnosti

žalovanýchvočižalobcovi,akoposkytovateľoviNFPatakzávažnýmapodstatnýmporušenímpovinnosti
žalovanej 1., že bol spôsobilým dôvodom na výkon práva odstúpiť od zmluvy v zmysle § 344 a
nasl. Obchodného zákonníka . Tzv. informačná povinnosť zmluvných strán prípadne strany, ktorej
sa prípadné porušenie, či už zmluvné alebo mimozmluvnej povinnosti týka, sa vzťahuje na časové
vymedzenie pred uzavretím zmluvy, teda na obdobie predkontraktačné a aj na obdobie počas trvania

zmluvného vzťahu, prípade po jeho ukončení. V rámci predkontraktačného obdobia si strany poskytujú
informácie spôsobilé ovplyvniť ich rozhodnutie, prípadne rozhodnutie jednej zo strán, či táto vstúpi s
konkrétnym subjektom do vzťahu zmluvného alebo nie. Systém eurofondov a s nimi spojené vzťahy
ohľadne poskytovania nenávratných finančných prostriedkov sú zložitým mechanizmom, ako v každom
veriteľsko-dlžníckom vzťahu veriteľ uvažuje v intenciách, či vstúpi do zmluvného vzťahu s určitým

subjektom, ktorý ho požiadal o poskytnutie prostriedkov tu nenávratného finančného príspevku. Žalobca
načrtáva a vyjadruje racionálny záver, že žiadny obozretne a racionálne zmýšľajúci a konajúci subjekt
pri zachovaní prevenčnej povinnosti a eliminácie prípadných sporov by nevstúpil do zmluvného vzťahu
so subjektom, ktorého existencia by bola ohrozená. Toto nie je povinný ani skúmať. Žalovaná 1. a
žalovaná 2. vyvolali protiprávny stav, kedy tieto opomenuli svoju prevenčnú povinnosť a informačnú

povinnosť voči žalobcovi a v dôsledku ktorých žalobcovi vznikla ujma vo výške 28 000,- eur z titulu
neoprávneného vyplateného nenávratného finančného príspevku. K uvedeniu žalobcu do omylu v
zmysle tu uvedeného pristúpila následne aj tá skutočnosť, že si žalovaná 1. konajúca cestou žalovanej 2.
uplatnila voči žalobcovi preplatenie ňou údajne vynaložených nákladov. O oprávnené výdavky nemôže
ísť vtedy, ak zmluva od NFP bola uzatvorená v dôsledku omylu vyvolaného jednou zo zmluvných

strán ohľadne podstatnej okolnosti. Pokiaľ už predzmluvné konanie jednej zo strán vykazovalo rozpor
so zákonom, nemohlo sa pretaviť v zákone súladného uzavretia zmluvného vzťahu. Ak konanie
predchádzajúce uzavretiu samotnej zmluvy je vadné, nezákonné, nemôže byť ani žiadosť o platbu
bezvadná, zákonná. Započítací prejav žalovaných, ako prostriedok procesnej obrany nemá zákonný
základ a je tak šikanózny. Započítať možno napokon len existentnú pohľadávku, nie požívajúc slovný

výraz žalovaných vyfabrikovanú. Štatutárny orgán neziskovej organizácie, teda žalovaná 2., vo vzťahu k
žalovanej 1. je povinná mať spôsobilosť relevantným a zákonom súladným spôsobom konať, realizovať
práva a tiež zaväzovať neziskovú organizáciu. Žalované museli vedieť a vedieť aj o všetkých ostatných
okolnostiach súvisiacich s existenciou žalovanej 1., o ktorej záležitosti sa starala žalovaná 2. , ako jejštatutárny zástupca a zakladateľ súčasne. Deliktuálnu spôsobilosť má aj žalovaná 2. vrátane procesnej
spôsobilosti a povinnosti znášať zodpovednosť za svoje činy. Žalovaná 2. v mene žalovanej 1. urobila
čestné prehlásenie o vedomosti, o dôsledkoch, ktoré môžu vyplývať z uvedenia nepravdivých alebo

neúplných údajov a o záväzku bezodkladne informovať o všetkých zmenách, ktoré sa týkajú uvedených
údajov a skutočností vrátane zmien likvidácie a pod.. Vyjadrenia žalovaných o tom, že údajne veľká
časť nákladov bola hradená prostredníctvom súkromných pôžičiek poskytnutých žalovanému 2. v
prospech žalovanej je bezpredmetné. Ak fyzická osoba chce vo forme právnickej osoby , či už obchodné
spoločnosti alebo právnickej osoby založenej nie za účelom dosahovania zisku vyvíjať činnosť a to ešte

v postavení štatutárneho orgánu, musela by najprv náležite sa oboznámiť s ekonomickými, právnymi a
inými okolnosťami danej oblasti a v súvislosti so vstupom právnickej osoby v mene ktorej žalovaná 2.
ako zakladateľka a štatutár konala tiež oboznámiť sa s podmienkami, ktoré bude musieť spĺňať už pred
založením zmluvného vzťahu - tu vzťahu žalobca a žalovaná 1..

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, čiže medzi Ministerstvom

práce sociálnych vecí a rodiny a Centrom sociálnej pomoci mladým Lučenec n.o. t.č. v likvidácii bola
uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, t.j. zmluva č. XXX/XXXX-L.-X.X/
V R. XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov na spolufinancovanie
projektu s názvom „Podpora zvýšenia vzdelanostnej, sociálnej a ekonomickej situácie Rómov v okrese
U.“. Tento príspevok mal byť poskytovaný na základe refundácií, to znamená, že subjekt, ktorý obdržal

podporu mal vynaložiť určité prostriedky na projekt a časť tých prostriedkov, ktoré boli ponímané alebo
mohli by byť ponímané ako oprávnené mohli byť pri splnení podmienok podľa zmluvy a súvisiacich
predpisov ohľadne finančného riadenia európskych fondov následne preplatené. V zmysle registra
neziskových organizácií pri Ministerstve vnútra SR je uvedený údaj, že I. W. pôsobila od 24.01.2011
do 14.07.2011, ako štatutárny orgán. Zmluva o poskytnutí NFP bola uzatvorená dňa 26.09.2014, teda

v čase, kedy pani W. už nemala fungovať, ako štatutárny orgán, to znamená, že konala nad rámec
zákonných možností. Subjekt vstúpený do likvidácie môže síce uzatvárať kontraktuálne vzťahy, zmluvy,
ale výlučne v súvislosti s ukončením rozbehnutých obchodov a v súvislosti so speňažovaním svojho
majetku. Zmluva o NFP nepredstavuje taký druh obchodného vzťahu.

7. Zástupca žalovaných uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému 1. a žalovanej 2. nároku
na zaplatenie sumy 28 000,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v tom, že
žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. V bode 2. sa fakticky
konštatuje a odkazuje na porušenie zmluvy, ktorá mala spočívať v tom, že organizácia - žalovaný 1.
má status likvidácie. Toto je vnímané, ako podstatný dôvod odstúpenia od zmluvy. Samotný projekt,

samotné plnenie zmluvy zo strany žalovaného 1. sa uskutočnilo v období od 1.10.2014 do 30.09.2015 a
za podstatnú okolnosť považujú to, že záväzok zanikol splnením ku dňu 30.09.2015. Samotný žalobca
pristúpil k odstúpeniu od zmluvy v čase, keď od zmluvy podľa ich názoru odstupovať už vôbec nemohol
podľa bodu II. , ak sa chcú opierať o status likvidácie. Likvidácia za takýchto okolností v prípade
neskorého doručenia výročnej správy nemá žiadny vplyv na finančnú kondíciu a bonitu samotného

subjektu, ktorý bol prijímateľom finančného príspevku. K odstúpeniu dochádza až 4,5 mesiaca potom,
ako zanikol záväzok s plnením, to znamená, že k odstúpeniu z toho dôvodu ani prísť nemohlo. Pokiaľ
v odstúpení od zmluvy žalobca argumentuje ďalšími porušeniami zmluvných povinností chcú uviesť,
že s tými argumentmi nesúhlasia a naďalej zotrvávajú na tom, aby boli vypočutí svedkovia, ktorí boli
osobami zodpovednými po profesionálnej stránke za riadenie projektu z hľadiska finančného, z hľadiska

verejného obstarávania, ako aj samotnej obsahovej náplne. Odstúpenie od zmluvy je neúčinným a
neplatným právnym úkonom, pretože prichádzalo v čase, keď záväzok zanikol splnením bez ohľadu
na to, že status spoločnosti neziskovej organizácie bol v likvidácii podľa bodu II. ale podľa bodu III.
tieto dôvody, ktoré sú tu uvedené nezodpovedali podľa ich názoru skutočnosti, čo je možné potvrdiť
práve výsluchom svedkov. Pokiaľ odstúpenie od zmluvy nie je platné a účinné za takýchto okolností

žalobca nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a žaloba, ako taká je ako celok nedôvodná.
V písomných podaniach vzniesli nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovanej. Zdôrazňujú opäť
neexistenciu príčinnej súvislosti medzi jej konaním, nakoľko ako osoba mala dostatok skúseností
praktických a odborných s riadením takejto organizácie. Neevidujú vedomosť o tom, že v danom
čase, keď podávala príslušné žiadosti žalobcovi, resp. podpisovala dokumenty, že by nebola spôsobilá

podpisovať samotnú zmluvu, resp. že by samotná nezisková organizácie nespĺňala podmienky. V tom
čase mohla sa pozrieť do registra, skontrolovať si tú skutočnosť, ale z praktického hľadiska to robí
málokto. Zastávajú názor, že odstúpenie od zmluvy nie je účinným právnym úkonom a pokiaľ nie
je účinným právnym úkonom, nemohlo dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného1.. V súvislosti so žalovanou 2. udávajú, že nebola nijakým spôsobom preukázaná príčinná súvislosť
medzi jej konaním a jej zavinením založeným na subjektívnej vedomosti, preto v tomto konaní nemôže
vystupovať , resp. nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie. V súvislosti s písomným podaním zo

dňa 18.02.2019 uvádzajú, že v rámci započítacej námietky uplatnili rovnakú sumu, ako je od nich
požadovaná, ale nedomáhajú sa zaplatenia akejkoľvek sumy v tomto štádiu od žalobcu, len sa bránia s
využitím dostupných procesných prostriedkov. S poukazom na vyššie uvedené zotrvávajú na výsluchu
navrhnutých svedkov za účelom preukázania nedôvodnosti odstúpenia od samotnej zmluvy.

8. Žalovaná 2. I. W. uviedla, že pri odovzdávaní výročnej správy sa zmenili podmienky. Do roku
2014 sa výročná správa nosila na Okresný úrad do Banskej Bystrice. Od júla 2014 ju bolo potrebné
podať elektronicky. Ona sa to dozvedela na poslednú chvíľu, pokúšala sa to vložiť do systému, ale
nepodarilo sa jej to. Vycestovala preto do Banskej Bystrice, lenže oddelenie bolo zatvorené z dôvodu,
že pracovníčka bola na PN a na dverách bol odkaz, že to má vložiť elektronickým spôsobom. Neskôr
sa dozvedela, že stačilo zobrať výročnú správu a dať ju na Daňový úrad, čo aj spravila a tým pádom

to bolo pre ňu vybavené. Nenapadlo ju, že by mohli byť v likvidácii a preto pokračovala normálne v
dokončení podpisu tej zmluvy. Pred realizáciou tohto projektu už pracovala od roku 2002 aj v iných
projektoch, možno v 40-tich až 50-tich. Založila občianske združenie a nie prvý krát takto čerpala
finančné prostriedky. Počas projektu zo strany implementačnej agentúry im bola poskytnutá čiastka
28 000,- eur, ktorú použili väčšinou na mzdy a na odvody. Aj v súčasnosti je štatutárnym zástupcom

neziskovej organizácie, nakoľko musí dokončiť všetky náležitosti týkajúce sa projektu. Nezisková
organizácia Centrum sociálnej pomoci mladým U. nemá absolútne žiaden majetok. To, že vstúpili do
likvidácie neuverejnili v Obchodnom vestníku, ale všetkých svojich veriteľov upozornili a so všetkými
sa vysporiadali. Pokiaľ by v zmysle zmluvy bol poskytnutý ďalší nenávratný príspevok, nezisková
organizácia by sa nebola dostala tam, kde je teraz, pretože všetky projekty do jedného vždy vyúčtovali

a snažili sa aj teraz všetko vyplatiť.

9. Dňa 28.06.2016 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/174/2016 neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovaným 1., 2. povinnosť zdržať sa nakladania s bezhotovostnými peniazmi vo výške
28 000,- eur na účte č.XX XXXX XXXX/XXXX vedenom v Tatrabanke a.s. č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

vedenom v Tatrabanke a.s. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň zakázal žalovanej
2. akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. 125 vedenom Okresným
úradom U. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom výpisu registra n.o. do 15.07.2014

a od 24.01.2011 do 14.07.2014 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, dodatku k
zmluve, výpisu z účtu, odstúpenia od zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku do 15.02.2016, výzvy
na zaplatenie z 15.04.2016, doručenky z 21.04.2016, rozhodnutia Obvodného úradu Banská Bystrica,
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, uznesenia o predbežnom opatrení, vyjadrenia zástupcu
žalovanej 2., vyjadrenia žalobcu, operačného programu zamestnanosť a sociálna inklúzia, žiadosti o

NFP, správy z kontroly na mieste, fotodokumentácie, inventúry, námietok ku kontrolným zisteniam,
vyjadrenia k námietke, štatútu n.o. , výzvy na predkladanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok,
príručky pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok, výpisu z registra n.o., na základe čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Z rozhodnutia Obvodného úradu Banská Bystrica , odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
24.01.2011 vyplýva, že toho dňa bola pod č. OVVS/NO-2/2011 zaregistrovaná nezisková organizácie
Centrum sociálnej pomoci mladým U. n.o., so sídlom M. G. XX, U. zakladateľom ktorej bola I. W., ktorá
sa stala zároveň štatutárnym orgánom - riaditeľom (čl.40).

11. Dňa 20.01.2011 zakladateľka neziskovej organizácie I. W. vydala štatút neziskovej organizácie
Centrum sociálnej pomoci mladým U. n.o. (čl. 188).

12. Z výpisu z Registra neziskových organizácií z 12.05.2016 (čl.5) bolo zistené, že Eva Demeová
od 15.07.2014 sa stala likvidátorom organizácie Centrum sociálnej pomoci mladým Lučenec n.o. a z

registra neziskových organizácií zo dňa 11.03.2019 (čl.405,406) vyplýva, že štatutárnym orgánom od
24.01.2011 do 14.07.2014, ako riaditeľ bola I. W.Á..13. Dňa 26.09.2014 uzatvorilo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ako poskytovateľ v
zastúpení Implementačnej agentúry pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia s I. W.,
riaditeľkou Centra sociálnej pomoci mladým U. n.o. Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku č. XXX/XXXX-L.-X.X/V súčasťou ktorej sú Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku. (čl. 6)

14. Z výpisu z účtu Štátnej pokladnice (čl.30) vyplýva, že dňa 26.01.2015 boli Centru sociálnej pomoci
mladým zaslané finančné prostriedky vo výške 23 800,- eur a 4 200,- eur.

15. Dňa 15.02.2016 Implementačná agentúra Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR odstúpila
od Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku uzavretej dňa 26.09.2014, číslo zmluvy : R., ktoré
odstúpenie prevzala I. W. dňa 04.03.2016 (čl.31).

16. Dňa 15.04.2016 bolo Centrum sociálnej pomoci mladým U. D..o. vyzvané na zaplatenie finančných

prostriedkov v celkovej výške 28 000,- eur, ktoré predstavujú pohľadávku vyplývajúcu z odstúpenia od
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (čl.38).

16.I. W., ako štatutárny zástupca Centra sociálnej pomoci mladým n.o. U., podala dňa 27.02.2013
žiadosť o nenávratný finančný príspevok na projekt „Podpora vzdelanostnej, sociálnej a ekonomickej

situácie Rómov v okrese U.“ (čl.144). Pri podávaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok boli
žalovaným zaslané doklady a to Výzva na predkladanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok (čl.
194) a Príručka pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok OP-ZaSi-FSR-2009/2.2/04 (čl. 207).

17. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR vypracovala správu z

kontroly na mieste samom a to v Centre sociálnej pomoci mladým U. n.o., ktorá sa uskutočnila v dňoch
23.09.2015, kde pri vykonaní kontroly boli zistené nedostatky, ktoré sú zhrnuté v predmetnej správe. Voči
námietkam ku kontrolným zisteniam uvedených v správe z kontroly na mieste dňa 21.10.2015 Centrum
sociálnej pomoci mladým U.I. n.o. cestou štatutárneho zástupcu I. W. podalo námietky voči ktorým sa
v liste implementačná agentúra dňa 23.11.2015 vyjadrila, že vyjadrenie prijímateľa sa nepovažuje za

odôvodnené a trvajú na svojom zistení, že výdavky nebudú vyhodnotené ako oprávnené výdavky (čl.
155,161, 164).

18. Podľa § 1, písm. c) Zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tento zákon
upravuje postavenie Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo financií"), ďalších

ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy a iných právnických osôb verejnej správy
v rozpočtovom procese.

19. Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na prostriedky určené na financovanie spoločných programov
Slovenskej republiky a Európskej únie a prostriedky určené na financovanie účelov vyplývajúcich z

medzinárodných zmlúv o poskytnutí grantu uzatvorených medzi Slovenskou republikou a inými štátmi a
na postupy, právne vzťahy, práva a povinnosti osôb vo vzťahu k týmto prostriedkom, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 20 ods. 1, Zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, prostriedky

Európskej únie sa vedú na osobitných účtoch ministerstva financií v Štátnej pokladnici; prostriedky
Európskej únie možno v rozsahu dohodnutom s ministerstvom financií viesť aj na osobitných účtoch
iných ministerstiev.

21. Podľa § 31 ods. 1, písm. g) Zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy

porušenímfinančnejdisciplínyjeumožneniebezdôvodnéhoobohateniazískanímfinančnéhoprospechu
z verejných prostriedkov.

22. Podľa § 14 ods. 1 Zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5.

23. Podľa ods. 2 riadiaci orgán v konaní o žiadosti
a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve,
b) preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi.24. Podľa § 15 ods. 3 Zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstvapodmienkyuvedenév§14ods.2musíprijímateľspĺňaťpočasplatnostiaúčinnostizmluvy,

inak je riadiaci orgán oprávnený od zmluvy odstúpiť.

25. Podľa § 24, ods. 1 , veta prvá Zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného
predpisu za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa

§ 12 ods. 1..

26. Podľa § 14, písm. g) Zák.č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby nezisková organizácia sa zrušuje, ak nezašle výročnú správu registrovému úradu
podľa § 34 ods. 3..

27. Podľa § 17, ods. 1 Zák.č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby nezisková organizácia zaniká ku dňu výmazu z registra. Jej zániku predchádza
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie.

28.Podľa§18Zák.č.213/1997oneziskovýchorganizáciáchposkytujúcichvšeobecneprospešnéslužby

orgány neziskovej organizácie sú
a) správna rada,
b) riaditeľ,
c) dozorná rada (revízor),
d) ďalšie orgány, ak to určí štatút.

29. Podľa § 23 ods. 1 Zák.č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné
služby riaditeľ je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť neziskovej organizácie a koná v jej mene.
Rozhoduje o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú týmto zákonom, zakladacou
listinou alebo štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov.

30. Podľa § 29 ods. 2 Zák.č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné
služby majetok neziskovej organizácie tvoria
a) vklady zakladateľov,
b) príjmy z vlastnej činnosti,

c) príjmy z podnikateľskej činnosti po zdanení,
d) dedičstvo,
e) dary od fyzických osôb a právnických osôb.

31. Podľa ods. 3 neziskovej organizácii možno poskytnúť aj dotácie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu

štátneho fondu a rozpočtu obce.

32. Podľa § 34 ods. 1 Zák.č. 213/1997 o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné
služby nezisková organizácia vypracuje výročnú správu v termíne určenom správnou radou alebo
zakladacou listinou po skončení kalendárneho roka, najneskoršie do 30. júna.

33. Podľa ods. 3 výročná správa musí byť zverejnená spôsobom určeným v štatúte. Jeden výtlačok
výročnej správy zasiela nezisková organizácia registrovému úradu do 15. júla.

34. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

35. Podľa ods. 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36.Podľa§1 ods.1.NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

37. Podľa čl. 3 ods. 3.4. Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (NFP) oprávneným
obdobím pre výdavky je obdobie stanovené vo výzve a to od dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o
poskytnutí NFP do 30.09.2015.

38. Podľa čl. 6 ods. 6.2. zmluva sa uzatvára na dobu určitú a jej platnosť a účinnosť končí schválením

poslednej následnej monitorovacej správy (alebo 5 rokov od ukončenia realizácie projektu v prípade ak
RO rozhodol o výzve resp. inom dokumente, že prijímateľ nebude predkladať nasledovné monitorovacie
správy ), ktorú je prijímateľ povinný predložiť poskytovateľovi v súlade s ustanovením čl. 3. ods. 4 VZP
s výnimkou čl. 12 a čl. 18 VZP, ktorých platnosť a účinnosť končí 31.08.2020 a čl. 10 VZP, ktorého
platnosť a účinnosť končí 31.08.2020 alebo po tomto dátume vysporiadaním finančných vzťahov medzi
poskytovateľom a prijímateľom na základe tejto dohody.

39. Podľa čl. 6 ods.. 6.5 prijímateľ vyhlasuje, že mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili
jeho oprávnenosť alebo opodstatnenosť projektu na poskytovanie NFP v zmysle podmienok, ktoré viedli
k schváleniu žiadosti o NFP pre projekt uvedený v čl. 2 zmluvy.

40. Podľa čl. 6 ods. 6.6 Zmluvy o poskytnutí NFP prijímateľ vyhlasuje, že všetky vyhlásenia pripojené k
žiadosti o NFP, ako aj zaslané poskytovateľovi pred podpisom zmluvy o poskytovaní NFP sú pravdivé
a zostávajú účinné pri podpise zmluvy v nezmenenej forme.

41. Podľa čl. 3 ods. 7 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí nenávratného

finančného prostriedku (VZP) prijímateľ je povinný bezodkladne písomne informovať poskytovateľa o
začatí a ukončení akéhokoľvek súdneho, exekučného, konkurzného alebo správneho konania, resp.
reštruktualizačného konania voči prijímateľovi, o vstupe prijímateľa do likvidácie a jej ukončení, o vzniku
a zániku okolností vylučujúcich zodpovednosť, o všetkých zisteniach oprávnených osôb podľa čl. 12
VZP, prípadne iných kontrolných orgánov, ako aj iných skutočnostiach, ktoré majú alebo môžu mať vplyv

na realizáciu aktivít projektu alebo na povahu a účel projektu.

42. Podľa čl. 3 ods. 8 VZP prijímateľ je zodpovedný za presnosť, správnosť, pravdivosť a úplnosť
všetkých informácií poskytovaných poskytovateľovi.

43. Podľa čl. 8 ods. 2 VZP prijímateľ je povinný oznámiť poskytovateľovi všetky zmeny a skutočnosti,
ktoré majú vplyv alebo súvisia s plnením tejto zmluvy alebo sa akýmkoľvek spôsobom tejto zmluvy týkajú
alebo môžu týkať, ako aj v prípade, ak má prijímateľ čo i len pochybnosť o dodržiavaní svojich záväzkov
vyplývajúcich z tejto zmluvy a to bezodkladne od ich vzniku.

44. Podľa čl. 9 bod 2 ods. 2.2 VZP od zmluvy môže prijímateľ alebo poskytovateľ odstúpiť v prípadoch
podstatného porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré ustanovujú
právne predpisy SR a EÚ.

45. Podľa čl. 9 bod. 2 ods.2.4, VZP na účely zmluvy sa za podstatné porušenie zmluvy zo strany

prijímateľa považuje najmä h) poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytnutie
informácií v súlade s podmienkami zmluvy zo strany prijímateľa, k) vyhlásenie konkurzu alebo
reštruktualizácie na majetok prijímateľa, resp. zastavenie konkurzu konania pre nedostatok majetku,
vstup prijímateľa do likvidácie alebo začatie exekučného konania voči prijímateľovi l) porušenie čl. 6 bod
6.5 a 6.6 zmluvy o poskytnutí NFP.

46. Podľa čl. 9 bod. 2 ods. 2.8 VZP odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia písomného
oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej strane.

47. Podľa čl. 10 ods. 2 VZP, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi

NFP vyplateným do času odstúpenia od zmluvy, suma 40,- eur podľa § 24 ods. 1 Zák.č. 528/2008 o
pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ sa uplatní na poskytnutý NFP alebo jeho časť.48. Podľa ods. 10 bod 6 VZP, prijímateľ je povinný odviesť výnos, resp. vrátiť NFP alebo jeho časť alebo
čistý príjem uvedený v ŽoV do 50 dní odo dňa doručenia ŽoV. V prípade, ak prijímateľ túto povinnosť
nesplní, poskytovateľ oznámi toto porušenie príslušnej správe finančnej kontroly alebo úradu verejného

obstarávania.

49. Podľa čl. 12 ods. 3 VZP prijímateľ je počas výkonu kontroly povinný najmä preukázať oprávnenosť
vynaložených výdavkov a dodržiavanie podmienok poskytnutia NFP v zmysle zmluvy.

50. Podľa štatútu neziskovej organizácie Centrum sociálnej pomoci mladých Lučenec, n.o. čl. V. riaditeľ
je štatutárnym orgánom, ktorý riadi činnosť neziskovej organizácie a koná v jej mene, rozhoduje o
všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú zákonom, zakladacou listinou alebo štatútom
vyhradené do pôsobnosti iných orgánov.

51. Podľa čl. VIII. nezisková organizácia sa zrušuje, ako nezašle výročnú správu registrovému úradu

podľa § 34 ods. 3 zákona. Nezisková organizácia zaniká ku dňu výmazu z registra. Jeho zániku
predchádza zrušenie likvidáciou alebo bez likvidácie.

52. Podľa čl. 2 ods. 2.2 Príručky pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok potencionálni žiadatelia
nie sú oprávnení žiadať o NFP, ak sú v súdnom konkurznom konaní; vo vyrovnávacom konaní s veriteľmi

alebo v likvidácii.

53. Posúdením výsledkov dokazovania a podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, ale len voči žalovanému 1. a to Centrum sociálnej pomoci

mladým U.Č. n.o., nakoľko žalovaný 2. I. W., ako fyzická osoba nebola v predmetnom konaní pasívne
legitimovaná, nakoľko nebola nositeľkou hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v danej veci ide. Vecnú
legitimáciu má len subjekt, ktorý je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o
ktorej sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho žalobca subjektívne vníma žalovaného 2., ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale

vždy iba to, či žalovaný účastníkom daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne je alebo nie je. Zo
zákona, ako aj zo štatútu žalovaného 1. vyplýva len všeobecná povinnosť žalovaného 2., ako riaditeľa
- štatutárneho orgánu neziskovej organizácie, ktorý riadi činnosť organizácie a koná v jej mene. Ďalšie
povinnosti, záväzky, či zodpovednosť jej nevyplývajú zo žiadnej ďalšej dohody, či dokumentu, ktorý
by žalovaná 2. podpísala, ako štatutárny orgán, čím by prevzala na seba určitú zodpovednosť za

činnosť žalovaného 1. , teda nemožno ju považovať za nositeľa subjektívnych povinností vyplývajúcich z
predmetného zmluvného vzťahu, teda za pasívne vecne legitimovaný subjekt. V konaní nebolo sporné,
žežalobcavzastúpeníImplementačnejagentúry, uzatvorilsCentromsociálnejpomocimladýmLučenec
n.o., za ktorého I. W. konala ako riaditeľka na základe žiadosti o NF zmluvu o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku č. zmluvy: XXX/XXXX-L.-X.X/V. Zmluvu podpisovali dňa 26.09.2014. V čase

podpisu zmluvy žalovaný 1. bol už v likvidácii, nakoľko od 15.07.2014 za likvidátora bola ustanovená
I. W., ktorá bola podľa výpisu z registra neziskových organizácií bola riaditeľkou od 24.01.2011 do
14.07.2014. Na základe týchto skutočností, že žalovaný 1. bol v čase podpisu predmetnej zmluvy v
likvidácii, ale aj iných skutočností žalobca dňa 15.02.2016 odstúpil od zmluvy a z toho dôvodu požaduje
vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých vo výške 28 000,- eur, ktoré poskytli cestou Štátnej

pokladnice dňa 26.01.2015. Súd v prvom rade musí sa zaoberať platnosťou predmetného odstúpenia
od zmluvy, nakoľko táto skutočnosť bola zo strany žalovanej 1. rozporovaná. Odstúpenie od zmluvy
je jednostranný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta.
Uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi.
Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných

skutočne existujúcich dôvodov ( uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/111/2008).

54. Ako jeden z dôvodov odstúpenia od zmluvy žalobcu bolo podstatné porušenie zmluvy (čl. 9 ods.
bod 2.2 VZP), ktoré spočívalo v tom, že žalovaný 1. v zmysle čl. 9 ods. 2 bod 2.4, písm. h) poskytol
nepravdivéazavádzajúceinformácievčasepodpísaniazmluvy,ktoréspočívalivtom,že včasepodpisu

zmluvy nezisková organizácia bola už dva mesiace v likvidácii, s čím súvisí aj písm. k) príslušného
článku a to vstup prijímateľa do likvidácie. S vyššie uvedeným súvisí aj písm. l) a to porušenie čl. 6
bod 6.5 a 6.6 Zmluvy o poskytnutí NFP, z ktorých vyplýva, že prijímateľ v zmluve vyhlasuje, že nie
sú mu známe žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili jeho oprávnenosť na poskytnutie NFP a zároveň,že všetky vyhlásenia zaslané pred podpisom zmluvy poskytovateľovi sú pravdivé a zostávajú účinné
pri podpise zmluvy v nezmenenej forme. Žalovaný 1. v čase, keď žiadal o poskytnutie NFP nebol v
likvidácii a poskytol pravdivé údaje. Zmena nastala až v čase, keď došlo k podpisu predmetnej zmluvy

a už vstúpil do likvidácie, teda skutočnosť, ktorú mal bezodkladne oznámiť žalobcovi. V danom prípade
neobstojí tvrdenie žalovanej 2. , že ani ona v tom čase nemala vedomosť o tom, že sú v likvidácii,
nakoľko jej povinnosťou bolo preveriť si všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na realizáciu
projektu, nakoľko oni boli zodpovední za správnosť a pravdivosť všetkých informácií a údajov, ktoré
poskytli žalobcovi a ktoré by mohli ohroziť projekt hlavne za tých okolností, ako uviedla sama žalovaná,

že sa zmenili podmienky odovzdávania výročnej správy a v čase, keď odovzdávala výročnú správu boli s
jej odovzdávaním, či osobne, či elektronickým spôsobom problémy. Výročná správa mala byť tak, ako v
zmysle§34ods.3Zák.č.213/1997Z.z,akoajvzmysleštatútuneziskovejorganizácieCentromsociálnej
pomoci mladým U. n.o. zaslaná registrovému úradu do 15.júla toho, ktorého roka. Ak si organizácia
túto povinnosť nesplnila v zmysle § 14, písm. g) vyššie citovaného zákona a štatútu sa z toho dôvodu
zrušuje.Buďžalovaná2.napojednávaníneuvádzalapravduavýročnúsprávuneuložilavzmyslezákona

alebo v skutočnosti boli problémy pri odovzdávaní tak, ako uviedla na pojednávaní a preto práve z toho
dôvodu mala preveriť všetky okolnosti, či spĺňa podmienky aj pri podpise zmluvy. Povinnosť prijímateľa
bezodkladne informovať o tom, že vstúpili do likvidácie vyplýva aj z čl. 3 bod.1, bod 7. VZP . Žalovaný
1. pri podávaní žiadosti o NFP obdržal príručku pre žiadateľa o NFP, ktorú zaslal aj súdu , z ktorej
vyplýva jednoznačne, že žiadateľ nie je oprávnený žiadať o NFP, ak je v likvidácii a preto z toho môžeme

vyvodiť záver, že aj keď v čase, keď žiadosť o NFP žalovaný 1. podával nebol v likvidácii, situácia sa už
pri podpise zmluvy zmenila a preto možno konštatovať v zmysle vyššie uvedeného, im právo na tento
príspevok už nevznikol a žalobca platne z týchto dôvodov od zmluvy odstúpil.

55. Zástupca žalovaných ďalej poukázal na tú skutočnosť, že k odstúpeniu došlo potom, ako zanikol

záväzok splnením, teda k odstúpeniu už nemohlo dôjsť. Súd sa nestotožňuje s ich názorom, nakoľko
zo samotnej zmluvy vyplýva z čl. 6 ods. 6.2, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a jej platnosť
končí schválením poslednej následnej monitorovacej správy, ktorú je prenajímateľ povinný predložiť
poskytovateľovi. Je pravdou tá skutočnosť, že projekt sa zrealizoval do 30.09.2015. Aktivity boli do toho
dňa ukončené, avšak aj po ukončení projektu žalovaný 1 . žiadal o preplatenie zvyšných výdavkov,

ktoré doposiaľ neboli uhradené vo výške 34 842,17 eura, ako to uviedol zástupca žalovaných vo svojom
vyjadrení, teda sám potvrdil účinnosť zmluvy tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného článku a to, že do
uplynutia a vysporiadania záväzkov zo zmluvy je táto naďalej platná a účinná a teda aj žalobca mal v
zmysle § 15 ods. 2 Zák.č. 528/2008 Z.z. možnosť odstúpiť od zmluvy, pokiaľ neboli splnené podmienky
počas účinnosti zmluvy. Zároveň v čase podpísania zmluvy dňa 26.09.2014 I. W. už nebola riaditeľkou,

teda štatutárnym orgánom žalovaného 1. , nakoľko táto funkcia jej zanikla dňa 14.07.2014, kedy od
15.07.2014 bola už len likvidátorkou žalovaného 1., ako to vyplýva z výpisov registra neziskových
organizácií a teda už nemala ani oprávnenie podpisovať zmluvu o poskytovaní nenávratného finančného
príspevku.

56. Odstúpením od zmluvy prijímateľ, čiže v súdenej veci žalovaný 1. je povinný vrátiť žalobcovi v zmysle
čl. 10 bod 10.2 VZP nenávratný finančný príspevok a to v lehote do 50 dní odo dňa doručenia žiadosti o
vrátenie tohto príspevku (čl. 10 bod 10 VZP). Žalovaný 1. napriek tejto výzve zo dňa 15.04.2016, ktorú
prevzal dňa 21.04.2016 NFP nevrátil, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo VZP, ako aj z odstúpenia od
zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného 1. na zaplatenie čiastky 28 000,- eur,

ako v danom prípade neoprávnene neposkytnutého NFP spolu s príslušným úrokom z omeškania od
23.04.2016 v zmysle požiadavky žalobcu.

57. Súd nevykonal dôkazy a to výsluch svedkov, ktorých navrhol vypočul zástupca žalovaných, nakoľko
tento dôkaz považoval za nadbytočný, nakoľko mal za to, že odstúpenie od zmluvy bolo uplatnené z

dôvodov, že žalovaný 1. pri podpise zmluvy uviedol nepravdivé údaje a to, že bol v čase podpisu zmluvy
v likvidácii, čo bolo podstatným porušením zmluvy a dôvodom na odstúpenie od zmluvy, preto už nebolo
potrebné sa bližšie zaoberať preukazovaním riadneho splnenia zmluvných povinností žalovaným 1. zo
zmluvy a neexistenciu dôvodu pre odstúpenie žalobcu výsluchom svedkov.

58. Ďalej sa súd už taktiež bližšie nezaoberal započítacou námietkou v rámci procesnej obrany
žalovaných, ktorú si uplatnili voči žalobcovi v rozsahu 28 000,- eur, nakoľko zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že už nepožadujú v tomto štádiu konania zaplatenie akejkoľvek sumy.59. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.