Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu : J.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. Y. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR 08333/10 zo dňa 01.10.2010,
vydaného Stálym rozhodcovským súdom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zastavuje.

II. Súd žalobu o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR 08333/10 zo dňa 01.10.2010,

vydaného Stálym rozhodcovským súdom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zamieta.

III. Súd konanie o žalobe o určenie, že zmluva o úvere č. 2550216 zo dňa 23.1.2009, uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná, zastavuje.

IV. Súd konanie o žalobe o určenie, že poskytnutý úver č. 2550216 je bezúročný a bez poplatkov,

zastavuje.

V. Súd konanie o žalobe, že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere č. 2550216 sú
neprijateľné podmienky, zastavuje.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 8.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zrušilrozhodcovskýrozsudoksp.zn.SR08333/10zodňa01.10.2010,vydanéhoStálymrozhodcovským
súdom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 a žalobcovi nahradil trovy konania
vo výške 100,- Eur.

2. Podaním doručeným súdu 28.11.2016 žalobca rozšíril žalobu tak, že žiadal, aby súd určil, že 1.
rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08333/10 zo dňa 01.10.2010, vydaného Stálym rozhodcovským
súdom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, je neplatný, 2. že zmluva o úvere

č. XXXXXXX zo dňa 23.1.2009 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, 3. že poskytnutý
úver č. XXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, 4. že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXX sú neprijateľné podmienky, 5. uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.3. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.1.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 2550216,
podľa ktorej mu mal žalovaný poskytnúť úver vo výške 800,- Eur. Žalobca tento zaplatil, pričom pri
uzatváraní zmluvy žalovaný použil nekalé obchodné praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné

podmienky. Veriteľ mu predložil na podpis formulárovú, vopred pripravenú, typovú zmluvu, ktorej obsah
žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a Zmluvu musel podpísať ako celok jedným podpisom
a ktorej obsah bol pripravený v jeho neprospech ako spotrebiteľa a žalovaný mu predložil zmluvu v
rozpore so zákonom. Veriteľ vymedzil právny režim, ktorým sa bude zmluva spravovať, a to Obchodným
zákonníkom, resp. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v snahe obchádzať zákon a uprieť mu ochranu

podľa spotrebiteľského práva, čím spôsobil nielen rozpor so zákonom, ale aj dobrými mravmi, čo má za
následok neplatnosť právneho úkonu a právnej skutočnosti zmluvy. Žalobca ďalej uvádzal, že zmluvu
o úvere je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, nakoľko pri uzatváraní
Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. úver mu
nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania a z toho dôvodu mu nemožno uprieť ochranu podľa
spotrebiteľského práva. Zo zmluvy je zrejmé, že nemohol individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých

ustanovení, nakoľko tieto boli vopred predtlačené. Zmluva je neplatná od počiatku pre rozpor so
zákonom a dobrými mravmi, obsahuje neprijateľné podmienky, neuvedená výška RPMN, neprimerane
vysoké úroky, neprimeraný sankčný mechanizmus, blankozmenka, nečitateľné všeobecné obchodné
podmienky, ktoré možno prečítať len s lupou a rozhodcovskú doložku.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 8.2.2017 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Poukázal na to, že dňa 23.01.2009 uzatvoril žalovaný ako veriteľ s dlžníkom, Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX, ktorým mu bol poskytnutý úver vo výške 800,00 Eur, zvýšený o príslušný poplatok v sume
772,00 Eur, teda celkovo zaplatiť čiastku v sume 1572,00 Eur. Zmluva o úvere bola uzatvorená s
dlžníkom ako podnikateľom, označeným IČOom: 43 554 296, v zmysle Obchodného zákonníka. Z

vyššie uvedeného je možné posudzovať vzťah ako obchodnoprávny a nie ako spotrebiteľský, nakoľko
ide o zmluvný záväzok medzi dvomi podnikateľskými subjektmi. V danom prípade je nesporné, že
žalobca mylne zaradil uzatvorenú zmluvu pod klasifikáciu spotrebiteľských zmlúv a ničím nepodložil jeho
tvrdenia, že v jeho prípade si nebral úver na účely podnikania, zamestnania a povolania. Zmluva o úvere
č.XXXXXXXmácharakterZmluvyoúvereuzatvorenejpodľaObchodnéhozákonníka.ŽalobcavZmluve

o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojím podpisom, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon podnikania. V Zmluve o úvere a Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
žalobca vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom Zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru) a že nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca tiež prehlásil,
že informácie, ktoré poskytol žalovanému pred uzavretím Zmluvy, sú pravdivé. Žalobca tiež vyhlásil, že

Zmluvu uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne a nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok,
čo potvrdzuje svojím podpisom. Žalobca vyhlásil, že akékoľvek jeho tvrdenie v budúcnosti o tom, že
nebol oboznámený s podmienkami Zmluvy, bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne
relevantné. Dôležité teda je, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel dlžník poskytnuté
peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaný v danom prípade pri poskytnutí úveru vychádzal

z vyhlásení Žalobcu, že ide o úvery poskytnuté na výkon podnikania. Žalobca toto svoje vyhlásenie
potvrdil svojím osobitným podpisom v Zmluvách, pričom je potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere
umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na účel zamestnania, podnikania alebo
iného účelu. Ak žalobca v zmluve o úvere uviedol a aj podpísal, že poskytované peňažné prostriedky
sú na účel výkonu jeho povolania, resp. zamestnania (v tomto prípade podnikania), treba chrániť dobrú

vieru žalovaného, a Žalobcovi nepriznať právne postavenie spotrebiteľa. E teda bezpredmetné skúmať
či zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nepomenovaná
zmluva podľa Obchodného zákonníka si vyžaduje dostatočné vymedzenie subjektov, teda zmluvných
strán, ktoré uzatvorili zmluvu a vymedzenie predmetu zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že 1.10.2010
bol vydaný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, pričom v poučení bola jasne

stanovená lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to 30 dní. Táto lehota
márne uplynula, nakoľko žalobca svoj návrh na súde uplatnil až dňa 8.8.2016. Podľa názoru žalovaného
bola rozhodcovská doložka uzatvorená platne. Rozhodcovská doložka bola súčasťou zmluvy o úvere
a bola uzatvorená v zmysle ustanovení zákona 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka je upravená v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ), ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný je názoru že žalobca
nie je spotrebiteľ a teda nemožno hovoriť ani o neprijateľných podmienkach v zmysle § 53 ods. 4 písm. r)
tak ako uvádza žalobca. Žalovaný uvádza, že tvrdenie žalobcu o celkovej neplatnosti zmluvy o úvere je
mylné.Podľaustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníkaplatí,ženeprijateľnépodmienkyupravenéV spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. To znamená, že súd môže určiť za neplatné jednotlivé
neprijateľné podmienky, avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre
existenciu neprijateľných podmienok. Vyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere ako celku tak, ako to

navrhuje žalobca nemá žiadnu oporu v ustanoveniach vnútroštátneho a ani európskeho práva. Žalovaný
poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje existencia veci rozhodnutej, na ktorú
je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti konania. O podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy
o úvere č. XXXXXXX alebo jej časti (teda či zmluva je bezúročná a bez poplatkov alebo nie) už bolo
rozhodnuté dňa 1.10.2010, rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu SR 08333/10, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa názoru žalovaného ten istý predmet konania je daný vtedy ak
vyplýva z rovnakého skutku a zároveň sa týka tých istých osôb, pričom nie je rozhodujúce či rovnaké
osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie, t. j. či ten, kto v skoršom
konaní vystupoval ako odporca má v novom konaní postavenie navrhovateľa. Z Rozhodcovského
rozsudku je jasne zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil Zmluvu ako platný a odplatný právny úkon a
na jeho základe priznal žalovanému voči žalobcovi plnenie. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že z

hľadiska res iudicata je prípadná nesprávnosť Rozhodcovského rozsudku irelevantná a aj v takomto
prípade res iudicata naďalej existuje. S poukazom na uvedené, je žalovaný toho názoru, že ak procesné
podmienky nie sú splnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti
plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe
medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne

kvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok
konania.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k replike žalovaného, doručenom súdu 22.5.2017, doplnil, že žalobca
ako spotrebiteľ je v pozícii slabšej zmluvnej strany oproti žalovanému ako dodávateľovi a má preto

právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy so žalovaným. Jeho nároky sú odôvodnené aj s
cieľom európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali. Právne úkony Žalovaného
pri uzavieraní zmluvy spôsobili vady v zmluve, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. Právne
úkony Žalovaného boli neurčité a nezrozumiteľné. Žalobca nemal nikdy vôľu uzavrieť takú zmluvu ktorej

dôsledkom malo byť nezákonné postihnutie jeho majetku a vlastníctva. Dôvod absolútnej neplatnosti je
i nedostatok vážnosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluva je vadná pre nespočetné množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore zo
zákonom a prieči sa dobrým mravom a tak je neplatná od počiatku. Žalobca uvádza, že je jednoznačne
spotrebiteľom podľa zákona a toto právo nie je možné mu odňať ani spochybniť nikým. Ako občan

Slovenskej republiky si požičal od spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o., ktorú nepoznal 800,- Eur na bežnú
spotrebu. Spoliehal sa na profesionalitu a odbornosť žalovaného. Nemá právnické vzdelanie, aby vedel
posúdiť a porozumieť jednotlivým dojednaniam v zmluve, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver.
Predmetnú zmluvu nečítal a mandatár, podpísaná G., ani netrvala na jej prečítaní ani mu nevysvetlila
jednotlivé ustanovenia. Všeobecné podmienky poskytnutého úveru nečítal ani nepodpisoval. Má za to,

že každý dodávateľ je povinný podľa zákona konať a postupovať s odbornou starostlivosťou a nie je
oprávnený dojednávať podmienky v rozpore so zákonom ani také, ktoré sa priečia dobrým mravom.
Žalobca poprel skutkové tvrdenia žalovaného o neodstrániteľnej prekážke konania, ktorú podľa neho
má predstavovať existencia veci rozhodnutej, na ktorú je súd povinný prihliadať počas ktorejkoľvek časti
konania. V uvedenej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Naviac rozhodcovský rozsudok nebol žalobcovi

doručený do vlastných rúk, pričom nemôže ísť o právoplatné ani vykonateľné rozhodnutie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k duplike žalobcu, doručenému súdu 7.7.2017, uviedol, že má za to, že sa
dodatočne nemožno dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy Zmluvy, keďže jej uzavretie v uvedenej
forme (zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka) sám svojim konaním Žalobca vyvolal a inicioval.

Primárnou otázkou, ktorú je potrebné v danej právnej veci vyriešiť, je postavenie Žalobcu, od ktorého
je potrebné odvíjať následné právne úvahy súdu o určení právnej povahy Zmluvy a legitímnosti
rozhodcovského rozsudku. Žalobca v Zmluve uviedol svoje obchodné meno, identifikačné číslo, miesto
podnikania a tieto údaje uviedol v prvom oddiely uzavretej Zmluvy, ktorá sa týkala identifikačných
údajov dlžníka. Žalovaný pred uzavretím zmluvy vždy skúma bonitu klienta. Žalobca pred uzavretím

Zmluvy predložil za týmto účelom Žalovanému príjmové potvrdenie o dani z príjmov fyzickej osoby ,
v dôsledku čoho Žalovaný usúdil, že Žalobca koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a predložil
mu zmluvu riadiacu sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uvedenú skutočnosť Žalobca nijakým
spôsobom nenamietal. Žalobca v Zmluve výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojímpodpisom, že v výkonu podnikania tak prehlásenie, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon
podnikania by nikdy neurobil a nepripojil by k takémuto prehláseniu svoj podpis. V zmluve o úvere a
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru Žalobca zároveň vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s

obsahom Zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nej žiadne výhrady
a zaväzuje sa ju dodržiavať. Žalovaný uzaviera zmluvy o spotrebiteľských úveroch aj s osobami, ktoré
sú živnostníkmi, ak na začiatku kontraktačného procesu prejavia túto vôľu, t. j. nekonajú v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Konanie Žalobcu v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu Žalovaného, pretože
v opačnom prípade by platil extenzívny výklad ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka „Spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti.“, t. j. za spotrebiteľa by sa považovala každá fyzická osoba, čo je v rozpore s
účelom právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Žalovaný má za to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa
nie je možné bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde spolukontrahentom je fyzická osoba.
Žalovaný ako poskytovateľ úveru dodržal úroveň osobitnej schopnosti a starostlivostí zodpovedajúcej
čestnej obchodnej praxi, či všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činností. Žalobca

nemá právne postavenie spotrebiteľa, pretože nenapĺňa definíciu spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods.
4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Preto na záväzkovo - právny vzťah, ktorý vznikol na
základe Zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa zakotvené v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré boli predtlačené na jednej listine spolu so Zmluvou a preto Žalobca nemôže poprieť

skutočnosť, že bol s nimi oboznámený avšak pri ich podpisovaní bol ľahostajný. Žalobca doposiaľ uhradil
zo Zmluvy nasledovné splátky: sumu vo výške 131,- EUR dňa 01.06.2009, sumu vo výške 128,- EUR
dňa 03.07.2009, sumu vo výške 131,- EUR dňa 04.08.2009 a sumu vo výške 262,- EUR dňa 09.10.2009,
t. j. uhradil celkom sumu vo výške 652,- EUR. Žalobca neuhradil doposiaľ ani len istinu poskytnutého
úveruažaloboudoručenouOkresnémusúduGalantasasnažílenvyhnúťsvojimzáväzkomvyplývajúcim

zo Zmluvy Rozsudku. Žalovaný má za to, že Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, ktorý je
nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem nie je v Žalobe
dostatočne preukázaný a strohé konštatovanie ,,bez tohto určenia je moje právo žalobcu ohrozené a bez
tohto určenia je moje právne postavenie neistým“ Žalobcu je bezpredmetné. Naliehavý právny záujem
nemôžebyťzaloženýmlennasubjektívnompociteŽalobcu,žeuzavretéZmluvysúprenehonevýhodné.

V danom prípade nie je daný stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by odôvodňoval určenie neplatnosti
Zmluvy, pretože Rozsudok predstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

7. Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní dňa 9.10.2017 vzal návrh späť v časti
uplatnených nárokov na určenie, že poskytnutý úver č. XXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov a v

časti žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08333/10 zo dňa 1.10.2010, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd, Karloveské rameno 8, 84104 Bratislava, IČO: 35922761. Žalobu podal, pretože
jeho právne postavenie je ohrozené. Bol v právnom vzťahu s dodávateľom - žalovaným, ktorý mu
mal poskytnúť úver vo výške 800,- Eur, na základe zmluvy z 23.1.2009. Napriek tomu však nedošlo k
takémuto plneniu, žalovaný si odpočítal prvú splátku vo výške 131,- Eur a reálne žalobcovi poskytol 669,-

Eur. Žalobca zaplatil tento úver, nezaplatil však úroky, nakoľko má za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu
a v dôsledku toho je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v zmluve použil neprijateľnú zmluvnú
podmienku v podobe rozhodcovskej doložky. Žalobca o tom nevedel, zistil to až po tom, ako mu prišla
exekúcia, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/1346/2010. Žalovaný neustále atakoval
žalobcu, v súvislosti s týmto úverom od neho požaduje viac ako 10.000,- Eur. Tvrdenie žalovaného,

že ako dodávateľ poskytol úver osobe, ktorá by mala byť viazaná zmluvou uzavretou podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, žalobca popiera s odkazom na smernicu 93/13 EHS, ktorá upravuje
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ako aj to, že všetky úvery poskytnuté občanom sa
považujú za spotrebiteľské. Zmluvy vzťah medzi stranami nemožno posudzovať ako absolútny obchod
a vzhľadom na nález Ústavného súdu. Žalobca vôbec nevedel, že si berie úver ako podnikateľ. Peniaze

potreboval na starostlivosť o matku, ktorá bola onkologickým pacientom. Popiera, že úver bol určený na
podnikanie. V čase podpisu zmluvy nevedel, čo to vôbec rozhodcovské konanie je, nemohol ovplyvniť
obsahzmluvy,keďžeišloozmluvuformulárovúapredtlačenú.Nachádzajúsavnejlenúdajeožalobcovi,
výške úveru, výške splátok, dobe splácania. Žalobca nemal na výber, pokiaľ chcel získať úver, zmluvu
musel podpísať ako mu bola predložená. Zmluva je neplatná a neplatné sú aj jej jednotlivé dojednania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o úvere z 23.1.2009 a podstatným
obsahom spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 5Er/1346/2010, podstatným obsahom spisu Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08333/10, a zistil tento skutkový a právny stav veci:9. Dňa 23.1.2009 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o
úvere č. XXXXXXX. V úvode zmluvy je uvedené, že je uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. Dlžník je v zmluve označený ako J. Z., trvale bytom XXX XX Č. Y. XXX, uvedené je jeho
rodné číslo a číslo občianskeho preukazu, obchodné meno J. Z., IČO: 43 554 296, miesto podnikania
Č. Y. XXX, zapísaný v živnostenskom registri vedenom OU v Galante, číslo živn. reg. XXX-XXXXX. Na
základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 800,- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.572,-

Eur v 12 mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 25.2.2009 na účet veriteľa špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Zaškrtnutím políčka dlžník prehlásil, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania (z možností: zamestnania, povolania, podnikania, iný
účel). V zmluve sa vedľa uvedených možností výberu účelu úveru nachádza podpis žalobcu ako dlžníka.
Ďalší podpis dlžníka sa spolu s podpisom mandatára žalovaného nachádza pod dátumom podpisu a
overenia podpisu zmluvy v ľavej spodnej časti prvej strany zmluvy. Tretí podpis dlžníka sa nachádza

v pravej spodnej časti zmluvy pri potvrdení dlžníka, že prevzal peňažnú hotovosť uvedenú v zmluve
dňa 23.1.2009. Na rube listiny, obsahom ktorej je zmluva o úvere, sú uvedené Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru.

10. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si zobral pôžičku, potreboval peniaze, pretože

jeho matka bola chorá. Nevedel, že úroky budú také. Do ruky dostal 660,- Eur, teraz od neho chcú
vyše 12.000,- Eur. Podľa neho je to úžerníctvo. K uzavretiu zmluvy došlo v jednej miestnosti pri banke.
Zamestnankyni hovoril, že potrebuje peniaze. Ona mu povedala, že má doniesť živnostenský list, že
len tak mu môže dať peniaze. Hneď musel vyplatiť prvú splátku 131,- Eur. Žalobca v tom čase podnikal
ako maliar. Zmluvu až tak nečítal. Boli tam malé písmená, aj tak by tomu nerozumel, bolo mu to jedno.

Inú zmluvu s touto spoločnosťou uzavretú nemal. Osobu, s ktorou zmluvu uzatváral informoval, že si
úver berie, pretože je jeho matka chorá. Na to mu pani povedala, že na ten účel mu peniaze nemôže
dať, len keď napíše to druhé. On povedal, že dobre. Bolo mu to v tom čase jedno, proste potreboval
peniaze. Po slovensky vedel vtedy ešte horšie. Zmluvu vypĺňala tá pani, trvalo to asi 5 minút. Zmluvu si
pred podpisom neprečítal. Je maliar, nemá s takýmito vecami skúsenosti. Už by takú zmluvu neuzavrel.

11. Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, v konaní začatom na základe návrhu žalovaného
na začatie rozhodcovského konania zo dňa 12.7.2010, vydal dňa 1.10.2010 rozsudok sp. zn. SR
08333/10, ktorým žalobcovi (v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného) uložil povinnosť zaplatiť

žalovanému (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) sumu vo výške 1.285,83 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.285,83 Eur od 23.3.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.285,83 Eur od 28.6.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 318,75 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu

o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou 23.1.2009, kde žalovaný vystupuje ako
vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný v celku dňa 23.3.2010. Žalobca
vyplnil dňa 21.6.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.285,83 Eur
s dátumom začiatku úročenia dňa 23.3.2010 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa

28.6.2010. Účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej doložky dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú
z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej
zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu

na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu. Rozhodcovský súd po preskúmaní svojej právomoci dospel k záveru, že je
príslušný na rozhodnutie predmetnej veci.

12. Rozhodcovský rozsudok bol podľa pripojenej kópie doručenky na č.l. 15 (súčasť vyžiadaného
spisu rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08333/10) doručený žalobcovi 8.10.2010, pričom podľa obsahu
doručenky ho prevzal splnomocnenec žalobcu. Rozhodcovský rozsudok tak nadobudol právoplatnosť
18.10.2010 a vykonateľnosť 21.10.2010.13. Na základe návrhu žalovaného ako oprávneného a exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu, č.k. SR 08333/10 z 1.10.2010, požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na

vymoženie sumy 1.285,83 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Galanta v konaní sp. zn. 5Er/1346/2010,
po oboznámení sa so spisom rozhodcovského súdu, dospel k záveru, že vzhľadom na stanovenie § 2
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinných v čase uzavretia zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej vznikol rozhodcovský rozsudok, ktorý je v danej veci exekučným titulom, predmetná
pôžička nie je spotrebiteľským úverom, čo znamená, že súd v danej veci nemôže postupovať podľa

spotrebiteľského práva (viď záznam z 25.1.2011 na č.l. 33 exekučného spisu). Dňa 16.2.2011 Okresný
súd Galanta vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti 1.285,83 Eur,
zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 1.285,83 Eur od 23.3.2010 do zaplatenia, zákonného úroku
6% ročne zo sumy 1.285,83 Eur od 28.6.2010 do zaplatenia, trov konania 318,75 Eur a ďalších trov
exekúcie.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca sa žalobou doručenou na súd 8.8.2016 pôvodne domáhal zrušenie rozhodcovského
rozsudku,sp.zn.SR08333/10zodňa01.10.2010,vydanéhoStálymrozhodcovskýmsúdom,Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, následne podaním doručeným súdu 28.11.2016 žalobca
rozšíril žalobu tak, že okrem iného žiadal, aby súd určil, že 3. že poskytnutý úver č. XXXXXXX
je bezúročný a bez poplatkov. Na pojednávaní dňa 9.10.2017 vzal žalobca prostredníctvom svojej

zástupkyne žalobu v časti vyššie uvedených dvoch žalobných návrhov späť. Žalovaný sa k čiastočnému
späťvzatiu nevyjadril. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby žalobcom, ktoré je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia, súd konanie o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR
08333/10 zo dňa 01.10.2010, vydaného Stálym rozhodcovským súdom, Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, a o žalobe o určenie, že poskytnutý úver č. 2550216 je bezúročný a bez

poplatkov, zastavil (výroky I. a IV.).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.1.2009 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.1.2009 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.1.2009 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa §3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 23.1.2009
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22.Podľa§2písm.a)zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomk23.1.2009,naúčely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.23. Podľa čl. 2 písm. a) Smernice Rady č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
„spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k
jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

24. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. V prejednávanej veci súd považoval za najzásadnejšiu otázku to, či uzavretú zmluvu o úvere
možno podriadiť pod úpravu spotrebiteľských zmlúv alebo je nutné takýto postup vylúčiť. Z obsahu
písomne uzavretej zmluvy vyplýva, že sú v nej uvedené osobné údaje žalobcu (trvalý pobyt, dátum
narodenia, číslo občianskeho preukazu), ale aj jeho údaje ako živnostníka. Tvrdenie žalobcu, že obsah
zmluvy nemohol ovplyvniť, pretože mu bol predložený predtlačený formulár žalovaného, nie je pravdivé
v časti vzťahujúcej sa na účel úveru. Zo zmluvy vyplýva, že v nej sú uvedené štyri možnosti, z

ktorých si dlžník vyberá v rámci vyhlásenia, že finančné prostriedky sú mu poskytované na výkon:
1. zamestnania, 2. povolania, 3. podnikania, 4. iný účel. Voľbu „podnikania“ žalobca potvrdil svojím
podpisom nachádzajúcim sa priamo pri tomto vyhlásení. Nie je pravdivé ani ďalšie tvrdenie žalobcu,
ktoré uvádzal vo svojich písomných vyjadreniach, a to že zmluvu musel podpísať ako celok jedným
podpisom. Na pripojenej zmluve o úvere sa nachádzajú hneď štyri podpisy žalobcu, a to v časti

vyhlásenia o účele úveru, v časti splnomocnenia, pod dátumom uzavretia zmluvy a v časti potvrdenia
o prevzatí peňažnej hotovosti.

26. Žalobca vo svojich písomných podaniach uvádzal, že pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
spotrebiteľ a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. mu

úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania alebo povolania. Ako bolo uvedené vyššie tieto tvrdenia
sú v rozpore s obsahom uzavretej zmluvy. Na odstránenie týchto rozporov súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, z ktorého vyplýva, že uvedenie účelu, na ktorý peňažné prostriedky čerpal, ako
podnikanie, bolo medzi stranami individuálne dojednané. Je nutné vychádzať z toho, že uzavretá
zmluva o úvere je dvojstranný zmluvný vzťah, na uzavretie ktorého nemá žiadna zo strán právny nárok.

Uzavretie zmluvy a dojednanie zmluvných podmienok musí zodpovedať vážnej a slobodnej vôli oboch
zmluvných strán. Z výpovede žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaná spoločnosť prostredníctvom
svojej zamestnankyne/mandatárky uzavretie zmluvy so žalobcom ako spotrebiteľom, účelom ktorej
malo byť poskytnutie peňažných prostriedkov na osobnú potrebu (choroba matky žalobcu), odmietla.
Žalobca vo výpovedi uviedol, že zamestnankyňa žalovanému mu povedala, že na tento účel mu peniaze

nemôže dať. Žalovaný ako podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov má právo
určiť odlišné podmienky pre poskytnutie úveru fyzickým osobám spotrebiteľom a fyzickým osobám
živnostníkom. Pokiaľ žalobca nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru ako fyzická osoba spotrebiteľ,
pričom s touto skutočnosťou bol oboznámený, žalovaná spoločnosť bola oprávnená uzavretie zmluvy s
ním odmietnuť. Ak sa žalobca následne rozhodol, že úver bude čerpať na účel podnikania, pri ktorom už

podmienky spĺňal, nemôže sa podľa názoru súdu dodatočne domáhať ochrany podľa spotrebiteľského
práva. Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že dôležité je na aký účel bol úver poskytnutý a nie
na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Účel, na aký úver môže byť
žalobcovi poskytnutý, bol medzi stranami individuálne dojednaný ako podnikanie a tak je špecifikovaný
aj v písomnej zmluve. Z uvedeného dôvodu nemožno žalobcovi priznať postavenie spotrebiteľa pri

uzatváraní zmluvy o úvere z 23.1.2009.

27. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

28. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

29. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

30. Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci vykonať prejav vôle
nahrádza tento prejav vôle.31. Podľa § 228 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

32. Právoplatný rozsudok na plnenie z hľadiska identity predmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej
veci pre konanie o žalobe o určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého
skutkového základu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. 5 Cdo 115/2012).

33. Stály rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. SR 08333/10 vydal
dňa1.10.2010 rozsudok na plnenie, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.10.2010. K námietke žalobcu,
že rozhodcovský rozsudok mu nebol doručený, súd uvádza, že z obsahu spisu bolo zistené, že
žalobca prevzal rozsudok doručovaný poštou dňa 8.10.2010 prostredníctvom splnomocnenca. V zmysle
uznesenia Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2016, sp. zn. 3Obdo/28/2016 ak adresát zásielky
splnomocnil na jej prevzatie inú osobu, považuje sa zásielka za doručenú okamihom, kedy ju prevzal

splnomocnenec adresáta. Splnomocnením na preberanie písomností preberá na seba ich adresát aj
zodpovednosť za následky spojené s prevzatím zásielky prostredníctvom splnomocnenca (plynutie
lehoty na splnenie povinnosti, plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku, a pod.). Na túto
námietku preto súd neprihliadal.

34. Právoplatný rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 zákona o
rozhodcovskom konaní, má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu. Tým, že rozhodcovský
súd právoplatne rozhodol rozsudkom na plnenie, došlo k vzniku prekážky rozhodnutej veci pre konanie o
žalobeourčenie,čituprávojealebonieje.Rozhodcovskýsúdvrozhodcovskomkonaníposudzoval(mal
posúdiť) aj platnosť zmluvy o úvere a jednotlivých zmluvných dojednaní, platnosť rozhodcovskej doložky

a vystavenej zmenky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd, z dôvodu existencie neodstrániteľnej
procesnej prekážky v konaní v podobe res iudicata, konanie o žalobe o určenie, že zmluva o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 23.1.2009, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná (výrok III.) a o žalobe,
že rozhodcovská doložka a zmenka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sú neprijateľné podmienky (výrok
V.), zastavil.

35. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR 08333/10 zo dňa 01.10.2010,
vydaného Stálym rozhodcovským súdom, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, v
tejto časti súd žalobu ako zjavne nedôvodnú zamietol. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
stanovuje ako prostriedok obrany proti rozhodcovskému rozsudku žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, na podanie ktorej stanovuje prekluzívnu lehotu. Žalobca v tomto konaní vzal návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku späť a konanie v tejto časti bolo zastavené. Nakoľko právoplatný
rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu a jeho výrok je pre strany
záväzný (§228 C.s.p.), nie je možné rozhodnutím všeobecného súdu vysloviť jeho neplatnosť. Nakoľko
žaloba o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku nie je zákonným prostriedkom obrany proti jeho

účinkom, súd žalobu v časti výroku II. zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40.Žalovanému,ktorýmalvoveciplnýúspech,vzniklovzmysleust.§255ods.1CSPvčastivktorejsúd

žalobu zamietol a § 256 ods. 1 CSP v časti, v ktorej súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby,
resp. existencie prekážky res iudicata, kedy v oboch prípadoch zastavenie zavinil žalobca, právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojich práv voči žalobcovi. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.