Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215217867.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: FC TATRAN, a.s., IČO: 36 503 975, Čapajevova 47, 080 01 Prešov, zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Viliam Čobirka, Klincová 35, 821 08 Bratislava 2, proti žalovanému: OFC Russel
Gabčíkovo, IČO: 42 293 227, Zdravotnícka 1725/11, 930 05 Gabčíkovo, o zaplatenie 600,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 %
ročne zo sumy 600,- € od 09.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
12.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 600,- eur s príslušenstvom.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz 11Cb/302/2015-16 zo dňa 22.03.2016, proti
ktorému podal žalovaný odpor s tým odôvodnením, že žalovaná suma bola žalobcovi uhradená (č.l. 18

spisu).

3. Žalobca k odporu uviedol, že pohľadávka uhradená nebola,... „žiadna účtovná operácia neprebehla,
ani cez pokladňu“ (č.l. 26 spisu).

4. Žalovaný k spôsobe úhrady pohľadávky dňa 31.03.2017 uviedol, že ju jeho bývalý funkcionár K. M....
„zaplatil priamo v hotovosti (vtedajšiemu) členovi predstavenstva žalobcu U.. W. V.“ (č.l. 36 spisu).

5. Na pojednávanie vytýčené na 08.01.2018 sa sporové strany nedostavili napriek riadnemu a včasnému
doručeniu predvolania, žalovaný prevzal i podrobné procesné poučenie (č.l. 76 spisu).

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán, a to na základe podstatného obsahu
spisu, kedy zistil tento skutkový a právny stav:

7. Nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy - Dohody o hosťovaní hráča uzatvorenej medzi sporovými stranami
dňa26.02.2013,predmetomktorejboladohodamedzižalobcomakomaterskýmklubomnastranejednej
a právnym predchodcom žalovaného ako novým klubom na strane druhej o uvoľnení hráča na obdobieod 26.02.2013 do 31.08.2013. Za vykonané plnenie vystavil žalobca žalovanému faktúru č. FV XXXXXX
zo dňa 01.03.2013 splatnú dňa 08.03.2013 vo výške 600,- eur.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Ustanovenie § 324 ObZ je ustanovením kogentným podľa § 263 ods. 2 ObZ. Splnenie záväzku je
jedným zo spôsobov jeho zániku a predstavuje právny úkon, ktorým dlžník prejavuje vôľu smerujúcu k
zániku právneho vzťahu konaním, ktorého obsah zodpovedá subjektívnej povinnosti. Pre účinok zániku

záväzku splnením, aj peňažného, obchodný zákonník v § 324 ods. 1 vyžaduje, aby k splneniu záväzku
došlo riadne v súlade s dohodnutými alebo zákonom stanovenými náležitosťami plnenia: bez vád, v
čase a v mieste plnenia, určenie adresáta plnenia a určenie poskytovateľa plnenia.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, v dôsledku čoho by
došlo k zániku jeho záväzku podľa § 324 ods. 4 ObZ.

9. Strany si v zmluve o hosťovaní dohodli odplatu na základe faktúry. Spôsob a náležitosti fakturácie
dohodli v článku II bod 2 takto: „...(faktúra)... bude vystavená 01.03.2013 so splatnosťou 7 dní, ktorú
vystaví Prešov (pozn. súdu - žalobca) a doručí na adresu Gabčíkova (pozn. súdu - žalovanému)...“.
Teda, keďže to bolo v zmluve dohodnuté, bolo vystavenie faktúry hmotnoprávnou podmienkou pre vznik

povinnosti zaplatiť na základe dohodnutého plnenia jeho cenu - odplatu. Žalobca faktúru vystavil dňa
01.03.2013, vystavenie faktúry č. FV XXXXXX žalovaný v priebehu konania nenamietal, preto mal súd
túto skutočnosť za nespornú.

10. K fakturácii ako takej súd udáva z rozsudku NS SR, sp.zn. 1MObdoV/3/2011: „Vyhotovenie faktúry je

jednostranným právnym úkonom, a to vyhotovením účtovného dokladu zo strany dodávateľa príjemcovi.
Faktúra je písomné vyúčtovanie ceny dodaného tovaru alebo odplaty za vykonané práce či služby.
Strany si môžu v zmluve spôsob a náležitosti fakturácie dohodnúť. Pokiaľ sa tak v zmluve nedohodnú,
nie je vystavenie faktúry podmienkou pre vznik povinnosti zaplatiť na základe poskytnutého plnenia jeho
cenu. Zákon tiež nestanoví povinnosť oprávneného do určitej doby faktúru vystaviť. Je to dohodou strán.

Všeobecnou náležitosťou faktúry je, že v nej musí byť identifikovaný dodávateľ a odberateľ, predmet
plnenia a výška odplaty.“

11. Podľa § 151 ods. 1,2 C.s.p., „(1) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné“.
Súd súčasne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. marca 1992, sp. zn. 4Cdo
6/1992, podľa ktorého ...„nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom nie je postupom, ktorým súd
odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom", ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo
62/95, podľa ktorého ...„hoci súd nevykonal účastníkom navrhované dôkazy, jeho postup nemožno

hodnotiť ako odňatie práva konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.".

12. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., „v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh“. Citované ustanovenie zakotvuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní,

teda povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce
navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do

záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané v tom zmysle, že
súd ho nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. To isté platí, ak účastník síce navrhne

vykonať dokazovanie, ale následne ostane pasívnym, teda prostriedky procesnej obrany žalovaný
aktívne nevyužije.13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o hosťovaní hráča zo dňa
01.03.2013 medzi stranami sporu, naopak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie o

dohode o zániku pohľadávky (prípadne o inom spôsobe jej zániku) konkludentným konaním, ktoré malo
spočívať v odovzdaní hotovosti 600,- eur v nezistenom čase funkcionárom žalovaného K. M. členovi
predstavenstva žalobcu W. V., preto súd žalobe vyhovel.

14. Keďže žalovaný v konaní nepoprel ani doručenie faktúry č. FV XXXXXX splatnej 08.03.2013, od

nasledujúcehodňasadostaldoomeškaniasosplnenímpeňažnéhozáväzku.Pretosúdžalobcovipriznal
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.