Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Cpr/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916206061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: R. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. V. XXX, zast. JUDr. Dušanom Jančim, advokát so sídlom Garbiarska
695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Roľnícke družstvo v Pribyline, IČO: 00195731,
so sídlom Pribylina 032 42, zast. JUDr. Milan Žoldošom, advokát, s.r.o., IČO: 47251506, so sídlom
Karpatská 11, 058 01 Poprad, v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného zo dňa 03.10.2016
j e n e p l a t n é.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.12.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia,
že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného zo dňa 03.10.2016 je neplatné.
V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca na základe pracovnej zmluvy zo dňa 03.05.2010
vykonával ako zamestnanec prácu v pozícii vodič, opravár u žalovaného. Dňa 17.08.2016 žalobca
doručil žalovanému oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru z dôvodu, že na základe
lekárskeho posudku MUDr. N. V. zo dňa 17.08.2016 nemôže vykonávať dohodnutý druh práce bez

ohrozenia jeho zdravia, a žalovaný ho v zákonom stanovenej lehote nepreradil na inú prácu. Žalovaný
považoval takéto oznámenie za neplatné, a vo svojom vyjadrení zo dňa 09.09.2016 upozornil žalobcu,
že neospravedlnená neúčasť žalobcu v práci sa považuje za hrubé porušenie pracovnej disciplíny
pre ktoré je možné pracovný pomer skončiť okamžite alebo výpoveďou. Dňa 16.09.2016 žalobca
doručil žalovanému vyjadrenie k upozorneniu žalovaného zo dňa 09.09.2016, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a má za to že pracovný pomer žalobcu so žalovaným skončil dňa
02.09.2016, kedy opätovne doručil žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom žiadal

žalovaného o vykonanie administratívnych úkonov v súvislosti s ukončením pracovného pomeru dňom
02.09.2016 a zároveň si v súlade s § 69 ods. 4 Zákonníka práce uplatnil nárok na náhradu mzdy
v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Žalovaný v
stanovisku zo dňa 16.09.2016 uviedol, že má za to, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného stále trvá.
Žalovaný dňa 16.09.2016 doložil žalovanému lekársky posudok MUDr. Anton Ambrózy, ktorý deklaruje,
že práca v roľníckom družstve pre žalobcu nie je vhodná. Dňa 03.10.2016 žalovaný po prerokovaní so
zástupcom zamestnancom oznámil listom žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle

§ 68 Zákonníka práce, z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, v ktorej malo spočívať
neospravedlnenej absencii v práci dňa 02.09.2016 a 05.09.2016 - 30.09.2016. V zmysle uvedeného
listu žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcom dňom doručenia okamžitého skončenia pracovného
pomeru žalobcovi.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.12.2016
(č.l.20) spisu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na rozpornú argumentáciu žalobcu, keď

žalobca svojim prejavom vôle zo dňa 17.08.2016 oznámil žalovanému okamžité skončenie pracovného
pomeru, a to z dôvodov v § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Následne žalobca svojim prejavom
vôle zo dňa 02.09.2016 oznámil žalovanému opätovne okamžité skončenie pracovného pomeru, a
to z dôvodov v zmysle § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo
dňa 09.09.2016 a 16.09.2016 dôvody, pre ktoré považuje okamžité skončenie pracovného pomeru,

zo strany žalobcu za neplatné. Hlavným dôvodom je názor žalovaného, že výmenný lístok zo dňa
17.08.2016 vystavený MUDr. N. V. a ani lekárska správa vystavená dňa 16.09.2016 MUDr. E. E.
nespĺňajú zákonné a ani obsahové náležitosti lekárskeho posudku v zmysle § 69 ods. 1 písm. a)
Zákonníka práce. Zo žiadnej časti záverov ošetrujúcich lekárov nie je možné vyvodiť záver, žeby ďalší
výkon práce vážne ohrozoval zdravie žalobcu. Okrem toho lekárska správy vystavená MUDr. E. bola
vystavená až 16.09.2016, teda po doručení druhého oznámenia o okamžitom skončení pracovného

pomeru, zo strany žalobcu, a táto je vo vzťahu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo strany
žalobcu doručeného dňa 17.08.2016 ako aj 02.09.2016 irelevantná, keďže v zmysle § 69 ods. 1 písm.
a) Zákonníka práce musí lekársky posudok predchádzať okamžitému skončeniu pracovného pomeru.
Okrem toho žalovaný ponúkol žalobcovi aj výkon iného druhu práce, a to dňa 02.09.2016, ktorý však
žalobca odmietol, z dôvodu nevhodnosti pre jeho zdravie, avšak v tom čase nepredložil žalovanému

žiaden lekársky nález, ktorý by jeho tvrdenie preukazoval. Žalobca nenastúpil následne do práce,
(minimálne od 02.09.2016), čo zdôvodňoval platnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru z
jeho strany a považoval pracovný pomer za zaniknutý (list žalobcu zo dňa 16.09.2016). Žalovaný má
za to, že pracovný pomer je možné skončiť iba jeden raz. Teda zaniknutý pracovný pomer nie je možné
skončiť ešte raz. Ak sa teda žalobca domáha žalobou určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru

právnym úkonom žalovaného zo dňa 03.10.2016, potom to znamená, že žalobca nepovažuje okamžité
skončeniepracovnéhopomeru,ktorésledovalsvojimiúkonmizodňa17.08.2016a02.09.2016zaplatné.
Ako vyplýva z listu žalobcu, zo dňa 16.09.2016, dôvodom nenastúpenia do výkonu práce v prospech
žalovaného bola skutočnosť, že žalobca považoval svoj pracovný pomer za zaniknutý, a to napriek
upozorneniam zo strany žalobcu, že absentuje splnenie zákonných podmienok pre okamžité skončenie.

Dôsledkom uvedeného je potom záver že pokiaľ nemá byť okamžité skončenie pracovného pomeru
vykonané zo strany žalobcu platné, neboli dané ani dôvody pre ktoré odmietol výkon dohodnutého druhu
prácepo02.09.2016,tedabolisplnenézákonnépodmienkypreokamžitéskončeniepracovnéhopomeru
žalovaným zo dňa 03.10.2016. Z obsahu žaloby ani nevyplýva, pre ktoré dôvody má byť okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného neplatné. Pokiaľ by pracovný pomer zanikol platne

a to na základe právneho úkonu žalobcu, nebolo by možné konštatovať neplatnosť právneho úkonu
žalovaného, keďže by neexistoval pracovný pomer ktorý by mal byť skončený, v takom prípade by
bolo nutné považovať prejav vôle žalovaného zo dňa 03.10.2016 za nulitný úkon. Zákonník práce však
neumožňuje domáhať sa určenia nulity právneho úkonu, ale len neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný
má za to, že v danom prípade žaloba nespĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 132 ods. 1 CSP.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasil
s argumentáciou žalovaného. V celom rozsahu zotrval na dôvodoch uvádzaných v písomne podanej
žalobe.

4. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojich vyjadreniach, poukazujúc na rozpornosť tvrdení
uvádzaných v podanej žalobe, keď podľa názoru žalovaného sa žalobca nemôže domáhať neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, zo strany žalovaného voči žalobcovi, keď podľa tvrdení žalobcu
pracovný pomer skončil v dôsledku jeho jednostranného právneho úkonu. Ďalej právny zástupca
žalovaného potvrdil, že zo strany žalobcu boli dva úkony, a to zo 17.08.2016 a 02.09.2016, ktoré mali

vyvolať účinok okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný sa vo vzťahu k týmto úkonom
nedomáhal vyslovenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalobcu,
pretože na oboch stranách bola snaha ukončiť pracovný pomer dohodou, pričom od 17.08.2016 do
31.08.2016 žalobca čerpal dovolenku, a následne 02.09.2016 bolo žalovanému doručené opätovné
okamžité skončenie pracovného pomeru. Medzitým však prebiehala komunikácia medzi žalobcom a

žalovaným, kedy žalovaný oznámil žalobcovi dôvody pre ktoré nepovažuje jeho úkony za právne
relevantné, opakovane ho vyzýval na nástup do zamestnania, ponúkol mu inú prácu. Zo strany žalobcu
však bola vôľa nepracovať pre zamestnávateľa, z toho dôvodu žalovaný bol nútený ukončiť pracovný
pomer okamžitým skončením. Pokiaľ ide o čerpanie dovolenky, žalobca oznámil zamestnávateľovi ženastupuje na dovolenku, z hľadiska rozvrhu práce a plnenia pracovných povinností zamestnávateľ,
teda žalovaný nenamietal, čerpanie dovolenky zamestnancom zobral na vedomie. 02.09.2016 hneď
ako zamestnanec skončil čerpanie dovolenky mu zo strany zamestnávateľa bolo písomne navrhnuté a

ponúknuté pracovné miesto na vrátnici, bolo to jediné voľné miesto, ktoré prichádzalo do úvahy, v ten
istý deň však žalobca doručil opätovné okamžité skončenie pracovného pomeru.

5. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, a to s
potvrdením označeným výmenný list - poukaz zo dňa 17.08.2016 od lekárky MUDr. N. V., pneumológ a

ftizeológ (č.l.13 spisu), podľa ktorého je pacient liečený na ambulancii, nie je vhodná práca vo vlhkom a
prašnom prostredí, v kontakte s chemickými výparmi. Potvrdenie je vydané pre potreby zamestnávateľa
so súhlasom pacienta. Ďalej sa súd oboznámil s upozornením žalovaného zo dňa 09.09.2016, z
ktorého vyplýva, že dňa 17.08.2016 doručil žalobca zamestnávateľovi oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru v zmysle § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce z dôvodu, že nemôže vykonávať
dohodnutýdruhprácebezohrozeniazdravia,keďžezamestnávateľhovpätnásťdňovejlehotenepreradil

nainúpreňhovhodnúprácu.Koznámeniupripojilvýmennýlístokvystavenýdňa17.08.2016MUDr.N.V..
Zamestnávateľ oznámil žalobcovi, že okamžité skončenie pracovného pomeru na základe oznámenia
zo dňa 17.08.2016 nepovažuje za platné, keďže neboli naplnené zákonné podmienky v zmysle § 69
ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, a to že žalobca nepredložil zamestnávateľovi lekársky posudok, ktorý
by výslovne deklaroval, že nemôže vykonávať dohodnutý druh práce bez vážneho ohrozenia zdravia

žalobcu, a predložený výmenný lístok nespĺňa zákonné požiadavky na lekársky posudok, a zároveň
neuplynula pätnásťdňová lehota počas ktorej mohol zamestnávateľ preradiť žalobcu na iný druh práce.
Následne začal čerpať žalobca dovolenku, s dňom nástupu 18.08.2016, ktorá uplynula 31.08.2016.
Zamestnávateľ ponúkol dňa 02.09.2016 pracovnú pozíciu denného informátora žalobcovi, túto ponuku
však žalobca odmietol, z dôvodu, že tento druh práce nie je vhodný pre jeho zdravotný stav, následne

02.09.2016 doručil žalobca zamestnávateľovi oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru,
ktorézdôvodneniejeidentickésozdôvodnenímoznámeniazodňa17.08.2016.Zamestnávateľpovažuje
toto oznámenie taktiež za neúčinné a pracovný pomer založený zmluvou za platný a naďalej trvajúci.
Zároveň žalovaný, v uvedenom upozornení, upozornil žalobcu že v dňoch 05.09.2016 - 09.09.2016
sa bez ospravedlnenia nedostavil na miesto výkonu práce a dohodnutý druh práce v daných dňoch

nevykonával. Ide o hrubé (závažné) porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré je možné pracovný
pomer skončiť okamžite alebo výpoveďou. Na uvedené upozornenie reagoval žalobca listom zo dňa
16.09.2016 (č.l.15 spisu), podľa ktorého dňa 17.08.2016 doručil žalovanému lekársky posudok toho
istého dňa vydaný príslušným lekárom, v lehote 15 dní od predloženia tohto posudku nebol preradený
na inú preňho vhodnú prácu. Práca, ktorá mu bola ponúkaná dňa 02.09.2016, nie je preňho vhodná,

vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav, túto skutočnosť oznámil žalovanému. Dňa 02.09.2016 doručil
okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu uvedeného v § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, takže v súlade s § 69 ods. 3 a § 70 Zákonníka práce došlo dňom 02.09.2016 k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru u zamestnávateľa. Nakoľko od 03.09.2016 už nie je zamestnancom
žalovaného, je upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bezpredmetné. K uvedenému vyjadreniu

reagoval žalovaný stanoviskom zo dňa 16.09.2016 (č.l.16 spisu). Dňa 16.09.2016 doručil žalobca
žalovanému lekársku správu - nález vypracovanú všeobecným lekárom pre dospelých MUDr. E. E.
(č.l.17 spisu), podľa ktorej je práca v RD Pribylina pre žalobcu zo zdravotných dôvodov nevhodná.
Listom zo dňa 03.10.2016 žalovaný oznámil žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru v
zmysle § 68 Zákonníka práce, ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pre porušenie pracovnej disciplíny

závažným spôsobom, ktorého sa mal žalobca dopustiť tak, že v dňoch 02.09.2016, 05.09.2016 -
30.09.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil na miesto výkonu práce a dohodnutý druh práce v daných
dňoch nevykonával. Žalovaný ďalej predložil vyjadrenie zo dňa 02.09.2016 (č.l.21 spisu) podľa ktorého
žalovaný vyhovuje žiadosti žalobcu o prevedenie na inú prácu zo dňa 22.08.2016 a od 02.09.2016
mu ponúka pracovnú pozíciu denný informátor, pričom v spodnej časti uvedeného podvyjadrenia je

poznámka žalobcu, že ponúkaná práca nie je vhodná jeho zdravotnému stavu, ktorý doloží lekárskym
posudkom.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, a medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalobca vykonával u žalovaného na základe uzavretej pracovnej zmluvy, práce v pozícii

vodič, opravár. Žalobca listom zo dňa 17.08.2016 doručeným žalovanému dňa 17.08.2016 (č.l.61
spisu) oznámil žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru, a to v zmysle § 69 ods. 1 písm.
a) Zákonníka práce, keď podľa lekárskeho posudku MUDr. N. V., zo dňa 17.08.2016 nemôže ďalej
vykonávať svoju práce bez ohrozenia svojho zdravia. Pretože v zákonom stanovenej pätnásťdňovejlehote nebol preradený na inú prácu, rozhodol sa pracovný pomer skončiť okamžitým skončením
zo zdravotných dôvodov. Ďalej súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že na
základe uvedeného oznámenia žalobca poskytol žalovanému 15 dňovú lehotu na jeho preradenie

na inú vhodnú prácu, pričom žalovaný ponúkol dňa 02.09.2016 žalobcovi pracovnú pozíciu, denný
informátor, s tým, že žalobca uvedenú prácu odmietol s odôvodnením, že ponúkaná práca nie je
vhodná jeho zdravotnému stavu, ktorý doloží lekárskym posudkom (vyjadrenie č.l.21 spisu). 02.09.2016
bol predložený žalovanému lekársky posudok MUDr. E.a E.ho doručený žalovanému dňa 16.09.2016
(č.l.17 spisu), ktorý sa odvoláva na vyjadrenie pľúcnej lekárky zo dňa 17.08.2016, ktoré vyjadrenie bolo

žalovanému doručené zo strany žalobcu spolu s oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru
zo dňa 17.08.2016.

7. Na základe vyjadrení žalobcu uvádzaných v písomne podanej žalobe, ako aj na pojednávaní
(č.l.70 spisu), súd ustálil, že predmetné oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo
dňa 17.08.2016, možno podľa obsahu považovať za žiadosť o preradenie žalobcu na inú vhodnú

prácu zo zdravotných dôvodov, v uvedenom kontexte predmetné oznámenie posúdil aj žalovaný, ktorý
následne v 15dňovej lehote ponúkol žalobcovi inú prácu, a to pozíciu denného informátora. Žalobca
však aj túto prácu odmietol, ako už bolo vyššie konštatované, s odôvodnením, že nie je vhodná
pre jeho zdravotný stav, a následne žalobca dňa 02.09.2016 doručil zamestnávateľovi oznámenie o
okamžitom skončení pracovného pomeru z dôvodu uvedeného v § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka

práce. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca čerpal dovolenku s dňom nástupu 18.08.2016 a
ukončením dňom 31.08.2016. Zamestnávateľ listom zo dňa 09.09.2016 oznámil zamestnancovi, teda
žalobcovi, že predmetné oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru neakceptuje, toto
považuje za neúčinné, a pracovný pomer založený zmluvou, za platný a naďalej trvajúci, v zmysle
ktorého je žalobca povinný vykonávať pôvodne dohodnutý druh práce. Zároveň upozornil zamestnanca,

na neospravedlnenú neúčasť v práci, čo sa považuje za hrubé (závažné) porušenie pracovnej disciplíny,
pre ktoré je možné pracovný pomer skončiť okamžite alebo výpoveďou.

8.Vzmysle§69ods.1písm.a)Zákonníkapráce,zamestnanecmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomer,
ak „podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia

a zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú
prácu“.

9. V zmysle § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

10. Zamestnávateľ sa môže domáhať určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru v prípade,
ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď, alebo ak pracovný pomer skončil okamžite. Pokiaľ sa
zamestnávateľ domnieva, že zamestnanec skončil pracovný pomer neplatne, oznámi zamestnancovi,

že trvá na tom, aby u neho naďalej vykonával prácu, pričom neplatnosť skončenia pracovného pomeru
môže zamestnávateľ uplatniť voči zamestnancovi na súde v dvojmesačnej prekluzívnej lehote od dňa,
kedy sa mal pracovný pomer skončiť. Po márnom uplynutí tejto lehoty nie je možné domáhať sa
neplatnosti skončenia pracovného pomeru na súde.

11. Ak právny úkon smerujúci ku skončeniu pracovného pomeru nespĺňa zákonom požadované
náležitosti, možno ho označiť za vadný a zákonník práce ho postihuje neplatnosťou. Túto neplatnosť
právne kvalifikujeme, ako relatívnu, čo znamená, že predmetnej neplatnosti sa nemôže dovolávať
každý, ale len ten účastník pracovného pomeru, ktorý je neplatnosťou dotknutý. Ako už bolo vyššie
konštatované, s poukazom na § 77 Zákonníka práce môže zamestnávateľ neplatnosť skončenia

pracovného pomeru uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný
pomer skončiť. Ak toto právo neuplatní najneskôr do uplynutia tejto dvojmesačnej lehoty na súde, dôjde
k zániku práva ako celku.

12. Na základe vyššie uvedeného, súd má potom za to, že žalobca platne skončil pracovný pomer u

žalovaného okamžitým skončením pracovného pomeru daným v zmysle § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, a to ku dňa 02.09.2016. Pokiaľ teda žalobca v nasledujúcich dňoch, a teda v dňoch 05.09. -
09.09.2016 sa nedostavil na miesto výkonu práce, nejde o neospravedlnenú neúčasť zamestnancav práci, a teda o hrubé (závažné) porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko pracovný pomer žalobcu u
žalovaného skončil ku dňu 02.09.2016.

13. Z uvedeného dôvodu pokiaľ žalovaný okamžite skončil pracovný pomer listom zo dňa 03.10.2016,
ide o neplatné okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko v uvedenom čase pracovný pomer
medzi stranami sporu neexistoval, keď tento bol skončený ku dňa 02.09.2016. Z uvedeného dôvodu súd
potom žalobe vyhovel, a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom žalovaného
zo dňa 03.10.2016 je neplatné.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo
veci úspešný, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým že o výške náhrady trov konania
buderozhodnutésamostatnýmuznesenímvydanýmpodľa§262ods.2CSPsamostatnýmrozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.