Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617205485.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: O. D., a.s., H.: XX XXX
XXX, sídlom B. XXX/A, XXX XX O., zastúpený: U. kancelária X.. B. S., V.., s.r.o., H.: XX XXX XXX,
sídlom Q. XX, XXX XX O., proti žalovanej: A. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.
Leváre, o zaplatenie: 4763,38,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3959,82,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 3959,82,-EUR od 09.05.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66,26%, o výške ktorej

rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.05.2017 podal žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
- sumy 4763,38,-EUR,
- úrokov vo výške 334,98,-EUR,
- úrokov vo výške 3345,16,-EUR,

- úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4763,38,-EUR, vo výške 19% ročne zo sumy
4763,38,-EUR od 25.04.2017 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4763,38,-EUR od 25.04.2017 do zaplatenia,
- poplatkov vo výške 29,32,-EUR
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.03.2013 bola medzi stranami sporu, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzatvorená zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške 5000,-EUR. Žalovaná
sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o
úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok má byť zrejmá z predpisu

splátok. Žalobca uviedol, že, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať
úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. Uviedol, že poistné sa
nezapočítava do celkových nákladov úveru, pričom poukázal na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobca tvrdil, že v dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti zaplatené splátky - Aktuálny stav úveru. Žalobca pred zosplatnením

úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej
upozornenie pred zosplatnením úveru. Následne žalobca pristúpil k zosplatneniu listom - výzva naúhradu dlžnej sumy. Čo sa týka samotného uplatneného nároku, tak tento právne odôvodnil § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Tvrdil, že žalovanej okrem istiny vznikla povinnosť uhradiť aj úroky v zmluvne
dojednanej výške 19% ročne a v konaní si uplatňuje aj zákonné úroky vo výške 5,25% ročne. Udával,

že dátum začatia úročenia percentom z dlžnej sumy od 25.04.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni
vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 24.04.2017, pretože do tohto času sú úroky vyčíslené a to
aj zmluvné aj úroky z omeškania. Uviedol, že mu nárok na úroky vznikol už skôr a nie až od 25.04.2017.
Čo sa týka uplatnených poplatkov, tieto si uplatnil v zmysle Obchodných podmienok, pričom malo ísť o
poplatky vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu s výnimkou poplatku za poskytnutie úveru

a poistného, ak boli účtované.

3. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, ktorú žalovaná riadne prevzala dňa 12.07.2017. Žalovaná
sa v stanovenej lehote do 15 dní od doručenia výzvy k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca - V. banka, a.s., H.: XX XXX XXX, sídlom P. nábrežie 4, XXX XX O. dňa XX.XX.XXXX podal

návrhnazmenužalobcuvzmysle§80ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
CSP) z dôvodu postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.
Súd uznesením č.k. 31 Csp 4/2017 - 57 zo dňa 22.08.2017 pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila V. banka, a.s., H.: XX XXX XXX, sídlom P. nábrežie 4, XXX XX O. a na jej miesto vstúpil nový
žalobca : O. D., a.s., H.: XX XXX XXX, sídlom B. XXX/A, XXX XX Bratislava.

5. Súd stanovil termín pojednávania na deň 06.10.2017 o 10:00 hod., na ktorý sa nedostavil žalobca
a ani žalovaná. Súd teda konal v ich neprítomnosti v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou doručil súdu elektronickou poštou písomné vyjadrenie
zo dňa 05.10.2017 v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. K veci sa vyjadril tak, že právnym titulom nároku je § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
poukázal aj na ustanovenia § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Opätovne poukázal na uzatvorenú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Uviedol, že žalobca vyhlásil

úver za predčasne splatný dňom 09.05.2014. Žalovaná mu uhradila celkom sumu 1040,18,-EUR a z
toho 39,84,-EUR na poplatky, 763,72,-EUR úroky a 236,62,-EUR na istinu. Vzhľadom na to, že žalovaná
podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v zmysle
čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 09.05.2014. Suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 335,01,-EUR. Suma zmluvných úrokov a úrokov z

omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3345,10,-EUR. Poukázal na
článok II. Bod 1, bod 7, článok XIV zákona č. 102/2014Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku alebo zmluvy uzatvorenej mimo
prevádzkových priestorov. Podľa žalobcu na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje zákaz retroaktivity, a nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy pred 01.04.2015.

Podľa žalobcu už z jazykového vyjadrenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že veriteľ
má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na
ktorú má veriteľ nárok. Uvádzal, že v prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za
poskytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovanej doposiaľ
nedošlo. Žalobca nesúhlasí s tým, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania

dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Dohodnuté úroky predstavujú
odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti
- nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Žalobca taktiež uvádzal, že napriek judikovanému právu v
oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovaniu po zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného súdu IV
476/2012 a najvyššieho súdu č.k. 4 Obo 143/1998, nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna

prax v ich uplatňovaní.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, dostupná pôžička uzatvorenou
medzi Poštovou bankou, a.s. a klientom žalovanou, podpísanou žalovanou dňa 04.03.2013 a veriteľom
dňa 04.03.2013. Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými

podmienkami V. banky, a.s. účinnými od 23.06.2012, aktuálnym stavom úveru ku dňu 24.04.2017,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.05.2014, podacími hárkami založenými v spise, upozornením
- výzvou na splatenie dlžnej časti úveru sadzobníkom poplatkov V. banky platným od 01.01.2013,
predpisom splátok k zmluve o úvere č. 2469788413 a zistil nasledujúci skutkový stav veci.8. Zo zmluvy o úvere, dostupná pôžička uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu V. bankou,
a.s. a žalovanou podpísanou žalovanou dňa 04.03.2013 a V. bankou, a.s. dňa 04.03.2013 súd zistil, že

v predmetnej zmluve boli uvedené nasledujúce údaje o úvere:
Výška úveru 5000,-EUR
Výška mesačnej splátky 118,-EUR
Poistenie Bez poistenia
Dátum prvej platby do 09.04.2013

Dátum ďalšej platby k 9. dňu v mesiaci
Dátum konečnej splatnosti úveru 09.03.2019
Počet splátok ( v mesiacoch ) 72
Úroková sadzba % p.a. 19% p.a.
RPMN banky v % 20,74%
Priemerná RPMN na trhu ( EUR) 18,86% p.a.

Celková výška nákladov ( EUR) 3398,81,-EUR
Pod týmito údajmi bolo uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových
nákladov spojených s úverom.

9. Obchodné podmienky V. banky, a.s. pre úver dostupná pôžička účinné od 19.07.2012 ustanovovali

v bode 2.3, že zmluva o úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany
banky klientovi. Článok 6.2 ustanovoval, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky
v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na majetok klienta bol
vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Článok 6.5 ustanovoval, že klient je povinný zaplatiť

banke i príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomínaním klienta v zmysle
Sadzobníka a nákladov vynaložených na úhrady poistného podľa čl. 11 obchodných podmienok.

10. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 09.05.2014 predčasne zosplatnil úver poskytnutý
žalovanej ku dňu 09.05.2014 z dôvodu, že žalovaná svojím konaním podstatným spôsobom porušila

ustanovenia zmluvy o úvere. Súčasne právne predchodca žalobcu uviedol aj výšku dlhu ku dňu
zosplatnenia, ktorý tvorili:
- Dlžná istina: 4763,38,-EUR
- Úrok 334,98,-EUR
- Poplatky za upomienky: 29,32,-EUR

- Poistné 0,-EUR
Súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto
výzvy.

11. Z výpisu zo systému V. banky, a.s. s označením Aktuálny stav úveru ku dňu 24.04.2017 súd zistil,

že predmetný výpis je značne neprehľadný a miestami zmätočný. Z plánu splátok je možné vyčítať, že
žalovaná uhradila dňa od 09.04.2013 do 09.12.2013 osem splátok po 118,-EUR a jednu splátku o výške
56,34,-EUR. Ďalej medzi nezaplatenými poplatkami sú uvedené poplatok za 2. upomienku vo výške
24,90,-EUR a poplatok za upozornenie pred výzvou a za výzvu na splatenie úveru vo výške 1,10,-EUR
a 3,32,-EUR.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ustanovení § 1 ods. 2, §2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej pôžičke), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
dostupnej pôžičke), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
dostupnej pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovení § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona,jedlžníkpovinnýplatiťúrokyvnajvyššieprípustnejvýške.Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 04.03.2013 platne uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v
rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváranízmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a

tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX je potrebné považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5 000,00 € a žalovaná sa zaviazal žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť
žalovaná porušila a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácala, v
dôsledku čoho žalobca pristúpil dňa 09.05.2014 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky
a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy.

22. Súd zistil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje nesprávny výpočet ročnej percentuálnej

miery nákladov. Žalovaná mala podľa zmluvy uhradiť 72 splátok po 118,-EUR a teda vynásobením počtu
splátok a ich mesačnej výšky dostávame celkovú sumu, ktorá mala žalovaná zaplatiť vo výške 8496,-
EUR. Avšak v zmluve je uvedená výška úveru 5000,-EUR a celková výška nákladov 3398,81,-EUR
a teda ich súčtom dostaneme sumu 8398,81,-EUR, ktorá je nižšia ako vyššie uvedená suma 8496,-
EUR. Výpočtom prostredníctvom kalkulačky na webovej stránke dostaneme RPMN vo výške 21,50%, pričom v uzatvorenej zmluve o úvere bola uvedená nižšia RPMN
vo výške 20,74%. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa je podľa § 11 ods. 1
písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dôvodom pre ktorý je poskytnutý úver bez
poplatkov a bezúročný.

23. Zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiť,vypočítanejnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom
úvere. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný o celkovej sume, ktorú musí na základe spotrebiteľského úveru veriteľovi

zaplatiť a mohol tak posúdiť výhodnosť takéhoto úveru a urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluvy neobsahuje údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ale len všeobecnú informáciu o spôsobe jej výpočtu (súčet výšky úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom), súd má za to, že uvedená
zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010

Z.z.. Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje ani údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktorá a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) toho istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len

sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad, a preto súd
vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3959,82,-EUR ( suma
úveru 5000,-EUR - zaplatená čiastka vo výške 1040,18,-EUR). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje
úroky a poplatky súd žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil taktiež voči žalovanej úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 4763,38,-EUR, pričom tento úrok si uplatnil jednak ako vyčíslený odo dňa

zosplatnenia úveru do 25.04.2017 a jednak odo dňa 25.04.2017 do zaplatenia. Nakoľko sa žalovaná
dostala s plnením do omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej
výške. Súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3959,82,-EUR od 09.05.2014
( odo dňa zosplatnenia ) do zaplatenia. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je

výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti žaloby
o zaplatenie istiny 3959,82,-EUR, pričom v žalobe žiadal priznať sumu 4763,38,-EUR. Úspech v spore

bol určený ako : 100% = 4763,38,-EUR, x% = 3959,82,-EUR, 100x 3959,82 : 4763,38,-EUR = 83,13%,
potom 100 - 83,13 = 16,87% - úspech žalovanej a teda 83,13 - 16,87 = 66,26%. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci v rozsahu 66,26% voči žalovanej.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).