Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201569.2

Rozhodnutie

Z. súd P. II v právnej veci žalobcu : X. B. a.s. so sídlom S. dolina č. XX, T., O. : XX XXX XXX, zast. H. A.
s.r.o. so sídlom S. dolina č. XX, T., O. : XX XXX XXX proti žalovanému: I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P.,
G. č. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní o zaplatenie XXX, XX € s prísl. sudkyňou D.. R. P.

r o z h o d o l :

J. žalobu zamieta.

J. priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy uzatvorenej so žalovaným poskytoval žalovanému plnenie- poskytovanie
mobilných hlasových služieb program M. XX riadne a včas, pričom žalobca zistil podľa účtovných

dokladov, že žalovaný faktúry do dnešného dňa ( do spisovania žalobného návrhu) neuhradil a
preto faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu.
K žalobnému návrhu pripojil dôkazy od ktorých odvíjal svoj nárok a to zmluvu o pripojení zo dňa
XX.X.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX a vyššie cit. faktúru.

X. Súd vyzval žalobcu prípisom zo dňa XX.X.XXXX, ktorú výzvu právny zástupca žalobcu prevzal

dňa XX.X.XXXX, aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou by preukazoval svoju aktívnu
legitimáciu a tiež, aby zdôvodnil nárok na zmluvnú pokutu. W. na výzvu súdu nereagoval.

X. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX a opätovne žiadal žalobcu o predloženie
dokladov a odôvodnenie svojho žalobného nároku. W. nereagoval, dôkazy nepredložil. W. prevzal
žalobca X.X.XXXX, jeho právny zástupca X.X.XXXX.

XX C XX/XXXX

- X -

4. J. zistil, že pobyt žalovaného na adrese uvedenej v žalobnom návrhu je neznámy, z tohto dôvodu

súd uskutočnil šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaného prostredníctvom E. evidencie
obyvateľov, registra obyvateľov, dotazom na W. a na J. poisťovňu. F. tomuto šetreniu zostal pobyt
žalovaného neznámy. V registri obyvateľov má uvedenú adresu v súlade s adresou na žalobnom návrhu.

5. H. § X16 ods. 1 B. ( účinný od X.X.XXXX) ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou na adresu podľa § X06 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného.X. Podľa § 116 ods. X B. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. W. sa považuje po XX dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

X..Súd postupoval v zmysle vyššie cit.zák. ustanovenia, nepodarilo sa zistiť inú adresu žalovaného ako
tú,ktorájeuvedenávregistriobyvateľovnaadresektorejsažalovanýnezdržiava,resp.podľapoštového
doručovateľa je neznámy. H. bolo oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. X B. vyvesené na

úradnej tabuli súdu a webe súdu a to dňa XX.X.XXXX, zvesené dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 177 ods. X písm. a.) B. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX €.

X. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský spor, je potrebné aplikovať ustanovenia B. upravujúce
spotrebiteľské spory.

XX. Podľa § 297 veta druhá O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak:
a.)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa

b.)ideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastránniesúsporné,ahodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX €.

XX. V súlade s vyššie ci.zák. ust. súd vo veci nenariadil pojednávanie.

XX. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazov, ktoré žalobca predložil, t.j zo zmluvy o pripojení
uzatvorenej spoločnosťou J. Q. a.s. a žalovaným v zmysle § 43 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov dňa XX.X.XXXX, z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa
XX.X.XXXX, ktorou spoločnosť J. Q. faktúrovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX € a
oznámenie o postúpenie pohľadávky, ktorým spoločnosť J. Q. oznamovala žalovanému, že pohľadávku

voči nemu postúpila v zmysle § 524 a nasl. OZ spoločnosti X. B. a.s. a na základe týchto dôkazov ustálil
tento skutkový a právny záver:

XX C XX/XXXX

- X -

XX. J. J. Q. a.s. a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení M. spolu s dodatkom.

XX. Súd cituje ustanovenie bodu X dodatku : V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1, písm. c.) v bode X tohto dodatku alebo v článku X bod X.X. R. podmienok alebo v článku X
bod X.X. písm. a.) c.) R. podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu J. karty zo strany
podniku je účastník uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto dodatku.

XX. V tabuľke č. X je špecifikovaná zmluvná pokuta XXX,XX €.

XX.Takzožalobnéhonávrhu,akoajzdôkazovpripojenýchvžalobe,nevyplýva,čiaakožalovanýporušil
povinnosť. H. povinnosti v zmysle bodu X uvedeného dodatku zo žiadnych žalobcom predložených

dôkazov nevyplýva. Q. dôkazom určite nemôže byť iba samotné vyfakturovanie zmluvnej pokuty vo
výške XXX,XX €. P. žalobca napriek dvom výzvam súdu túto skutočnosť nepreukázal, súd jeho žalobu
zamietol.

XX. V závere súd ešte zdôrazňuje,, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha

súdnej kontrole, a kedže žalobca súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy oprávňujúce požadovať od
žalovaného zmluvnú pokutu, súd nemohol v tomto smere urobiť ani súdny prieskum. W. preto vcelku
ako nedôvodná bola zamietnutá.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X B., v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vo veci bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

XX. V zmysle § X62 ods. 2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

20 C 61/2015

- 4 -

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci