Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8218200263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, na ul. Hodžovej č. 11, proti žalovanému V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. V. Č.. XXX, o
zaplatenie sumy 4.866,33 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo
dňa 18.06.2018 č.k. 1Csp 10/2018 - 66 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalovanému povolené splácať sumu 2.301,41 eura s
príslušenstvom v mesačných splátkach, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku
o trovách konania.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.301,41 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.01.2018 do zaplatenia v splátkach vo
výške po 40 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 02.07.2014

uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000 eur
za poplatok 300 eur. Žalovaný plnil na účet žalobcu spolu sumu 3.698,59 eura. Pre neplnenie dlhu
žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 27.12.2017 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie dlhu v sume 5.181,92 eura do 06.01.2018.

3. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice Európskej únie v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha
cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, tedataké zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska
posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

4. V zmluve o úvere absentuje uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda náležitosť
vyžadovaná ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.

5. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru v sume 300 eur, tento je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, rovnako ako aj zmluvná pokuta uvedená v bode 2.6. Zmluvy, pričom túto neprijateľnosť
súdy už opakovane judikovali vo svojich rozhodnutiach. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka pritom dodávateľovi prikazuje povinnosť zdržať sa požívania takejto podmienky.

6. Keďže obsahom zmluvy je nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky, v zmluve o úvere je nesprávne
uvedený údaj o výške RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j) zákona č. 129/2010 Z.z. Z obsahu zmluvy, ani z obchodných podmienok a všeobecných obchodných
podmienok nevyplýva, aby súčasťou splátky bolo poistné.

7. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy má za následok, že úver sa v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8. Z poskytnutého úveru vo výške 6.000 eur žalovaný uhradil sumu 3.698,59 eura a neuhradených
zostalo 2.301,41 eura. Súd prvej inštancie preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 2.301,41 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania. Vzhľadom na sociálnu a finančnú
situáciu žalovaného, bolo žalovanému umožnené splácať žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom
v mesačných splátkach po 40 eur pod následkom straty výhody splátok.

9. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku, ktorým bolo žalovanému povolené splácať sumu
2.301,41 eura s prísl. v mesačných splátkach, proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené a žalovaný zaviazaný uhradiť dlžnú sumu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval priznať náhradu trov konania aj náhradu trov
odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov. Ako dôvod uviedol, že v zmysle bodu
1.2 úverovej zmluvy klient sa zaväzuje, že úver bude uhradený v 120 mesačných splátkach s tým, že
prvá anuitná splátka bude vykonaná dňa 20.06.2024 (toto je doba trvania zmluvy), pričom banka vykoná
poslednú splátku v deň uvedený v bode 1.2 (v 20-ty deň kalendárneho mesiaca, t.j. 20.06.2024 - toto je

termín konečnej splatnosti) posledného mesiaca tejto lehoty.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak

ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ako vyplýva zo zmluvnej
dokumentácie, všetky poplatky boli jasne a zreteľne uvedené jednak v úverovej zmluve a jednak sa
s nimi spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť aj prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol poskytnutý pred uzatvorením zmluvy. Žalobca pri určení výšky

poplatku za poskytnutie úveru postupoval v súlade s právnymi predpismi a od spotrebiteľa nevyžadoval
za poskytnutie finančných prostriedkov žiadne neprimerané plnenie.12. Čo sa týka zmluvnej pokuty, uvedenej v zmluve, nárok na zmluvnú pokutu si žalobca vo svojej žalobe
neuplatnil.

13. Celková výška nákladov na úver bola v zmluve uvedená správne, a teda úverová zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Úver teda nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Do celkovej čiastky sa poistné nezapočítalo, nakoľko
uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaný poistné uzatvoril a
výška mesačnej splátky poistného je v zmluve jasne uvedená, a preto žalovaný bol povinný túto splátku

mesačne uhrádzať. Všetky predpoklady použité na výpočet RPMN sú v zmluve uvedené. Konkrétne
ide o výšku úveru, dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky, termín splatnosti splátky, úroková
sadzba, anuitná splátka, poplatok za poskytnutie úveru, dátum zmluvy. Zákon nepožadoval a ani v
súčasnosti nepožaduje uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN a nepožadoval ani
predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN.
Zákon stanovuje, že sa majú tieto predpoklady v zmluve uviesť, čo žalobca splnil. Zmyslom zákona nie

je bezúčelný formalizmus alebo vynucovanie náležitostí zmluvy bez akéhokoľvek konkrétneho účelu.
Účelom je dosiahnuť zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa, aby bol schopný posúdiť rozsah svojho
záväzku. Všetky náležitosti uvedené v zmluve boli dostatočné.

14. Vo veci sa nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovaného uhradiť dlžnú

pohľadávkuazároveňrozhodnutievtomtosmerenebolodostatočneodôvodnené.Súdprvejinštanciesa
nezaoberalmajetkovýmipomermižalovanéhoasvojezisteniaobmedzilvýlučnenatvrdeniežalovaného,
že prišiel o prácu, je na úrade práce a jeho príjem s manželkou je 177 eur mesačne. Posúdenie
finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít
v procese prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému

zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Pri tomto
posúdení vymožiteľnosti pohľadávky a voľby vhodného spôsobu jej vymoženia nebude rozhodujúci
iba predpokladaný mesačný príjem a vyživovacia povinnosť žalovaného, ale jeho celkové majetkové
pomery.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

16. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §

9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Žalobcom uvádzaný dátum 20.06.2024 síce predstavuje termín konečnej splatnosti, avšak okrem
tejto náležitosti, v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnutné uvádzať i dobu trvania zmluvy.

Nemožno dobu trvania zmluvy nahrádzať matematickým výpočtom osobitne pri početných splátkach,
ako to bolo v prípade danej zmluvy. Spotrebiteľ totiž musí mať jasno už pri uzavretí zmluvy, akú dlhú
dobu má úver splácať, veď práve to je účelom citovaného zákonného ustanovenia. Výška, počet a
termíny splátok sú ďalšou povinnou náležitosťou zmluvy, a to podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zákonodarca teda nemohol mať

na mysli pri stanovení doby trvania zmluvy počet splátok. Aj podľa Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, sú povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedené v článku 10 ods. 2 a medzi nimi pod písm. h) sa uvádza výška, počet a
frekvenciasplátokspotrebiteľaapodpísm.c)dĺžkatrvaniazmluvyoúvere.VychádzajúcztejtoSmernice
teda výška, počet a frekvencia splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy, keďže výška, počet

a frekvencia splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti zmluvy.

18. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníkamusí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zákon vyžaduje v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné,
že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého
veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu
RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť
výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu

s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o ročnej percentuálnej
miere nákladov uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy.

19. S neuvedením doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s neuvedením všetkých predpokladov
použitýchnavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladovzákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčase
uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 spája následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru.

20. Správnym je i rozhodnutie o splatnosti pohľadávky priznanej žalobcovi.

21. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V prejednávanej veci pomery na strane žalovaného boli zisťované na pojednávaní konanom
dňa 18.06.2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Žalovaný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol

zamestnaný a potom, čo stratil prácu, si svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy prestal plniť.
Je na úrade práce a jeho príjem s manželkou predstavuje 177 eur mesačne. Spolu majú jedno dieťa,
navštevujúce 3. ročník základnej školy. Tieto skutkové tvrdenia žalovaného žalobca nepoprel, a preto sa
v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné. Za takejto situácie súd prvej inštancie
správne postupoval, ak žalovanému uložil povinnosť splácať žalobcovu pohľadávku v splátkach po 40

eur mesačne. Zároveň žalobca má možnosť v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP požadovať
zaplatenie celej pohľadávky v prípade omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky.

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok vo
výroku, ktorým bolo žalovanému povolené splácať sumu 2.301,41 eura s prísl. v mesačných splátkach,

vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že

úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).