Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108209982
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2108209982.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v exekučnej veci v prospech oprávneného:
RECLAIM a.s., IČO: 46 076 760 so sídlom Bratislava, Prievozská 2/A, proti povinnému: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. F. XXXX/X, o vymoženie 63.389,49 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o
žiadosti súdneho exekútora: JUDr. Patricius Baďaura, so sídlom Štefana Rosívala č. 2, P. O. BOX 14,

Bratislava, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
9Er/72/2008-160 zo dňa 19. novembra 2014, EX 247/08 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu
vedenúvočiMgr.C.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.F.XXXX/X,Z.(výrokč.I.)Súdprvejinštanciezároveň

rozhodol, že exekúciu vedenú na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., obec Z.,
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Trnava - katastrálny odbor: na LV č. XXXX ako -
Parcela registra „C“, a to pozemok - parcelné číslo 5671/75, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
652 m2, ktorého spoluvlastníkom je Mgr. C. P. s podielom vo výške 1090/23430, stavby, a to bytový
dom so súpisným číslom XXXX - XXX b.j. - J. F. č. X, X, X stojaci na parcele č. 5671/75, ktorého
spoluvlastníkom je Mgr. C. P. s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo

výške 1090/23430, byty a nebytové priestory, a to byt č. X na X. podlaží, vchod J. F. X, ktorej výlučným
vlastníkom je Mgr. C. P..

2) Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. §57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 3, § 58 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3) Vecne napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že poverením Okresného súdu Trnava č. 5207
056413 zo dňa 16.05.2008 bol súdny exekútor JUDr. Patricius Baďura v zmysle § 45 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním
exekúcie v prospech oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, č. k. II/2007-901-2 zo dňa 02.02.2008. Dňa

16.11.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh bývalej manželky povinného Mgr. P. na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V tomto návrhu Mgr. P. uviedla, že dňa
31.10.2008 jej bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností - bytu č. X,
zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom, okres Trnava,
katastrálne územie Z., ktorý sa nachádza na ulici J. F. X v Z., ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov povinného a Mgr. P.. Avšak súdnym rozhodnutím, ktoré vydal Okresný súd Trnava pod sp. zn.

37C/51/2007 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2012, došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov Mgr. P. a povinného. Na základe tohto rozhodnutia bol vykonaný zápis vKatastri nehnuteľností SR a jediným vlastníkom exekvovanej nehnuteľnosti sa stala Mgr. P.. Podľa Mgr.
P., keďže súdny exekútor naďalej vedie exekučné konanie predajom nehnuteľností, dopúšťa sa tým
porušovania ust. § 61a a § 134 Exekučného poriadku, podľa ktorých platí, že exekúciou nemožno

postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie
vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná. Súd prvej inštancie dospel k názoru, že v tomto
prípade došlo medzi povinným a jeho bývalou manželkou Mgr. P. k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nehnuteľnosť, voči ktorej sa vedie v tomto konaní exekúcia a ktorá predtým
patrila do bezpodielového spoluvlastníctva, sa stala výlučným vlastníctvom bývalej manželky povinného

Mgr. P., a preto už nemožno túto nehnuteľnosť postihnúť exekúciou. Exekúciu predajom nehnuteľnosti
možno vykonať iba vtedy, ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Mgr . C. P.
preukázala, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v jej výlučnom vlastníctve, a nie vo vlastníctve
povinného, a preto ďalšie trvanie exekúcie na jej majetok nie je dôvodné. Z tohto dôvodu preto súd prvej
inštancie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

4) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil v podstate
dvoma dôvodmi. 1. Oprávnený namietal, že výklad súdu, podľa ktorého od momentu vyporiadania BSM
je exekúcia neprípustná, je v rozpore s účelom a zmyslom exekučného konania a obchádza § 147 ods.

1 OZ. Namietal, že exekúcia na nehnuteľnosti voči C. P. je vedená od roku 2008, pričom k vyporiadaniu
BSM medzi Mgr. P. a povinným došlo až v roku 2012. Z uvedeného dôvodu je oprávnený toho názoru,
že ak bolo exekučné konanie na nehnuteľnosti vedené skôr ako došlo k vyporiadaniu BSM, je potrebné
v ňom pokračovať. Oprávnený tiež poukázal na skutočnosť, že pri vyporiadaní BSM dohodou môže
oprávnený využiť inštitút odporovateľnosti právnych úkonvo podľa § 42a a nasl. OZ, avšak v prípade

vyporiadania BSM rozhodnutím súdu oprávnený takúto možnosť stráca (nakoľko odporovať je možné
len právnym úkonom). 2. Oprávnený zároveň namieta, že v danej veci existuje prekážka rozsúdenej veci
(res iudicata). A to vzhľadom na skutočnosť, že návrh Mgr. P. na zastavenie exekúcie bol uznesením
Okresného súdu Trnava č. k. 9Er/72/2008-115 zo dňa 25.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
20.02.2013 zamietnuté.

5) Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Mgr. C. P. vo svojom vyjadrení k
odolaniu uviedla, že žiada, aby odvolací sú napadnuté uznesenie potvrdil.

6) Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§
355 CSP a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 44 ods. 2 EP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP), a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť.

7) Ako prvé odvolateľ namietal, že súd v exekučnom konaní bez zákonnej opory nebol oprávnený
zaoberať sa (ne)platnosťou zmluvných podmienok, s čím sa odvolací súd s poukazom na nižšie uvedené

nestotožňuje.

8)Podľa§243hods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhood1.4.2017aktentozákonv§243ineustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá na prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9) Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

10) Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželov,účastníkomkonania,akideotietoveci,jeajmanželpovinného,akdozačatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.11) Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13) Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia

sa zastaví len čiastočne.

14) Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15) Odvolací súdu zistil, že e z obsahu spisu bol na akúkoľvek pochybnosť preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu v Trnave č. k. 37C/51/2007-166 zo dňa 21.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 11.04.2012, došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov Mgr. P. a povinného.
Na základe tohto rozhodnutia bol vykonaný zápis v Katastri nehnuteľností SR a jediným vlastníkom
exekvovanej nehnuteľnosti sa stala Mgr. P. . Nakoľko došlo medzi povinným a jeho bývalou manželkou

Mgr. P. k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nehnuteľnosť, voči ktorej sa vedie
v tomto konaní exekúcia a ktorá predtým patrila do bezpodielového spoluvlastníctva, sa stala výlučným
vlastníctvom bývalej manželky povinného Mgr. P. a preto sa odvolací súd stotožni s názorom súdu prvej
inštancie, že už nemožno túto nehnuteľnosť postihnúť exekúciou. Exekúciu predajom nehnuteľnosti
možno vykonať iba vtedy, ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Mgr. C. P. aj

podľa názoru odvolacieho súdu preukázala, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v jej výlučnom
vlastníctve, a nie vo vlastníctve povinného, a preto ďalšie trvanie exekúcie na jej majetok nie je dôvodné.
Oprávnenosť exekúcie na majetok Mgr. P. aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno oprieť nemožno
oprieť ani o ust. § 169 Exekučného poriadku. Ako vyplýva z tejto právnej normy, jej obsah sa dotýka iba
prípadu nadobudnutia nehnuteľnosti treťou osobou na základe prevodu alebo prechodu vlastníckeho

práva. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nepredstavuje takúto situáciu, keďže z jeho
samotnej právnej konštrukcie vyplýva, že každý z manželov je vlastníkom celej nehnuteľnosti vo veľkosti
podielu 1/1 od začiatku a teda pri vyporiadaní BSM nenadobúda nové vlastnícke právo k vyporiadavanej
veci. Krajský súd zároveň konštatuje, že tvrdenie oprávneného, že v danom prípade došlo k prekážke
k rozhodnutej veci (res isudicata) považuje za irelevantné, nakoľko súd prvej inštancie sa vo svojom

uznesení č. k. 9Er/72/2008-115 zo dňa 25.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2013
nezaoberal otázkou či predmetnú exekúciu voči Mgr. C. P. je potrebné zastaviť z dôvodu, že medzi ňou
a jej bývalým manželom došlo k vyporiadaniu BSM, ale v predmetnom uznesení sa zaoberal otázkou
či exekučný titul na základe ktorého sa vedie predmetné exekučné konanie je alebo nie je vykonateľný
aj voči Mgr. C. P.

16) O nároku na náhradu trov konania exekučný súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP
sa o nároku na náhradu trov konania rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17) S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie, s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).