Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214961
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti žalovanej: W.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, o 424,94 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 22,94 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.08.2017 domáhal zaplatenia 424,94 eur. Svoju žalobu zdôvodnil tým,
že podľa ust. § 9 ods. 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa
právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Uviedol, že do
31.12.2016 bol tento nárok zdravotnej poisťovne uvedený v § 42 ods. 4 písmeno a) zákona č. 577/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že z oznámenia zdravotníckeho zariadenia Fakultnej nemocnice s
poliklinikou Nové Zámky sa dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá
žalovanej dňa 22.11.2014 v dôsledku užitia alkoholu keďže žalovaná bola hospitalizovaná v dôsledku
užitia návykovej látky a z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalovanej vyplýva, že žalovaná bola
privezená rýchlou zdravotnou pomocou pre intoxikáciu alkoholom a žalovanej bola pri prijatí na
hospitalizáciu zistená prítomnosť alkoholu v krvi 3,52 g/l.

3.Žalobcatiežuviedol,žežalovanábolavčaseposkytnutiazdravotnejstarostlivostipoistencomžalobcu,
a preto žalobca uhradil zdravotníckeho zariadeniu náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanej v súvislosti s požitím alkoholu sumu 424,94 eur. Zároveň uviedol, že výzvou na zaplatenie
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 24.03.2017 sa žalobca domáhal
náhradynákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpričomžalovanánauvedenúvýzvunereagovala
a žalovaná ani nereagovala na pokus o zmier zo dňa 08.06.2017. K žalobe žalobca pripojil oznámenie
FNsP Nové Zámky zo dňa 22.11.2014 adresované žalobcovi, nález internej ambulancie CPPO, FNsP

Nové Zámky, zo dňa 22.11.2014, prehľad vynaložených nákladov v sume 424,94 eur, výzvu na úhradu
nákladov zo dňa 24.03.2017 a pokus o zmier zo dňa 08.06.2017.4. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/124/2017-13 zo dňa 14.11.2017, ktorým žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 424,94 eur pričom proti uvedenému platobnému rozkazu podala
žalovaná včas odpor zo dňa 11.12.2017, v ktorom uviedla, že je ochotná vyplatiť len sumu 22,94 eur a

suma 402,00 eur za jej expektáciu sa jej zdá prehnaná vzhľadom na okolnosti pričom nepoprela, že jej
dňa 22.11.2014 bola poskytnutá ambulantná zdravotná pomoc vo FNsP Nové Zámky kvôli nadmernej
konzumácii alkoholu avšak pri prepúšťaní z nemocnice jej bolo povedané, že nie je nič dlžná a že všetko
uhradí jej poisťovňa. Po troch rokoch však prišla výzva na uhradenie žalovanej sumy a to i napriek tomu,
že jej bolo povedané, že nie je nič dlžná. Uviedla, že nesúhlasí so žalovanou výškou sumy 402,- eur.

5. Na základe uvedeného odporu žalovanej konajúci súd uznesením č. 6C/124/2017-16 zo dňa
18.12.2017 uvedený platobný rozkaz zrušil.

6. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 08.01.2018, v ktorom opätovne
poukázal na ust. § 9 ods. 7 písmeno bň zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení pričom podľa § 21

ods.1zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníprávouplatniťsitentonárokmážalobcado5rokov
ododňasplatnostiúhradyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzdravotníckehozariadeniu.Vuvedenom
podaní opätovne uviedol dôvody poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanej. Zároveň uviedol, že
ceny jednotlivých zdravotníckych výkonov sú dohodnuté zmluvne v zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a príslušným zdravotníckym zariadením pričom o tom,

aké zdravotné úkony budú pacientovi poskytnuté rozhodne ošetrujúci lekár, ktorý je zodpovedný za stav
pacienta. Uviedol, že žalobca si uplatňuje iba tú zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradil zdravotníckeho
zariadeniu v príčinnej súvislosti s užitím alkoholu za žalovanú. Uviedol, že nesúhlasí s úhradou len sumy
22,94 eur keďže táto suma predstavuje len náklady za rýchlu zdravotnú pomoc a laboratórne vyšetrenia
pričom je nesporné, že žalovaná v nemocnici na expektácii bola a žalobca za túto expektáciu zaplatil.

7. Žalobca na základe výzvy konajúceho súdu zaslal súdu zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
č. XXNSPXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami vrátane dodatku č. 1 zo dňa 23.06.2014. Z
prílohy č. 10 uvedeného dodatku č. 1 zmluvy je zrejmý cenník hospitalizácií na jednotlivých oddeleniach
FNsP Nové Zámky pričom je uvedené, že expektácia pacienta na 24 hodín predstavuje 60 % z

ceny UH na príslušnom lôžkovom oddelení pričom z prílohy č. 10 k uvedenej zmluve vyplýva, že na
oddelenívnútornélekárstvozákladnýhospitalizačnýpaušálpredstavuje670,-eurpričompodexpektáciu
pacienta na lôžku oddelenia ústavnej starostlivosti sa rozumie poskytnutie zdravotnej starostlivosti
trvajúcej viac ako 24 hodín, ktorá je potrebná a bezprostredne súvisí s poskytovaním len diagnostických
výkonov (laboratórne zobrazovacie klinické vyšetrovacie postupy), s observáciu zdravotného stavu

vrátane základných terapeutických výkonov súvisiacich s observáciou (infúzna, inhalačná, detoxikačná,
parenterálna liečba a pod.). V zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v článku X. bod 10.1.
je uvedené, že poisťovňa uhradí poskytovateľovi za hospitalizáciu poistenca trvajúcu dlhšie ako 24
hodín, paušálnu úhradu za ukončenú hospitalizáciu (ďalej len „hospitalizačný paušál“) alebo paušálnu
dennú úhradu (ďalej len „lôžkodeň“) podľa cenníka uvedeného v prílohe zmluvy (ďalej len „cenník

hospitalizácie“) a to v závislosti od toho na akom oddelení poskytovateľa sa poskytovala osobe ústavná
starostlivosť.

8. Na pojednávaní dňa 16.02.2018 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, pričom žalobca neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania hoci doručenie predvolania na

pojednávaní mal vykázané 15.01.2018. Na uvedenom pojednávaní žalovaná uviedla, že nepopiera
skutkový stav, ktorý je uvedený v žalobe avšak poukázala na to, že chcela z nemocnice odísť skôr
avšak jej bolo povedané že ak odíde skôr, musí podpísať reverz a to ju bude stáť cca 500,- eur. Uviedla,
že keď odchádzala, na jej otázku čo je dlžná, jej MUDr. Dragúňová povedala že nič, že všetko za ňu
zaplatí zdravotná poisťovňa. Uviedla, že je ochotná zo žalovanej sumy uhradiť len náklady na základnú

zdravotnú starostlivosť v sume 22,94 eur, zvyšok nie je ochotná uhradiť. Poukázala na to, že výzvu na
úhradu uvedenej sumy dostala asi po 2,5 roku. Uviedla, že nevie či a kedy žalobca uhradil FNsP náklady,
ktoré požaduje. Uviedla, že je poistencom žalobcu a nemá vedomosť o tom, aká zmluva je uzavretá
medzi žalobcom a FNsP Nové Zámky a nepozná ani jej obsah.

9. Podľa § 42 odsek 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebov dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním

Podľa § 9 ods. 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17
ods. 8, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7 písm. a), b) a e)) sa
premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z vyššie citovanými dôkazmi zistil, že nárok žalobcu nie

je dôvodný. Súd mal nepochybne preukázané, že poškodenie zdravia poistenca žalovanej došlo tak,
ako sa to uvádza v žalobe, t.j. v dôsledku nadmerného požitia alkoholu a túto skutočnosť uznala aj
žalovaná. Z dokladov predložených žalobcom, najmä z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov
ako aj zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi žalobcom a FNsP Nové
Zámky bolo nepochybne preukázané, že FNsP Nové Zámky poskytla zdravotnú starostlivosť žalovanej

v rozsahu akom to žalobca uviedol a ako to vyplýva z prehľadu náhrad vynaložených nákladov, ktorý
pripojil k žalobe. Žalobca však k žalobe nepripojil žiadny dôkaz o tom, že za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanej zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, t.j. FNsP Nové Zámky, náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej a v priebehu celého konania nepredložil súdu žiadny
dôkaz preukazujúci kedy, akým spôsobom a akú sumu zaplatil FNsP Nové Zámky. Žalobca teda

nepreukázal oprávnenosť svojho nároku podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na túto
skutočnosť preto súd žalobu o zaplatenie sumy 402,00 eur zamietol, a to aj s poukazom na ust. § 153
ods. 1 a 2 CSP (sudcovská koncentrácia konania), keďže žalobca prostriedky procesného útoku, t.j.
doklad o úhrade nákladov za poskytnutú starostlivosť žalovanej nepredložil skôr, hoci to mohol urobiť
hneď pri podaní žaloby. Preto konajúci súd aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

11. Súd zároveň žalobe v časti o zaplatenie sumy 22,94 eur vyhovel keďže žalovaná svoj záväzok v
uvedenom rozsahu voči žalobcovi uznala.

12. Čo sa týka trov konania súd nepriznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania, keďže žalovaná

náhradu trov konania nežiadala, hoci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP mala na náhradu trov konania nárok
keďže bola v prevažnej miere úspešná, nakoľko súd žalobu o zaplatenie sumy 402,00 eur zamietol,
pričom žaloba bola podaná o zaplatenie 424,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.