Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210929
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: R. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX/XX, proti žalovaným: X/E.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. Z.
XX, 2/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T. XXX, 3/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e z exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Romanom Vozárom, Exekútorský
úrad so sídlom Bratislava IV, Karloveská 6C, pod sp. zn. EX 228/15, na základe poverenia Okresného
súdu Nové Zámky č. 5404148081 zo dňa 13.01.2016 v konaní sp. zn. 14Er/1407/2015-6 na vymáhanie

pohľadávky oprávneného E.. R. R. vo výške 300,00 eur s príslušenstvom proti povinnému J. A., hnuteľnú
vec, a to motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: F VIN: TMBNB46Y1Y3040070, rok výroby 2000.

II. Súd konanie voči žalovanému 3/ rade z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.06.2016 sa domáhal, aby súd v zmysle § 55 ods. 1/ Exekučného
poriadkuvylúčilzexekúcievedenejpodsp.zn.EX228/15súdnymexekútoromMgr.RomanomVozárom,

Exekútorský úrad so sídlom Bratislava IV, Karloveská 6C, na základe poverenia Okresného súdu Nové
Zámky č. 5404148081 zo dňa 13.01.2016 v konaní sp. zn. 14Er/1407/2015-6, hnuteľnú vec, a to
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: F VIN: TMBNB46Y1Y3040070, rok výroby 2000.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2016 nadobudol predmetné vozidlo
do vlastníctva od J. A. za kúpnu cenu 1800,00 eur. Kúpnu cenu predávajúcemu vyplatil a predávajúci mu
odovzdal motorové vozidlo, teda sa stal vlastníkom motorového vozidla. K prepisu motorového vozidla

v evidencii neprišlo, pretože predávajúci mu oznámil, že nemá čas sa venovať prepisu, potom nedvíhal
telefón a 12.05.2016 mu oznámil, že vozidlo je zablokované exekútorom a nie je možné ho prepísať.
Keďže sa cíti byť vlastníkom vozidla, uplatnil si žalobou vylúčenie veci z exekúcie v zmysle § 55 ods. 1/
Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok).

3. Žalobca podaním zo 07.11.2016 požiadal o rozšírenie strán na strane žalovaných, a to žiadal, aby
súd pribral na strane žalovaných ako žalovaného v 2/ rade D. G., nakoľko žalobca zistil, že motorové

vozidlo je zablokované aj v prospech žalovaného v 2/ rade. Následne žalobca požiadal, aby súd pribral
do konania na strane žalovaných EOS KSI Slovensko s.r.o., nakoľko žalobca zistil, že motorové vozidlo
je zablokované aj v prospech žalovaného v 3/ rade. Súd uznesením z 21.03.2017 pribral do konania
oboch žalovaných.4. Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Namietal, že zmluva o kúpe vozidla je
absolútne neplatná, žalobca nie je vlastníkom vozidla. Ďalej uvádzal, že voči J. A., ako predávajúcemu,

je vedených niekoľko desiatok exekúcií, právne úkony povinného počas trvania exekúcií sú neplatné v
dôsledku porušenia generálneho zákazu nakladať s jeho majetkom. J. A. napriek tomu, že jeho jediným
majetkom, boli dve motorové vozidlá nepatrnej hodnoty a napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že
sa voči nemu vedú exekučné konania, motorové vozidlá odpredal, ale prostriedky utŕžené z predaja
predmetných vozidiel nepoužil na uspokojenie svojich záväzkov. Takto kúpna zmluva uzavretá medzi

J. A. a žalobcom je právnym úkonom, ktorým J. A. porušil zákaz v zmysle ustanovenia § 47 ods.
1/ Exekučného poriadku a odstránil majetok, ktorý mal slúžiť na uspokojenie jeho záväzkov. Išlo o
právny úkon, ktorým J. A. porušil zákon formálne aj materiálne. Dňa 17.05.2016 žalobca zaslal súdnemu
exekútoroviMgr.RomanoviVozárovižiadosťoodblokovaniemotorovéhovozidlavevidenciidopravného
inšpektorátu, pričom žalobca sľuboval úhradu časti exekučne vymáhaného dlhu vo výške 100,00 eur s
tým, že zvyšok doplatí J. A.. Podpis žalobcu na tejto žiadosti je odlišný od jeho podpisu na kúpnej zmluve

z 03.05.2016. Žalobca ďalej nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny, teda vlastníctvo na žalobcu neprešlo.

5. Na pojednávaní dňa 26.06.2017 žalovaný v 1/ rade uviedol, že podal na J. A. trestné oznámenie
ako advokát, zastupujúci žalovaného v 2/ rade ako poškodeného, pretože žalobca trestné oznámenie
nepodával a ani sa nehlásil k trestnému oznámeniu akoby sa ani necítil podvedený. Nie je zrejmé, kto

podpisoval kúpnu zmluvu za J. A., pretože kde on videl jeho podpis, tak sa podpisoval inak.

6. Žalovaný v 2/ rade so žalobou nesúhlasil, avšak uviedol, že stranou sporu sa stal zo zákona, nakoľko
voči J. A. má pohľadávku vo výške 2500,00 eur, J. A. dobrovoľne túto pohľadávku neuhradil, aj keď ju
v notárskej zápisnici v plnom rozsahu uznal, preto podal návrh na nariadenie exekúcie, ktorá exekúcia

je vedená u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára pod sp. zn. EX 2465/2016. Samozrejme je
jeho záujmom, aby sa z majetku povinného J. A. uhradila jeho pohľadávka. J. A. uzavrel v rozpore so
zákazom súdneho exekútora nakladať so svojím majetkom podliehajúcim exekúcii so žalobcom kúpnu
zmluvu, preto ide o neplatný právny úkon a k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu na
žalobcu nikdy nedošlo.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 3/ rade je zrejmé, že žalovaný v 3/ rade je vlastníkom
pohľadávky voči J. A., ktorú si uplatnil cez exekútora JUDr. Krutého, ktorý vykonal blokáciu motorového
vozidla. Tak žalovaný v 3/ rade ako ani súdny exekútor neobdržal oznámenie o prevode vlastníctva
vozidla. Žalovaný v 3/ rade na pojednávaní dňa 26.06.2017 uviedol, že požiadal súdneho exekútora o

odblokovanie motorového vozidla, k čomu vraj prišlo už pred pojednávaním, preto žiadal, aby súd žalobu
voči nemu ako nedôvodnú zamietol.

8. V písomnom vyjadrení z 22.05.2017 žalobca predložil súdu splnomocnenie, ktorým splnomocnil
svojho syna I. W. na kúpu motorového vozidla a žiadal, aby súd vykonal dôkazy, a to predvolal

svedkov I. W., E. K. a D. P., ktorých účasť na pojednávaní zabezpečí. Predložil aj rozhodnutie NSSR
sp. zn. 4Cdo/107/2007 ohľadne neplatnosti právneho úkonu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu svojho vyššieho veku ako aj nákladov na cestu s poukazom na to, že jeho bydlisko
je od sídla konajúceho súdu značne vzdialené.

9. Žalobca podaním zo dňa 20.09.2017 vzal žalobu voči žalovanému v 3/ rade späť a žiadal, aby súd
konanie voči nemu zastavil. Zároveň žiadal, aby súd v zmysle § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán
náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže žalovaného v 3/ rade
žaloval z dôvodu, že v tejto veci prebiehalo konanie a žalovaný v 3/ rade až počas tohto konania pristúpil
k exekúcii svojej pohľadávky, na základe ktorej došlo k blokácii motorového vozidla. Právny zástupca

žalovaného v 3/ rade na pojednávaní dňa 02.10.2017 uviedol, že so späťvzatím žaloby voči nemu
súhlasí. Z týchto dôvodov súd konanie voči žalovanému v 3/ rade podľa § 144 a nasledujúce CSP
zastavil.

10. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní dňa 26.06.2017 žiadal, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu, čo však ničím neodôvodnil. Súd mal za to, že v zmysle § 278 písm. b) CSP
neboli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalobca sa na
pojednávanie konané dňa 26.06.2017 včas ospravedlnil a odôvodnil svoju neúčasť svojím vekom a
vzdialenosťou miesta bydliska od sídla konajúceho súdu. Žalobca bol teda v konaní aktívny a súdpovažoval tento dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní za ospravedlniteľný, preto vo veci konal ďalej
a vykonával dokazovanie.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj výsluchom svedkov I. W. a D. P.
a oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, kúpnou zmluvou z 03.05.2016, časťou
exekútorského spisu EX 228/2015: upovedomením o začatí exekúcie EX 228/2015, výzvou na
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie, príkazom na začatie exekúcie, výpisom blokácie
motorového vozidla, odpovedným hárkom Sociálnej poisťovne, e-mailovou komunikáciou súdneho

exekútora, exekučným príkazom, žiadosťou o splátkový kalendár, doručenkami, žiadosťou o uvoľnenie
exekučného konania, osvedčením o evidencii, doručenky, zoznamom vozidiel subjektu, poverením
14Er/1407/2015, návrhom na vykonanie exekúcie, žiadosťou o udelenie poverenia, kúpnou zmluvou;
návrhom na rozšírenie žalobného návrhu zo 07.11.2016, žiadosťou o odpustenie súdneho poplatku,
blokáciami vozidla, žiadosťou o zlúčenie vylúčenia veci z exekučného konania z 27.01.2017, označením
strany z 08.03.2017, vyjadrením žalovaného v 1/ rade z 18.04.2017, vyjadrením žalovaného v 2/ rade z

18.04.2017, kúpnou zmluvou z 13.12.2015, odstúpením od zmluvy z 21.12.2015, oznámením o podaní
trestného oznámenia, podacím lístkom, doručenkou, notárskou zápisnicou sp. zn. N 139/2016, Nz
4197/2016, NCRls 4304/2016, uznaním dlhu a dohoda o splátkach z 09.02.2016, vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného v 3/ rade z 21.04.2017, žiadosťou o odblokovanie motorového vozidla, vyjadrením
žalobcu z 22.05.2017, splnomocnením, rozsudkom NSSR sp. zn. 4Cdo 107/2007 z 25.11.2008,

pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 14Er/1407/2015, 7Er/553/2016, ospravedlnením žalobcu zo
06.06.2017, lustráciou v blokáciách vozidla, uznesením OO PZ SR č. ČVS: ORP-473/NZ-NZ-2017 MD
z 15.06.2017, žiadosťou o vyhotovenie zvukového záznamu, ospravedlnením žalobcu s vyjadrením z
20.09.2017, ospravedlnením žalovaného v 2/ rade, splnomocnením z 05.05.2016, úradným záznamom
z 02.10.2017, zápisnicou ORPZ Malacky ČVS: ORP-742/NZ-NZ-2016 RT a zistil tento skutkový a právny

stav:

12. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Er/1407/2015 zistil, že na základe platobného
rozkazu sp. zn. 10C/25/2015 zo dňa 11.02.2015, právoplatného dňa 13.03.2015, sa vedie exekúcia u
súdneho exekútora Mgr. Romana Vozára pod sp. zn. EX 228/2015 proti povinnému J. A. o vymoženie

sumy 300,00 eur s príslušenstvom. Z kópie exekučného spisu, ktorú poskytol súdne exekútor súdu na
jeho vyžiadanie bolo zistené, že dňa 02.03.2016 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie,
výzvu na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie a príkaz na začatie exekúcie a vykonal
lustráciu motorových vozidiel povinného. Tieto písomnosti boli povinnému doručené dňa 17.05.2016,
čo bolo potvrdené doručenkou z exekučného spisu. Dňa 18.05.2016 požiadal žalobca exekútora o

zrušenie blokácie motorového vozidla, pričom sa zaviazal zaplatiť exekútorovi 100,00 eur ako prvú
splátku exekučného konania. Súdny exekútor oznámil žalobcovi, že oprávnený, a to žalovaný v 1/ rade,
nesúhlasí s odblokovaním motorového vozidla. Dňa 06.06.2016 vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky účtu v banke.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/553/2016 súd zistil, že na základe notárskej
zápisnice notára JUDr. Petra Šulaiho sp. zn. N 139/2016, Nz 2197/2016, NCRls 4304/2016 zo dňa
09.02.2016, ako exekučného titulu sa vedie exekúcia u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára
pod sp. zn. EX 2465/2016 proti povinnému J. A. o vymoženie sumy 2350,00 eur s príslušenstvom.
Poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa 27.06.2016 pod č. 5404161174. V tomto exekučnom

konaní súdny exekútor zablokoval motorové vozidlo J. A. ako povinného exekútorskou blokáciou zo dňa
04.10.2016.

14. Medzi žalobcom a J. A. bola uzavretá dňa 03.05.2016 kúpna zmluva, v zmysle ktorej J. A. predal
žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: F VIN: TMBNB46Y1Y3040070, rok výroby

2000, červenej farby, za kúpnu cenu 1800,00 eur. V zmluve bolo zakotvené, že kúpna cena bude
predávajúcemu J. A. vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti a J. A. odovzdá predmet kúpy
žalobcovi pri podpise kúpnej zmluvy. V priebehu konania bolo ustálené, a to tak písomným vyjadrením
žalobcu z 22.05.2017, ako aj výsluchom svedka, a to syna žalobcu I. W., že v mene žalobcu uzavrel
kúpnu zmluvu práve I. W., a to na základe splnomocnenia, ktoré mu žalobca vystavil dňa 29.04.2016.

Takisto z výsluchu svedka I. W. bolo ustálené, že svedok bol aktívny vo vyhľadaní tohto motorového
vozidla, našiel inzerát a išiel s kamarátmi vozidlo ohliadnuť. Pri ohliadke sa so J. A. dojednávali ohľadne
kúpnej ceny, pričom J. A. pýtal za vozidlo najprv 2500,00 eur, ale nakoniec sa dohodli na kúpnej cene
1800,00 eur. J. A. vyplnil kúpnu zmluvu, I. W. mu vyplatil kúpnu cenu vo výške 1800,00 eur, na čo muJ. A. odovzdal motorové vozidlo spolu s kľúčom a osvedčením o evidencii vozidla, a to jeho originálom.
Následne mu J. A. povedal, že mu pošle kartičku o STK a emisnej kontrole a najbližší termín odhlási
vozidlozevidencie.Kúpnuzmluvuuzavrelvmenematky,taktojuajpodpísal,následnematkadodatočne

podpísala kúpnu zmluvu. Na to, aby J. A. odhlásil vozidlo z evidencie, potreboval originál osvedčenia a
ešte mu jeho matka, a to žalobca, dal splnomocnenie datované 05.05.2016 s overeným podpisom.

15. Totožne ako svedok W. vypovedal aj svedok P., ktorý bol pri kúpe motorového vozidla osobne
prítomný, potvrdil, že kúpna cena bola J. A. vyplatená v hotovosti a motorové vozidlo si pán W. zobral

hneď po podpise kúpnej zmluvy. V podstate pán W. mal fyzicky motorové vozidlo u seba spolu s kúpnou
zmluvou a osvedčením, ktorého však originál vrátil J. A. za účelom prepisu motorového vozidla.

16. Podľa § 132 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17.Podľa§133ods.1/Občianskehozákonníka,sahnuteľnávecprevádzanazákladezmluvy,nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím vecí, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

18. Podľa § 116 ods. 1/ písm. a) Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho
vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu.

19.Podľa§116ods.2/Zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,

vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne
oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

20. Žalovaný v 1/ rade ako aj žalovaný v 2/ rade namietali, že žalobca sa nestal vlastníkom motorového
vozidla, pretože kúpna zmluva, ktorú žalobca so J. A. podpísal, nie je platná, nakoľko zo strany J. A.

bola podpísaná v čase, keď už mal generálny zákaz nakladať s majetkom podľa § 47 ods. 1/ písm. b)
Exekučného poriadku. Taktiež namietali, že podpis na kúpnej zmluve nie je podpisom žalobcu a žalobca
nepreukázal zaplatenie kúpnej ceny. V priebehu konania boli však tieto námietky žalovaných v 1/ a 2/
rade v plnom rozsahu vyvrátené, keď žalobca predložil dôkazy o tom, že kúpnu zmluvu podpísal za neho
splnomocnený zástupca a to jeho syn I. W., preto podpis na kúpnej zmluve, ktorej kópiu mal k dispozícii

žalovaný v 1/ rade, sa nezhoduje s podpisom žalobcu. Čo sa týka ďalších námietok žalovaných v1/ a 2/
rade ohľadne platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy, tieto námietky považoval súd za bezpredmetné,
nakoľko predmetom prevodu bolo vlastníctvo k hnuteľnej veci, kde nebola potrebná ani písomná kúpna
zmluva, stačilo by, ak dôjde k dojednaniu medzi kupujúcim a predávajúcim ohľadne predmetu kúpy a
kúpnej ceny. S poukazom na tú skutočnosť, že preukázateľne J. A. ako predávajúcemu bola kúpna

cena vo výške 1800,00 eur vyplatená I. W. a J. A. fakticky odovzdal motorové vozidlo I. W., došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy a motorové vozidlo nadobudol žalobca. Podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona o cestnej premávke má osvedčenie o evidencii vozidla len evidenčný charakter, ktorý oprávňuje
prevádzkovať vozidlo na pozemných komunikáciách, teda nie je dokladom, ktorý je nevyhnutný pre
nadobudnutie vlastníctva k motorovému vozidlu. Navyše v čase podpisu kúpnej zmluvy a k vzniku

samotného právneho vzťahu medzi žalobcom a J. A. došlo 03.05.2016, pričom však upovedomenie o
začatí exekúcie z 02.03.2016 bolo J. A. doručené až 17.05.2016, teda J. A. nemal vedomosť o tom, že
sa voči nemu vedie exekučné konanie sp. zn. EX 228/2015 súdneho exekútora Mgr. Romana Vozára,
teda nemohol vedome porušiť zákaz nakladania s majetkom, keď mu žiadny doklad ohľadne blokácie
jeho majetku doručený nebol. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval uzavretú kúpnu zmluvu za

platnú a účinnú a žalobcu považoval za vlastníka motorového vozidla a za aktívne legitimovanej strany
sporu na podanie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie.

21. Podľa § 55 ods. 1/ Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

22. Platí zásada, že v exekúcii sa môžu postihnúť len veci, ktoré patria povinnej osobe, teda osobe, voči
ktorej sa exekúcia vedie. Nemožno však vylúčiť, že sa v niektorých prípadoch postihnú aj veci iných
osôb, teda osôb, ktoré s prebiehajúcou exekúciou nemajú nič spoločné, nie sú to teda osoby, voči ktorýmsa exekúcia vedie. Pravidelne sa tak stáva pri exekúcii predajom hnuteľných vecí, keďže sa môže stať,
že povinný má „pri návšteve exekútora" vo svojej domácnosti aj veci, ktoré mu nepatria, napríklad mu
niekto požičal počítač a podobne. Tieto tretie osoby, teda osoby nezúčastnené na exekúcii, môžu v

takom prípade podať tzv. excindačnú žalobu.

23. Excindačná (vylučovacia) žaloba slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k majetku postihnutému
exekúciouprávo,ktorévylučuje,abyboltentomajetokpoužitýknútenémuvýkonurozhodnutia,napríklad
vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci.

24. Žalobu o vylúčenie veci z exekúcie môže podať len tretia osoba, teda osoba odlišná od strán sporu,
ktorá tvrdí, že má právo na vec, ktorá bola postihnutá exekúciou, pričom toto právo nepripúšťa exekúciu
na túto vec. Žaloba musí smerovať voči osobe oprávneného v exekúcii. Tretia osoba teda musí žalobu
o vylúčenie veci z exekúcie smerovať voči veriteľovi povinného, teda osobe, ktorá je oprávneným v
exekúcii, v ktorej sa cudzia vec postihla.

25. Žalobca podal žalobu o vylúčenie veci z exekúcie proti žalovaným, ktorí sú v exekučných konaniach
oprávnenými osobami.

26. Na základe vykonaných dôkazov dospel súd k tomu záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť, nakoľko

žalobca preukázal vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu aj keď nedošlo k oznámeniu zmeny
vlastníckeho práva k vozidlu príslušnému orgánu Policajného zboru, nakoľko v čase oznámenia už na
vozidle boli exekútorské blokácie a tieto bránili žalobcovi, aby bol zapísaný ako vlastník v evidencii
motorových vozidiel. Keďže súd nemal žiadne pochybnosti o riadnom nadobudnutí vlastníckeho práva
žalobcu od J. A. (a to napriek námietkam žalovaných v 1/ a 2/ rade, ako aj napriek podanému trestnému

oznámeniu zo strany žalovaného v 2/ rade, ktorého v konaní zastupoval žalovaný v 1/ rade ako advokát),
mal za to, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla, teda spĺňa predpoklady na podanie excindačnej
žaloby, keďže predmet jej vlastníckeho práva bol postihnutý exekúciou a žalobca ako vlastník sa nevie
domôcť zápisu vozidla na svoje meno v evidenčnej karte vozidla na príslušnom orgáne Policajného
zboru. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vozidlo z exekúcie vedenej pod sp. zn.

EX 228/2015 u súdneho exekútora Mgr. Romana Vozára vylúčil.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.