Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117011041.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. mája 2019
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

I. M.,

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom C. XX, t. č. na slobode, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/92/2017 zo dňa 26. marca 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný I. M. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, č. 2Pv 570/16/3309 zo dňa 10.7.2017, v ktorej
mu kládla za vinu, že sa mal dopustiť prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby až do dňa
18.08.2016 v dielenskej časti plechovej garáže bez popisného čísla na parcele číslo XXX/X umiestnenej

na pozemku zapísanom na LV číslo XXXX patriacemu k bytov mu domu číslo XX v katastri obce C., bez
oprávnenia prechovával jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ československej výroby so sklopnou hlavňou
značky ČZ U. XXX, výrobného čísla XXXXXX, ktorá bola podomácky upravená pre streľbu nábojok s
okrajovým zápalom kal. 6/6 START, pričom z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona číslo
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 odsek 2 písmeno c), písmeno g), ide o zbraň
kategórie A (zakázanú) ako aj 24 ks nábojov s okrajový zápalom kalibru 22 Long Rifle, československej

výroby s dnovým označením „REX“ výrobcu Sellier y Bellot, 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru
22 Long Rifle, nemeckej výroby s dnovým označením „R“, 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru
22 Long Rifle anglickej výroby s dnovým označením „E“, 35 ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru
22 Long Rifle, nemeckej výroby s dnovým označením „R“ a 2 ks vystrelených nábojníc, ktoré pôvodne
tvorili súčasť nábojov s okrajovým zápalom kaliber 22 Long Rifle, československej výroby s dnovým
označením „REX“, pričom tieto náboje sú z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona číslo

190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 odsek 1 písmeno g) strelivom, ktoré podľa §
12 odsek 1 uvedeného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ
zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestnej stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré zahlásila do zápisnice

o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátorka odvolanie písomne
odôvodnila. V úvode dôvodov prokurátorka popísala okrem rozhodnutia súdu prvého stupňa ooslobodení obžalovaného spod obžaloby, priebeh a výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Uviedla, že obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný najmä
výpoveďamisvedkyneI.M.asvedkovC.Y.aW.H.,ktorívypovedali,žezaprítomnostiobžalovanéhotúto

zbraň videli v garáži. K súdom prvého stupňa uvádzanej nepoužiteľnosti dôkazov (zápisnice z prehliadky
iných priestorov a znaleckých posudkov k veciam nájdeným pri prehliadke) prokurátorka uviedla,
že predmetná prehliadka, pri ktorej bola nájdená strelná zbraň a strelivo, bola vykonaná zákonom
ustanoveným spôsobom. Prokurátorka ďalej popísala výsledky tejto prehliadky (zbraň a strelivo) a
popísala tiež výsledky znaleckého dokazovania k tejto zbrani a strelivu. Prokurátorka v odvolaní uviedla,

že obžalovaný aj v rámci znaleckého dokazovania k svojmu duševnému stavu znalcovi uviedol, že kúpil
zbraň cca pred 15-timi rokmi a strelivo cca v roku 2014 (v autokaravanovom prívese). Z vykonaného
dokazovania preto vyplýva, že obžalovaný sa skutku uvedeného v obžalobe dopustil a tento napĺňa
znaky vyššie uvedených trestných činov. V závere odvolania prokurátorka uviedla priestupkovú a trestnú
minulosť obžalovaného. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr.
por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca
najmä poukázal na nezákonnosť predmetnej prehliadky garáže obžalovaného, a preto takto zadovážené
a na ne nadväzujúce dôkazy nemôžu byť použité pre uznanie viny obžalovaného. Obhajca tiež
poukázal na konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberajú

potrebou vykonávania dôkazov zákonným spôsobom. Namietal tiež existenciu zavinenia obžalovaného
k predmetnej zbrani a strelivu. K vyjadreniu obžalovaného pred znalcom psychiatrom obhajca uviedol,
že tu nejde o výpoveď v procesnom postavení obvineného, a preto takéto vyjadrenie nemôže byť použité
ako dôkaz. Obhajca navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrvali prítomné procesné strany na svojich
predchádzajúcich písomných návrhoch.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Úvodom k vlastným dôvodom rozhodnutia, senát odvolacieho súdu uvádza, že v predmetnej veci
bol pôvodný odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa (v zhode s obžalobou) zrušený uznesením
odvolacieho súdu (rozsudok aj uznesenie sú uvedené v písomných dôvodoch oslobodzujúceho

rozsudku) a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Súd prvého stupňa
následne rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, pričom tu vychádzal z vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu na nezákonnosť niektorých usvedčujúcich dôkazov (§ 327 ods. 1
Tr. por.).

Ďalej senát odvolacieho súdu k vytýkaným chybám v odvolaní prokurátorky uvádza nasledovné.
Primárne tu senát odvolacieho súdu uvádza, že nezistil také okolnosti, ktoré by ho mali viesť
k zmene svojho pôvodného názoru o nepoužiteľnosti výsledkov prehliadky garáže obžalovaného
(vlastnil spolu s manželkou) a na tieto výsledky (nájdená zbraň a strelivo) nadväzujúcich ďalších
dôkazov (znalecký posudok Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ). Túto nepoužiteľnosť vyplývajúcu

z nezákonnosti predmetnej prehliadky podrobne odôvodnil a vysvetlil senát odvolacieho súdu už vo
svojom predchádzajúcom rozhodnutí (sp. zn. 23To/119/2018). Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa
pri odôvodňovaní svojho oslobodzujúceho rozsudku z týchto dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu
podstatnú časť citoval v tomto rozhodnutí sa na tieto dôvody odkazuje.

K tomu je potrebné uviesť, že ani v odôvodnení odvolania prokurátorky okrem konštatovania zákonnosti
predmetnej prehliadky nie sú uvedené konkrétne „protiargumenty“ proti dôvodom, pre ktoré senát
odvolacieho súdu považoval spôsob vykonania predmetného dôkazu za nezákonný.

Na rámec týchto dôvodov sa ale senát odvolacieho súdu stotožnil aj s vyjadrením obhajcu, pokiaľ tento

poukázal na konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 4Tdo/67/2017 a
3Tdo/43/2011), z ktorých okrem iného vyplývajú dva zásadné závery: 1) Všetky dôkazy zadovážené pri
nezákonne vykonanej domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov sú procesne nepoužiteľné na
založenie viny obvineného. 2) Žiadny súd nemôže bez toho, aby nepoškodil riadny výkon spravodlivosti,brať do úvahy dôkaz získaný nezákonným spôsobom, i keby čo len jeden nezákonný dôkaz bol súčasťou
hodnotenia rozhodujúceho pre výrok rozhodnutia, je toto rozhodnutie nezákonné.

Prakticky vychádzajúc aj z týchto dvoch právnych záverov, možno potom dať odpoveď na otázku (v
odvolaní prokurátorky vytýkanú chybu), či v prejednávanej veci možno rozhodnúť o vine obžalovaného
na základe ostatných usvedčujúcich dôkazov, najmä výpovedí svedkov. Tu je potrebné uviesť, že aj
tieto výpovede prakticky tiež nadväzujú na zaistenú zbraň a strelivo pri predmetnej prehliadke. Naviac
skutkový (ale tiež právny) záver uvedený v obžalobe o tom, že ide o zbraň a strelivo, ktoré podľa zák.

č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, v tomto
prípade nemožno urobiť bez toho, aby táto zbraň a strelivo boli podrobené skúmaniu v rámci odbornej
činnosti a znaleckej činnosti podľa § 141 a nasl. Tr. por.

Napokon pokiaľ aj prokurátorka poukazovala na vyjadrenie obžalovaného pred znalcom v rámci

znaleckého dokazovania jeho duševného stavu, k tomu je potrebné uviesť (opäť v zhode aj s názorom
obhajcu), že tento dôkazný prostriedok smeroval k zisteniu duševného stavu obžalovaného a nie k
zisteniu toho, či obžalovaný „mal alebo nemal“ predmetnú zbraň alebo strelivo v držbe.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.