Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317207210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: F. O.,

I.. XX.X.XXXX, Z. J.. N. XXXX/X, Š. - O., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35
792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava 811 04, o určenie neplatnosti neprijateľných
zmluvných podmienok a o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Úverová zmluva č. 8500129012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.8.2015 je bezúročná
a bez poplatkov.
II. V ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.2.2016, doručenou súdu dňa 23.3.2017 domáhala určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, Dohoda o poskytovaní služieb
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015, Ustanovenie článku 8, bod 8.1 - Sankcie - všeobecné obchodné
podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015, Rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015 neplatné. Ďalej sa žalobkyňa domáhala určenia, že Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015 by mala v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej určenia,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a to všetko na nasledovnom skutkovom a
právnom základe. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 28.8.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ZoÚ"). Na základe ZoÚ jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur. Nakoľko sa
dostala žalobkyňa do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalovaný vyzval jej zamestnávateľa
na vykonávanie zrážok zo mzdy. V predmetnej veci sa bezpochyby jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalobkyňa má za to, že ZoÚ obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom

a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Dohoda o zrážkach
(špec. vyššie) zo mzdy nebola so žalobkyňou ako spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy jej bola daná v jednej kope papierov s úverovou zmluvou, ktorú
vnímala, že ide čisto len o ZoÚ. Zároveň nemala poriadne čas sa detailne oboznámiť s dokumentmi a
vôbec nevnímala, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen ZoÚ. Zmluvnú podmienku
považuje za neplatnú. Podľa žalobkyne dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu
pohľadávku.Zabezpečeniezáväzkuvopreduzavretoudohodouozrážkachzomzdyjelenneprimeranou

veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.
Dohodu o poskytovaní služieb (špec. vyššie) žalobkyňa pokladá za nástroj veriteľa, ako odo nej získať
bezdôvodne financie navyše, keďže na základe tejto dohody si veriteľ chce nárokovať na ďalšie financie
formou odplaty vo výške 2,60% zo sumy schváleného úveru mesačne. K týmto „službám" týkajúcich saZoÚ nebola žalobkyni daná možnosť túto dohodu nepodpísať, tak mám za to, že veriteľ týmto krokom
sledoval to, že si môže vyčísliť nezmyselné poplatky, aby sa obohatil. Preto považuje aj dohodu o
poskytovaní služieb za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v rozpore s dobrými mravmi. Za neprijateľnú

podmienku ZoÚ považuje aj ustanovenia podľa článku 8.1 zmluvných dojednaní ZoÚ, a to v znení: ,,V
prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka l, Spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník (Spoludlžník
1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0.04% dlžnej sumy za každý
deň omeškania (tj. 14.6% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1. Spoludlžníka 2) s

úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) zmluvných
dojednaní tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy o RU a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník (Spoludlžník
I, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokuty vo výške 0,4 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t.j. 14.6% p.a.), a tým pádom aj neplatné ustanovenie, a to jednak z dôvodu, že zmluvná pokuta vo
výške 0,4% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je neprimerane vysoká a taktiež z dôvodu, že

veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V
ZoÚ nie je uvedený nárok veriteľa na zmluvnú pokutu a taktiež ani jej výška, ktorá je uvedená až v
zmluvných dojednania (tzv. všeobecných obchodných podmienkach) ZoÚ. Zmluvné dojednania (tzv.
úverové podmienky, resp. všeobecné obchodné podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v
každej zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k

tomu, aby do nich v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný
partner skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu
jeho pozornosti uniknúť. Žalobkyňa má ďalej za to, že aj rozhodcovská doložka vo forme rozhodcovskej
zmluvy (špec. vyššie), ktorá je neoddeliteľnou súčasťou ZoÚ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
je neurčitá, žalobkyňa poprela jej platnosť. Rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu medzi

rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude v príslušnom spore
žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. ZoÚ by mala obsahovať všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľsky úver sa považuje podľa § 11 ods. 1
predmetného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zároveň žiadala vydanie neodkladného

opatrenia, ktorý návrh bol však odmietnutý uznesením č.k. 19Csp/124/2017-60 zo dňa 29.5.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2017. Žalobkyňa poukázala na aplikáciu § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, §
39, § 52 ods. 1 a 3, § 52 ods. 4, § 53 ods. 1, 4 písm. a), r), ods. 5, § 54 ods. 2, § 551 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a) až d), § 9 ods. 2 písm. p) a písm. q) zákona č. 129/2010 Z.z., § 33
ods. 2, § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a súdnu prax: Rozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3 Cdo 1338/96, Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 61/2012
zo dňa 11.07.2012, stanovisko schváleného dňa 27.9.2010 na spoločnom rokovaní občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove, čl. 6 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 smernice Rady
93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej na ustanovenie
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Čl. 144 ods. 1 ačl. 7 ods. 2 Ústavy SR, a na ustálenú judikatúru

Európskeho súdneho dvora - rozsudok Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C- 240/98 až C- 244/9.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.8.2017, doručeným súdu dňa 24.8.2017. Žaloba
je neprípustná podľa § 137 písm. c) CSP (žalobca sa nedomáha určenia práva) a je neprípustná aj
podľa písmena d) uvedeného ustanovenia (žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje). Z

obsahu ZoÚ vyplýva, že žalobca ako záujemca o úver bol poučený (bod I., bod II.) o tom, že dohodu o
zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné
uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy (bod III.). Žalovaný poukázal na súdnu prax: uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č. k. 6Co/142/ 2016 - 86, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení č. k.

4Co/236/2016 - 63 zo dňa 25.5.2016. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka). Podľa článku 1 odstavec 2 smernice Rady 93/13/EHS,
zmluvné podmienky, ktoré odrážajú záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia a ustanovenia alebo
zásady medzinárodných dohovorov, ktorých sú členské štáty alebo spoločenstvo zmluvnou stranou,
najmä v oblasti dopravy, nepodliehajú ustanoveniam tejto smernice. Ak vnútroštátna úprava upravuje

tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o neprijateľnú podmienku. Prípustnosť dohody
o zrážkach vyplýva aj zo zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 129/2010 Z.z.
Pokiaľ ide o tvrdenie o jednostrannom diktovaní výšky dlhu veriteľom, dohoda o zrážkach zo mzdy je
zákonným inštitútom zabezpečenia záväzkov zmluvných strán, ktorej regulácia je upravená osobitnýmipredpismi. Zákon presne stanovuje aká suma môže byť zrazená na základe výkonu zrážok, resp. aká
čiastka musí dlžníkovi byť ponechaná ako zostatok na zabezpečenie jeho základných životných potrieb,
teda ani zvýšenie zrážky nie je možné nad zákonom prípustnú hranicu. Dohoda o zrážkach zo mzdy

je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky (§ 551 Občianskeho zákonníka) a pre jej uplatnenie
sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Ohľadne dohody o
poskytovaní služieb žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/81/2011.
Uzatvorenie tejto dohody nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z článku I.
bod 2 dohody. Tvrdenie žalobcu týkajúce sa uzatvárania dohody je nevieryhodné, ide o formulárovú

žalobu. Dohoda bola individuálne dojednaná, bola osobitne podpisovaná, na jej základe došlo k úhrade
odplaty, čo žalobca nenamietal. Uzavretá rozhodcovská zmluva je uzavretá v súlade so zákonom č.
335/2014Z.z. Ak zákon stanovil podmienky pre uzavretie rozhodcovskej zmluvy, a tieto boli dodržané,
potom tvrdenia žalobcu odporujú nielen zneniu zákona, ale aj jeho zmyslu. Rozhodcovská zmluva k
predmetnej zmluve o revolvingovom úvere je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola
podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Ide o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie je súčasťou inej

štandardnej zmluvy. V podanej žalobe sa opomína skutočnosť, že z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy
výslovne vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej
zmluvy z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva môže dlžník

bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy, bez toho, aby to malo vplyv na
trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. V tejto časti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa 31. 1.2014 a uznesenie v Banskej Bystrici sp. zn. 1 CoE/328/2013 zo
dňa 10.12.2013, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/111/2014 zo dňa 1.10.2015. Rozsah
sporov, na ktoré sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, priamo definuje zákon č. 335/2014

Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom umožňuje, aby predmetom rozhodcovského
konania boli všetky spory zo zmluvného vzťahu. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že
spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď' v konaní pred všeobecným súdom
alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom
rozhodcovského konania pri riešení sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami a pod.

Ak má spotrebiteľ postavenie žalovaného, ani v konaní pred štátnym súdom si nemôže zvoliť, na ktorý
súd bude žaloba podaná, alebo či bude podaná v rámci rozhodcovského konania. Podľa rozhodcovskej
zmluvy výber (kam bude žaloba podaná) spočíva na strane, ktorú žalobu podáva. Žalovaný poukazuje
najmä na § 25 ods. 1, 3 5, § 12 ods. 1 písm. h), prílohu 2 zákona č. 335/2014 Z.z. Možnosť oboznámiť sa
s predpismi rozhodcovského súdu a s pravidlami rozhodcovského konania objektívne existovala nielen

v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej či kedykoľvek
následne. K údajne vysokej zmluvnej pokute žalovaný uviedol, že uplatnené nároky na zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z
omeškania. V čase uzavretia zmlúv bol úrok zo meškania vo výške 5,05 % ročne. Zákonodarca tak
právne aproboval a predpokladal situáciu, že sankcie za omeškanie (t. j. úrok z omeškania, pokuty,

penále a podobne) môžu dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, t. j. v tomto prípade
15,15 % ročne, pri zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne (ktorá predstavuje 14,6% ročne), a na
základe tejto skutočnosti tvrdí, že maximálna povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluvách
logicky nemohla byť prekročená. Žalovaný má za to, že ZoÚ obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., vrátane podľa § 9 ods. 2, písm. l) a k) predmetného zákona. Len ak ide o úver s rôznymi

úrokovými sadzbami, len vtedy sa uvádza prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom. Uvádzanie poradia započítania splátky na istinu, úrok a poplatky
žiadny zákon nikdy nevyžadoval. Zmluva obsahuje v bode 6 zákonom vyžadovanú výšku splátky (46,68
Eur), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a v Splátkovom kalendári, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť Zmluvy) a počet splátok

(42 splátok), teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. K splneniu náležitostí sa žalovaný
vyjadril súdu aj podaním doručeným dňa 26.2.2018. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pričom si uplatnil
náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

31.8.2015, Zmluvné dojednania, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 14.12.2015, Dohoda
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015, Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015.4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.1.2018 a 26.4.2018. Vzhľadom k tomu, že v priebehu
konania došlo k zmene právnej úpravy, súd nebude prihliadať na dôkaz vyžiadaný súdom a predložený
žalovaným v konaní, a to rozpis platieb žalobcu. Uvedený dôkaz si súd vyžiadal vzhľadom na

predbežné posúdenie, že mal za to, že v danom prípade bolo potrebné skúmať existenciu naliehavého
právneho záujmu. Žalobca sa nedostavil bez ospravedlnenia na pojednávanie; žalovaný sa nedostavil s
ospravedlnením z dôvodu hospodárnosti. Bez účasti strán na ústnom prejednaní veci súd práve nemôže
hospodárne a účelne prejednať vec. Zároveň strany sa potom nemôžu odvolávať na odňatie možnosti
konaťpredsúdom,ktorúsisvojimsprávanímvpriebehukonaniaodňalisami.Dňa17.5.2018súdvyhlásil

rozsudok tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

5. Podľa § 137, písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

8. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 2, písm. h) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa písm. g) predmetného ustanovenia, celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Na základe uvedeného, v prípade určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem. Súd má za preukázané,
že dňa 31.8.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ZoÚ“), účelom úveru je rekonštrukcia nehnuteľnosti, poskytnutá čiastka úveru
je 1.500 Eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť je 2.110,56 Eur, a to spôsobom 42 mesačných

splátok vo výške 46,68 Eur. V sume 2.110,56 Eur je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru 150
Eur. ZoÚ obsahuje aj informatívny údaj o mesačnej platbe spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní
služieb, a to vo výške 81,78 Eur. RPMN je 24,78%, ročná úroková sadzba 16,93%. Pokiaľ súd vyhodnotí,
že ZoÚ nespĺňa čo i len jednu z náležitostí v § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) ZoSÚ, úver
sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov. „Platba podľa Dohody o poskytovaní služieb“ je

uvedená vo formulári, ktorého súčasťou je aj ZoÚ, ktorú s ohľadom na poskytnutie úveru vyhodnocoval
veriteľ ako celok, t.j. úver bol poskytnutý dlžníkovi na základe dohody o všetkých údajoch v zmluve.
Uvedené potvrdzuje aj dovetok v závere ZoÚ „Zmluvu s neúplnými alebo nečitateľnými údajmi nebude
možné akceptovať!!!“. Teda žalobca získal úver na základe ponúknutých podmienok. Súd má za to, žedoplnkové služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX sú spojené s úverom a mali
byť ako náklady zahrnuté do celkovej čiastky úveru, čo neboli. Navyše súd vyhodnotil službu, ktorá je
jednoznačne spojená s úverom za odplatu vo výške 35,10 Eur pri celkovej výške splátky za úver 46,68

Eur v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za to, že takýmto spôsobom veriteľ obchádza zákon ohľadne
prípustnej miery úrokovej sadzby a RPMN. Vzhľadom na uvedené ZoÚ neobsahuje pravdivú informáciu
o RPMN a o celkovej čiastke, ktorú dlžník bude musieť zaplatiť za poskytnutý úver ako celok. Na základe
uvedeného sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

12. Podľa § 137, písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 298 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Žalobca sa domáha vylovenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX, Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX a Rozhodcovskej zmluvy č.

XXXXXXXXXX, pretože má ísť podľa žalobcu o neprijateľné zmluvné podmienky. Súd v tomto prípade
nemôže vysloviť, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko žalobca žiada vyslovenie
neplatnosti dohôd, resp. rozh. zmluvy ako celku, t.j. nie podmienky, ktorej znenie by súd zároveň vyslovil
vo výrokovej vete rozsudku. Čo sa týka vyslovenia neplatnosti uvedených dohôd, resp. zmluvy, v danom
prípade takáto možnosť nevyplýva z osobitného predpisu. Ust. § 11 ods. 4 aktuálneho ZoÚ upravuje len

vyslovenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čo však žalobca nežiada. V danej časti nároku
súd preto žalobu zamietol.

16. Podľa § 53b ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení v čase uzatvorenia ZoÚ,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,

sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie

podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18. V prípade určenia neprijateľnosti, resp. neplatnosti ustanovenia článku 8, bod 8.1 - Sankcie -
všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2015,
súd vyhodnotil, že v prípade omeškania sa dlžníka so splátkou, a to bez úrokov a poplatkov, viac ako
3 mesiace, že výška zmluvnej pokuty 0,04% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, resp. 14,6% p.a.,nie je dojednaná v rozpore s predpismi citovanými vyššie (trojnásobok vtedy platnej zákonnej sadzby
úrokovzomeškania5,05%p.a.).Nazákladeuvedenéhosúdajvdanejčastižalobuzamietol.Vrozpores
tvrdením žalobcu, táto nie je dojednaná v zmluvných podmienkach, ale je súčasťou textu ZoÚ ako čl. 8.1.

19. Žalobca bol čiastočne úspešný v konaní, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).