Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. Č. R. F. E., F..E..D..,

F. F. Č. R. XXX/X, B. M., Č. E., C.: XXX XX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária T. F..E..D.., L. XX,
U., C.: XXX XX XXX, proti žalovanej: V. K., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XX/XX, F., o zaplatenie 809,74
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 809,74 Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 790,23 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 809,74

Eur s prísl. dôvodiac, že jeho právny predchodca, F. F., R..F..,. V., uzavrel so žalovanou dňa 25.01.2013
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
500,-Eur žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po
15,31 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, právny
predchodca žalobcu jej listom zo dňa 06.10.2014 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a
žiadal jeho okamžité zaplatenie. Zmluvou zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

2. Súd dňa 12.02.2016 vydal platobný rozkaz č..k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 15.05.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s prílohami a s uznesením o procesných
poučeniach podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa 06.09.2016

nevyjadrila.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili hospodárnosťou konania a žiadali, aby súd vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106
ods. 1 písm. c) CSP, sa na pojednávanie nedostavila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán
sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie a to prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, tlačiva Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z 25.01.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou z 08.09.2014,oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti zo dňa 06.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky z 11.11.2014, výpisom z úverového
účtu a predžalobnou výzvou.

6. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, F. F., R..F..,
V., ako veriteľ, uzavrela so žalovanou, ako dlžníkom, dňa 25.01.2013 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej druh úveru:
„Spotrebný úver na Čokoľvek“ vo výške 500,-Eur. Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli typ a výšku

úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 17,90% ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, výšku splátky
15,31 Eur splatnú mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
15.03.2013, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Úver bol
splatný v 84 splátkach inkasom z inkasného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluvné stany sa dohodli na
RPMN: 34,22%, priemernej hodnote RPMN: 28,04%. Žalovaná mala uhradiť celkovú čiastku spojenú s

úverom vo výške 1.209,43 Eur.

13. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, svoje zmluvné povinnosti porušila. Ku dňu
07.09.2014 výška omeškaných splátok predstavovala 240,74 Eur. Právny predchodca žalobcu ju preto
výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval na splatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju

upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú vyrovnané, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti.

14. Listom zo dňa 06.10.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru
poskytnutého žalovanej na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2013 v zmysle bodu

7.6.1 písm. a) VOP. Zásielka, ktorá bola doručovaná žalovanej na adresu jej bydliska, sa vrátila veriteľovi
nevyzdvihnutá v odbernej lehote.15. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014, uzavretou medzi žalobcom, ako postupníkom
aspoločnosťouF.F.Ň.,R..F..,akopostupcom,prešlapohľadávkavočižalovanejnažalobcu,čímžalobca
preukázal aktívnu legitimáciu v konaní.

17. Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru. Ide
o spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že
ide o vzťah podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeuzavretázmluvamusí
spĺňať zákonom stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný. Zmluva
o splátkovom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 25.01.2013 spĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to určuje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010
Z.z .o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

19. Žalovaná nesplácala úver, ktorý jej bol poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., preto vzniklo
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, právo na zaplatenie sumy 809,74 Eur. Táto suma,
podľa podrobnej špecifikácie predlženej žalobcom, pozostáva z istiny vo výške 500,-Eur, z úrokov
vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 164,44 Eur, poplatkov vo výške

125,79 Eur (mesačných poplatkov za správu úveru 4 x 2,99 Eur; za poistenie úveru 3,83 Eur; upomienky
75,-Eur a spracovateľský poplatok 39,-Eur), zmluvne dohodnutého úroku z omeškania 8% vyčísleného
ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 19,51 Eur.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od

01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 790,13 Eur od 19.11.2014

do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01.01.2009 do 31.101.2013 vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 10c nariadenia
vlády SR, keďže v prejednávanom prípade záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol do 31.01.2013.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

25. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).