Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. F. V., v spore žalobcu: regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská

2, 917 01 Trnava, IČO: 36 25 2417, právne zastúpený: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Ing. Marek H. -
Marco, miesto podnikania 073 01 Nižná Rybnica 61, IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 109,60 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 8,80 EUR od 16.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% zo sumy 14,40 EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne

zo sumy 14,40 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 14,40 EUR od 12.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
14,40 EUR od 5.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 14,40
EUR od 29.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 14,40
EUR od 22.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 14,40 EUR
od 15.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 14,40 EUR od
9.10.2014 do 15.11.2016, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40

EUR, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2017 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 109,60 EUR s príslušenstvom, titulom nezaplatenia ceny za poskytnutú službu, na
základe zmluvy o inzercii č. XXXXXXXXX-X, č. XXXXXXXXX-X, č. XXXXXXXXX-X, č. XXXXXXXXX-X,
č. XXXXXXXXX-XX, č. XXXXXXXXX-X, ktorá bola žalovanému fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. 626140239

so splatnosťou dňa 18.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. XXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 11.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. XXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 04.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. XXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 28.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. XXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 21.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. 626140211 so
splatnosťou dňa 14.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č. XXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 8.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 8,80 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaný u žalobcu objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré vydáva
žalobca. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného, služba bola riadne a včas poskytnutá.
Žalovaný poskytnuté služby žalobcovi neuhradil.3.Sožaloboužalobcapredložilzmluvuoinzerciič.XXXXXXXXX-X,č.XXXXXXXXX-X,č.XXXXXXXXX-
X, č. XXXXXXXXX-X, č. XXXXXXXXX-XX, č. XXXXXXXXX-X /čl. 8 - 13/, faktúry a výtlačky so

zobrazením uverejnenej inzercie /čl. 15 - 37/, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy /čl. 6 - 7/.

4. Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 5.2.2017, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa
k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený, že
v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
ust. § 167 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP.

5.Podľa§167ods.1,CSP,aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Žalovaný predmetné
uznesenie prevzal dňa 9.2.2018.

11. Súd sa oboznámil s obsahom priložených listín zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu uzavreli zmluvy o inzercii, kde mali presne vymedzené svoje práva a povinnosti. Na
základe zmlúv sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému reklamný priestor vo svojom periodiku podľa

jeho požiadaviek. Následne žalobca fakturoval žalovanému poskytnutie reklamného priestoru faktúrami
faktúrou č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40
EUR, č. 626140239 so splatnosťou dňa 18.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR,
č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR,
č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 04.11.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR,

č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 28.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR,
č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 21.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR,
č. 626140211 so splatnosťou dňa 14.10.2014, na sumu 14,40 EUR, neuhradená suma 14,40 EUR, č.
XXXXXXXXXsosplatnosťoudňa8.10.2014,nasumu14,40EUR,neuhradenásuma8,80EUR.Žalobca
zároveň predložil súdu výtlačky regionálnych novín s reklamou pre žalovaného. Celková dlžná suma

činí 109,60 EUR.13.Podľa§1ods.2Obchodnéhozákonníka,právnevzťahyuvedenévods.1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov ,
zmluva nie je uzavretá.

16. Predmetom konania je nárok žalobcu zo zmlúv o inzercii, pričom žalovaný neuhradil žalobcovi
dohodnuté sumu za poskytnutú inzerciu (reklamný priestor) vo výške 109,60 EUR, ktorú výšku

pohľadávky preukázal žalobca voči žalovanému predloženými faktúrami, pričom žalovaný nenamietal
vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, preto súd má za to, že žalobca má voči žalovanému nárok na
uplatnenú sumu a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd

ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu za
opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

22. Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 17.5.2018 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 10.5.2018.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a výroku o trovách
konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.