Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116210749.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky, P.. N. S., Š. E.G. X. H., S. W. F. W. XX/X, A. T. a otca, G.. U. Ď., Š. E.Č. X. H.,
S. W. O. X, S. S., o návrhu otca zo dňa 04.09.2017 a zo dňa 25.09.2017 na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca zo dňa 04.09.2017 na nariadenie neodkladného opaternia vo veci zníženia jeho
vyživovacej povinnosti k maloletému W. U. a úpravy styku rodičov s maloletým W. U. ako komepenzácie
za nevyplatené výživné s a z a m i e t a .

II. Návrh otca zo dňa 25.09.2017 vo veci úpravy styku rodičov s maloletým W. U. s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom zo dňa 04.09.2017 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
nasledujúceho znenia: „Otec maloletého W. U. Ď., z dôvodu nízkeho príjmu podľa § 62 ods. 2 Zákona
o rodine, má povinnosť platiť na výživu maloletého W. U. Ď. a na tvorbu úspor maloletého W. U. Ď.
a aj splátky na dlžnom výživnom spolu maximálne 50,- euro mesačne. Maloletý W. U. Ď. sa môže
stretávať s jeho rodičmi v rozsahu 2 týždne/2 týždne otec/matka, ako kompenzácia za nevyplatené
výživné z dôvodu nízkeho príjmu otca tak, že: Otec, Ing. U. Ď., má právo stýkať sa s maloletým W. U.

Ď. striedavo s matkou maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane tak, že toto stretávanie
začne v najbližšom (aj v prebiehajúcom) nepárnom týždni kalendárneho roka 2017, ktorý nasleduje,
alebo prebieha, po dni vykonateľnosti tohto rozsudku. Matka dieťaťa je povinná maloletého W. U. na
stretnutiesotcomriadnepripraviťaodovzdaťhootcovipredjejbytom.Matka,Mgr.N.S.,máprávostýkať
sa s maloletým W. U. Ď. striedavo s otcom maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane.
Otec dieťaťa je povinný maloletého W. U. Ď. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ho matke

pred jeho bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude realizované tak, že: - ak je pondelok dňom
školskej dochádzky, tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa v nedeľu o 18.00
hod., pred takýmto pondelkom, druhému rodičovi pred dverami svojho bytu, - ak je pondelok dňom, kedy
sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov, dní pokoja a školských prázdnin, tak v
takýto pondelok o 18.00 hod rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa druhému rodičovi
pred dverami svojho bytu.“ V návrhu uviedol, že dňa 10.06.2017 doručil súdu návrh vo veci samej a do

dnešného dňa (31.08.2017) sa za 14 mesiacov v tejto veci neudiala žiadna zmena, čas plynie, prehlbuje
sa odcudzenie dieťaťa a otca z dôvodov na strane slovenských štátnych orgánov a exekútor vydal
rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu otca dieťaťa z dôvodu údajného neplnenia si vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému za obdobie od októbra 2016. Otec poukázal na to, že týmto rozhodnutím
nebude dosiahnuté to, aby rýchlejšie uhradil svoje záväzky, pretože bez vodičského preukazu jeho mzda
klesne na základnú úroveň. Čiže matka dieťaťa sa už vôbec nedostane k peniazom, ktoré si vysnívala

ako bonus za to, že bude aktívne, bezdôvodne brániť v styku dieťaťa a otca. Ďalej otec poukázal na
to, že slovenské štátne orgány od roku 2009, kedy údajne „konajú v záujme maloletého“, t. j. v záujemjeho matky, ani raz neumožnili dieťaťu a otcovi byť spolu podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Otec ďalej
uviedol, že v marci 2017 sa narodila jeho dcéra Nina Jana. Stará sa o ňu po celú dobu. Matka jeho dcéry
má dcéru z prechádzajúceho manželstva. Stará sa aj o ňu. So synom prerušil stretávanie z dôvodu,

že slovenskí štátni úradníci od roku 2009 až doteraz neumožnili maloletému, aby ho bolo v konaní
počuť. Tvrdil, že všetky informácie od neho slovenskí štátni úradníci ignorovali, pretože on je mužského
pohlavia. Pre slovenských štátnych úradníkov je jedinou dôveryhodnou osobou matka dieťaťa, pretože
je rovnakého pohlavia ako ony. Poukázal, že napriek tomu, že nič zlé neurobil, o svojho syna sa nemôže
starať, pretože jeho emocionálne nezrelá matka neustále bombarduje slovenských štátnych úradníkov

vymyslenými katastrofickými scenármi, aké všetky „hrôzy“ sa môžu maloletému stať, ak bude so svojím
otcom spokojný a šťastný v styku podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Ďalej poukázal na to, že keďže
úradníciveľmiochotnepritakávajúemocionálnenezrelejmatke,bezvýhradsňousúhlasiaaautomaticky
zamietajú jeho návrhy na starostlivosť o syna, za takejto absurdnej situácie, kedy je bezmocný a nevie
pre svojho syna presadiť jeho právo na pravidelnú, rovnoprávnu a rovnocennú starostlivosť zo strany
obidvochrodičov,sarozhodol,žesosynomprerušístretávanie.Stretávaniesosynomprerušilkvôlitomu,

že úradníci svojimi rozhodnutiami spôsobovali psychosomatické zdravotné komplikácie maloletému.
Ďalej otec tvrdil, že slovenskí štátni úradníci v konaniach týkajúcich sa maloletého „iba“ bojujú proti
mužom a cez maloletého si kompenzujú svoje frustrácie z nenaplnených životných ambícií. Prerušil
stretávanie so synom, i keď vedel, že tým v podstate vyhovel emocionálne nezrelej matke jeho syna
a frustrovaným slovenským štátnym úradníčkam. Ďalej otec tvrdil, že konanie 31P/91/2016 sa týkaj aj

jeho maloletej dcéry A. U. Ď.. A. U. má právo, aby ju bolo v tejto veci počuť predtým, než súd v tejto
veci vydá akékoľvek rozhodnutie.

2. Ďalej otec dieťaťa svojím návrhom zo dňa 25.09.2016 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
nasledujúceho znenia: „Maloletý W. U. Ď. sa môže stretávať s jeho rodičmi v rozsahu 2 týždne/2 týždne

otec/matka tak, že: Otec, Ing. U. Ď., má právo stýkať sa s maloletým W. U. Ď. striedavo s matkou
maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane tak, že toto stretávanie začne v najbližšom
(aj v prebiehajúcom) nepárnom týždni kalendárneho roka 2017, ktorý nasleduje, alebo prebieha, po
dni vykonateľnosti tohto rozsudku. Matka dieťaťa je povinná maloletého W. U. na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Matka, Mgr. N. S., má právo stýkať sa s maloletým

W. U. Ď. striedavo s otcom maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane. Otec dieťaťa je
povinný maloletého W. U. Ď. na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať ho matke pred jeho
bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude realizované tak, že: - ak je pondelok dňom školskej
dochádzky, tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa v nedeľu o 18.00 hod.,
pred takýmto pondelkom, druhému rodičovi pred dverami svojho bytu, - ak je pondelok dňom, kedy sa

školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov, dní pokoja a školských prázdnin, tak v takýto
pondelok o 18.00 hod rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa druhému rodičovi pred
dverami svojho bytu.“ Otec v návrhu uviedol, že na Okresnom súde Trenčín je vedené konanie sp. zn.
26P/136/2016 obnova konania. Maloletý má právo na to, aby v tomto konaní, ak bude chcieť, povedal
slobodne svoj vlastný, slobodný názor. Predtým, než súd v tejto veci mohol zisťovať vlastný, slobodný

názor maloletého, tak predtým musí súd vytvoriť maloletému dostatok času a priestoru na to, aby v tejto
veci maloletý nadobudol svoj vlastný, slobodný názor takým spôsobom, že mu Okresný súd Trenčín
spolu s matkou maloletého nebudú brániť v stretávaní sa s obidvomi rodičmi v rozsahu podľa § 24 ods.
4 Zákona o rodine v pravidelnom, rovnoprávnom a rovnocennom styku s obidvomi rodičmi v pomere 1/1
otec/matka. Ďalej otec uviedol, že sa mu v marci 2017 narodila dcéra A. U., o ktorú sa stará spolu s jej

matkou. Je si vedomý toho, že pre sudkyne Okresného súdu Trenčín je menejcenná forma rodičovstva,
pretože je mužského pohlavia, napriek tomu pre účely ústavnej sťažnosti tu uvádza skutočnosť, že o
jeho maloletú dcéru A. U. sa môže starať v rozsahu § 24 ods. 4 Zákona o rodine a o svojho maloletého
syna sa, podľa rozhodnutí slovenských štátnych orgánov, nemôže v tomto rozsahu starať. Aj v tomto
návrhu otec poukázal na to, že A. U. má právo, aby ju bolo v tejto veci počuť predtým, než súd v tejto

veci vydá akékoľvek rozhodnutie.

3. Otec dieťaťa podal na tunajšom súde aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal zníženia jeho
vyživovacej povinnosti na sumu 150,- Eur mesačne.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladných opatreniach sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 31P/91/2016: s návrhmi otca na nariadenie neodkladných opatrení, potvrdením o
príjme matky, lustráciou otca dieťaťa v Sociálnej poisťovni a v Registri obyvateľov, správou kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 27.09.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Maloletý W. U. bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/74/2015-1242 zo dňa 21.04.2016, právoplatným dňa

20.05.2016, zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého bola uložená povinnosť platiť na
jeho výživu sumou 230,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s
účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013 sumou 300,- Eur
mesačne, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za

účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého
W. U. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 Eur bol otec dieťaťa povinný splácať k rukám matky
v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre
maloletého W. U. z titulu tvorby úspor vo výške 3.503,22 Eur bol otec dieťaťa povinný splácať na
osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100,- Eur spolu, s výživným určeným na tvorbu

úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Ďalej bol týmto rozsudkom
zamietnutý návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletým bol
upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod
do nedele do 16.00 hod.

6. Okresný súd Trenčín právoplatným uznesením č. k. 31P/91/2016-11 zo dňa 30.06.2016 zamietol
návrh otca na nariadenie vtedy neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zníženia výživného na
max 100,- Eur a úpravy styku rodičov s maloletým v rozsahu jeden týždeň matka a jeden týždeň otec.

7. Okresný súd Trenčín právoplatným uznesením č. k. 31P/91/2016-49 zo dňa 19.10.2016 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27CoP/3/2016-64 zo dňa 30.11.2016 zamietol návrh otca v
časti, v ktorej sa otec domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti na sumu 50,- Eur mesačne. Ďalej
súdprávoplatnýmuznesenímč.k.31P/91/2016-77zodňa01.02.2017zamietolnávrhotcananariadenie
neodkladného opatrenia v časti návrhu na zmenu úpravy jeho styku s maloletým, v ktorej časti návrhu
sa otec domáhal úpravy styku rodičov 7 dní matka a 7 dní otec.

8. Z potvrdenia o príjme predloženého matkou dieťaťa mal súd za preukázané, že matka dieťaťa za
obdobie od 09/2016 do 8/2017 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 903,- Eur.

9. Z lustrácie otca dieťaťa v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že otec je od 01.10.2016

zamestnaný a za obdobie od 01/2017 do 07/2017 dosiahol priemerný vymeriavací základ v sume 718,-
Eur, pričom jeho pracovný pomer trvá.

10. Otec na výzvu súdu nepreukázal svoje zárobkové pomery ani nepreukázal, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť. Iba súdu dňa 12.10.2017 elektronicky oznámil, že tieto doklady súdu doručil až

na budúci týždeň a to z dôvodu jeho pracovných povinností a starostlivosti o jeho maloletú dcéru.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo zistené, že matka pri pohovore uviedla,
že otec naposledy videl syna v auguste 2013 a odvtedy ho nekontaktoval, neprejavuje o maloletého
záujem. Ďalej matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť neplní na čas a v stanovenej výške,

posiela nepravidelne nižšie sumy, napr. 32,70 Eur a neprispieva ani nad rámec výživného. Tiež matka
uviedla, že otec v marci 2017 poslal maloletému list na adresu školy, ale nakoľko nechcela syna rozrušiť,
nedala mu ho prečítať. Otec dieťaťa bol predvolaný, aby sa dňa 27.09.2017 dostavil na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, za účelom vykonania pohovoru, kde sa nedostavil. Záverom správy sa
uvádza, že prešetrením pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní

starostlivosti o maloleté dieťa. Matka sa o syna stará riadne po všetkých stránkach. V priloženom
Zázname z pohovoru s maloletým dieťaťom maloletý uviedol, že chodí do základnej školy. Tancuje
športové spoločenské tance. Mamina mu kupuje všetky veci, naposledy mu kúpila bundu a topánky. S
tatom bol naposledy pred piatimi rokmi, ani to už nerieši.

12. Z lustrácie v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že otec dieťaťa má okrem W. U. ešte jedno
maloleté dieťa a to A. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX.13. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporého poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

19. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

20. V danom prípade možno konštatovať, že otec dieťaťa osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením
neodkladného opatrenia. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že otec je zamestnaný a dosahuje

stabilný príjem. Tiež mal súd z lustrácie v Registri obyvateľov za preukázané, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej A. U.. Pokiaľ otec žiada upraviť styk rodičov s maloletým synom v
rozsahu dva týždne jeden rodičov a nasledujúce dva týždne druhý rodič, takúto úpravu styku možno
považovať za striedavú osobnú starostlivosť. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a
osobnostné požiadavky a zvereniu dieťaťa do takejto starostlivosti rodičov musí predchádzať vykonané

dokazovanie. Okrem toho pri zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti, zákon nechápe ako pravidlo,
že sa výživné neurčí. Súd je totiž v tomto prípade povinný zistiť si sám všetky okolnosti relevantné
pre rozhodnutie (vyhľadávací princíp) a rozhodnúť v záujme dieťaťa. Súd musí zistiť aktuálne príjmy
oboch rodičov v čase rozhodovania, aké majú majetkové pomery, koľko majú vyživovacích povinností,
aké sú náklady na maloleté dieťa. V súčasnosti - pokiaľ je dieťa zverené do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov - prispieva zväčša druhý rodič na jeho potreby vo vyššej miere oproti rodičovi, ktorý
sa o dieťa osobne stará. Tento rodič totiž realizuje plnenie vyživovacej povinnosti prevažne osobnou
starostlivosťou, nie peniazmi, pričom túto zásadu nemožno paušalizovať. Pri takomto druhu starostlivosti
je možné náklady na dieťa rozdeliť medzi rodičov podľa kritérií ustanovených v Zákone o rodine v
pomere, vyplývajúcom najmä z ich možností, schopností a majetkových pomerov a s ohľadom na dĺžku

času, ktorý sa bude každý z rodičov o dieťa osobne starať. Inak sa môže stať, že jeden z rodičov
bude striedavú starostlivosť zneužívať na neplnenie si vyživovacej povinnosti. Súd však výnimočne
môže rozhodnúť aj o tom, že počas tejto starostlivosti sa výživné neurčuje. Opätovne súd uvádza, že je
toho názoru, že na zmenu rozsudku o výške doposiaľ stanoveného výživného je nevyhnutné podrobné
dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec neodkladného opatrenia. V rámci dokazovania sa bude súd

zaoberať a preukazovať okrem iného aj vážne dôvody, pre ktoré bol ukončený posledný pracovný pomer
otca, z ktorého dosahoval príjem. Ďalej súd poukazuje na to, že je zarážajúce, že otec, ktorý žiada
neodkladným opatrením rozhodnúť o úprave jeho styku s maloletým synom, sám vo svojom návrhu
uvedie, že sa nebude so synom stretávať. Styk otca so synom je upravený horecitovaným rozsudkomtunajšieho súdu č. k. 32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 4CoP/74/2015-1242 zo dňa 21.04.2016, právoplatným dňa 20.05.2016, pričom tento styk
sa v súčasnosti vôbec nerealizuje, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov,

ako aj z obsahu samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec bol dokonca
vo veci jeho návrhu na neodkladné opatrenie predvolaný na úrade práce, kde sa však nedostavil, ani
súdu nedoplnil svoj návrh o potvrdenie o svojom príjme a o rodný list jeho ďalšieho dieťaťa, napriek
tomu, že k jeho návrhu sa písomne vyjadrila matka jeho druhého dieťaťa. Súd mal tak za preukázané,
že otec nerealizuje súdom upravený styk so synom a tiež neprispieva riadne na jeho výživu. Otec vo

svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že sa nemôže starať o syna kvôli rozhodnutiu slovenských
štátnych orgánov (v rozsahu § 24 ods. 4 Zákona o rodine), sám však ďalej v návrhu uvádza, že so
synom sa stretávať nebude. Navyše súd z úradnej činnosti zistil, že otec sa ani na súde nedomáha
výkonu rozhodnutia vo veci jeho už súdom upraveného styku s dieťaťom, preto má za to, že uvedený
styk otec nerealizuje z vlastnej vôle, čo aj vyplýva z obsahu jeho návrhu. Pokiaľ otec poukazuje na
to, že matka dieťaťa je emocionálne nezrelá matka, ktorá bombarduje slovenských štátnych úradníkov

vymyslenými katastrofickými scenármi, aké všetky „hrôzy“ sa môžu maloletému s otcom stať, súd dáva
otcovi do pozornosti, že na súde neprebieha žiadne konanie o návrhu matky na prípadný zákaz styku
otca s maloletým, a ani matka sa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom v tejto veci žiadnym spôsobom
nevyjadrila k prípadným škodlivým vplyvom otca na maloletého, iba uviedla, že súdom upravený styk
otca so synom otec nerealizuje. Z uvedených dôvodov preto súd oba návrhy otca na nariadenie

neodkladných opatrení (zo dňa 04.09.2017 a zo dňa 25.09.2017) zamietol. Nad rámec uvedeného súd
ešte k tvrdeniu otca, že 14 mesiacov od podania jeho návrhu vo veci samej, súd vo veci tohto jeho
návrhu nekoná, dodáva, že vo veci nemohol byť vytýčený termín pojednávania z dôvodu, že súd bol
povinný sa zaoberať návrhmi otca na nariadenie neodkladných opatrení, pričom voči každému z nich
otec podal odvolanie a musel tak vo veci rozhodovať aj odvolací súd. Išlo o dva návrh na neodkladné

opatrenia, a to zo dňa 10.06.2016 a zo dňa 12.10.2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.