Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617206865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobkyne:

L. S., M. XX.X.XXXX, A. Q. Q. X, P. M. F., právne zastúpenej JUDr. Monika Marjanovič, advokátska
kancelária so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, IČO 355 617 34 proti žalovanému: PROFI CREDIT, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy (a iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.8.2011 je neplatná.

II. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy (a iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 12.8.2011 je neplatná.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2017 domáhala, aby súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2011 a Dohoda o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2011 uzatvorené medzi žalovaným ako

veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, sú neplatné. V žalobe uviedla, že dňa 12.8.2011 boli uzatvorené
uvedené spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne
listom zo dňa 20.1.2017 o vykonávanie zrážok zo mzdy, a to napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť. Zamestnávateľ žalobkyne je povinný vykonávať
zrážky zo mzdy, pričom veriteľ sám jednostranne určuje výšku dlhu. V zmluvách bol dohodnutý úrok vyše
70 %, pričom úrokové miery bank boli vo výške 12,87 %. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými
mravmi. Dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore s § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. Dohody

o zrážkach zo mzdy musia obsahovať označenie pohľadávky a výšku dohodnutých splátok, predmetné
Dohodylenopisujúmožnéspôsobyichvzniku,takétovymedzeniejeneurčitéatedaneplatné.Neurčitéje
aj dojednanie o výške splátok, kde ide o jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa. Pri poskytnutí
úverov žalobkyňa uhradila poplatok za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok podľa článku
8 bod 8.1 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale

na subjektívnej predstave veriteľa. Žalobkyňa v čase uzatvorenia zmlúv nedokázala vyhodnotiť zmluvné
podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné.2. V písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.5.2017 žalovaný uviedol, že určovacia
žaloba ohľadne právnej skutočnosti je prípustná len vtedy, ak tak ustanovuje osobitný predpis, pričom
žiaden osobitný predpis takýto typ žaloby neupravuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob

zabezpečenia pohľadávky. Žalobkyňa nespochybňuje, že dohodu si nemala možnosť prečítať, alebo
oboznámiť sa s ňou. Pokiaľ tvrdí, že na základe dohôd o zrážkach zo mzdy sa môžu vymôcť nároky z
neprijateľných podmienok, potom žaloba má smerovať voči takýmto podmienkam. Na použitie dohody
o zrážkach zo mzdy sa neviaže žiadne schválenie súdom, ale existencia právnej skutočnosti t.j.
porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Tento inštitút nebol zo spotrebiteľského práva vylúčený

ako neprípustný. Právna norma tiež určuje, v akej maximálnej výške zrážky zo mzdy môžu byť, toto
zákonné obmedzenie nie je možné prekročiť ani dohodou zmluvných strán. Určenie zabezpečovanej
pohľadávky nemusí byť podľa zákonnej úpravy len číselné, ale môže byť uskutočnené spôsobom,
na základe ktorého sa dá pohľadávka identifikovať. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je ani v
rozpore s právom Európskej únie, ktoré neupravuje prípustnosť alebo zákaz zrážok zo mzdy na základe
dohody medzi dodávateľom a dlžníkom. Na daný vzťah nie je možné aplikovať znenie § 5a ods. 1

zákona č. 250/2007 Z.z. účinné od 1.5.2014. Toto ustanovenie bolo upravené ako nepravá retroaktivita,
ktorej podstata spočíva v tom, že sa uznávajú úkony a ich platnosť vykonané pred účinnosťou novej
úpravy. K výške úrokovej sadzby uviedol, že predmetné zmluvy sa riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo zavedené až od
1.4.2015. Výška odplát za úver bola upravená v čase uzavretia zmlúv, kedy finančná odplata nemohla

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Nejde o odplatu požadovanú len
na bankovom trhu, preto porovnávanie s údajmi bánk je samo osebe nesprávne. Čo sa týka dohody o
poskytnutí služby táto je individuálnym dojednaním a je vylúčený záver o jej neprijateľnosti.
3. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 13.5.2017 uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ktorý nedokáže

zrážky zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Moc nad jeho majetkom je tak
koncentrovaná v rukách veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je platným právnym úkonom,
žalobca vôbec nevedel o tom, že mu je predložená na podpis, nebola individuálne dojednaná. Dohoda
neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, ktorá musí byť v dohode presne a úplne konkretizovaná.
neurčité je aj dojednanie týkajúce sa výšky splátok. Zmluvy o revolvingovom úvere sú absolútne

neplatnými právnymi úkonmi z dôvodu nedodržania písomnej formy. Údaje uvedené v žiadosti o
poskytnutie úveru sú nepresné, zmätočné. Žalovaný dopísal podstatné náležitosti zmluvy až 12.8.2011.
Porovnaním údajov v bode 5. a 6. zmlúv je evidentné, že tieto nie sú totožné. Žalobca nový návrh
žalovaného neakceptoval a nepodpísal.
4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 16.6.2017 uviedol, že schválenie úveru s inými parametrami

než je uvedené v bode 5., nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady
pre aplikáciu ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že Zmluvné dojednania
nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 13.
úverovej zmluvy, podľa ktorého sú jeho neoddeliteľnou súčasťou. V bode 2 článok 2.1 dlžník súhlasil s
tým, že veriteľ po vyhodnotení údajov o dlžníkovi je oprávnený jednostranne výšku úveru znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov sa dohodnúť nedá.
Vypočítať tento údaj je možné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nie v čase podania žiadosti o úver.
Ročnú percentuálnu mieru nákladov je teda možné určiť až po schválení úveru.
5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Dohodami
o zrážkach zo mzdy, žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy, zmluvami o revolvingovom úvere,

oznámeniami veriteľa, informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o novo poskytnutých
úveroch, prehľadom úhrad úverov, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Csp/37/2017 a zistil tento
skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 12.8.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe

tejto zmluvy bola žalobkyni schválená poskytnutá čiastka úveru vo výške 1 500,- Eur. Žalobkyňa sa
zaviazalaúversplácaťvmesačnýchsplátkachsplatnýchvždydo19.dňavmesiacipodobu36mesiacov,
s výškou mesačnej splátky úveru 85,15 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie ročnej
priemernej miery nákladov na 68,36 %, pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov ku dňu
podpisu zmluvy 46,56 %. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve je 70,00 % a celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky po celú dobu čerpania úveru) vo výške 3 065,40 Eur.

7. Dňa 12.8.2011 bola medzi sporovými stranami uzavretá aj Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Aj na základe tejto zmluvy bola žalobkyni schválená poskytnutá čiastka úveru vovýške 1 500,- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach splatných vždy do
19. dňa v mesiaci po dobu 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 85,15 Eur. Zmluva o
revolvingovom úvere obsahuje určenie ročnej priemernej miery nákladov na 68,36 %, pri priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov ku dňu podpisu zmluvy 46,56 %. Ročná úroková sadzba úveru
uvedená v zmluve je 70,00 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver a úroky po celú dobu
čerpania úveru) vo výške 3 065,40 Eur.

8. V zmysle článku 8 bod 8.1. uvedených úverových zmlúv je upravená Dohoda o poskytnutí služby,

predmetom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu aj za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 222,95 Eur.

9. Spolu s úverovými zmluvami uzavretými medzi stranami sporu dňa 12.8.2011 boli uzavreté

aj Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Tieto dohody neboli
súčasťou úverových zmlúv a nenachádzali sa na tej istej listine. Podľa článku I. Dohôd spoločnosť bude
mať voči dlžníkovi pohľadávku na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX resp. č.
XXXXXXXXXX vo výške v oboch prípadoch po 1 500,- Eur. V prípade riadneho splácania úveru má
dlžník právo na poskytnutie revolvingu, pričom pohľadávky zabezpečené Dohodou o zrážkach zo mzdy

sú tvorené úverom, vrátane poskytnutých revolvingov, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými
zmluvnými pokutami a nákladmi, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok. Podľa článku II.
Dohody zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo výške v oboch
dohodách po 85,15 Eur. V prípade, ak zrážka nebude v ktoromkoľvek mesiaci vykonaná v dohodnutej
výške, bude v nasledujúcom mesiaci zrážka zvýšená nad dohodnutú sumu. Podľa článku III. zrážky zo

mzdy budú vykonávané dovtedy, než veriteľ písomne oznámi, že všetky pohľadávky sú splatené.

10. Na základe uzavretých Dohôd o zrážkach zo mzdy žalovaný dňa 20.1.2017 požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z dôvodu. Celkový dlh žalobkyne, podľa predložených
žiadosti, ku dňu 19.5.2016 činil 5 227,62 Eur zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a 5 223,14 Eur zo zmluvy

č. XXXXXXXXXX.

11. Zprehľaduúhradsplátokpredloženéhožalovanýmbolozistené,žežalobcanazákladeuzatvorenej
Zmluvy č. 8500019383 uhradil žalovanému za obdobie od 23.1.2013 do 16.12.2013 celkovo 12 splátok
vo výške po 63,18 Eur t.j. spolu 758,16 Eur. Od 15.4.2015 do 15.1.2016 boli žalobcovi vykonávané

zrážky zo mzdy jeho zamestnávateľom. Zrážky boli vykonané v celkovej sume 282,68 Eur. Spolu teda
žalovaný doposiaľ uhradil žalovanému sumu 1 040,84 Eur.

12. Podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011, pri
úveroch splatných od jedného do piatich rokov vo výške do 1 500,- Eur vrátane, ročná percentuálna

miera nákladov predstavovala 46,56 %

13. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/37/2017-15 zo dňa 7.3.2017 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o
zrážkach zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX , ako aj výkonu Dohody o zrážkach

zo mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zároveň bola zamestnávateľovi žalobkyne
uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj Dohody o zrážkach zo mzdy k
Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré boli uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 12.8.2011, do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť Dohôd o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyni bola neodkladným opatrením uložená povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude neplatnosť uvedených Dohôd o zrážkach zo mzdy.

14. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa článku 3 odsek 2, prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

25. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzavreté medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmlúv je zrejme, že ide o formulované zmluvy pripravené

vopredžalovaným,ktorýpriuzavretízmlúvkonalvrámcipredmetusvojejčinnosti.Žalobkyňapriuzavretí
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvy uzatvorila
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci.

27. Žalobkyňa ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohôd o zrážkach
zo mzdy. Na základe uvedených dohôd si totiž žalovaný ako veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu zrážok zo mzdy. Bez určenia neplatnosti Dohôd o zrážkach zo

mzdy, na základe žiadosti žalovaného, zamestnávateľ žalobcu môže opätovne realizovať zrážky zo
mzdy, čím dochádza a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia
súdu, alebo inej inštitúcie) k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne. Žalobkyňa iným spôsobom ako
žalobou na súde sa zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Právne postavenie žalobkyne ako dlžníka by
tak bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobkyne na disponovanie so svojou mzdou.

28. Pokiaľ sa týka ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, súd poukazuje
na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 16Csp/37/2017-15 zo dňa 7.3.2017. Týmto rozhodnutím
bola žalobkyni priamo súdom uložená povinnosť podať voči žalovanému žalobu, ktorej predmetom
bude neplatnosť uvádzaných Dohôd o zrážkach zo mzdy. V prípade nepodania takejto žaloby v

súdom určenej lehote, neodkladné opatrenie, súd by toto neodkladné opatrenie podľa § 336 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušil, čím by bola zmarená ochrana žalobkyne ako spotrebiteľky. Len
žalobou o neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v ktorej
sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaním vyslovenia neplatnosti predmetnej dohody môže
následne žalobkyňa argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky

z jej mzdy. Okrem toho zo samotného zákonného ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva
priamo záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určenie neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v
súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany.

29. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Takáto dohoda musí v prvom rade obsahovať presne označenie pohľadávky,
ktorú zabezpečuje. Dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré sú predmetom tohto konania, neobsahujú

uvedenie presnej výšky pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená. Podľa článkov I. Dohody, spoločnosť
bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi úver.
Aj keď v uvedených článkoch sú uvedené čísla Zmlúv o revolvingovom úvere uzatvorených medzi
stranami sporu a výška úveru, ktorá mala byť žalovaným poskytnutá žalobkyni, jedná sa len o možné
spôsoby vzniku pohľadávky, ktorá vznikne až v budúcnosti. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v

článku I. Dohody tak, že pohľadávky sú tvorené úverom vrátane všetkých revolvingov, príslušenstvom
úveru, prípadnými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávok a prípadne ďalšími pohľadávkami, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných
dodatkov, súd považuje za neurčité a teda neplatné podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskehozákonníka. Zabezpečovaná pohľadávka má byť už v čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy
uvedená presne, má byť presne konkretizovaná. Veriteľovi neprislúcha právo jednostranne určovať aké
pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v

jeho prospech. Suma 1 500,- Eur v článkoch I. predmetných Dohôd je pritom uvedená len v súvislosti
s označením budúceho poskytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Súd
považuje za neurčité aj dojednanie týkajúce sa výšky splátok. Podľa článku II. Dohody, ak nebude v
ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na dôvod, má byť
zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Uvedené predstavuje jednostranné

neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad
dohodnutú výšku mesačnej zrážky.

30. Už vzhľadom na uvedené skutočnosti a to neurčitosť Dohôd o zrážkach zo mzdy súd
považuje predmetné Dohody za neplatné. Dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté stranami tohto sporu
predstavujú formulárové zmluvy, ktoré neboli individuálne dojednané. Svojím obsahom, poukazujúc na

vyššie uvedené skutočnosti, spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa. Pri uzatváraní dohôd dlžník - spotrebiteľ musí jednoznačne vedieť pohľadávku akého druhu
zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Predmetné Dohody takéto jednoznačné
vymedzenie pohľadávky neobsahujú a umožňujú veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu (úveru, odplaty
za úver, zmluvných pokút a ďalších nákladov) bez akejkoľvek súdnej kontroly a takýmto spôsobom

mimosúdne postihnúť majetok dlžníka. Svedčí o tom aj článok III., podľa ktorého sa majú zrážky zo
mzdy vykonávať až do doby pokiaľ spoločnosť písomne neoznámi zamestnávateľovi, že všetky jeho
pohľadávky sú splatené.

31. Ďalej súd poukazuje aj na citované ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby žalobkyňa ako spotrebiteľ mala možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru. Žalovaný tiež nepreukázal skutočnosť, že žalobkyňa
bolapoučenáonásledkochuzavretiaDohodyozrážkachzomzdy.Hociuvedenéustanovenienadobudlo
účinnosť 1.5.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy boli uzavreté v roku 2011, toto ustanovenie sa vzťahuje
aj na danú vec. Zákon č. 102/2014 Z.z., ktorým bol menený zákon č. 250/2007 Z.z. nemá prechodné

ustanovenia a preto od účinnosti tohto zákona sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

32. Vneposlednomradesúdpoukazujeajnaskutočnosť,žeDohodyozrážkachzomzdyzabezpečujú
plnenie zo zmluvy, ktorá obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky. Súd poukazuje najmä na článok

8 Zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorého veriteľ na žiadosť dlžníka mu poskytne možnosť
odkladu splátok a dlžník sa zaväzuje za túto služby zaplatiť veriteľovi odplatu. V zmluvách uvedené
odplaty boli pritom žalobkyni ako dlžníkovi odpočítané z poskytnutých úverov, teda za túto službu dlžník
zaplatil už pri uzavretí zmluvy bez ohľadu na to, či bude alebo nebude žiadať o odklad splátok. Odplata
za túto službu je pritom neprimerane vysoká, značne presahuje výšku dohodnutej mesačnej splátky

úveru. Uvedená zmluvná podmienka bola určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku napr. rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/6/2014, Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/154/2014, Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/123/2014.

33. Dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečujú aj prípadné zmluvné pokuty zo Zmluvy o revolvingovom

úvere. Zmluvné pokuty sú upravené v článku 14 Zmluvných dojednaní, ktoré nie sú podpísané
zmluvnými stranami. Ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka pritom vyžaduje, aby bola
zmluvná pokuta dohodnutá písomne, inak je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.
Článok 14.1 Zmluvných dojednaní žalovaného bol taktiež určený za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a to napr. rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2C/170/2014, Okresného súdu Trnava sp. zn.

16C/26/2015.

34. Súd poukazuje aj na úrokovú sadzbu podľa úverových zmlúv vo výške 70 % ročne, s tým,
že takto dojednaný úrok je niekoľkonásobne vyšší než úrok pri úveroch poskytovaných bankami.
Takto dohodnutý úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Úrok z úveru vo výške

odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§ 39 Občianskeho zákonníka)
nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu
nie je neobmedzená, ale nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených
dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom narozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch,
tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda modifikovať. Žalovaný pokiaľ sa týka výšky
odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe predmetných úverových zmlúv poukázal na

to, že výšku odplaty nemožno porovnávať len s odplatami bánk a to s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o odplate na finančnom trhu. Súd má za to, že porovnávanie
odplaty predmetnej zmluvy s odplatami za úvery, ktoré sú poskytované inými nebankovými subjektmi je
nereálne. Uvedené nie je možné z dôvodu že takéto porovnávanie by zahrňovalo aj údaje od subjektov
finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky, čo by bolo v rozpore s právnou

úpravou vzťahujúcou sa na ochranu spotrebiteľa.

35. Aj vzhľadom na uvedené, súd považuje Dohody o zrážkach zo mzdy za neplatné, pretože tieto
zabezpečovali aj odplatu za úvery a prípadné zmluvné pokuty.

36. Ďalej súd uvádza, že v danom prípade nedošlo ani k platnému uzatvoreniu Zmlúv o revolvingovom

úvere. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (bod 5. zmlúv) boli vyplnené a podpísané žalobkyňou
dňa 8.8.2011. Tieto žiadosti prestavujú návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho
zákonníka. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzatvorená okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutie návrhu a považuje sa za nový návrh.

Vznik zmluvy predpokladá, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu a bez výhrad. Prijatie
návrhu so zmenami sa považuje za odmietnutie návrhu a súčasne za nový návrh druhej strany na
uzavretie zmluvy. Žalovaný v bode 6 Zmlúv o revolvingovom úvere zmenil údaje vyplnené žalobkyňou,
teda došlo k novému návrhu na uzavretie zmluvy, žalobkyňa však tento nový návrh nepodpisovala, teda
k právnemu úkonu vôbec nedošlo.

37. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaúspešnostivspore.Súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,teda
žalobkyňabolavkonaníúspešnávcelomrozsahuapretojejnáhradatrovkonaniabolapriznanávplnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.