Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112202855.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: a-develop, s.r.o, Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 35 868 767, v zast.: Weis
& Partners s.r.o, Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: JUDr. Martin
Sečanský, Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Airportforum,
s.r.o., Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 43 859 038 a žalovanému v 2. rade: AVIDOL, s.r.o.,
Ivánska cesta 10, 821 04 Bratislava, IČO: 35 931 299 o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.01.2012, doručenou súdu dňa 30.01.2012, sa žalobca domáhal určenia

pohľadávky vo výške 78.177,16 EUR prihlásená v konkurze vedenom pod sp. zn. 4K/41/2011 na
Okresnom súde Bratislava I voči úpadcovi Airportforum, s.r.o., so sídlom: Ivánska cesta 10, 821 04
Bratislava, IČO: 43 859 038 (ďalej len „úpadca“).
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným v 2. rade dňa 31.03.2011 uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postúpil žalovaný v 2. rade na žalobcu pohľadávku, ktorú mal voči
žalovanému v 1. rade. Dňa 28.12.2011 sa konala prvá schôdza veriteľov žalovaného v 1. rade, na ktorej
sa žalobca dozvedel, že konkurzný správca na základe podnetu iného z veriteľov poprel jednu z jeho

pohľadávokvplnejvýškesodôvodnením,žepôvodnýprávnytitulnazákladektoréhovzniklapohľadávka
žalovaného 2 voči žalovanému 1 a to Zmluva o pôžičke nikdy neexistovala a pôžička žalovanému 1
nebola poskytnutá a zároveň zmluva o postúpení pohľadávok je neplatným právnym úkonom z dôvodu
neurčitosti predmetu zmluvy a jeho neexistencie. Poukázal na to, že dlh žalovaný 1 voči veriteľovi nikdy
nerozporoval, postúpenie pohľadávky na nového veriteľa vzal na vedomie.
3. Na pojednávaní dňa 18.01.2017 žalovaný v 1. rade uviedol, že na tento prípad sa vzťahuje právna
úprav Zákona o konkurze. Podľa tejto právnej úpravy v zmysle § 32 ods. 6 je jasne uvedené, čo sa môže

žalobca v konkurze žalobou na súde domáhať. Uviedol, že predmetnou žalobou sa nič z ničoho, čo je
uvedené v § 32 ods. 6 žalobca nedomáha. Do spisu správca založil prihlášku pohľadávky vo fotokópii,
ktorej originál súdu predložil na nahliadnutie spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámenie o
postúpení pohľadávok. Poukázal na skutočnosť, že právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol to,
čo je uvedené v tejto kolónke, pričom k prihláške priložil zmluvu o postúpení pohľadávok. Tieto listinné
dôkazy nepreukazovali právny záväzok, ktorý som bol povinný skúmať. Z tohto dôvodu bol povinný
poprieť predmetnú pohľadávku a to z dôvodu, ktorý je v popretí uvedený. Ďalej poukázal na to, že p.

E. bol konateľom spoločnosti žalobcu a aj konateľom spoločnosti AVIDOL s.r.o. v danom čase. Z toho
dôvodu správca má podozrenie, že tento pán koná za účelom ovládnuť konkurz osobou spriaznenou.
Správca zakladá do spisu rozsudok č. 9Cbi/4/2012, kde sa v odôvodnení rozsudku spomína výsluch
svedkap.E.,kdevosvojejvýpovediuvádza,žeúpadcaanivčasepredpodpísanídohodyoprevzatídlhua ani po jej podpísaní nemal finančné prostriedky na uhradenie ako pôvodného záväzku voči spriaznenej
spol. AVIDOL s.r.o., ani na uhradenie záväzku vyplývajúceho z dohody o prevzatí dlhu. Poukazuje na
skutočnosť o.i, že p. E. figuruje vo všetkých 3 spoločnostiach v rozhodnom čase, spochybňuje aj listinné

dôkazy v spise zo strany žalobcu - prevod platieb a úrokov podľa zmluvy o pôžičke od firmy AVIDOL
úpadcovi. Z týchto prehľadov nie je jasné, žeby išlo o splácanie nejakej pôžičky, a podľa neho ide o iné
úhrady, okrem toho nie je štandardné, že ide o vždy o inú sumu, splátkový kalendár splátkovej pôžičky
musí fungovať na určitom štandarde, ktoré tieto účtovné operácie vôbec nezakladajú.
4. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní uviedol okrem iného že podnet na popretie pohľadávky podal

správcovi dňa 19.12.2011. Na pojednávaní dňa 22.03.2017 uviedol, že celý tento spor má určitú históriu,
ide o to, že spol. AVIDOL si požičala od Tatrabanky dva úvery, ktoré nesplácala 2 roky, za tieto úvery ručil
pozemkami a obchodným podielom AVIDOL. Keď banka pristúpila k začatiu výkonu záložného práva,
p. E. prevádzal pohľadávky AVIDOL-u na spriaznené spoločnosti, presúval majetok AVIDOL-u, nakoľko
mu hrozila aj strata obchodného podielu. Poukázal, že v zmluve o postúpení pohľadávky je dohodnutá
odplata vo výške 10% do 5 rokov. Poukázal, že pohľadávka v prihláške nie je jasne špecifikovaná, je

neurčitá a podľa jeho názoru v zmysle § 32 ods. 6 vtedy platného zákona o konkurze, nie je možné
žalovať pohľadávku, ktorá nebola v prihláške, poukázal aj, že žalobný petit k žalobe nezodpovedá
požiadavkám § 32 Zákona o konkurze. Do spisu založil súvahy spol. Airportforum, spol. AVIDOL z
ktorých vyplýva, že predmetná zmluva o pôžičke nebola nikdy riadne v účtovníctve v ani jednej zo
spoločností. Takáto zmluva o pôžičke je dlhodobou pohľadávkou, ktorú však ani jedna zo spoločností

neeviduje, poukázal, že zmluva o postúpení neodkazuje na zmluvu o pôžičke a jej obsah je zjavne v
rozpore poctivého obchodného styku vzhľadom na výšku a termín a podmienky vyplatenia odplaty za
predmetnú pohľadávku, preto sa domnieva, že nepožíva ani právnu ochranu a navrhol žalobný návrh
zamietnuť.
5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra

žalobcu, výpisom z obchodného registra úpadcu, výpisom z obchodného registra žalovaného 2.,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, prihláškou pohľadávky v konkurznom konaní č. k. 4K/41/2011,
výpisom z Obchodného vestníka 197/2011 zo dňa 13.10.2011 (uverejnenie vyhlásenia konkurzu na
majetokdlžníkaspoločnostiAirportforum,s.r.o.,Ivánskacesta10,Bratislava,IČO:43859038),popretím
správcu konkurznej podstaty prihlásenej pohľadávky veriteľa v konkurznom konaní č. k. 4K/41/2011,

výsluchom svedka V. E. na pojednávaní dňa 22.03.2017, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise.
6. Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p..
7. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
8. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
včítane toho, čo uviedli účastníci.
9. Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.
10. Podľa § 206a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v platnom znení konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších
predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.
11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom pre konkurzné konanie vedené na majetok úpadcu (ďalej len
„ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením

uzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.Vyhlásenímkonkurzusadlžníkstávaúpadcom.
12. Podľa § 28 ods. 1 a 5 ZKR, má veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom
uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť
v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na

práva z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú
prihláškou. Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho
kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní od
vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi alebo len
súdu sa v konkurze neprihliada.

13. Podľa § 29 ods. 1 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sapodáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada.

14. Podľa § 32 ods. 1, 3 a 4 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,

je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len
správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
15. Podľa § 32 ods. 6 a 8 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny

dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške. Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky
nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na popretú pohľadávku sa v konkurze
v popretom rozsahu neprihliada; ak ide o pohľadávku popretú čo do zabezpečenia zabezpečovacím

právom alebo poradia zabezpečovacieho práva, platí, že prihlásené zabezpečovacie právo nebolo
platne zriadené.
16. Podľa § 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.
17. Podľa § 59 ods. 2 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely ZKR je právny úkon, ktorým sa
dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol
úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho
práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

18. Podľa § 62 ods. 6 ZKR právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo
prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu
môže správca uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo
nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

19. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.
20. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom, žalovaným 1. A
žalovaným 2. a nimi tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval
opodstatnenosť žalobného návrhu a dospel k záveru že žalobný návrh nie je dôvodný.
22. V žalobnom návrhu doručenému súdu dňa 30.01.2012, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka navrhovateľa uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok odporcu vedeného

na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K/41/2011, vo výške 78.177,16 EUR, ktorá vznikla na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, je nesporná čo do pravosti a výšky.
23. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.

Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O.s.p. sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je
okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
v zmysle § 118a O.s.p. je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania.Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z

dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
24. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že pri popretí pohľadávky správca konkurznej
podstaty (odporca), nepostupoval v súlade so zákonom, keď namiesto popretia pohľadávky nežaloval
odporovateľnosť právneho úkonu, z ktorého pohľadávka vznikla. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že

popretá pohľadávka bola sporná a správca konkurznej podstaty ju dôvodne považoval za pohľadávku
vzniknutú na základe odporovateľného právneho úkonu.
25. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú aj z výpovede svedka E. E. na pojednávaní dňa
22.03.2017, potvrdené, že existovalo prepojenie, vzťah medzi jeho spoločnosťami AVIDOL, s.r.o. a
Airportforum, s.r.o. (úpadca) a spoločnosťou a-develop s.r.o. (žalobca) na druhej strane. Svedok uviedol
na otázku, prečo došlo k postúpeniu pohľadávky, že AVIDOL už nechcel ďalej viesť tento stavebný

projekt, lebo mal veľa súdnych sporov a preto chcel dať spoločnosť AVIDOL do konkurzu. Na otázku,
z akého dôvodu, stroho uviedol: lebo sa tak rozhodol. K realizácii záložného výkonu práva banky
uviedol, že nevie a nepamätá si. Taktiež na priamu otázku, aký má ekonomický zmysle postúpenie
pohľadávky na žalobcu uviedol, že bol konateľom oboch spoločností, tak sa rozhodol a bola to jeho
vôľa. Taktiež na priamu otázku, že či si uvedomuje, že ak by aj dal spoločnosť AVIDOL do konkurzu,

zmluvaopostúpenípohľadávkybybolaautomatickyodporovateľnýprávnyúkonzdôvodu,žepredmetné
pohľadávky nadobudol žalobca za 10% jej hodnoty, uviedol, že nie je právnik a tak nerozmýšľal.
26. Súd má za to, pohľadávka žalobcu je pohľadávkou z odporovateľného úkonu a bola naplnená
dikcia ustanovenia § 62 ods. 6 ZKR podľa ktorého: „právo odporovať právnemu úkonu proti
prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe

odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež
tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe
odporovateľnéhoprávnehoúkonupopriečodoprávnehodôvodu,výšky,zabezpečeniazabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.“
27. Preto v danom prípade, popretie pohľadávky z odporovateľného úkonu správcom konkurznej

podstaty, čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia a pod., nemôže byť v prípade zistenia jej
nevymáhateľnosti, súdom konštatovaná nielen jej vymáhateľnosť, ale ani jej právny dôvod, výška,
zabezpečenie a pod., pokiaľ boli popreté.
28. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

29. Nárok na náhradu trov žalobcovi z dôvodu neúspechu v konaní nepriznal. Žalovaní 1. a 2. si nárok
na náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd nárok nepriznal.
30. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.