Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211979
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717211979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom A. XX, I. - S. A., proti žalovanej: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/X, A., o zaplatenie 5.012,50 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č.k. 7Csp/221/2017-112 zo dňa 07.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol ako odvolaním
strán sporu nenapadnutou, ponecháva n e d o t k n u t ý .

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.737,70 € spolu s
príslušným úrokom z omeškania v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných vždy do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanej priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 49,50%, o výške ktorej rozhodne prvoinštančný súd samostatným
uznesením. Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že 8.1.2014 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 5.000 €, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach
vo výške 207,05 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť predstavovala 7.453,80 €,
ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 32%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala
21,09%, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 2.453,80 €. Termín konečnej splatnosti bol uvedený

1/2017. Poistenie nebolo dojednané. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku
dňu30.09.2017uhradilanapôžičkusplátkyvcelkovejvýške1.262,30€.Popreskúmaníúverovejzmluvy
súd dospel k záveru, že v zmluve nie je určitým spôsobom vymedzená konečná splatnosť úveru a v
zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok. Termín splatnosti splátok je uvedený
v zmluvných podmienkach v bode 6.2., pričom takýto spôsob súd nepovažoval za postačujúci s tým,
že všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na
zmluvu viažu. Nemal za preukázané, že by žalovanej bol dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom

oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín konečnej splatnosti. Žalobca nepreukázal,
že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Vnadväznostinauvedenépovažovalžalobcomžalovanejposkytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov
a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie čistej istiny vo výške 3.737,70 €. Žalobca v konaní neuniesoldôkazné bremeno, nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Za
výzvu na úhradu dlhu preto považoval žalovanej doručenú žalobu dňom 22.02.2018. Pokiaľ žalovaná
uvádzala, že úverovú zmluvu uzatvorila na žiadosť p. T., ktorá ju mala požiadať o zobratie pôžičky,

dávala jej peniaze na splátky, žalovaná je osobou, ktorá so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom
uzatvorilazmluvuoúvereatedajevecnepasívnelegitimovanouosobouvtomtospore.Súdnepovažoval
za rozhodujúce, z koho finančných prostriedkov bol úver uhrádzaný, ani v akom zmluvnom vzťahu bola
žalovaná s tretími osobami. Pokiaľ jej voči týmto tretím osobám vznikli akékoľvek nároky, môže si voči
nim ako aktívne legitimovaná uplatňovať tieto nároky, avšak v inom spore. Zohľadniac výšku dlhu,

žalovanou deklarované majetkové pomery a nemožnosť uhradiť dlh jednorázovo, súd povolil žalovanej
splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 € pod stratou výhody splátok. O trovách
konania rozhodol s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu strán v spore.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že zdravý
rozum hovorí, že pôžičky by nemohla brať, takú sumu by jej nikto nedal, pôžičku si zobrala p. T. na

seba a svoje meno. Jej priatelia z Consumeru o tom vedeli, žalovanej povedali, že sa to môže, že to tak
robia všetci. Zneužili to, že bola po CMP a nikomu nevedela povedať: „Nie“. Žiadala zistiť, kedy si za tie
peniaze prenajala veľkú kanceláriu i s gaučom pre seba a spolupracovníka. Dátum sa musí zhodovať
s dátumami pôžičiek. O tom, že prestala platiť sa dozvedela až na súde od sudcu. P. pôžičky na svoje
meno doplatila.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolací dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie,dospelksprávnymskutkovýmzisteniam,vyvodilsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

6. S poukazom na uvedené ustanovenie ako aj na to, že prvoinštančný súd dostatočne podrobne

zdôvodnil, ktoré skutkové zistenia považoval za nesporné, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, akými
úvahamisaprirozhodovaníriadilaaképrávnepredpisyaplikoval,odvolacísúdnepovažovalzapotrebné
opätovne dopĺňať ani opakovať dôvody rozhodnutia uvedené zo strany prvoinštančného súdu. Odvolací
súd sa stotožnil i s postupom prvoinštančného súdu, pokiaľ vysvetlil žalovanej, že pokiaľ vzala pôžičky,
resp. úvery na svoje meno a finančné prostriedky boli použité tretími osobami, môže si tieto nároky

uplatniť v inom konaní proti týmto osobám, avšak pokiaľ nespochybnila, že úverové zmluvy podpísala,
bola osobou vecne pasívne legitimovanou v predmetnom spore a správne ju prvoinštančný súd na
úhradu v spore uplatneného nároku zo strany žalobcu zaviazal.

7. Žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní, odvolací súd priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

8. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)