Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204743
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Igorom E., v právnej veci žalobcu: Ing. Martin X., miesto

podnikania 06601 Humenné, Fidlíkova XXXX/X , právne zastúpený: JUDr. Petrom Gdovinom,
advokátom, AK so sídlom Starinská 2272, 066 01 Humenné, proti žalovanému: INTELLIGENT
CONTROL SYSTEMS, s.r.o. MICHALOVCE, v skratke: ICS, s.r.o. MICHALOVCE, IČO: 31 693 270,
so sídlom T.J. Moussona 2502/2, Michalovce 071 01, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o. , IČO: 47 236 183, so sídlom Štefánikova 8, Michalovce 071 01, o zaplatenie
sumy 12 153,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 12 153,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 8 000 EUR od 3.5.2013 do 21.5.2013, zo sumy 4 000 EUR za deň 23.5.2013, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4 000 EUR od 26.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 553,20 EUR od 9.3.2014 do 1.9.2014, zo sumy 6 053,20
EUR od 2.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5 100 EUR
od 9.9.2013 do 21.10.2013, zo sumy 2 100 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
12 153,20 EUR s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16 000 EUR od 29.4.2013 do 21.5.2013,
zo sumy 8 000 EUR od 23.5.2013 do 28.7.2013, zo sumy 4 000 EUR od 29.7.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5 100 EUR od 9.9.2013 do 21.10.2013, zo sumy 2
100 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 553,20

EUR od 9.3.2014 do 1.9.2014, zo sumy 6 053,20 EUR od 2.9.2014 do zaplatenia a trovy konania, titulom
neuhradenia vykonaných prác, fakturovaných faktúrou č. FV 130003 na sumu 36 000 EUR, splatnou
dňa 28.4.2013, kde neuhradený zostatok predstavuje suma 4 000 EUR, faktúrou č. FV 140006 na sumu
6 553,20 EUR, splatnou dňa 8.3.2014, kde neuhradený zostatok predstavuje suma 6 053,20 EUR a
faktúrouč.FV130012nasumu5100EUR,splatnoudňa8.9.2013,kdeneuhradenýzostatokpredstavuje
suma 2 100 EUR, čo spolu predstavuje neuhradená istina 12 153,20 EUR.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa
1.6.2013 zmluvu o dielo č. BA1318GS, predmetom bol záväzok žalobcu vykonať montáž „technológie
- časť elektro, MaR a ASRTP na stavbe Intenzifikácia ČOV Bardejov, za cenu 80 000 EUR bez DPH
do 30.10.2012, kde vykonané práce fakturoval faktúrou č. FV 130003 zo dňa 22.2.2013 na sumu 36000 EUR, splatnou dňa 28.4.2013, na ktorú žalovaný uhradil dňa 3.4.2013 sumu 20 000 EUR, v dňoch
22.5.2013, 23.5.2013, 29.7.2013 sumu po 4 000 EUR a neuhradený zostatok predstavuje suma 4 000
EUR. Žalobca ďalej vystavil za vykonané práce a to montáž technológií na stavbe ČOV Bardejov pre

žalovaného faktúru č. FV 140006 zo dňa 6.2.2014 na sumu 6 553,20 EUR, splatnou dňa 8.3.2014, na
ktorú žalovaný uhradil dňa 2.9.2014 sumu 500 EUR a neuhradený zostatok tak predstavuje suma 6
053,20 EUR. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 1.6.2013 zmluvu
o dielo č. BA1318GS, predmetom bol záväzok žalobcu vykonať práce na stavbe Trebišov prepojenie
vodovodných systémov za cenu 4 250 EUR bez DPH do 30.6.2013, kde vykonané práce fakturoval

žalobca faktúrou č. FV 130012 zo dňa 8.8.2013 na sumu 5 100 EUR, splatnou dňa 8.9.2013, na ktorú
žalovaný uhradil dňa 22.10.2013 sumu 3 000 EUR a neuhradený zostatok predstavuje suma 2 100
EUR, spolu neuhradená a žalovaná suma 12 153,20 EUR, ktorú žalovaný doposiaľ aj napriek viacerým
výzvam neuhradil.

3. Žalobca k žalobe doložil faktúru č. FV130012 /čl. 4/, č. FV130003 /čl. 7/, č. FV140006 /čl. 15/, zmluvu

o dielo č. BA1318GS /čl. 9 - 10/, č. BA1142KN /čl. 12 - 13, výpisy z účtu v peňažnom ústave žalobcu /
čl. 11, 14, 16 -17/, odsúhlasenie pohľadávok žalovaným k 31.12.2015 /čl. 5/.

4. Súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor /čl. 38 - 40/,
ktorý odôvodnil tým, že žalobca faktúrou č. FV130003 fakturoval žalovanému na základe objednávky

č. BA1142KN zo dňa 1.2.2012 zmluvu o dielo Technológie - časť elektro, MaR a ASRTP na stavbe
Intenzifikácia ČOV Bardejov, kde cena diela bola dohodnutá so splatnosťou 65 dní od doručenia faktúry
žalovanému a zádržným 10 % z dohodnutej ceny diela z každej vystavenej faktúry, ktorá mala byť
uvoľnená na základe písomnej žiadosti žalobcu takto: 5 % po písomnom prevzatí diela užívateľom
a súčasne pri splnení podmienky, ktorou je odstránenie vád a nedorobkov zistených pri odovzdaní a

prevzatí diela a ďalších 5 % po uplynutí záruky na dielo ako zábezpeky na splnenie záväzkov. Dielo
bolo fakturované prvou faktúrou č. FV 120024 na sumu 60 000 EUR s DPH, ktorá bola uhradená už v
predtermíne aj vrátanie zádržného. Žalovaná faktúra č. FV 130003 bola pritom žalovanému doručená
dňa 26.2.2013. Podľa bodu 3.8. zmluvy, súpisy skutočne zrealizovaných prác potvrdzujúce fakturáciu
mali byť odsúhlasené osobou oprávnenou konať za objednávateľa. Práce boli odsúhlasené až dňa

11.3.2013, kde splatnosť faktúry nastala až dňa 15.5.2013. Čiastočné úhrady na uvedenú faktúru boli
realizované v predtermíne, pričom neuhradený zostatok predstavuje zádržné. Zádržné vo výške 5 % (4
000 EUR) bola uvoľnená po odstránení vád a nedorobkov vzhľadom k bodu 3.4. a 5.5. zmluvy, pričom
zádržné bolo uvoľnené aj napriek absencie písomnej výzvy žalobcu. Druhá časť zádržného (4 000 EUR)
podľa bodu 3.4. a 5.7. zmluvy bola splatná po uplynutí 36 mesiacov, na základe písomnej žiadosti

žalobcu, ktorá bola doručená dňa 23.3.3016 a záruka stavby uplynula dňa 25.5.2016. Vzhľadom k tomu,
súúrokyzomeškaniauvedenévžalobevyčíslenénesprávne.Pokiaľideofaktúruč.FV14006,vzhľadom
na predmet fakturácie sa na jej splatnosť vzťahujú podmienky zmluvy č. BA1142KN, pričom žalobca
vo faktúre uvádza 30 dňovú splatnosť, avšak dohodnutá bola 65 dní. Podľa bodu 3.4. a 5.5. zmluvy
o dielo sa na uvedenú fakturáciu vzťahujú podmienky zádržného. Nedoplatok na faktúre č. FV14006

a č. FV130012 sú predmetom zápočtu vyplývajúceho z postúpenia pohľadávok veriteľa Vincenta V.a
voči žalobcovi, ktoré tento neuhradil napriek tomu, že viac ako 90 % stavby bolo žalovaným pre
žalobcu vyplatené /čl. 38 - 40/. Žalovaný doložil k odporu faktúru č. FV130003 s uvedeným dátumom jej
prevzatia /čl. 41 rub/, zmluvu o dielo č. BA1142KN /čl. 42 - 43/, žiadosť žalobcu o vyplatenie zádržného /
čl. 44/, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2016 /čl. 45/, faktúry dodávateľa Vincent V. pre

žalobcu č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130009 /čl. 47/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 2.8.2016 /čl. 57 - 58/ uviedol, že žalovaný nespochybňuje, že
faktúru č. FV120024 na sumu 60 000 EUR žalovaný uhradil a faktúra č. FV130003 na sumu 36 000
EUR mu bola riadne a včas doručená. Tvrdenia žalovaného, že práce boli odsúhlasené dňa 11.3.2013,

od ktorého termínu plynula splatnosť faktúry ku dňu 15.5.2013 sú nepravdivé, keďže tie nevyplývajú
zo zmluvy o dielo a nie sú podložené relevantnými dôkazmi. Poukázal zároveň na čiastkové úhrady
na uvedenú faktúru. Dielo nemalo žiadne vady a nedorobky a pokiaľ k odsúhlaseniu prác došlo dňa
11.3.2013, suma 4 000 EUR (5 % zádržného) mala byť uhradená súčasne so splatnosťou faktúry č.
FV130003, teda dňa 2.5.2013, pričom k jej úhrade došlo až dňa 29.7.2013. Pokiaľ žalovaný uvádza,

že k odovzdaniu diela došlo dňa 11.3.2013, záruka na dielo podľa článku 5.7. zmluvy (36 mesiacov)
uplynula najneskôr dňa 11.3.2016, pričom zvyšok zádržného nebol doposiaľ uhradený. Pokiaľ ide o
faktúru č. FV140006 na sumu 6 553,20 EUR, tá bola vystavená za práce naviac za montáž technológií
na stavbe ČOV v Bardejove. Tieto práce boli predmetom ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi stranamisporu, teda sa na ne nevzťahuje zmluva č. BA1142KN a ani 65 dňová splatnosť faktúry, ani zádržné.
Zároveň poukázal na čiastkové úhrady na faktúry č. FV130003 a č. FV140006 s poukazom na § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj na písomné potvrdenie výšky záväzkov žalovaným listom zo dňa

31.12.2015 /čl. 5/, čo má za následok uznanie záväzku zo strany žalovaného. Žalobca neuznáva žiadne
záväzky voči subjektu Vincent V. spolu vo výške 5 158 EUR, ktoré si žalovaný započítal dňa 13.6.2016
voči žalobcom uplatnenej pohľadávke v žalobe. Okrem toho sám žalovaný uznal v tomto zápočte, že
faktúra č. 140006 sa stala zročnou dňa 8.3.2014.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.9.2016 /čl. 63 - 65/ uviedol, že v prípade faktúry č. FV130003,
podľa zmluvy o dielo č. BA1142KN, bodu 3.3. a 3.8., splatnosť faktúr je 65 dní od doručenia faktúry
objednávateľovi a zároveň akékoľvek súpisy skutočne zrealizovaných prác ako aj odsúhlasenie naviac
prác bude právoplatne potvrdené v súlade s ustanoveniami objednávky len po písomnom odsúhlasení
osobou oprávnenou konať za objednávateľa. Každá fakturácia podlieha schváleniu, podklady pre
fakturáciu neboli v čase doručenia faktúry doložené. Po schválení bola faktúra daná k zúčtovaniu a

úhrade, pričom tá bola čiastočne uhradená prednostne, ako to vyžadoval žalobca. Úhrada prvej časti
zádržného (5 % hodnoty diela) bola realizovaná bez vyžiadania požadovaného podľa zmluvy o dielo.
Tvrdenia, že k odovzdaniu diela došlo dňa 11.3.2013 je nesprávne, nakoľko tento termín je uvedený
ako dátum prebratia čiastkových prác fakturovaných faktúrou č. FV130003. Záručná doba na dielo totiž
plynie podľa bodu 5.7. zmluvy od dátumu úspešného ukončenia skúšobnej prevádzky, ktorá trvá 3

mesiace (bod 5.5. zmluvy), po komplexnom vyskúšaní (bod 5.4. zmluvy). Žiadosť žalobcu o vyplatenie
zádržného bola doručená dňa 23.3.2016 a záruka stavby uplynula dňa 25.5.2016. Zádržné bolo splatné
až k termínu uplynutia záručnej doby, ktorá začala plynúť až po ukončení skúšobnej prevádzky. Práce
fakturované faktúrou č. FV140006 boli súčasťou dodávky podľa zmluvy o dielo na stavbe intenzifikácia
ČOV Bardejov. Naviac práce a spôsob ich fakturácie sú uvedené v bode 3.8. zmluvy. Tvrdenia, že

na práce naviac bola dohodnutá ústna zmluva o dielo sa nezakladá na pravde. Vzhľadom na žiadosť
žalobcu o uvoľnenie zádržného, bol žalovaný upozornený na dlžné pohľadávky subdodávateľa Vincenta
V.a voči žalobcovi, ktoré vznikli pri realizácii diela ČOV Bardejov, ktoré neboli žalobcom uhradené. Tieto
pohľadávky neboli žalobcom spochybnené a ani faktúry vrátené subdodávateľovi. Tieto pohľadávky
voči žalobcovi boli na žalovaného postúpené a následne sa stali predmetom zápočtu, čo malo za

následok zánik pohľadávok žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný neuskutočňoval žiadne úkony, ktorými
by spochybnil pohľadávky žalobcu. Odsúhlasenie stavu pohľadávok ku dňu 31.12.2015 je odsúhlasenie
účtovného stavu pohľadávok, nie uznaním dlhu. Žalovaný k svojmu podaniu doložil zápis o odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 25.5.2013 /čl. 66/, evidenciu pohľadávok subjektu Vincent V. /čl. 67/, zmluvu o
postúpení pohľadávok za odplatu zo dňa 13.6.2016 /čl. 68/, faktúru dodávateľa Vincent V. č. 2016006

pre žalobcu na sumu 6 067,75 EUR/čl. 69/.

7. Nová právna úprava zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinná
od 1.7.2016, v ustanovení § 150 zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.

Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo
procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného
sporového konania (§ 153 CSP).

8. Podľa § 167 CSP, po vyčerpaní repliky a dupliky, strana sporu v zásade nemá mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

11. Súd dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom svedka, oboznámením obsahu predložených listín a to
faktúrou č. FV130012 /čl. 4/, č. FV130003 /čl. 7/, č. FV140006 /čl. 15/, zmluvou o dielo č. BA1318GS /čl. 9 - 10/, č. BA1142KN /čl. 12 - 13/, výpismi z účtu v peňažnom ústave žalobcu /čl. 11, 14, 16 - 17/,
odsúhlasením pohľadávok žalovaným k 31.12.2015 /čl. 5/, faktúru č. FV130003 /čl. 41/, zmluvu o dielo č.
BA1142KN /čl. 42 - 43/, žiadosťou o vyplatenie zádržného /čl. 44/, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 17.2.2016 /čl. 45/, faktúrami dodávateľa Vincent V. pre žalobcu č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130009 /
čl. 47/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/, zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa /čl. 66/,
evidenciu pohľadávok subjektu Vincent V. /čl. 67/, zmluvu o postúpení pohľadávok za odplatu zo dňa
13.6.2016 /čl. 68/, faktúrou dodávateľa Vincent V. č. 2016006 /čl. 69/, ostatným obsahom spisu /čl. 73
- 90, 107 - 112/ zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 1.3.2012 zmluvu o dielo
(označená ako objednávka BA1142KN) /čl. 12 - 13/, predmetom bol záväzok žalobcu vykonať montáž
„technológie - časť elektro, MaR a ASRTP“ na stavbe Intenzifikácia ČOV Bardejov, za cenu 80 000
EUR bez DPH do 30.10.2012. Podľa bodu 3.3. zmluvy, splatnosť faktúry: 65 dní od doručenia faktúry
objednávateľom. Podľa bodu 3.4. zmluvy, objednávateľ pozastaví 10 % z dohodnutej ceny diela z

každej vystavenej faktúry, ktoré uvoľní na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa takto: 5 % po písomnom
prevzatí diela užívateľom a súčasne pri splnení podmienky, ktorou je odstránenie vád a nedorobkov
zistených pri odovzdaní a prevzatí diela a ďalších 5 % po uplynutí záruky na dielo ako zábezpeku na
splnenie záväzkov. Podľa bodu 3.5. zmluvy, cena diela bude uhradená po protokolárnom odovzdaní
diela. Podľa bodu 3.8. zmluvy, akékoľvek súpisy skutočne zrealizovaných prác ako aj odsúhlasenie

naviac prác bude právoplatne potvrdené v súlade s ustanoveniami objednávky len po písomnom
odsúhlasení osobou oprávnenou konať za objednávateľa. Podľa bodu 5.7. zmluvy, záručná doba začína
plynúť od dátumu úspešného ukončenia skúšobnej prevádzky, Zhotoviteľ poskytne za dielo záruku 36
mesiacov.

13. Žalobca faktúrou č. FV130003 /čl. 7/ zo dňa 22.2.2013, splatnou dňa 28.4.2013 fakturoval
žalovanému sumu 36 000 EUR za vykonané práce na stavbe ČOV Bardejov podľa objednávky
BA1142KN, na ktorú žalovaný uhradil dňa 3.4.2013 sumu 20 000 EUR /čl. 16/, v dňoch 22.5.2013,
23.5.2013, 29.7.2013 sumu po 4 000 EUR /čl. 16 rub - 17 rub/, čo vyplýva z výpisov z účtu v peňažnom
ústave žalobcu. Neuhradený zostatok tak predstavuje suma 4 000 EUR.

14. Žalobca faktúrou č. FV140006 /čl. 15/ zo dňa 6.2.2014 splatnou dňa 8.3.2014 fakturoval žalovanému
sumu6553,20EURzael.montážetechnológiínaČOVBardejov,naktorúžalovanýuhradildňa2.9.2014
sumu 500 EUR /čl. 14/, čo vyplýva z výpisu z účtu v peňažnom ústave žalobcu. Neuhradený zostatok
tak predstavuje suma 6 053,20 EUR.

15. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 1.6.2013 zmluvu o dielo
(označená ako objednávka BA1318GS) /čl. 9 - 10/, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu realizovať
práce na stavbe Trebišov prepojenie vodovodných systémov, špecifikované v bode 1.2. zmluvy, do
30.6.2013 za cenu 4 250 EUR bez DPH. Podľa bodu 3.3. zmluvy, splatnosť faktúry: 30 dní od doručenia

faktúry objednávateľom.

16. Žalobca faktúrou č. FV130012 /čl. 4/ zo dňa 8.8.2013, splatnou dňa 8.9.2013, fakturoval žalovanému
na základe obj. BA1318GS za práce vykonané na stavbe: Trebišov prepojenie vodovodných systémov
sumu 5 100 EUR, na ktorú žalovaný uhradil dňa 22.10.2013 sumu 3 000 EUR /čl. 11/, čo vyplýva z

výpisu z účtu v peňažnom ústave žalobcu. Neuhradený zostatok tak predstavuje suma 2 100 EUR.

17. Žalovaný listinou /čl. 5/ odsúhlasil stav pohľadávok žalobcu ku dňu 31.12.2015 vo výške 12
401,35 EUR, ktoré sú označené číslom dokladu FV0900001 zo dňa 27.1.2009, dátum splatnosti
27.2.2009, neuhradený zostatok 248,15 EUR, FV130003 zo dňa 22.2.2013, dátum splatnosti 28.4.2013,

neuhradený zostatok 4 000 EUR, FV130012 zo dňa 8.8.2013, dátum splatnosti 28.9.2013, neuhradený
zostatok 2 100 EUR, FV140006 zo dňa 6.2.2014, dátum splatnosti 8.3.2014, neuhradený zostatok 6
053,20 EUR. Žalovaný opatril uvedenú listinu rukou písaným textom „súhlasí s našou evidenciou“ a
pripojil odtlačok svojej pečiatky.

18. Listom zo dňa 21.3.2016 /čl. 44/ požiadal žalobca žalovaného o vyplatenie zadržanej sumy z faktúry
č. FV130003 vo výške 5 % z celkovej ceny diela „Intenzifikácia ČOV Bardejov“ podľa objednávky
BA1142KN, t.j. 4 000 EUR.19. Zmluvou o postúpení pohľadávok za odplatu zo dňa 17.2.2016 /čl. 45/ Vincent V. ako postupiteľ
postúpil na žalovaného ako nadobúdateľa pohľadávky voči žalobcovi vo výške 5 158 EUR z faktúry číslo:
20130005 vo výške 2 025 EUR, č. 20130009 vo výške 619 EUR, č. 20130010 vo výške 900 EUR, č.

20130011 vo výške 1614 EUR.

20. Faktúrou č. 20130005 zo dňa 24.2.2013, splatnou dňa 10.3.2013 fakturoval dodávateľ Vincent V.
pre žalobcu montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení. Január/2013 sumu 2
025 EUR /čl. 46/.

21. Faktúrou č. 20130009 zo dňa 12.6.2013, splatnou dňa 26.6.2013 fakturoval dodávateľ Vincent V.
pre žalobcu za montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení. ČOV Bardejov. Snina
Máj/2013 sumu 619 EUR /čl. 47/.

22. Faktúrou č. 20130010 zo dňa 1.11.2013, splatnou dňa 15.11.2013 fakturoval dodávateľ Vincent V.

pre žalobcu montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení v mesiaci jún 2013 sumu
900 EUR /čl. 48/.

23. Faktúrou č. 20130011 zo dňa 29.12.2013, splatnou dňa 12.1.2014 fakturoval dodávateľ Vincent V.
pre žalobcu montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení v Trenčíne za mesiac

október 2013 sumu 1 614EUR /čl. 49/.

24. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela: Intenzifikácia ČOV Bardejov zo dňa 25.5.2013 medzi
zhotoviteľom - žalovaným a objednávateľom - KUNST, spol. s.r.o. vyplýva, že dielo bolo prevzaté bez
závad /čl. 66/.

25. Zmluvou o postúpení pohľadávok za odplatu zo dňa 13.6.2016 /čl. 68/ Vincent V. ako postupiteľ
postúpil na žalovaného ako nadobúdateľa pohľadávky voči žalobcovi vo výške 6 067,75 EUR z faktúry
č. 2016006 vo výške 6 067,75 EUR.

26. Faktúrou č. 2016006 zo dňa 28.5.2016, splatnou dňa 5.6.2016 fakturoval dodávateľ Vincent V. pre
žalobcu montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení sumu 6 067,75 EUR /čl. 69/.

27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.11.2016 zotrval na uplatnenom nároku, pričom
uviedol,žežalovanýčiastočnýmiplatbaminafaktúryžalobcu,tietouznalčododôvoduavýšky.Obdobne

to platí aj o listine - odsúhlasenie pohľadávok žalovaným k 31.12.2015, resp. zápočtami žalovaného na
faktúry žalobcu s tým, že žalobca dôvodnosť započítavaných pohľadávok žalovaným neuznáva ani čo
do základu, ani čo do výšky.

28. Právny zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní ozrejmil, že pohľadávky žalobcu voči

žalovanému ako také nerozporuje, keďže žalovaný uznal stav neuhradených pohľadávok k 31.12.2015.
Tieto pohľadávky však následne zanikli a to započítaním, kde žalobca vystavil pre tretí subjekt, p.
Vincenta V.a taktiež odsúhlasenie stavu pohľadávok, ktorú listinu predložil až na pojednávaní /čl. 73/,
list žalobcu zo dňa 16.6.2016 /čl. 74/, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2016 /čl. 75/,
odsúhlasene pohľadávok, odpracovaných hodín, ktorá je opatrená dátumom 31.12.2013 /čl. 77/.

29. V listine označenej odsúhlasene pohľadávok a záväzkov k 31.12.2013 /čl. 73/ je uvedené, že Vincent
V. žiada žalobcu o odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov na základe zákona o účtovníctve č. 431/2002 a
zároveň o potvrdenie uznania pohľadávky v zmysle Obchodného zákonníka, § 323 z dôvodu jednotnosti
v účtovaní. Následne sú uvedené pohľadávky označené číslom, dátumom splatnosti sumou k úhrade:

č. 20120005, splatná dňa 10.3.2013, suma 2 025 EUR, č. 20130007, splatná dňa 17.4.2013, suma
730 EUR, č. 20130009, splatná dňa 26.6.2013, suma 619 EUR, č. 20130010, splatná dňa 15.11.2013,
suma 900 EUR, č. 20130011, splatná dňa 12.1.2014, suma 1 614 EUR a text s pohľadávkami
súhlasím a doklady považujem za správne. Uvedená listina je opatrená podpisom a odtlačkom pečiatky:
Elektrotechnik špecialista, Ing. Vagaský Martin, č. 633/3/2007- EZ-E-E2-A a opatrená nečitateľným

podpisom.

30. Listom zo dňa 13.6.2016 /čl. 75/ oznámil Vincent V. žalobcovi postúpenie pohľadávky vo výške 6
067,75 EUR z faktúry č. 2016006 v prospech žalovaného.31. Listom zo dňa 16.6.2016 /čl. 74/ žalobca oznámil Vincentovi V.ovi, že vystavenú a zaslanú faktúru
č. 2016006 zo dňa 28.5.2016 na sumu 6 067,75 EUR neuznáva, pokladá ju za neoprávnenú a nebude

ju viesť vo svojom účtovníctve.

32. V listine označenej odsúhlasene pohľadávok, odpracovaných hodín, ktorá je opatrená dátumom
31.12.2013 /čl. 77/ je označený žalovaný ako dlžník, uvedená tabuľka, kde sú mená X., mesiace 11/2012
- 5/2013, odpracované hodiny spolu 1 159,50, sadzba za hodinu 4,50, cena za prácu spolu 5 217,75

EUR, Milwaukee náradie 850 EUR, spolu 6 067,75 EUR. Listina obsahuje text: Dlžná suma za vykonanú
prácu a náradie je vo výške 6 067,75 EUR. Dlžnú sumu sa zaväzuje splatiť žalobca. Vincentovi V.ovi.
Suma za vykonanú prácu uvedená v tabuľke bola vyplatená od Vincenta V.a p. X.. Uvedená listina je
opatrená podpisom a odtlačkom pečiatky: Elektrotechnik špecialista, Ing. Vagaský Martin, č. 633/3/2007-
EZ-E-E2-A a opatrená nečitateľným podpisom.

33. Jednostranným zápočtom zo dňa 13.6.2016 /čl. 89/ žalovaný započítal voči žalobcovi pohľadávky
v sume 5 158 EUR (podľa súm uvádzaných pri faktúrach 5 148 EUR) z faktúr č. 2013005, 20130009,
20130010, 20130011 voči pohľadávke žalobcu vo výške 6 053,20 EUR titulom nedoplatku na faktúru č.
FV140006 na sumu 6 553,20 EUR splatnú dňa 8.3.2014.

34. Jednostranným zápočtom zo dňa 15.6.2016 /čl. 90/ žalovaný započítal voči žalobcovi pohľadávku
vo výške 6 067,75 EUR z faktúry č. 2016006 voči pohľadávke žalobcu vo výške 6 995,20 EUR titulom
nedoplatku na faktúru č. FV140006 na sumu 895,20 EUR (ako zostatok faktúry po zápočte zo dňa
13.6.2016) splatnej dňa 8.3.2014, č. FV130012 na sumu 2 100 EUR splatnej dňa 8.9.2013, č. FV130003
na sumu 4 000 EUR splatnej dňa 25.5.2016.

35. Žalobca na uvedenom pojednávaní k listinám predloženým právnym zástupcom žalovaného a to
odsúhlasenie stavu pohľadávok /čl. 73/, odsúhlasene pohľadávok dňa 31.12.2013 /čl. 77/, uviedol, že
takéto listiny nikdy neodsúhlasil, nejde o ich originál ale iba o oskenovanú pečiatku, pričom nejde
ani o jeho úradnú pečiatku, ide len o pečiatku revízneho technika, ktorou opatruje jednotlivé revízne

správy. Určite tá bola zneužitá, keďže s p. V.om spolupracovali a buď sa preskenovala táto pečiatka na
dokument, resp. je možné, že keď žalobca mal voľné prázdne listy s touto pečiatkou, tak sa zneužili.

36. V konaní vypočutý svedok, Vincent V., na pojednávaní dňa 21.11.2016 uviedol, že pre žalobcu
vykonával určité práce na ČOV Bardejov, kde spolupracovali a ostali mu neuhradené určité faktúry, resp.

aj na iných zákazkách. Potvrdil, že postúpil svoje neuhradené faktúry voči žalobcovi na žalovaného
s tým, že doteraz nevie, prečo ich žalobca neuznáva, keď ich doposiaľ nerozporoval. To sa dozvedel
až od žalovaného. Vystavené faktúry dával žalobcovi osobne, tak ako ostatní. Zo strany žalobcu mu
bolo oznámené, že ten mu nemôže vyplatiť vystavené faktúry, pretože nedostal peniaze od žalovaného,
resp. aby počkal keď žalobca dostane peniaze, tak mu uhradí faktúry, ktoré svedok vystavil. Preto

čakal a následne ho oslovil konateľ žalovaného, že mu tie faktúry vyplatí, resp. poskytne odplatu za
postúpenie, čo pôvodne mu navrhoval aj žalobca. Až konateľ žalovaného mu otvoril oči, že prakticky
žalovaný vyplatila určité väčšie obnosí peňazí pre žalobcu a napriek tomu faktúry vystavené svedkom
neboli zo strany žalobcu uhradené. Ani ďalší kolega, ktorý robil pre žalobcu, nemá vyplatené svoje
faktúry. Žalobca mu neoznamoval nič také, že prvé vystavené faktúry mu neuznáva. Až faktúru na sumu

cca 6 000 EUR. Dokonca aj posielal výzvy na úhradu týchto faktúr, pričom žalobca na ne nereagoval.
Žalobca mu podpísal ročné zúčtovanie faktúr /čl. 73/, ktoré obsahovalo dovtedy dlžné faktúry, ktorú
listinu vyhotovila svedkova ekonómka. Potvrdil, že podpis na uvedenej listine je žalovaného, akou
pečiatkou opatril uvedenú listinu žalobca to ho nezaujímalo, keďže dôležitý je podpis. Vylúčil, že by on
disponoval s pečiatkou žalobcu. V prípade faktúry č. 2016006 išlo o vyplatenie robotníkov a za náradie

Milwaukee. Potvrdil, že žalobca mu taktiež podpísal odsúhlasenie pohľadávok, odpracovaných hodín /
čl. 77/, čo sa udialo spolu s podpisom ročného zúčtovania faktúr /čl. 73/, pričom to bolo časovo po
31.12.2013. Zároveň svedok doložil k faktúram č. 20130005, č. 20130009, č. 20130010, č. 20130011
vyúčtovanie pracovnej cesty /čl. 80, 82, 84, 85/ a výdavkové pokladničné doklady vystaviteľa: Vincent
V. pre prijímateľa Vincent V. na sumu 139,50 EUR /čl. 80 rub/, na sumu 119,10 EUR /čl. 82 rub/, na

sumu 132 EUR /čl. 84/, na sumu 232,50 EUR /čl. 87/. Svedok uviedol, že nedisponuje k vystaveným
faktúram súpismi prác, ich realizáciu však vie potvrdiť konateľ žalovaného ako aj ďalšie osoby, ktoré
boli na mieste samom.37. Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2017 /čl. 106/ právny zástupca žalovaného predložil fotokópie
listín označené ako čestné prehlásenie o pravdivosti údajov vystaviteľa Mareka X. /čl. 107/, opatrenú
údajom o dátume jeho vyhotovenia dňa 2.11.2017, s úradne overeným podpisom dňa 2.1.2017, kde

menovaný uviedol, že v dokumente, ktorý je jeho nedeliteľnou prílohou, uviedol/la presné a pravdivé
údaje. Ďalší list je označený ako príloha k čestnému prehláseniu /čl. 108/, obsahuje tabuľku totožnú
ako v listine označenej ako odsúhlasene pohľadávok, odpracovaných hodín, ktorá je opatrená dátumom
31.12.2013 /čl. 77/ ako aj ďalší text : Potvrdzujem, že p. V. pracoval pre p. Vagaského a viedol práce
na Čističke odpadových vôd v Bardejove v čase mojej účasti a na prácach pre p. Vagaského. Náradie

Milwaukee prevzal p. Vagaský od p. V.a s tým, že mu ho uhradí v cene, ktorá je uvedená v tabuľke.
Pracoval som pre p. Vagaského podľa uvedenej tabuľky a peniaze za vykonanú prácu mi boli vyplatené
od p. V.a, ktorému ostal dlžný p. Vagaský; ďalej čestné prehlásenie o pravdivosti údajov vystaviteľa
Róberta F. /čl. 109/, opatrenú údajom o dátume jeho vyhotovenia dňa 2.1.2017, s úradne overeným
podpisom dňa 2.1.2017, kde menovaný uviedol, že v dokumente, ktorý je jeho nedeliteľnou prílohou,
uviedol/la presné a pravdivé údaje. Ďalší list /čl. 110/ obsahuje text: Potvrdzujem, že p. V. pracoval pre p.

Vagaského a viedol práce na Čističke odpadových vôd v Bardejove v čase mojej účasti a na prácach pre
p. Vagaského. Náradie Milwaukee prevzal p. Vagaský od p. V.a s tým, že mu ho uhradí v cene 850 EUR.
Pracoval som pre p. Vagaského podľa uvedenej tabuľky a dlžné peniaze za vykonanú prácu uvedené
v tabuľke mi neboli vyplatené. Nasleduje tabuľka so zoznamom vydaných faktúr, spolu na dlžnú sumu
2 343,10 EUR; ďalšie čestné prehlásenie o pravdivosti údajov vystaviteľa Lukáša Veselovského /čl.

111/ s úradne overeným podpisom dňa 2.1.2017, kde menovaný uviedol, že v dokumente, ktorý je jeho
nedeliteľnou prílohou, uviedol/la presné a pravdivé údaje. Ďalší list je označený ako príloha k čestnému
prehláseniu /čl. 111/, obsahuje tabuľku totožnú ako v listine označenej ako odsúhlasene pohľadávok,
odpracovaných hodín, ktorá je opatrená dátumom 31.12.2013 /čl. 77/ ako aj ďalší text : Potvrdzujem, že
p. V. pracoval pre p. Vagaského a viedol práce na Čističke odpadových vôd v Bardejove v čase mojej

účasti a na prácach pre p. Vagaského. Náradie Milwaukee prevzal p. Vagaský od p. V.a s tým, že mu
ho uhradí v cene, ktorá je uvedená v tabuľke. Pracoval som pre p. Vagaského podľa uvedenej tabuľky
a peniaze za vykonanú prácu mi boli vyplatené od p. V.a, ktorému ostal dlžný p. Vagaský.

38. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.1.2017 v prípade listín predložených žalovaným

súdu dňa 16.1.2017 označené ako čestné prehlásenia o pravdivosti údajov uviedol, že tieto
nepreukazujú rozhodné skutočnosti, tam uvedené skutočnosti sú nepravdivé, osoby ktoré vystavili
uvedené čestné prehlásenia prakticky nevedeli čo pospisujú, pričom namietal, že tieto listiny v zmysle
sudcovskej koncentrácie konania mali byť predložené pred prvým pojednávaním vo veci samej. Čo sa
týka zmluvy o postúpení pohľadávok, od ktorých odvodzuje žalovaný svoje pohľadávky voči žalobcovi,

zmluvazodňa17.2.2016bolažalobcovidoručenáažspodanýmodporom.Vprípadezmluvyopostúpení
zo dňa 13.6.2016, tá bola uzavretá až po začatí konania, čiže po podaní žaloby. Čo sa týka odsúhlasenia
pohľadávok a záväzkov k 31.12.2013, resp. odpracovaných hodín k 31.12.2013, z týchto listín je zrejmé,
že sú fakturované práce za rok 2012 - 2013, pričom faktúra je vystavená až v roku 2016, kde je aj dátum
dodania služby deň 28.5.2016. Zároveň tam nie je uvedené žiadne náradie. Čo sa týka odsúhlasovania

týchto sporných listín, tieto listiny neboli zo strany žalobcu odsúhlasené, resp. boli sfalšované, resp.
bola zneužitá pečiatka žalobcu, pretože už v tomto rozhodnom období k 31.12.2013, žalobca používal
pečiatku revízneho technika, kde je označená aj jeho vyššia kvalifikácia, tzv. skupina „B“, kdežto tieto
listiny sú opatrené revíznou pečiatkou, kde sú, je na nej uvedená skupina „A“, čiže tá nižšia skupina.

39. Právny zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní ozrejmil, že údaje uvedené v predložených
čestných vyhláseniach sú pravdivé, osoby, ktoré tieto čestné prehlásenia vystavili sú spôsobilé osoby
na takýto úkon. Boli zadovážené až v novembri, resp. podpisy boli overené dňa 2.1.2017, čiže žalovaný
týmito dôkazmi predtým nedisponoval, pričom ide o také dôkazy, na ktoré má súd prihliadať a to aj z
toho dôvodu, že nevedú k tomu, aby sa pojednávanie muselo odročovať. Listiny opatrené dátumom

31.12.2013, ktoré predkladal žalovaný a ich spornosť namieta žalobca, tieto neboli zo strany žalobcu
podpisované 31.12.2013, boli podpisované až neskôr, ale mal sa odsúhlasovať stav k 31.12.2013.
Poukázal. že vypočutý svedok uviedol, že nie je mu známe, kedy konkrétne tieto listiny zo strany žalobcu
boli podpísané. Čo sa týka odtlačku pečiatky na týchto listinách, bola opatrená zo strany žalobcu práve
tieto listiny takou pečiatkou, z toho dôvodu, že aj svedok sám uviedol, že inú pečiatku žalobca pri sebe

nemal,pretojuopatrovaltoutopečiatkou.Dôležitániejepečiatka,alesamotnýpodpisnatýchtolistinách,
keďže žalobca je fyzická osoba podnikateľ, čiže živnostník. Čo sa týka faktúry č. 2016006, svedok
uviedol, že túto faktúru pre žalobcu hneď nevystavoval, keďže mu sám žalobca ozrejmil, že zo strany
žalovaného on nedostal zaplatené, preto mu nebude uhradená ani prípadne vystavená faktúra za ďalšiefakturované služby a preto táto faktúra bola vystavená až následne, v roku 2016, keďže bolo potrebné
formálne dať všetko do poriadku z dôvodu, že žalovaný nadobúdal pohľadávky voči žalobcovi od jeho
dlžníka od p. V.a. Nejde o sken nejakých listín, pretože obe listiny, z ich obsahu je zrejmé, že pečiatky s

podpismi sú umiestnené na iných miestach, na každej listine. Zároveň uviedol, že je absurdné tvrdenie,
že p. V. by falšoval nejaké listiny a zároveň by tým riskoval to, že by to malo za následok jeho trestnú
zodpovednosť.

40. Konateľ žalovaného na uvedenom pojednávaní ozrejmil, že spor medzi stranami vznikol z dôvodu,

že potom čo boli realizované práce na ČOV Bardejov, žalovaný potreboval realizovať nejaké iné, resp.
ďalšie práce. Preto oslovil p. V.a, ten mu však uviedol, že on už pre žalovaného pracovať nebude,
keďže žalovaný neuhradili práce žalobcovi a ten ich preto neuhradil pre p. V.a na ČOV Bardejov. Keďže
žalovaný mu uviedol, že sa to nezakladá na pravde, keďže sumy, ktoré mal žalovaný zaplatiť pre žalobcu
mu boli aj vyplatené, čiže žalobca nevyplatil p. V.a, resp. ďalších ľudí a keďže žalovaný to preukázal p.
V.ovi a chcel mu pomôcť, namiesto toho, aby sa povyplácali peniaze žalobcovi a ten ich vyplatil p. V.ovi,

tak sa dohodlo, že p. V. postúpi pohľadávky voči žalobcovi na žalovaného. Pričom práce boli zo strany p.
V.a skutočne realizované, keďže žalovaný má prehľad o tom, čo sa realizovalo na ČOV Bardejov, ktorú
jeho firma aj spúšťala. V prípade, že súd rozhodne tak, že p. V. nemá nárok na tieto peniaze, v takomto
prípade samozrejme žalobca dostane zaplatené, ale už je jeho vecou, aby on zaplatil p. V.ovi. Čo sa
týka faktúry z r. 2016, žalovanému sám p. V. ozrejmoval, že on túto faktúru, resp. práce pre žalobcu

nefakturoval, keďže mu žalobca ozrejmil, že nedostane zaplatené za práce, keďže podľa jeho tvrdení,
tieto práce žalobcovi žalovaný nezaplatil a samozrejme, keby hneď vystavil p. V. faktúru, tak v takomto
prípade samozrejme musí ju zahrnúť do účtovníctva, musel by zaplatiť DPH, čo by malo za následok
ďalšie s tým spojené náklady.

41. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany sporu ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania
nenavrhli.

42. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

43. Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

44. Podľa § 272 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

45.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

46. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

47. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

48. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

49. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

50. Podľa § 365 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

51. Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

52. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2013), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

53. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

54. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa
nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

55. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

56. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

57. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

58. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

59. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom došlo dňa 1.3.2012 k uzavretiu zmluvy o dielo označenej ako objednávka BA1142KN /
čl. 12 - 13/, predmetom bol záväzok žalobcu vykonať montáž „technológie - časť elektro, MaR a ASRTP“
na stavbe Intenzifikácia ČOV Bardejov, za cenu 80 000 EUR bez DPH do 30.10.2012. Za nesporné je

potrebné považovať aj tú skutočnosť, že žalobca vykonal v prospech žalovaného práce, ktorých hodnota
bola vyúčtovaná aj uplatnenou faktúrou č. FV130003 /čl. 7/ zo dňa 22.2.2013 na sumu 36 000 EUR, na
ktorú žalovaný uhradil dňa 3.4.2013 sumu 20 000 EUR /čl. 16/, v dňoch 22.5.2013, 23.5.2013, 29.7.2013
sumu po 4 000 EUR /čl. 16 rub - 17 rub/, čo vyplýva z výpisov z účtu v peňažnom ústave žalobcu.
Neuhradený zostatok tak predstavuje suma 4 000 EUR.

60. Voči tejto faktúre žalovaný namietal mimo iného (zápočtu) aj jej splatnosť, keďže jednotlivé čiastkové
úhrady boli realizované v predtermínoch, vrátane sumy zádržného. Súd podľa obsahu zmluvných
dojednaní (bodu 3. 3., 3.4.) a tvrdení strán sporu mal preukázané, že splatnosť tejto faktúry (mimo
zádržného) nastala 65 dní po jej doručení (bod. 3.3.) pre žalovaného (faktúra doručená dňa 26.2.2013 /

čl. 41 rub/), teda dňa 2.5.2013. Na základe toho bol žalovaný v omeškaní iba zo sumou 8 000 EUR (od
3.5.2013 do 22.5.2013), keďže dňa 22.5.2013 uhradil sumu 4 000 EUR a sumou 4 000 EUR (za deň
23.5.2013), keďže dňa 23.5.2013 uhradil sumu 4 000 EUR. V prípade zmluvne dohodnutého zádržného,
podľa bodu 3.4. zmluvy, prvá časť vo výške 5 % bola splatná po prevzatí diela a odstránení vád anedorobkov, čo bolo podľa tvrdení žalovaného dňa 22.5.2013 /čl. 39/, kde žalovaný nebol v omeškaní,
keďže o túto časť zádržného ho žalobca nepožiadal, no napriek tomu ho žalovaný uhradil dňa 29.7.2013.
Druhá časť zádržného vo výške 5 % bola splatná, po uplynutí 36 mesačne záručnej doby, na základe

písomnej žiadosti zhotoviteľa. Žalovaný uviedol, že žiadosť o vyplatenie zádržného mu bola doručená
dňa 23.3.2016 a záruka stavby uplynula dňa 25.5.2016 /čl. 39/. Žalovaný sa tak dostal do omeškania
ohľadne žalovanej istiny z tejto faktúry dňa 26.5.2016.

61. V prípade faktúry č. FV140006 /čl. 15/ zo dňa 6.2.2014 splatnej dňa 8.3.2014 fakturoval žalobca

žalovanému sumu 6 553,20 EUR za el. montáže technológií na ČOV Bardejov, na ktorú žalovaný uhradil
dňa2.9.2014sumu500EUR/čl.14/,čovyplývazvýpisuzúčtuvpeňažnomústavežalobcu.Neuhradený
zostatok tak predstavuje suma 6 053,20 EUR.

62. Tu súd poukazuje, že sa nemožno stotožniť s tvrdením žalovaného, že aj na túto faktúru sa vzťahujú
zmluvné dojednania podľa zmluvy o dielo BA1142KN ako „práce naviac“, keďže podľa uvedenej zmluvy

bol dátum realizovaných prác do 30.10.2012, dielo bolo odovzdané dňa 25.5.2013 /čl. 66/, pričom
práce boli žalobcom vykonané podľa údajov na faktúre až dňa 3.2.2014. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že došlo k fakturácii prác na základe novej, ďalšej zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, ktorá vznikla konkludentne. O tom napokon svedčí
aj tá skutočnosť, že žalobca vo faktúre neuvádza „objednávku BA1142KN“ ako je to v prípade faktúry

č. FV130003 /čl. 7/. Vzhľadom k tomu, že žalovaný fakturovaný rozsah a cenu nerozporoval, súd mal
preukázané, že táto bola dôvodná, vrátane dátumu splatnosti na nej uvedenej podľa § 369 Obchodného
zákonníka.

63. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako

objednávateľom došlo dňa 1.6.2013 k uzavretiu zmluvy o dielo (označená ako objednávka BA1318GS) /
čl. 9 - 10/, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu realizovať práce na stavbe Trebišov prepojenie
vodovodných systémov, špecifikované v bode 1.2. zmluvy, do 30.6.2013 za cenu 4 250 EUR bez DPH,
ktorú cenu fakturoval žalobca pre faktúrou č. FV130012 /čl. 4/ zo dňa 8.8.2013, splatnou dňa 8.9.2013
(podľabodu3.3.zmluvy)sumou5100EUR,naktorúžalovanýuhradildňa22.10.2013sumu3000EUR/

čl. 11/, čo vyplýva z výpisu z účtu v peňažnom ústave žalobcu. Neuhradený zostatok tak predstavuje
suma 2 100 EUR. Samotnú fakturáciu a splatnosť faktúry žalovaný ako takú nerozporoval.

64.Vkonečnomdôsledkužalovanýučinilnespornúvpriebehukonaniažalobcomuplatnenépohľadávky,
keď procesným úkonom - započítaním, ním uplatnenými pohľadávkami od postupcu - veriteľa Vincenta

V.a započítaval voči žalobcom uplatnenému nároku, čo žalovaný potvrdil. Uvedeným započítaním
teda žalovaný prejavil vôľu plniť záväzok žalobcu, čo možno považovať za uznanie dlhu, keďže z
prejavu žalovaného je zrejmé, že veriteľovi poskytuje plnenie. Aj keď započítanie je zaradené medzi
spôsoby zániku záväzku inak, než splnením, z hľadiska veriteľa je tento spôsob zániku porovnateľný
so splnením, pretože veriteľov nárok sa uspokojí. Započítanie teda splnenie nahradzuje, je vlastne

zaplatením pohľadávky vzájomným zúčtovaním - odpočtom.

65. Navyše žalovaný na žalobcom vystavené faktúry, ktoré sú predmetom konania realizoval čiastočné
úhrady pod VS vystavených faktúr. Aj v prípade, keď dlžník svoj záväzok splnil čiastočne, nastupujú
účinky uznania zvyšku dlhu, pokiaľ možno usudzovať na to, že čiastočným plnením dlžník uznáva aj

zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3).

66. Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania
trval. Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase
uznania. Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať,

že uznaný záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval či už preto, že nikdy
nevznikol, alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

67. Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

68. Sporný medzi stranami sporu tak zostal nárok žalovaného uplatnený titulom pohľadávok, ktoré mal
na neho postúpiť veriteľ žalobcu, Vincent V. z faktúry č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130009 /čl. 47/, č.
20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/, č. 2016006 /čl. 69/, spolu na sumu 11 225,75 EUR.69. Žalovaný preukazoval svoju aktívnu legitimáciu ohľadom pohľadávok uplatnených voči žalobcovi na
započítanie na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 17.2.2016 /čl. 45/ a zo dňa 13.6.2016 /

čl. 68/, kde postupované pohľadávky na žalovaného sú identifikované iba číslom faktúr a výškou
fakturovaných súm.

70.Kobligatórnymobsahovýmnáležitostiamzmluvyopostúpenípohľadávkyvedľavlastnéhooznačenie
účastníkov (postupcu a postupníka) patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahŕňať

riadne označenie postupiteľovho dlžníka a opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých
sa zakladá. Postupovanie pohľadávka musí byť identifikovaná dostatočne určite - tak, aby nebola
zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu od rovnakého dlžníka a aby medzi zmluvnými stranami
nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Vzhľadom na to, že
spôsob určenia pohľadávok, ktoré sú predmetom cessie, zákon nestanovuje, je na účastníkoch, aké
identifikačné kritériá na vymedzenie postupovaných pohľadávok zvolia. Požiadavka, aby v písomnej

zmluve o postúpení bola jednoznačne určená prevádzaná pohľadávka natoľko nepochybne, aby bolo
zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia, nemusí byť vždy (bezvýnimočne) naplnený len
vymedzením predmetu plnenia, osoby dlžníka, prípadne právneho dôvodu plnenia. Zmyslu danej
úpravy sa neprotiví, aby nezameniteľná identifikácia postupovaných pohľadávok bola vykonaná aj
sprostredkovane, napríklad aj písomným odkazom na inú listinu, z ktorej je predmet úkonu objektívne

(teda každému, a nie len zmluvným stranám) zistiteľný, samozrejme za predpokladu, že je v tejto listine
označený úplne nezameniteľným spôsobom.

71. Sankcia neplatnosti právneho úkonu sa v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka viaže k
náležitostiam prejavu vôle; prejav vôle je neurčitý, ak je síce po jazykovej stránke zrozumiteľný, avšak

nejednoznačný - a tým neurčitý - je jeho vecný obsah (vrátane predmetu dohôd), pričom neurčitosť tohto
obsahu nie je možné odstrániť ani za použitia výkladových pravidiel podľa § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

72. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť

obsahu prejavu vôle vyplývať z textu listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný; nestačí, ak je
zmluvným stranám jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je objektívne zistiteľné z jej textu.

73. V prípade faktúry č. 2016006 zo dňa 28.5.2016, splatnej dňa 5.6.2016 /čl. 69/, ktorá pohľadávka
bola postupovaná zmluvou o postúpení zo dňa 13.6.2016, je predmetom fakturácie označená iba ako

„montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení“, pričom predmet fakturácie nie je
bližšie špecifikovaný ani miestom ich realizácie, resp. časovým obdobím ich vykonávania, na rozdiel od
faktúr č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130009 /čl. 47/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/, toho istého
vystaviteľa. Napokon sám žalovaný, resp. pôvodný veriteľ dodatočne dokladal listinu /čl. 77/, kde je
zrejmé, že suma 6 067,75 EUR má pozostávať nielen z prác, ktoré mali realizovať odlišné subjekty od p.

V.a, ale aj odplaty za náradie. Vzhľadom k tomu je takýto úkon - zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
28.5.2016úkonneurčitýatýmajneplatnýpodľa§37ods.1Občianskehozákonníka,keďženiejezrejmé
akékonkrétnepohľadávky,odakýchsubjektovakoveriteľovazaaképráceaobdobie,resp.akýmtitulom
boli faktúrou č. 2016006 uplatnené (pritom je zrejmé, že p. V. vystavoval pre žalovaného viacero faktúr
za montáž, rekonštrukie, údržba vyhradených elektrických zariadení, viď. faktúra č. 20130005 /čl. 46/,

č. 20130009 /čl. 47/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/. Teda žalovaný nedisponuje pohľadávkou
spôsobilounazapočítanie(nenadobudoljupostúpením)apohľadávkažalobcuvtomtorozsahunemohla
zaniknúť započítaním.

74. Napokon z čestných vyhlásení predložených žalovaným dňa 16.1.2017 vyplýva, že fakturované

práce vo faktúre č. 2016006 prípadne realizovali tretie subjekty ako veritelia pre žalobcu.

75. Podľa § 332 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti
dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí.
Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom

zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil.

76. Citované ustanovenie tak vychádza z toho, že dlžník má nielen povinnosť plniť, ale aj právo plniť,
preto bez súhlasu dlžníka nikto nie je oprávnený plniť veriteľovi za neho. Veriteľ je preto povinný prijaťplnenie ponúknuté treťou osobou len vtedy, ak s tým dlžník súhlasí. Takýto súhlas dlžníka, ktorým má
byť v danom prípade žalobca pritom nebol v konaní preukázaný.

77. Takýmto súhlasom pritom nie je ani odsúhlasenie pohľadávok, odpracovaných hodín opatrený
dátumom dňa 31.12.2013 /čl. 77/, keďže žalobca poprel, že takúto listinu pre p. V.a podpísal. V takomto
prípade je totiž dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal, že ide o prejav vôle žalobcu, ktorý
opatril svojim podpisom.

78. V právnej úprave sa za verenú listinu považuje mimo iného listina vydaná súdmi a inými orgánmi
justičného typu, rozhodnutia, osvedčenia, výpisy z verejných zoznamov vedenými týmito orgánmi.

79. Podľa § 205 CSP, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

80. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon pozitívne vymedzuje verejné listiny. Listiny, ktoré
nemajú povahu listín verejných sú listinami súkromnými. Zásadný rozdiel medzi verejnou a súkromnou
listinou spočíva v ich dôkaznej sile. U súkromné ??listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil

skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. U verejnej listiny dôkazné bremeno leží
naopak na tom , kto popiera jej správnosť. V prípade , keď strana poprie pravosť , resp. správnosť
súkromnejlistiny,platí,žestrana,ktorátútolistinupredložilkdôkazu,stíhadôkaznúpovinnosťabremeno
dokazovania; táto strana teda nesie procesne nepriaznivé následky toho, že sa v konaní nepodarí
preukázať pravosť či správnosť súkromnej listiny. Oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno leží na

tom,ktopopierajejsprávnosť,usúkromnejlistinystačí"formálne"popretiejejsprávnostidruhoustranou,
aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno tej strany, ktorá tvrdila skutočnosti, ktoré mali byť
preukázané súkromnú listinou.

81. V priebehu konania nebolo jednoznačne preukázané, že listinu označenú ako odsúhlasenie

pohľadávok, odpracovaných hodín opatrený dátumom dňa 31.12.2013 /čl. 77/ podpísal žalobca, keďže
túto skutočnosť potvrdzoval iba svedok Vincent V., ktorý sa sám označoval za pôvodného veriteľa
pohľadávky vo výške 6 067,75 EUR, teda bolo v jeho záujme, resp. následne v záujme žalovaného, aby
uvádzal skutočnosti, že žalobca pred ním listinu podpísal. Svedok však nevedel uviesť ani dátum, kedy
satakmalostať,tedasúdjehovýpoveďvyhodnotilakoúčelovú,tendenčnúvsnahepomôcťžalovanému,

keďže sám má záujem na výsledku sporu ako účastník zmluvy o postúpení pohľadávky, kde v prípade
neúspechu žalovaného v konaní, to môže mať za následok vyvodenie nárokov z toho plynúcich zo strany
žalovaného (požadovanie vrátenia odplaty za postúpenie pohľadávky a pod.).

82. Vyššie uvedené rovnako platí aj pre listinu označenú ako odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k

31.12.2013 /čl. 73/, ku ktorej ešte súd ďalej uvádza, že bez ohľadu na vyššie uvedené (dôkazného
bremena žalovaného, aby preukázal, že ide o prejav vôle žalobcu, ktorý opatril svojim podpisom,
ktoré žalovaný v konaní neuniesol) ju nemožno vyhodnotiť ako uznanie záväzku podľa § 323 ods. 1
Obchodného zákonníka, keďže z obsahu jej textu nemožno vyvodiť úmysel uznať záväzok s účinkami
vymedzenými v ustanovení § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže je opatrená textom „s

pohľadávkami súhlasím a doklady považujem za správne“, teda nie je zachytený výslovný prejav vôle
pohľadávky „uznať“.

83. V prípade faktúr č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130009 /čl. 47/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl.
49/ vystaviteľa Vincenta V.a, ktoré pohľadávky boli postupované zmluvou o postúpení zo dňa 17.2.2016

na žalovaného, kde je predmetom fakturácie taktiež montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených
elektrických zariadení, existencia takýchto pohľadávok (dôvodnosť fakturácie) voči žalobcovi nebola v
konaní preukázaná. V konaní neboli dokladané ani zmluvy o dielo, resp. súpisy prác, kde by bolo zrejmé
aké práce a v akom rozsahu mali byť pre žalobcu realizované. Ich dôvodnosť (existenciu) potvrdzoval
iba svedok Vincent V. (ako pôvodný veriteľ), resp. sám žalovaný. Tu súd opätovne uvádza, že takýto

dôkaz sám o sebe nie je spôsobilý preukázať rozhodné skutočnosti (dôvodnosť samotnej fakturácie),
kde výpovede uvedených subjektov súd taktiež vyhodnotil ako účelové, keďže obaja mali záujem na
výsledku sporu. Taktiež vyúčtovanie pracovných ciest a výdavkové pokladničné doklady /čl. 80, 82, 84,85/ predložené Vincentom V.om k jednotlivým faktúram (kde sám sebe účtoval stravné a vyplácal ich
náhradu), nie sú spôsobilými listinami preukazujúcimi dôvodnosť takejto fakturácie.

84. Pokiaľ ide o listiny označené ako čestné prehlásenie o pravdivosti údajov vystaviteľa Mareka X. /čl.
107/, Róberta Starinského /čl. 109/ a Lukáša X. /čl. 111/, z ich obsahu je zrejmé, že obsahujú totožný
(identický text), ktorý bol predložený menovaným zrejme iba na podpis. Z jeho obsahu je pritom zjavné,
že títo označujú žalobcu ako svojho dlžníka, ktoré ich pohľadávky mal uhradiť práve Vincent V.. Na
základe uvedeného nemohol súd tieto subjekty taktiež považovať za nestranné a vierohodné, skôr sa

mu javí takéto ich konanie ako snaha podporiť tvrdenia Vincenta V.a. Vzhľadom k tomu, na nich súd
nemohol prihliadať. Napokon z týchto čestných prehlásení nevyplýva ani samotná dôvodnosť fakturácií
v prípade faktúr č. 20130005 /čl. 46/, č. 20130010 /čl. 48/, č. 20130011 /čl. 49/ vystaviteľa Vincenta
V.a, keďže tieto neobsahujú údaj o fakturácii za dielo ČOV Bardejov (iba montáž, rekonštrukcie, údržba
vyhradených elektrických zariadení), v prípade faktúry č. 20130009 /čl. 47/ je zrejmé, že sa fakturuje za
ČOV Bardejov ako aj Snina. pritom menovaní podľa svojich prehlásení pracovali na ČOV Bardejov.

85. Keďže žalovaný jednoznačne nepreukázal existenciu, resp. aj samotné vlastníctvo
započítavavaných pohľadávok (ktoré mal nadobudnúť zmluvami o postúpení) nemohlo dôjsť
k vzájomnému započítaniu pohľadávok. Akékoľvek započítanie takýchto pohľadávok (existujúcej
pohľadávky s neexistujúcou) by bolo totiž v zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka

neplatné, nakoľko predmetom by bolo nemožné plnenie (keďže započítať sa mali pohľadávky, ktoré
neexistujú), resp. pohľadávky, ktorých prípadným veriteľom je tretí subjekt, odlišný od Vincenta V.a, resp.
žalovaného.

86. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny 12 153,20 EUR

pre žalobcu ako nedoplatok z vystavených faktúr č. FV 130003, č. FV 140006 a č. FV 130012.

87. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle petitu žaloby za čas omeškania
žalovaného s úhradou faktúry č. FV 130003 úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8 000
EUR od 3.5.2013 do 21.5.2013, zo sumy 4 000 EUR za deň 23.5.2013, s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 4 000 EUR od 26.5.2016 do zaplatenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, účinného do 31.1.2013, keďže zmluva č. BA1142KN bola uzavretá dňa 1.3.2012, za čas
omeškaniažalovanéhosúhradoufaktúryč.FV140006úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy
6553,20EURod9.3.2014do1.9.2014,zosumy6053,20EURod2.9.2014dozaplatenia,vsúladesust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.2.2013 a za čas omeškania žalovaného s úhradou

faktúry č. FV 130012 úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5 100 EUR od 9.9.2013 do
21.10.2013, zo sumy 2 100 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia, v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, účinného od 1.2.2013, za ktoré obdobia bol žalovaný v omeškaní s ich úhradou, s poukazom
na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o 8 % - álnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
resp. následne (od 1.2.2013) ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., podľa ktorého sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku a v prevyšujúcej

časti čo do vyššej uplatnenej sadzby úroku z omeškania žalobcom a čo do doby, počas ktorej žalovaný
nebol v omeškaní (týka sa faktúry č. FV 130003) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

88. O náhrade trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca

mal vo veci uplatnenej istiny plný úspech súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému
žalobcovi trovy konania v plnej výške.

89. Podľa § 262 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.